Долгая дорога домой
дневник заведен 26-02-2003
постоянные читатели [167]
закладки:
цитатник:
дневник:
10-04-2007 07:02
"Лучше всех высказался старший по званию из бывших пленных, капитан морской пехоты Крис Эйр: «Мы приготовились к бою. Иранцы были вооружены крупнокалиберными пулемётами, гранатомётами, они направили на нас своё оружие. Тут мы поняли, что столкновение не только угрожает нашей жизни, но и может вызвать последствия огромного стратегического значения. И тогда мы сдались. … Понимаете, мы же могли потерять жизнь! Намерения иранцев были непонятны, поэтому мы не стали отстреливаться и сразу сдались. А когда нас взяли в плен, мы их наконец-то раскусили. Но оружие у нас уже отобрали, так что отстреливаться мы никак не могли, хотя имели полное право».

Военные (и не тыловики, а моряки, элита ВС, и морпехи, элита элиты), находящиеся в боевой обстановке на боевом задании, могли потерять жизнь! Намерения противника были непонятны! При этом капитан (т.е. младший офицер уровня командира роты) мгновенно осознал огромное стратегическое значение происходящего! Более того, сдавшись, он раскусил вражеские намерения! И имел полное право отстреливаться из отобранного оружия!

И этого человека не отправили в психушку. И не выгнали с позором со службы. Всё гораздо хуже. Командующий ВМС Великобритании адмирал Джонатан Банд сказал: «Команда не нарушила никаких правил, согласившись на требования иранцев. Они – украшение флота». Не больше, не меньше – украшение флота."
http://www.globalrus.ru/column/783807/

Это такой цирк, от которого совершенно не смешно. Профессиональная армия во всей красоте, образец для подражания, да и вообще это срез состояния всей европейской культуры на данный момент: ее приоритетов, ее методов действия, ее плодов. Европа не то, что не в состоянии воевать, защищая свои интересы, она не в состоянии даже воспитать солдат, которые бы хотя бы попытались сделать то, в чем состоит смысл их профессии, т.е. выполнить свой долг и оказать хоть какое-то сопротивление врагу, хотя бы видимость. Нет, никакого риска для личности.
Более того, командующий ВМС Великобритании не отправил их в отставку с позором, а оправдывает их действия: "все нормально, ребята, все остальные именно так и поступайте". Разложение армии просто в нереальной степени, эта армия не способна выполнять уже даже декоративные функции. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу": и эти люди говорят о катастрофическом положении РА.
Не могу подобрать подходящий по силе эпитет - слова кончились.

Остается только посмотреть, найдутся ли еще в Великобритании люди другой породы.
Комментарии:
10-04-2007 10:27
неманьяк
Т.е. они должны были вступить в бой без малейшего шанса на победу, поставив свою страну под угрозу военного конфликта на который она, возможно, не расчитывала. Они поступили именно как профессионалы. Хотя возможно это не очень хорошо с точки зрения культа смерти.
10-04-2007 13:42
К.
У Великобритании почти всегда была наёмная армия. И Аргентине в своё время дали неплохо прикурить (это из последнего)
Вопрос в том, что действительно из своих не стоит себе армию набирать
Надо было бы тех же Иранцев
10-04-2007 14:42
Колобок профессора Доуэля
Kristian Надо было бы тех же Иранцев Вот Ахмадинжад порадовался бы...
10-04-2007 14:46
неманьяк
"Наемная армия" это аргумент из серии - "А у вас негров линчуют". Это всего лишь способ комплектования он оказывает на боеспособность значительно меньшее влияние, чем принято считать.
10-04-2007 14:48
Колобок профессора Доуэля
z_g Если отбросить теле- и радио инсинуации на эту тему и подразумевать, что ситуация на самом деле именно такая, какой ее описали в начале (плыли, заскочили или нет в иранские воды - неизвестно, вдруг откуда ни возьмись иранцы, стволы наставили, "аллах акбар" и "сдавайтесь, неверные собаки"), то капитан Эйр, в принципе, правильно поступил.
Что толку от того, что там произошло бы боестолкновение? Каждая сторона потеряла бы по нескольку человек убитыми и ранеными, лодки (надувные) стали бы тонуть... угадай, кто бы успел раньше на подмогу к своим? Это не говоря уж о последствиях, о которых Эйр вряд ли успел подумать, тут я согласен с тобой.
10-04-2007 16:52
К.
Traistn
Вот Ахмадинжад порадовался бы...
Наверное
Я общался с несколькими людьми служившими в армии её высочества
Один - Ирландец, другой - Индус.
Там очень грамотно подходят к комплектованию ВС. Дохнуть за наши интересы должны граждане _другой_ страны. и с той и с другой стороны фронта.
Французский "иностранный легион" из той же серии.
11-04-2007 02:35
Камрад
Kristian "И Аргентине в своё время дали неплохо прикурить" вот именно. Та Британия, которая "правь морями" в настоящее время все, что может поставить себе в заслугу в военном плане это победа над Аргнетиной, да и то с сомнительным счетом. Эта война показывает серьезнейшие проблемы, если не сказать стремительный регресс.
Traistn Это ты красиво ситуацию переделал. Сама капитан описывал ее все же иначе: у них было полно времени принять решение и они его приняли.

Но важно даже не то, что они сделали, в ВС РФ например тоже были случаи сдачи в плен без единого выстрела. Важна реакция командующего ВМС, не просто: "есть такой факт, проводится расследование (которое таки положено в таком случае)", а "да вы чо, они ж герои!". Лично я не помню случаев, когда подразделение сдавалось врагу без боя, да еще в таком паническом режиме, как свидетельствует капитан а их командиров потом за еще и хвалили бы. Я имею в виду не бутафорские армии, а реальные.

Солдат должен быть готов не только к тому. чтобы убивать других, но и к тому, чтобы умереть самому, это суть солдата. Конечно, это плохо согласуется с большими планами на будущее, с заботой о себе, любимом и т.д. Но без этого нет солдата и нет той самой гарантии войны до победного, которая одна только и охлаждает многих, желающих повоевать.

Еще раз: готовность в случае нападения драться до последнего вне зависимости от ситуации и результата является очень мощным сдерживающим ипульсом для желающих напасть. А отсутствие такового желания является приманкой, как кровь для акул.
11-04-2007 02:55
Камрад
Nomad Наемные армии побеждали только в военных конфликтах ограниченных размеров. В крупномасштабных войнах побеждали только призывные армии. Не зря и первая и вторая мировые войнй потребовали призыва. Если Ангиля сеще может расчитывать использовать море, как естественное препятствие, если США могут сновай уйти домой за окена, то мы нет.
В случае реальной войны например с Китаем потребуется не просто масса людей, годных к несению военной службы по стостоянию здоровья, а мобилизационная машина, которая позволит в кратчайшие сроки организовать бесперебойную поставку живой силы в учебные центры.
В настоящее время, пока мы болтаем, во всех тех страны, которые даже и не планируют нападать на Россию, работают специалисты, тщательно оценивающие наши ресурсы и степень готовности, и в числе первых оценивается мобилизационный ресурс.
11-04-2007 09:14
Колобок профессора Доуэля
z_gготовность в случае нападения драться до последнего вне зависимости от ситуации и результата является очень мощным сдерживающим импульсом для желающих напасть
Не является тогда, когда нападающие одержимы такой же готовностью "драться до последнего".

И еще раз: в данной конкретной ситуации, на мой взгляд, англичане поступили правильно.
Это совершенно не означает, что в другой ситуации они тоже поступят правильно.
11-04-2007 09:33
Камрад
Не является тогда, когда нападающие одержимы такой же готовностью "драться до последнего".
Это игра слов. На практике же нападающему требуется более высокий уровень мотивации, чем обороняющемуся. Случаи, когда нападающий был бы готов нападать "до последнего", крайне редки. Пример - армия США: высочайший уровень подготовки, оснащения, управления, великолепная военная операция с минимумом потерь - и резкое падение морального духа и боеспособности как только потери стали отличаться от минимальных. Убивать - да, многие готовы, умирать, т.е. биться "до последнего" - нет, готовы далеко не все.


в данной конкретной ситуации, на мой взгляд, англичане поступили правильно
Хотел бы уточнить: т.е. подразделение солдат, заметив приближающееся подразделение солдат армии страны потенциального противника, вооруженное и имеющее неизвестные намеренья, должно беспрепятственно подпустить их вплотную, потом позволить этой подразделению занять наиболее выгодную для них позиции, дождаться, пока это подразделение приготовиться к атаке, после этого сразу же сложить оружие, после этого начать признаваться в том, в чем требует признаться захватившая сторона без всякого реального принуждения, причем в ущерб для позиции своей страны, потом по освобождению слезно благодарить захвативших их людей и особенно - их лидера? Это является профессиональным поведение для солдат?

Ну, да, конечно, по европейским стандартам поведение советских солдат в 1941 году является абсолютно не профессиональным.


Прочти еще раз, что и как говорила капитан, это пример галемой паники и попыток самооправдания, все искренне, игра крайне маловероятна.

Если же ты хочешь защищить британцев, то не стоит - в целом у них, насколько я понял, с мужеством пока порядок, судя по реакции они-то сами поняли, как их опустили. Вопрос только в том, случайность ли это, или плод расчета.
11-04-2007 11:30
К.
z_g
Та Британия, которая "правь морями" в настоящее время все, что может поставить себе в заслугу в военном плане это победа над Аргнетиной
Британия не проиграла за 20 век ни одной войны. Захват моряков - это эпизод.
В этом смысле британская армия идеальная _для Британии_

Мне у них очень нравится сам подход. _Своими_ мы не жертвуем.
В отличии от "победы любой ценой", как, например, у Японии времён второй мировой.
(В данном эпизоде я не знаю деталей. Поэтому не могу говорить о правильности и неправильности действий. но, все моряки _живы_. Посмотрим что покажет время: какая страна больше проиграла или выиграла)
11-04-2007 11:54
Колобок профессора Доуэля
z_g Ни ты, ни я, ни кто бы то ни был (кроме тех, кто участвовал в этом столкновении) не знают, как обстояли там дела на самом деле. Меня удивляет безапелляционность в высказываниях типа "беспрепятственно подпустили", "позволили занять выгодную позицию" и т.д. ОТКУДЫ ТЫ ЭТО ЗНАЕШЬ? ТВ/радио/газеты? Три раза "ха-ха"!

Мне КАЖЕТСЯ, что ситуация была проста: англичане плыли себе по маршруту, бесконечно уверенные в своей непобедимости и в том, что британский флаг сам по себе наводит ужас на всех, кто замыслил недоброе... а потом выяснилось, что это не так. Примерно как мальчик, выросший в семье совестких дипломатов в Токио, посещавший уроки мудрого сенсея и достигший какого-то дана какого-то боевого искусства, по возвращении в Россию получает кренделей от дворовой шпаны, которая не знает о том, что его надо бояться.

Это игра слов. Не более, чем у тебя.
12-04-2007 02:51
Камрад
Traistn Мне КАЖЕТСЯ, что а я просто почитал то, что сказали капитан и командующий ВМС и в своем посте не выходил за рамки анализа этих данных, не прибавлял от себя никаких "кажется". Если по твоему их слова можно воспринять иначе, например как подвиг, то это твое дело, доказать что-либо в данном случае возможным не представляется. Советская интеллегенция тоже имела свои представления о ворах, воровской психологии и проживании с ворами бок-о-бок и доказать что-либо было крайне сложно.

Стоило бы все же обратить свое внимание хотя бы на рекацию самих англичан: они хорошо поняли, как их "опустили".
12-04-2007 08:55
Колобок профессора Доуэля
z_g а я просто почитал то, что сказали капитан и командующий ВМС Какое совпадение! И я сделал то же самое!
например как подвиг Где я сказал про подвиг? Не передергивай.

То, что англичан, как нацию, "опустили" - бесспорно.
Но это не значит, что отряд морпехов поступил неправильно. В данной ситуации, от их гибели Британия не выиграла бы ничего.
12-04-2007 09:53
Камрад
Traistn больше отвечать по данной теме не стану - нет смысла.
12-04-2007 11:42
Колобок профессора Доуэля
z_g Когда больше нет аргументов - это нормально.

Ваш комментарий:
Камрад:
Гость []
Комментарий:
[смайлики сайта]
Дополнительно:
Автоматическое распознавание URL
Не преобразовывать смайлики
Cкрыть комментарий
Закрыть