16-05-2007 06:25
Рассуждения типа "все в мире относительно, нет абсолютного добра и зла" мне хорошо знакомы. Я сам так говорил и по своему и чужому опыту точно знаю, что такие разговоры человек заводит тогда, когда дело подходит (или человеку так кажется) вплотную к его собственный грехам, которые он в глубине сердца осознает, но боиться признаться в этом даже самому себе. Вот и пускает "дымовую завесу" во-первых как правило для того, чтобы обмануть себя самого, свой разум, и только во вторую очередь - других.
И чем сильнее человек чувствует (но зачатую "не видит" сознанием) свой грех, тем яростнее пускает дым, а если его прижмет, то и бросается в атаку. Защищая даже не себя, а всего лишь свои грехи.
И чем сильнее человек чувствует (но зачатую "не видит" сознанием) свой грех, тем яростнее пускает дым, а если его прижмет, то и бросается в атаку. Защищая даже не себя, а всего лишь свои грехи.
Группы: [ вера и церковь ]
[ мысли вслух ]
Комментарии:
очень, очень глубокая мысль. 
а допустить что кто-то прошел еще один шаг и уже миновал тот этап который ты описываешь?
а допустить что кто-то прошел еще один шаг и уже миновал тот этап который ты описываешь?
Камрад
Риска И эти рассуждения тоже хорошо знакомы. Это "интеллектуальный" вариант рассуждений типа: "все - овцы, но есть и такие как я - волки".
z_g и эта логика хорошо знакома - "есть такие котрые думают что они волки - но я то знаю, что они *ну смягчу* не правы".
сильно советую книжку по женской логике - тебе встретятся все твои приемы и будет четко описано почему в них отсутствует логика а есть только стремление доказать свою правоту. я не буду разбирать твои фразы, поскольку ты все равно игнорируешь подобные разборы.
по существу.
это не вариант рассуждений типа ""все - овцы, но есть и такие как я - волки". (с) ты.
это вариант который разумно подходя говорит - история человечества показывает что не существует единого абсолютно верного подхода к тому что хорошо и что плохо. что морально и что аморально. в каждом конкретном человеке существует свой набор ценностей -
и, к счастью, это наборы варьируются от и до любой крайности. я считаю что это в целом прекрасно - поскольку разнообразие ведет к развитию, и соотвественно существованию вида. некоторые ценности мне противны - но это лично мне. этоне значит что они плохие или хорошие - в рамках всего вида эти понятия нулевые - они не несут самостоятельного смысла и ценности - кроме того который ты туда запихнешь лично.
поэтому да, я считаю что нет абсолютного зла и абсолютного добра. я могу предложить тысячи вариантов злых и добрых поступков которые в разных ситуациях будут выглядеть vice versa. каждый поступок индивидуален, каждое мгновение - уникально. нет абсолютных моральных принципов - опять же скажу, к счастью.
то что ты считаешь моралью - набо предрассудков запиханных в тебя обществом и религией. они могут быть полезны, могут быть ужасны, могут быть чем угодно. с точки зрения выживания рода "не убий" - полная хрень: напади на твою семью какой-нить урод - грохнешь сначала, а потом уже будешь грехи замаливать, потом... когда адреналин утихнет, а предрассудки встрепенутся
.
процитируя моего нежно любимого классика - "Наша мораль требует: «Не пожелай жены ближнего своего». В результате: лицемерное целомудрие, измены, ревность, страдания, побои, убийства, разводы, несчастные дети. Кто выполняет это требование? Если человек клянется на Библии, что не пожелает жены ближнего своего потому, что так велит мораль, он либо лжет, либо страдает импотенцией. Каждый мужчина, способный зачать ребенка, в течение жизни не раз желает жену ближнего своего." ну и так далее...
устала. все равно ты не поймешь... это надо прожить и увидеть и почувствовать, что есть настоящая любовь - в которой "ты есть бог", а если не есть но хочешь - то научим... а мораль (понятия добра и зла) - подтяжки для цивилизации.
сильно советую книжку по женской логике - тебе встретятся все твои приемы и будет четко описано почему в них отсутствует логика а есть только стремление доказать свою правоту. я не буду разбирать твои фразы, поскольку ты все равно игнорируешь подобные разборы.
по существу.
это не вариант рассуждений типа ""все - овцы, но есть и такие как я - волки". (с) ты.
это вариант который разумно подходя говорит - история человечества показывает что не существует единого абсолютно верного подхода к тому что хорошо и что плохо. что морально и что аморально. в каждом конкретном человеке существует свой набор ценностей -
и, к счастью, это наборы варьируются от и до любой крайности. я считаю что это в целом прекрасно - поскольку разнообразие ведет к развитию, и соотвественно существованию вида. некоторые ценности мне противны - но это лично мне. этоне значит что они плохие или хорошие - в рамках всего вида эти понятия нулевые - они не несут самостоятельного смысла и ценности - кроме того который ты туда запихнешь лично.
поэтому да, я считаю что нет абсолютного зла и абсолютного добра. я могу предложить тысячи вариантов злых и добрых поступков которые в разных ситуациях будут выглядеть vice versa. каждый поступок индивидуален, каждое мгновение - уникально. нет абсолютных моральных принципов - опять же скажу, к счастью.
то что ты считаешь моралью - набо предрассудков запиханных в тебя обществом и религией. они могут быть полезны, могут быть ужасны, могут быть чем угодно. с точки зрения выживания рода "не убий" - полная хрень: напади на твою семью какой-нить урод - грохнешь сначала, а потом уже будешь грехи замаливать, потом... когда адреналин утихнет, а предрассудки встрепенутся
.
процитируя моего нежно любимого классика - "Наша мораль требует: «Не пожелай жены ближнего своего». В результате: лицемерное целомудрие, измены, ревность, страдания, побои, убийства, разводы, несчастные дети. Кто выполняет это требование? Если человек клянется на Библии, что не пожелает жены ближнего своего потому, что так велит мораль, он либо лжет, либо страдает импотенцией. Каждый мужчина, способный зачать ребенка, в течение жизни не раз желает жену ближнего своего." ну и так далее...
устала.
все равно ты не поймешь... это надо прожить и увидеть и почувствовать, что есть настоящая любовь - в которой "ты есть бог", а если не есть но хочешь - то научим... а мораль (понятия добра и зла) - подтяжки для цивилизации.Камрад
Риска
По "доказательной базе" писать что-то затруднительно за отсутствием таковой. Известно, что одними примерами ничего нельзя доказать и ничего нельзя опровергнуть.
Возвращаемся к началу: допустим, что ты не поняла. Расшифровываю.
Позиция:
"я весь такой особенный, быдло пусть ходит стадом, а у меня и таких, как я, особые, "высокие", недосупные для большинства других, пути"
и есть вариант позиции
"все овцы, а такия, как я - волки"
Только терминология и обоснование другое, логика, стремление, мотив - те же.
Не в первый раз общаемся и эта позиция и связанное с ним мышление у тебя что называется "лезет изо всех щелей", например в виде постоянных сентенция типа: "все равно ты не поймешь". Ну да, ну да, куда уж мне.
Попробуй например в качестве упражнения обратить на себя твою же фразу: а допустить что кто-то прошел еще один шаг и уже миновал тот этап который ты описываешь?
По "доказательной базе" писать что-то затруднительно за отсутствием таковой. Известно, что одними примерами ничего нельзя доказать и ничего нельзя опровергнуть.
Возвращаемся к началу: допустим, что ты не поняла. Расшифровываю.
Позиция:
"я весь такой особенный, быдло пусть ходит стадом, а у меня и таких, как я, особые, "высокие", недосупные для большинства других, пути"
и есть вариант позиции
"все овцы, а такия, как я - волки"
Только терминология и обоснование другое, логика, стремление, мотив - те же.
Не в первый раз общаемся и эта позиция и связанное с ним мышление у тебя что называется "лезет изо всех щелей", например в виде постоянных сентенция типа: "все равно ты не поймешь". Ну да, ну да, куда уж мне.
Попробуй например в качестве упражнения обратить на себя твою же фразу: а допустить что кто-то прошел еще один шаг и уже миновал тот этап который ты описываешь?
z_g я допускаю. но ты старательно и регулярно демонстируешь что ты минимум на 10 шагов сзади... ну может умело притворяешься конечно.
стремление и мотив - совершенно иные. и ыт действительно не понимаешь. и формулируешь совершенно иначе.
быдло - это твои слова.
просто есть люди познавшие у узнавшие этот мир лучше по примерам и фактам и есть предпочитающие греться огонька собственных верований в то, как все устроено . вот и все. это же элементарно, ватсон.
но ты старательно и регулярно демонстируешь что ты минимум на 10 шагов сзади... ну может умело притворяешься конечно.стремление и мотив - совершенно иные. и ыт действительно не понимаешь. и формулируешь совершенно иначе.
быдло - это твои слова.
просто есть люди познавшие у узнавшие этот мир лучше по примерам и фактам и есть предпочитающие греться огонька собственных верований в то, как все устроено . вот и все. это же элементарно, ватсон.
Колобок профессора Доуэля
z_g такие разговоры человек заводит тогда, когда дело подходит (или человеку так кажется) вплотную к его собственный грехам
Интересно... я упомянул об этом, значит, я подсознательно чувствую какой-то свой грех?
ИМХО, слишком смелое и необдуманное высказывание с твоей стороны.
Известно, что одними примерами ничего нельзя доказать и ничего нельзя опровергнуть.
Смею тебя заверить, что можно, и очень многое. Но не все, тут я согласен.
Пример: охотник на охоте убил зайца. Это грех?
Интересно... я упомянул об этом, значит, я подсознательно чувствую какой-то свой грех?
ИМХО, слишком смелое и необдуманное высказывание с твоей стороны.
Известно, что одними примерами ничего нельзя доказать и ничего нельзя опровергнуть.
Смею тебя заверить, что можно, и очень многое. Но не все, тут я согласен.
Пример: охотник на охоте убил зайца. Это грех?
Камрад
Traistn Ты можешь применять или не применять это к себе, я написал то, что я вывел для себя как правило, на основании собственного и чужого лпыта, и в котором до сих пор не было исключений.
На счет примеров: примеры можно подобрать под что угодно. Хоть под инопланетян-шпионов, хоть под что. А за отсутствием реальных примеров они сходу придумываются.
На счет охотника: его спроси. Условия задачи недостачтоны для однозначного ответа.
Это тоже пример примера, которым годится только чтобы поигрть словами :)
На счет примеров: примеры можно подобрать под что угодно. Хоть под инопланетян-шпионов, хоть под что. А за отсутствием реальных примеров они сходу придумываются.
На счет охотника: его спроси. Условия задачи недостачтоны для однозначного ответа.
Это тоже пример примера, которым годится только чтобы поигрть словами :)
Камрад
Риска НИсколько не притворяюсь. Просто ты отказываешься видеть то, что тебя не устраивает. Если тебе интересно - посмотри дневник с начала, например первую половину 2004-го года. Если подойдешь непредвзято, увидишь много знакомых рассуждений. А так словами перекидываться смысла нет.
По вопросу гордыни: то, что слово "быдло" применил я, а не ты, на самом деле ни меня, ни тебя не обманывает.
По вопросу гордыни: то, что слово "быдло" применил я, а не ты, на самом деле ни меня, ни тебя не обманывает.
Колобок профессора Доуэля
z_g Упрощаю задачу: охотник убил зайца, чтобы накормить себя, жену и маленького ребенка (пример - реальнее некуда).
Он совершил грех?
Он совершил грех?
Камрад
Traistn эту задачу нужно не упрощать, а наоборот, конкретизировать. Это тот самый пример, который что дышло, куда повернешь - так и вышло. Хочешь - можно раздуть тему голодных детей, пухнущих от голода. А можно живописать акт преступления - проникновения на частную территорию и убиение невинного любимого животного маленькой девочки из одной только жестокости. Это фанатзии, а не реальность. Причем тут грех- не грех?
Колобок профессора Доуэля
z_g Ну наконец-то! Ура! Ты подтвердил мои слова о том, что все относительно, и грех тоже.
Камрад
Traistn Не честный поступок: о грехе речи не было. Была всего лишь болтовня на тему болтовни.
Колобок профессора Доуэля
z_g Кто бы говорил о честности...
"Роботы и устаревший маркси...
[Print]
Рыжий Ангел