"Думаю, что одна из проблем в том, что стороны играют по разным правилам. Апелляция к общему источнику (в данном случае, Евангелию) предполагает и общие правила обращения с источником. Если одна из сторон прибегает к тому, что она называет "герменевтическим" толкованием - то есть (поправьте меня, если это не так) метод, при котором одни фрагменты источника можно произвольно отбрасывать, другие - истолковывать с точностью до наоборот, третьи вырезать из контекста и встраивать в новую схему - а другая сторона считает (по научным или вероисповедным причинам) такое обращение с текстом неправильным, дискуссия ( по крайней мере, в той ее части, которая связана с аппеляцией к источнику) оказывается иллюзорной. Она невозможна, как невозможна игра, в которой команды придерживаются разных правил. Точно также, например, судебный процесс, в котором закон можно толковать "герменевтически" будет, на самом деле, иллюзией судебного процесса."
(c) sergeyhudiev
http://sergeyhudiev.livejournal.com/237858.html

На мой взгляд разница глубже, она в мотивах: честный ли это поиск истины, или же использование чего угодно для самооправдания. Именно самооправдания, потому что инчем другим люди не занимаются с таким жаром, как изобретением отмазок и оправдания для собственных поступков, мыслей, желания/нежеланий и т.д.