14-11-2007 12:51 Посмотрел «12» Михалкова
В целом — очень сильный фильм. И особенно по сравнению с «12 разгневанными» Люмета.
Хотя, если честно, то сравнивать их не вполне корректно. Я понимаю, почему Михалков всячески открещивался от «римейка». По сути, общего у них лишь сюжетная канва, которая сама по себе — так, пирожок ни с чем. Линейная, предсказуемая и даже скучная история про то, как под давлением логики присяжные постепенно приходят к выводу о невиновности человека, которого они второпях чуть было не обрекли на обвинительный приговор.
У Люмета эта история и снята так же — линейно, предсказуемо и черно-бело. Повествование подчёркнуто лаконично, характеры лишь обозначены, и актёры больше проговаривают реплики, чем играют. Они обслуживают сюжет, не более. На первый план вынесена и всячески подчёркнута идея торжества логики и правосудия. Торжества над предрассудками, косностью мышления и равнодушием.
У Михалкова всё наоборот. Фильм держит прежде всего актёрской игрой — яркой, мощной, порой просто гениальной. А сюжет тут глубоко вторичен, он лишь повод для раскрытия характеров и блестяще написанных диа- и монологов.
Особенно заметна разница в сценах прямого цитирования. Например, эпизод с ножом. У Михалкова сцена построена предельно символично (даже чересчур. Погасший свет и птичка, имхо, перебор). И нож, и способ нанесения удара — лишь предлог для вулканического выплеска чувств и эмоций, что с одной, что с другой стороны.
У Люмета персонажи проделывают «эксперимент» деловито, сдержанно, сосредотачиваясь именно на том, чтобы понять, как можно нанести такой удар. Чистая технология. И опровержение затем следует столь же технологически отстранённое.
Охотно верю, что для своего времени это было прорывом, вехой и дьявольски прогрессивным событием. Типа как Декларация независимости, в которой некоторые тоже находят массу художественных достоинств.
Ну, бог с ним, с Люметом. На самом деле гораздо правомернее и интереснее сравнение «12-ти» с рязановским «Гаражом». То же единство места и действия, тот же пустяковый сам по себе сюжет, служащий лишь шампуром для нанизывания характеров и историй. Плюс плеяда столь же гениально сыгравших актёров. Плюс попытка через гротеск, аффект и гиперболичность образов донести какие-то мысли и проблемы, которые выходят далеко за рамки сюжетной линии. Какие-то проблемы (равнодушие и «я как все») являются неизменными и пребудут таковыми во веки веков (аминь). Какие-то лишь слегка видоизменились (вместо социального антагонизма национально-политический). Какие-то внове (и всё то вам «ха-ха», поколение весёлых и безжалостных пофигистов).
Хотя последний монолог в исполнении Ефремова меня не впечатлил. Возможно потому, что актёр он не в папу. В отличие от блистательного Гармаша, который меня просто потряс, от и до. Совершенно феерическая роль. Великолепно сыграл Газаров, не уронили звания небожителей Петренко и Гафт, создавшие минишедевры. Остальные на их фоне выглядели намного бледнее, хотя тоже каждый по-своему хорош.
В общем, это суперфильм года. Абсолютно убеждён.
Хотя, конечно, есть и минусы. Вся линия про трудное детство «чеченёнка» торчит кривым суком на теле фильма. Режиссёр словно то и дело спохватывается: ах, блин, про пацана то мы и забыли, нехорошо. Словно два фильма попытались слить в один. Они даже стилистически сильно отличаются. Нелепы и чужеродны карикатуры на Лесневского-сына и «демократа», похожего на Ковалёва. Ещё два гнилых сучка, вылезшие из личных комплексов Никиты Сергеича.
Ну а концовка, если за отсчёт взять момент, когда персонаж Михалкова «открывается» присутствующим — тоже фуфло, конечно. А по контрасту с предшествующей частью фильма так и вовсе дерьмо полное. Когда понимаешь этот ненавязчиво поданный композиционный замысел: как персонажи рассажены, как поставлен свет (делающий фактически зримым ореол божественной мудрости и прозорливости вокруг Михалкова) — становится неудобно, мягко говоря. Мало того, что абсолютно искусственно и фальшиво. По сути — кощунство. И свинство, когда понимаешь, кого он посадил на другой конец стола в качестве антипода, и без того карикатурного без меры.
PS Да, реальная концовка подобного судилища должна быть, опять же, как в «Гараже». Там, помните?, после общего решения об изгнании из кооператива «блатных», в финальных кадрах — ряд гаражей, и из одного выезжает «вычеркнутая» директор рынка.
Здесь же — состав присяжным признают неквалифицированным (или как там поступают в подобных случаях) и назначают новых, которые быстро выносят нужное заключение.
Хотя, если честно, то сравнивать их не вполне корректно. Я понимаю, почему Михалков всячески открещивался от «римейка». По сути, общего у них лишь сюжетная канва, которая сама по себе — так, пирожок ни с чем. Линейная, предсказуемая и даже скучная история про то, как под давлением логики присяжные постепенно приходят к выводу о невиновности человека, которого они второпях чуть было не обрекли на обвинительный приговор.
У Люмета эта история и снята так же — линейно, предсказуемо и черно-бело. Повествование подчёркнуто лаконично, характеры лишь обозначены, и актёры больше проговаривают реплики, чем играют. Они обслуживают сюжет, не более. На первый план вынесена и всячески подчёркнута идея торжества логики и правосудия. Торжества над предрассудками, косностью мышления и равнодушием.
У Михалкова всё наоборот. Фильм держит прежде всего актёрской игрой — яркой, мощной, порой просто гениальной. А сюжет тут глубоко вторичен, он лишь повод для раскрытия характеров и блестяще написанных диа- и монологов.
Особенно заметна разница в сценах прямого цитирования. Например, эпизод с ножом. У Михалкова сцена построена предельно символично (даже чересчур. Погасший свет и птичка, имхо, перебор). И нож, и способ нанесения удара — лишь предлог для вулканического выплеска чувств и эмоций, что с одной, что с другой стороны.
У Люмета персонажи проделывают «эксперимент» деловито, сдержанно, сосредотачиваясь именно на том, чтобы понять, как можно нанести такой удар. Чистая технология. И опровержение затем следует столь же технологически отстранённое.
Охотно верю, что для своего времени это было прорывом, вехой и дьявольски прогрессивным событием. Типа как Декларация независимости, в которой некоторые тоже находят массу художественных достоинств.
Ну, бог с ним, с Люметом. На самом деле гораздо правомернее и интереснее сравнение «12-ти» с рязановским «Гаражом». То же единство места и действия, тот же пустяковый сам по себе сюжет, служащий лишь шампуром для нанизывания характеров и историй. Плюс плеяда столь же гениально сыгравших актёров. Плюс попытка через гротеск, аффект и гиперболичность образов донести какие-то мысли и проблемы, которые выходят далеко за рамки сюжетной линии. Какие-то проблемы (равнодушие и «я как все») являются неизменными и пребудут таковыми во веки веков (аминь). Какие-то лишь слегка видоизменились (вместо социального антагонизма национально-политический). Какие-то внове (и всё то вам «ха-ха», поколение весёлых и безжалостных пофигистов).
Хотя последний монолог в исполнении Ефремова меня не впечатлил. Возможно потому, что актёр он не в папу. В отличие от блистательного Гармаша, который меня просто потряс, от и до. Совершенно феерическая роль. Великолепно сыграл Газаров, не уронили звания небожителей Петренко и Гафт, создавшие минишедевры. Остальные на их фоне выглядели намного бледнее, хотя тоже каждый по-своему хорош.
В общем, это суперфильм года. Абсолютно убеждён.
Хотя, конечно, есть и минусы. Вся линия про трудное детство «чеченёнка» торчит кривым суком на теле фильма. Режиссёр словно то и дело спохватывается: ах, блин, про пацана то мы и забыли, нехорошо. Словно два фильма попытались слить в один. Они даже стилистически сильно отличаются. Нелепы и чужеродны карикатуры на Лесневского-сына и «демократа», похожего на Ковалёва. Ещё два гнилых сучка, вылезшие из личных комплексов Никиты Сергеича.
Ну а концовка, если за отсчёт взять момент, когда персонаж Михалкова «открывается» присутствующим — тоже фуфло, конечно. А по контрасту с предшествующей частью фильма так и вовсе дерьмо полное. Когда понимаешь этот ненавязчиво поданный композиционный замысел: как персонажи рассажены, как поставлен свет (делающий фактически зримым ореол божественной мудрости и прозорливости вокруг Михалкова) — становится неудобно, мягко говоря. Мало того, что абсолютно искусственно и фальшиво. По сути — кощунство. И свинство, когда понимаешь, кого он посадил на другой конец стола в качестве антипода, и без того карикатурного без меры.
PS Да, реальная концовка подобного судилища должна быть, опять же, как в «Гараже». Там, помните?, после общего решения об изгнании из кооператива «блатных», в финальных кадрах — ряд гаражей, и из одного выезжает «вычеркнутая» директор рынка.
Здесь же — состав присяжным признают неквалифицированным (или как там поступают в подобных случаях) и назначают новых, которые быстро выносят нужное заключение.
Комментарии:
Mikki Okkolo но я и про него совсем забыл 
- милый, да что с тобой! конечно, с такой памятью просто замечательный фильм, особенно если под него еще и выспаться удалось 
- милый, да что с тобой! конечно, с такой памятью просто замечательный фильм, особенно если под него еще и выспаться удалось дваждырожденный
Ромашка у моей жены память гораздо лучше, но ей тоже очень понравилось. :)
На самом деле дело вовсе не в памяти, а в величии Фудзи и ничтожности мусора.
Бывают случаи, когда мелочи не дают покоя и портят общую картину. Здесь для меня они вообще не имеют значения. Слишком ничтожны по сравнению с.
На самом деле дело вовсе не в памяти, а в величии Фудзи и ничтожности мусора.
Бывают случаи, когда мелочи не дают покоя и портят общую картину. Здесь для меня они вообще не имеют значения. Слишком ничтожны по сравнению с.
Преданный
+1
+1
ёбаный пиздец. Всё только..
[Print]
Duke