24-06-2011 15:45 Поитаналитическое
Статья в "Снобе" о дворце и миллионах Путина
Краткий пересказ: олигархи, типа Абрамовича, переводили деньги одной питерской фирме на благотворительность, а та значительную их долю переправляла в оффшор, счетами которого управляла третья фирма, 94% акций которой принадлежат Путину. На эти деньги, в том числе, построен и дворец в Геленджике.
Но любопытно, собственно, не про Путина (с ним давно всё понятно). Интересно то, что "Сноб" принадлежит Прохорову, и вряд ли такая статья могла пройти без его ведома.
Мне кажется, тут два варианта. Либо Прохоров и впрямь решил стать серьёзным политиком праволиберального толка, но почему то полагает, что Ходорковский ему не назидание.
Либо, что более вероятно, это часть более масштабного заговора против вождя, и Прохоров решил сделать ставку на заговорщиков, уверовав в их силу.
Ну, как всё время повторяет ДАМ, ждать осталось недолго.
Краткий пересказ: олигархи, типа Абрамовича, переводили деньги одной питерской фирме на благотворительность, а та значительную их долю переправляла в оффшор, счетами которого управляла третья фирма, 94% акций которой принадлежат Путину. На эти деньги, в том числе, построен и дворец в Геленджике.
Но любопытно, собственно, не про Путина (с ним давно всё понятно). Интересно то, что "Сноб" принадлежит Прохорову, и вряд ли такая статья могла пройти без его ведома.
Мне кажется, тут два варианта. Либо Прохоров и впрямь решил стать серьёзным политиком праволиберального толка, но почему то полагает, что Ходорковский ему не назидание.
Либо, что более вероятно, это часть более масштабного заговора против вождя, и Прохоров решил сделать ставку на заговорщиков, уверовав в их силу.
Ну, как всё время повторяет ДАМ, ждать осталось недолго.
Комментарии:
Неправильный пересказ. Впрочем тотальное большинство комментаторов так же не поняли суть схемы.
Ya-Warlock
Ну и Бог с ней, со схемой. Суть-то никуда не девается.
Дворец есть? есть Принадлежит нашему аскету? Да. Построен на сбережения, откладываемые с зарплаты? Вряд ли. Он богатый наследник эмигранта миллионера? Вроде бы нет.
А третья ли фирма управляла счетами или филиал четвертой фирмы,, а также количество акций принадлежащих Путину - ИМХО, не суть как важно. Оччень богатые люди вскладчину замутили такой вот подарочек - вот и всё.
Кстати, насчет акций - как это? Он ведь государственный чиновник, причем высокого ранга. А им запрещается принимать участие в управлении каких либо частных компаний, да и вообще быть акционерами. Я это точно знаю. Сам чиновник сейчас - хоть у меня на погонах всего одна маленькая звездочка на одном просвете. И то каждый год сдаю обязательную декларацию, где, в частности, расписываюсь, что не имею НИКАКИХ акций частных компаний. И близкие родственники - тоже не имеют. Это - обязательное условие госслужбы.
Ну и Бог с ней, со схемой. Суть-то никуда не девается.
Дворец есть? есть Принадлежит нашему аскету? Да. Построен на сбережения, откладываемые с зарплаты? Вряд ли. Он богатый наследник эмигранта миллионера? Вроде бы нет.
А третья ли фирма управляла счетами или филиал четвертой фирмы,, а также количество акций принадлежащих Путину - ИМХО, не суть как важно. Оччень богатые люди вскладчину замутили такой вот подарочек - вот и всё.
Кстати, насчет акций - как это? Он ведь государственный чиновник, причем высокого ранга. А им запрещается принимать участие в управлении каких либо частных компаний, да и вообще быть акционерами. Я это точно знаю. Сам чиновник сейчас - хоть у меня на погонах всего одна маленькая звездочка на одном просвете. И то каждый год сдаю обязательную декларацию, где, в частности, расписываюсь, что не имею НИКАКИХ акций частных компаний. И близкие родственники - тоже не имеют. Это - обязательное условие госслужбы.
Skiminok девается и даже очень девается. Если не думать над ответами то как раз и делаются неправильные выводы.
Дворец есть? есть есть
Принадлежит нашему аскету? Да. Нет. Нет никаких доказательств. Дальнейшие сентенции высосаны из пальца. С равным успехом владельцем неустановленного пакета может быть кто угодно. Например Абрамович.
Оччень богатые люди вскладчину замутили такой вот подарочек - вот и всё. попробуй вникнуть в то что написано хотя бы в тексте интервью.
Дворец есть? есть есть
Принадлежит нашему аскету? Да. Нет. Нет никаких доказательств. Дальнейшие сентенции высосаны из пальца. С равным успехом владельцем неустановленного пакета может быть кто угодно. Например Абрамович.
Оччень богатые люди вскладчину замутили такой вот подарочек - вот и всё. попробуй вникнуть в то что написано хотя бы в тексте интервью.
отредактировано: 27-06-2011 10:59 - Ya-Warlock
дваждырожденный
Ya-Warlock. а ты как понял схему?
Mikki Okkolo в статье господин Колесников достаточно подробно её пояснил.
Никакие деньги не дарились. У Петромеда был контракт(ы) с некими лицами исполняющий их пожелания в отношении результата представляемых для реализации этого желания средств (вот так корявенько в определении, но по другому как-то и не скажешь). Результат пожертвования это реконструкция и оснащение под ключ медицинских учреждений. Соответственно именно это обсуждалось (как я полагаю) и тщательно прописывалось в контрактах. Дальнейшие телодвижения "Петромед" в отношении стоимости закупки как крупного поставщика медицинского оборудования дарителя не интересовали (а именно наличие или отсутствие скидок), а если и интересовали то к принимающей стороне это отношения не имело. Что в этом месте криминального, если реализующая сторона получает прибыль? Абсолютно ничего. Так работают 100% всех коммерческих организаций в мире. И они потом, о чудо, выплачивают часть прибыли (или всю) своим учредителям.
Так что все эти вымучивания про коррупцию и откаты это бред. Нет, конечно, если иметь нормальные доказательства того, что 94% действительно принадлежат Путину (а не хз знает кому), а так же сопоставить факты перечислений средств со счёта Петромед в адрес офшора, а так же сопоставить эти действия с некими федеральными преференциями в отношении дарителей, то вот это за уши ещё можно было бы притянуть к коррупции. Но для начала надо не бла бла бла про дружеские связи кого-то с Путиным, а представить доказательства в отношении владельца пакета. Ну и в неменьшей степени факты преференций. В противном случае с равным успехом может выяснится что владелец пакета, например, ты или Скиминок, только тщательно скрываете это.
А в отношении теоретических преференций может выясниться что их и не было.
Колесников недвусмысленно дал понять что у него нет доказательств того что эти 94% принадлежат Путину. Сам он с Путиным лично ничего не обсуждал, от него ничего не получал, ему не передавал.
Я не спорю что история эта тухлая, но лично мне не нравится когда в отсутствии чётких и ясных фактов домыслы преподносятся как доказательства. Информация перевирается и интерпретируется как хочется журналистам. Ну а затем по принципу испорченного телефона домыслы превращаются в "неопровержимые улики и доказательства вины".
Во всей этой истории надо начать с того что предоставить доказательства того, что именно Путин является владельцем пакета. В этом случае можно начинать говорить о том, что он, нарушил законодательство, имея долю в коммерческом предприятии. А уж говорить о коррупции можно лишь в том случае если будут представлены действия правительства в отношении дарителей.
Никакие деньги не дарились. У Петромеда был контракт(ы) с некими лицами исполняющий их пожелания в отношении результата представляемых для реализации этого желания средств (вот так корявенько в определении, но по другому как-то и не скажешь). Результат пожертвования это реконструкция и оснащение под ключ медицинских учреждений. Соответственно именно это обсуждалось (как я полагаю) и тщательно прописывалось в контрактах. Дальнейшие телодвижения "Петромед" в отношении стоимости закупки как крупного поставщика медицинского оборудования дарителя не интересовали (а именно наличие или отсутствие скидок), а если и интересовали то к принимающей стороне это отношения не имело. Что в этом месте криминального, если реализующая сторона получает прибыль? Абсолютно ничего. Так работают 100% всех коммерческих организаций в мире. И они потом, о чудо, выплачивают часть прибыли (или всю) своим учредителям.
Так что все эти вымучивания про коррупцию и откаты это бред. Нет, конечно, если иметь нормальные доказательства того, что 94% действительно принадлежат Путину (а не хз знает кому), а так же сопоставить факты перечислений средств со счёта Петромед в адрес офшора, а так же сопоставить эти действия с некими федеральными преференциями в отношении дарителей, то вот это за уши ещё можно было бы притянуть к коррупции. Но для начала надо не бла бла бла про дружеские связи кого-то с Путиным, а представить доказательства в отношении владельца пакета. Ну и в неменьшей степени факты преференций. В противном случае с равным успехом может выяснится что владелец пакета, например, ты или Скиминок, только тщательно скрываете это.
А в отношении теоретических преференций может выясниться что их и не было.Колесников недвусмысленно дал понять что у него нет доказательств того что эти 94% принадлежат Путину. Сам он с Путиным лично ничего не обсуждал, от него ничего не получал, ему не передавал.
Я не спорю что история эта тухлая, но лично мне не нравится когда в отсутствии чётких и ясных фактов домыслы преподносятся как доказательства. Информация перевирается и интерпретируется как хочется журналистам. Ну а затем по принципу испорченного телефона домыслы превращаются в "неопровержимые улики и доказательства вины".
Во всей этой истории надо начать с того что предоставить доказательства того, что именно Путин является владельцем пакета. В этом случае можно начинать говорить о том, что он, нарушил законодательство, имея долю в коммерческом предприятии. А уж говорить о коррупции можно лишь в том случае если будут представлены действия правительства в отношении дарителей.
Камрад
Ya-Warlock Дальнейшие телодвижения "Петромед" в отношении стоимости закупки как крупного поставщика медицинского оборудования дарителя не интересовали (а именно наличие или отсутствие скидок), а если и интересовали то к принимающей стороне это отношения не имело. Я так понял, что все-таки отталкивались от денег. Т.е. была сумма, под нее подбирался проект, с учетом . Собственно: "Да. Я встретился с Романом Аркадьевичем Абрамовичем, он сказал, что он готов пожертвовать 203 миллиона долларов на медицинские проекты. Мы предложили большой проект – комплексной модернизации Российской военно-медицинской академии, которая расположена в Санкт-Петербурге." и "....что на все их деньги, которые они пожертвовали, поставлено оборудование и выполнены работы." .
Т.е. в моем понимании схема примерно такая: Абрамовичу некто называет желаемую сумму пожертвования. Он идет в Петромед со словами "А купите мне, что-нибудь хорошее, а я это подарю, но в пределах суммы(с)" Далее, Петромед закупает что-то, учитывая интересы. Получатель подарка получает что-то, и радостно подписывает документы, потому как ему пофиг, что сколько стоит.
Т.е. в моем понимании схема примерно такая: Абрамовичу некто называет желаемую сумму пожертвования. Он идет в Петромед со словами "А купите мне, что-нибудь хорошее, а я это подарю, но в пределах суммы(с)"
Далее, Петромед закупает что-то, учитывая интересы. Получатель подарка получает что-то, и радостно подписывает документы, потому как ему пофиг, что сколько стоит.Цитата из интервью:
"Разве такая скидка — которая оставляется себе или откладывается куда-то — не называется откат?
Если мы оставляем деньги, которые мы могли бы взять себе, но говорим о том, что этими деньгами управляет другой человек, это можно назвать откатом."
И вопрос и ответ рядом не лежали с тем как это называется. Это называется - операционная прибыль компании. Остальное - извращение понятий, дабы обывателя торкнуло посильней.
"Разве такая скидка — которая оставляется себе или откладывается куда-то — не называется откат?
Если мы оставляем деньги, которые мы могли бы взять себе, но говорим о том, что этими деньгами управляет другой человек, это можно назвать откатом."
И вопрос и ответ рядом не лежали с тем как это называется. Это называется - операционная прибыль компании. Остальное - извращение понятий, дабы обывателя торкнуло посильней.
КЛ ну тот факт что отталкивались от некой изначальной суммы сути то не меняет. В самой схеме нет ни капли криминала. Просто ни единой капельки.
Камрад
Ya-Warlock Согласен, криминала нет. Кстати, ежели бы не такие схемы, фиг бы Абрамовичи выделили бы денег на что-нибудь.
Пока нет доказательств всю эту историю можно иносказательно представить так.
Я пишу открытое письмо президенту (действительно, к чему мелочиться, ведь независимые американские сми уже всё проверили. никому непонятно что, но главное заявить что всё проверили) в котором утверждаю (в том числе), что не смотря на то, что Микки (прошу прощения, я так, в качестве примера, чтобы торкнуло сильней
) хороший человек, тем не менее он как мне кажется верблюд. Об этом неоднократно мне говорил человек, который его очень хорошо знает. И поэтому я не могу молчать. Рассказываю про верблюдов, и о том сколько их расплодилось и что с этим надо бороться и никто не борется. В общем ничего по делу, но много о верблюдах и Микки.
Затем даю пространное интервью, где рассказываю о своей трудовой деятельности и какой я хороший, умный и позитивный. Опять затрагиваем темы про верблюдов, правда с верблюдами путаем заодно и лошадей, попугайчиков и крокодилов. Но это верблюды. Те кто раньше называл их лошадьми и т.д. ошибались, поскольку мы с журналистами так считаем. Ну и опять же высказываем утверждение что Микки - верблюд (Коля, ещё раз прошу прощения, готов загладить вину например в пятницу в Молис пабе).
Теперь вопрос. Кто в этой истории должен что-то доказывать? Микки или я? По текущей логике (и всем известной поговорке) - Микки, поскольку уж теперь то всем должно быть очевидно и понятно.
Я пишу открытое письмо президенту (действительно, к чему мелочиться, ведь независимые американские сми уже всё проверили. никому непонятно что, но главное заявить что всё проверили) в котором утверждаю (в том числе), что не смотря на то, что Микки (прошу прощения, я так, в качестве примера, чтобы торкнуло сильней
) хороший человек, тем не менее он как мне кажется верблюд. Об этом неоднократно мне говорил человек, который его очень хорошо знает. И поэтому я не могу молчать. Рассказываю про верблюдов, и о том сколько их расплодилось и что с этим надо бороться и никто не борется. В общем ничего по делу, но много о верблюдах и Микки.Затем даю пространное интервью, где рассказываю о своей трудовой деятельности и какой я хороший, умный и позитивный. Опять затрагиваем темы про верблюдов, правда с верблюдами путаем заодно и лошадей, попугайчиков и крокодилов. Но это верблюды. Те кто раньше называл их лошадьми и т.д. ошибались, поскольку мы с журналистами так считаем. Ну и опять же высказываем утверждение что Микки - верблюд (Коля, ещё раз прошу прощения, готов загладить вину например в пятницу в Молис пабе
).Теперь вопрос. Кто в этой истории должен что-то доказывать? Микки или я? По текущей логике (и всем известной поговорке) - Микки, поскольку уж теперь то всем должно быть очевидно и понятно.
дваждырожденный
Ya-Warlock :gigi: как насчёт четверга? (пятница -- дача).
если схема некриминальна, то зачем тогда Кожин упорно отрицал причастность УДП к строительству, и признал, что "что-то было", лишь когда были опубликованы копии договоров?
если схема некриминальна, то зачем тогда Кожин упорно отрицал причастность УДП к строительству, и признал, что "что-то было", лишь когда были опубликованы копии договоров?
Mikki Okkolo ну давай в четверг, а то давно уже мексиканца то в себе не шевелили. Есть предложения где соберемся? Я предлагаю или Моллис паб или Сливовицу (рядом с Китай-городом и то и другое), но готов рассмотреть и встречные предложения.
если схема некриминальна, то зачем тогда Кожин упорно отрицал причастность УДП к строительству, и признал, что "что-то было", лишь когда были опубликованы копии договоров? тут как раз всё понятно. Если порыться в законодательстве то скорей всего (//читать нужно как: гарантия - 100%, примеч. ред.) выяснится, что земельку то под строительство выделили криво (тут и в вопросах куда как более серьёзных одни косяки, так что не секунды не сомневаюсь). Этот вопрос уже никакого отношения не имеет к прибыли Петромеда и принципам её дальнейшего реинвестирования.
Есть предложения где соберемся? Я предлагаю или Моллис паб или Сливовицу (рядом с Китай-городом и то и другое), но готов рассмотреть и встречные предложения. если схема некриминальна, то зачем тогда Кожин упорно отрицал причастность УДП к строительству, и признал, что "что-то было", лишь когда были опубликованы копии договоров? тут как раз всё понятно. Если порыться в законодательстве то скорей всего (//читать нужно как: гарантия - 100%, примеч. ред.) выяснится, что земельку то под строительство выделили криво (тут и в вопросах куда как более серьёзных одни косяки, так что не секунды не сомневаюсь). Этот вопрос уже никакого отношения не имеет к прибыли Петромеда и принципам её дальнейшего реинвестирования.
дваждырожденный
Ya-Warlock мне всё равно. Китай-город устраивает. Давай Сливовицу, это более патриотично. :D
У меня почему-то нет твоего телефона.
У меня почему-то нет твоего телефона.
[скрытый комментарий]
дваждырожденный
http://newtimes.ru/articles/detail/50206 -- вот, как раз продолжение темы. Я, правда, ещё внимательно не прочитал. Много букв.
ёбаный пиздец. Всё только..
[Print]
Duke