denika вот, знаешь, я тут прочитала одну книженцию - надо было по делу, и я плевалась в Телеге, но по факту если опустить то, что мне выносило мозг, в этой книге давались очень четкие рекомендации как НПО продавливать свои интересы. Под "своими" я имею в виду те, которые на самом деле таковыми являются.

Ну, например, есть (были, если точнее, ибо в прежнем виде их сейчас нет) неправительственные правозащитные организации, выступавшие в своё время против калечащих практик в отношении женщин (бинтование ног в Китае или женское обрезание) - казалось бы, им бы аплодировать стоя, ибо такие практики просто несовместимы со здравым смыслом и женщины страдать не должны. Но по факту оказывается, что основной результат (положительный, в случае Китая, и отрицательный, в случае с женским обрезанием в африканских странах - там кампании по ряду причин провалились) был - размытие национального суверенитета.

Понимаешь, к чему я?

Все правовые организации имеют не просто возможности, у них есть а) финансирование (частных фондов и банков, и частных пожертвователей) - иногда эти кампании имеют столько нулей, что дух захватывает, б) последователей: ибо каждая НПО имеет и руководящий состав, и сеть активистов, и тех, кого можно назвать "лоббистами интересов" (но на деле очень часто это просто коррумпированные политики), и в) очень четкий регламент и план действий: где-то они ограничиваются протестами, где-то митингами и петициями, где-то заваливают политиков/парламентариев обращением с целью парализовать работу (и махнуть рукой и принять поправку, например), где-то им нужны человеческие жертвы и так далее - под каждый конкретный случай (кампанию - так это у них называется), складывается определенный алгоритм, который уникален, потому что учитывает специфику конкретной страны или региона.
И у них есть инструменты принуждения. Это чаще всего международное давление, попытки повлиять на инвестирование и кредитование, прямой шантаж, подкуп политиков, убийства неудобных и так далее. Они это даже не скрывают.

В той же книге авторы прямым текстом говорят, что они изучали кампании и почему-то в Кении, например, кампания против женского обрезания проходила, а в соседних африканских странах (например, в Сомали и Танзании - где тоже практикуют подобное) нет.
И если бы авторки исследования задались вопросом, выходящим за рамки обрезания, и поинтересовались политическим устройством, наличием полезных ископаемых и доступом к этим ископаемым британских фирм (например, и это только то, что на поверхности - я тот регион знаю плохо и нюансы, которых там миллион, потому что все африканские страны - это множество кланов, верований и прочего, что тоже надо учитывать), думаю, они бы для себя много интересного узнали и поняли бы, почему в Танзании, где золотые рудники и так принадлежат британцам, на женщин было всем плевать, а в Кении эта кампания против женского обрезания поразительным образом по времени совпала с борьбой за рубиновые и золотые рудники (находящиеся на землях каких-то там племен) и соответствующие переговоры.

Это к тому, что все эти "правозащитные кампании", которые проводят НПО, почти всегда - повод, и почти всегда прикручены они к каким-то иным интересам.
А "права женщин/геев/инвалидов/зайчиков/вырубка тропических лесов" - это всегда или захват ресурсов или передел собственности (случаи, в которых фигурируют леса особенно вопиющи).

А ООН - да. Абсолютно бессмысленная, беззубая и импотентская организация.

Darth Kenoby так оно и есть, я об этом знаю, ибо это натурально стадо бандерлогов высаживается десантом и устраивает то ли шабаш, то ли сблёвник.