Сразу хочу ещё раз подчеркнуть, что написанное ниже является исключительно моим мнением, и на знание истины в последней инстанции я не претендую.
Хотелось бы мне написать хвалебный отзыв, но, увы, он таким не будет.
Заслуга Брэма Стокера не только в том, что он создал отличный мистический роман, но и в том, какую он дал пищу для размышления многим талантливым авторам, фактически открыв для широкого круга читателей тему вампиризма. Образ вампира в литературе и, позже, кинематографе прошел интереснейший путь развития, многократно перерабатывался и сам роман Стокера, в том числе в блестящей экранизации Фрэнсиса Форда Копполы, которая для создателей мюзикла является главным источником вдохновения. Откровенно говоря, лучшие сцены постановки напрямую заимствованы из фильма, только, увы, у руля проекта стоит не Коппола.
Первой проблемой "Дракулы" Скрипалева является сюжет. Он упрощен максимально, сведен к суровой христианской морали, где есть автоматически добро и автоматически зло, никаких обстоятельств, никакой надежды на искупление, никакого сложного персонажа, только прочитанное залу нравоучение.
Зачем был весь эволюционный путь сюжета, проделанный за десятилетия?
Хорошо, допустим, это ваше видение, но, для чего тогда сюжетно опираться на фильм Копполы, который был вовсе не об абсолютном зле, а скорее о непростом существе, соединяющем в себе кровожадного монстра и живого чувствующего человека. Это не было зло по умолчанию, просто потому, что оно плохое, в том Дракуле было раскаяние, с тем персонажем вязалась и история о погибшей жене, и его чувства к Мине.
Персонаж Бозина написан очень странно - с одной стороны, он - главный герой, которому полагается сочувствовать, но в финале он оказывается почти комиксовым абсолютным злодеем, какое там искупление. Бозин отчаянно борется с материалом, пытаясь Дракулу увязать в единое целое, но даже ему не удается этого сделать в полной мере.
Сюжет представляет собой значительно упрощенное прочтение и романа, и копполовской экранизации, ещё и пропущенное через какие-то личные морально-этическо-религизные установки создателей.
Имеет ли право на существование такой подход?
Да.
Интересен ли он современному зрителю?
Как правило, нет.
Вторым "больным" место спектакля, а "Дракула" - это скорее не мюзикл, а музыкальный спектакль, становится режиссура.
Она исключительно формальна.
Там, где постановщик мог бы вытащить не лучшую пьесу подачей, режиссер идет просто в лоб - он воплощает сцены из фильма Копполы, причем, какие-то удачно, какие-то неудачно. Первый акт просто получается старательной, но до преступного простой работой, тем не менее, он нормально структурирован и заставляет ждать такого же нормального, но не хватающего звезд с небес продолжения, однако во втором акте всё совсем плохо - повествование сбивается с ритма, сжимается, отдельно мечется между небольших сцен с непроработанными переходами между ними, в итоге эта чехарда банально смотрится комично, а набор сцен никак не желает объединяться в цельное повествование. Персонажи поступают определенным образом не потому, что их подвела к поступкам и чувствам определенная логика повествования, а просто потому, что так решили авторы. Столь слабая режиссерская рука и драматическая составляющая - постоянный спутник нишевых "занавесочных" спектаклей, но им явно не место в серьёзном проекте, каким себя позиционирует "Дракула".
Вообще, странно об этом говорить, но из проекта буквально прет какая-то инфантильность и детскость.
В итоге остальное встраивается и настраивается на вот этот неудачный каркас, а, поэтому, как бы надстраиваемое не было удачно само по себе, спектакль оно спасти не в состоянии.
Очень неплоха работа художника-сценографа, интересный меняющийся задник спектакля и часть декораций откровенно хороши, с костюмами сложнее, есть как удачные решения, так и не удачные.
Так превозносимые бои в спектакле вообще являются лишним элементом, они тут ни к чему, а потому перегружают постановку. Тени Дракулы в существующем виде - не очень удачное решение, они опять же отдают любительством.
Вопреки ожиданиям, музыка не выглядит здесь слабым звеном. Она странная и нестройная, но есть удачные темы, при этом, увы, сильно страдают тексты. Создается впечатление, что ряд композиций воткнуто в мюзикл, хотя они для него не написаны, уж слишком далеко уходят от сюжета текстовки, настолько далеко, что порой ловишь себя на мысли "а почему они сейчас это поют", мозг перестает сотрудничать и просто пытается отключиться от текстов.
Тем не менее, это всё могло сработать с хорошей драматургией в рамках спектакля.
Отчасти украшением "Дракулы" становятся артисты.
Прежде всего о Дмитрии Бозине, с которым была связана главная интрига и ожидания.
Бозин предсказуемо хорош, упрямым осликом именно Бозин в первую очередь тащит спектакль на более высокий уровень.
Образ Дракулы получился гипнотический. Ожидаемо мы увидели прекрасную актерскую игру, видно, что Бозин наслаждается новой ролью и играет с полной отдачей, ему интересно, и он заставляет заинтересоваться и зрителя. Кроме того, создается устойчивое впечатление, что Бозин правил свои сцены и с точки зрения постановки, потому что в моменты его пребывания на сцене спектакль становиться однозначно "взрослым", ощущение детсада исчезает.
Скажу и о том, что интересовало многих перед премьерой - о вокале. В отличие от остальных, ругать Бозина за вокал я не собираюсь. Был страх, что прекрасный актер сплохует не на своей территории, однако Бозин спел куда лучше ожидаемого. У него хороший голос, приличное владение этим голосом, цепляющая манера исполнения, скорее роково-альтернативная, причем, она ему отлично удается. Любителю мюзиклов заметно, что у Бозина мало опыта, он не так хорошо чувствует свой вокал, как профессиональные актеры мюзиклов или драматические артисты с большим опытом работы в жанре. Пожалуй, это его единственный минус, ему явно нужна практика, но может ли он играть в мюзиклах? Да, причем с успехом и без скидок, если от него не требуется исполнять музыкальные партии, рассчитанные на очень высокий уровень вокала. В своих партиях в "Дракуле" он работает как уверенный профи, прекрасно знающий, что петь наравне с ведущими артистами жанра, он не будет, тем не менее, это уверенное выступление человека, который взялся выполнить задачу, и который никогда не позволяет себе сплоховать на сцене. В общем, Дмитрия Бозина хочется видеть и слышать в мюзиклах, только мюзиклах хороших.
Отдушиной для ушей становятся Дарья Бурлюкало и Наталья Быстрова, обе прекрасны вокально, хотя, что интересно, тут Бурлюкало выглядит на порядок сильнее более именитой и опытной коллеги, но у нее и роль главная. Увы, обе девушки загнаны в достаточно шаблонные образы. Играют они на отлично и с задором, но обеим играть мало есть чего.
Кто определенно прекрасен, так это Ренфилд-Барышников со своими небольшими, но яркими выходами. К сожалению вся ветка персонажа поставлена абсолютно подвешено в воздухе, там потеряны все связи сюжета.
Остальное и остальные словно сбежали из "Виты" или "Этериуса" (да простят меня поклонники, но я не фэнтезийщик и не ролевик, а театрал, поэтому тут совсем не моя чашка чая), понижая уровень постановки.
Джонатан-Скрипалев - ни рыба, ни мясо.
Ван Хельсинг вообще очень плох. Вот представьте, вам более-менее рассказывают викторианскую мистическую историю, и вдруг туда врывается охотник на нечисть из современных приключенческих фильмов, да ещё и с современными шутейками. Кому-то зашло, но опять же, оно зайдет, если вы воспринимаете спектакль как набор отдельных сцен. Если бы в спектакле изначально присутствовали нотки юмора и супергероики - это одно дело, а когда оно вдруг возникает ниоткуда во втором акте, это не соответствует взятому ранее тону постановки и выглядит чужеродным, а значит неловким.
Вампирши не вызывают такого изумления, но их образ тоже весьма спорен, это скорее боевой отряд амазонок из мира фэнтази, чем смертельно-опасные соблазнительницы из мистического триллера. Тут дело вкуса, но для меня они не вполне вписываются по стилистике.
В результате, развидеть "Дракулу" всё же не хочется, но возникает непроходящий стыд от того, что в раскрученном проекте допустили такую расхлябанность.
Возможно, команда поторопилась с премьерой, чудовищно хаотичный второй акт наводит а мысли о том, что их торопили, но это слабое оправдание.
Можно ли что-то сделать?
Определенно. Спектакль можно относительно довести до ума - выровнить по структуре второй акт, поднять его на уровень простенького, но приличного первого, тогда хотя бы перестанет возникать чувство неловкости от просмотра.
Можно сделать и действительно хороший музыкальный спектакль, но для этого необходимо основательно переработать пьесу и пригласить крепкого режиссера для создания новой постановки, т.е. исправить два фатальных недостатка, которые утопили бы постановку даже с гениальной музыкой.
Хочется надеяться, что работу над ошибками проведут, иначе, сомневаюсь, что "Дракула" в прокате задержится надолго.

Дополнительно пара замечаний не по самому спектаклю, а по технической стороне показа:
1. Плохо бы отрегулирован баланс звука, тексты тут порой и так не самые логичные, а музыка ещё и прилично глушила голоса артистов.
2. Как тут уже и писали, публика - финиш, не то, что не мюзикловая, но и вообще не театральная, откуда этих индивидуумов согнали в этот здоровый зал - великая загадка.
2/3 ломанулись на выход уже на поклонах, т.е. это настолько дно воспитанности, что даже никак не прокомментируешь, я уже молчу о том, что по поведению и отрывкам диалогов у очень большой массы уровень культуры откровенно стремился к нулю.
3. Вообще, при том, что сам зрительный зал весьма достойный, здание театра очень неудобное, образуются толпы и почему-то очень тесно.