замечание:

все женщины знают как пилить мужчину, но далеко не все знают, как его перепиливать

Ж))

[justify]в моей сумке постоянно валялся блокнот для всяких разных записей.. он мне уже порядком надоел, т.к. валяется там уже не первый год, поэтому было решено его ликвидировать. избранное останется тут.

человек -- танцор. не важно, если публика не поймет всю красоту или сложность исполнения отдельного движения -- важно, чтобы был понят танец. если и этого нет, то остается танцевать только ради самого танца.

я изменюсь для того, кого люблю и кто любит меня таким, какой я есть.

существуют два вида любви: любовь-болезнь и любовь-исцеление.

все самое сложное, будучи сделанным, кажется простым. если же сделано не единожды -- простым становится.

когда трезвость встречается со скромностью, рождается стыд.

судьба -- как крылья: в полете ты можешь делать все, что вздумается, но именно крылья держат тебя в воздухе. стоит им исчезнуть, как ты моментально рухнешь вниз.[/justify]

[justify]Думаю, что каждый человек на внутреннем уровне понимает, что такое время, поскольку всегда имел с ним дело, но если попробовать точно определить это понятие, то возникают значительные трудности. Время используется многими современными науками как некий универсальный параметр, но при этом является камнем преткновения этих наук. Понятие времени, как и понятие пространства, является основным, фундаментальным.
Так что же мы измеряем, когда измеряем время? Часы относятся к особенному классу измерительных устройств, которые не связаны с окружающей средой непосредственно. Сравним термометр и часы с точки зрения этой связи: температура окружающей среды оказывает влияние на ртуть в термометре, она расширяется или сужается, и, сравнивая высоту этого столбика со шкалой, мы можем сделать вывод о величине температуры. Ртуть в термометре является своеобразным датчиком температуры, но где найти датчик времен в часах? В общем-то в часах есть только шкала. Мы измеряем время промежутками от события до события, точно также, как измеряем пространство промежутками от предмета до предмета. Но можем ли мы сказать, что время и пространство есть эти промежутки?
Подходящими мне кажутся взгляды на время и пространство Канта. Кант считал, что они являются не более чем функциями нашего разума, способом разума воспринимать нечто объективно существующее.
Свой взгляд на время я определяю следующим образом:
Время есть следствие априорного способа сознания познавать вселенную или способ сознания упорядочивать полученные о ней знания.
Для того чтобы подробнее объяснить это, я воспользуюсь примером знакомой песни. Вы знаете, что она существует и воспринимаете ее целиком (вневременное восприятие) до тех пор, пока не начнете ее слушать. Во время прослушивания ваше сознание выстраивает ее во временном порядке и вы воспринимаете ее уже частями.
Время возникает в сознании из-за его неспособности охватить все целиком, поэтому разум вынужден разбивать информацию на части. Можно привести следующий пример. Те, кто когда либо сталкивался со скорочтением поймут его хорошо. Обычный (необученный скорочтению) человек читая, воспринимает текст словами или даже слогами. Скорочитающий человек воспринимает текст бОльшими частями: предложениями, абзацами и даже страницами. Если восприятие текста перенести на процесс восприятия вообще, то становится понятно, что время находится лишь в пределах нашего сознания и не имеет под собой материальной сущности, как явление трансцендентальной вселенной.
Отсюда мне кажется естественный фаталистический вывод о том, что будущее это всего лишь непознанная сознанием объективная действительность – уже давно написанный абзац читаемой книги жизни, а прошлое – это познанная часть вневременной вселенной.
Из необратимости процесса познания следует необратимость времени.[/justify]

[justify]о любви, вобщем-то, сказано уже очень много, но не сказано ничего конкретного. обычно это чувство понимаются на "собачьем" (читай неопределенном) уровне и в той литературе о любви, что я читал, я не нашел конкретных определений. как правило, подразумевается, что сам человек знает что есть любовь,и описание последней дается лишь косвенным образом. до недавнего времени я тоже не пытался дать четкого определения данному понятию, но решил, что в рамках данной методички это необходимо. на то она и методичка.
итак, для себя я различаю две разновидности "возвышенных чувств": влюбленность и любовь.

любовь -- это чувство всепроникающей, но не всеобъемлющей привязанности ко вселенной, выраженной в виде привязанности к конкретному человеку как к части этой вселенной.
т.е. любовь к конкретному человеку -- чувство аналогичное любви к людям и к окружающему миру в целом.

влюбленность -- это всепроникающее и всеобъемлющее чувство привязанности к другому человеку, выраженное в виде желания обоюдного поглощения и обоюдной принадлежности.
т.е. радикальная влюбленность суть воплощение собственнической страсти, отрешающей от других людей и окружающего мира.

эти определения приводят нас к ряду очевидных следствий:
1. любовь глубже и объемнее влюбленности. любовь -- глубокое чувство, влюбленность -- поверхностное.
2. любовь -- долговременное, а влюбленность кратковременное чувство.
3. возможен обратимый переход одного чувства в другое, однако переход любви во влюбленность намного менее вероятен.
4. любовь дана в ощущениях, влюбленность -- в эмоциях.
5. невозможность однозначного определения наличия любви и однозначное определение наличия влюбленности.
6. влюбленность, в отличии от любви, нетерпима к разлуке и расставанию.
7. влюбленность требовательна к своему объекту. любовь -- нет.
8. привычка к человеку возможна в рамках влюбленности.
9. влюбленность более разнообразна в своих проявлениях, а любовь -- в проявлениях пораждаемых ей.
10. влюбленность привностит в жизнь человека чувство неудовлетворенности, а любовь -- чувство спокойствия и счастья.
11. влюбленность -- намного более активное и сильное в проявлении чувство.

конечно, любовь и влюбленность суть две стороны одной монеты и не могут существовать друг без друга. другое дело, какой стороной ляжет эта монета..[/justify]

вот еще один афоризмик, правда он старый, и тот смысл, что в него вложен уже немного для меня не актуален, но афоризмик этот мне все-равно нравится:
смерть не есть смысл жизни, но придает жизни смысл.

[justify]серьезна ли Ваша жизнь? является ли все то, что Вы воспринимаете реальным? думаю, что многие, прочитавшие эти вопросы сочли их риторическими – «конечно да!»
под воспринимающим аппаратом я понимаю совокупность органов чувств и психофизиологических процессов, которые приводят предметы или явления объективной внешней реальности в субъективный внутренний мир человека. если органы чувств весьма хорошо изучены, то психофизиологические аспекты восприятия до сих пор остаются белым пятном современной науки, даже несмотря на ряд теорий, на мой взгляд, несколько поверхностно объясняющих эти процессы. мы практически ничего не знаем о том, как работает «черный ящик» нашего мозга, ведь, по сути, нам доступны только продукты его деятельности, а работать с продуктами, не зная ничего об исходных «возмущениях реальности», трудно.
однако, не смотря на все это, Вы, как впрочем и я, частенько постулируем равенство внешних источников возмущения и конечных внутренних продуктов восприятия, наделяя тем самым наш воспринимающий аппарат лишь передающей функцией. однако, весьма очевидным является тот факт, что данное предположение неверно. это подтверждается и рядом психологических исследований (например, «переворачивающие очки»), выявивших ряд процессов восприятия, которые выполняются не нашими органами чувств, а нашим мозгом. кстати, наша речь является одним из хороших примеров данного явления – наши органы слуха воспринимают лишь последовательность звуков, а превращает звуки в слова, а слова в предложения наш «черный ящик».
однако же, есть у нашего воспринимающего аппарата одна функция, полезная с точки зрения эволюции, но все же мешающая в повседневной жизни. это функция внушения воспринимающему индивиду доверия к воспринимаемому, т.е. мы практически однозначно верим тому, что мы думаем, или что мы воспринимаем. согласитесь, что нередко это приводит к маленьким казусам и большим неприятностям в нашей жизни. частенько нам говорят, что мы все не так поняли, что на самом деле все по другому, но мы упираемся на своей позиции и убеждениям поддаемся с трудом.
думаю, единственным способом избежать подобных ситуаций является сознательное недоверие к собственному воспринимающему аппарату, диссоциация от него. на практике этого можно достичь постоянно переворачивая свой взгляд с ног на голову старанием разглядеть в жизненном событии противоположное увиденному сначала. потихоньку доверие к процессам «черного ящика» исчезает, уступая место новым, более совершенным структурам.[/justify]

[justify]Наша жизнь напоминает мне конструктор, из которого мы стараемся что-то собрать, не имея ни схемы, ни тем более малейшего понятия о том, что должно получиться или о том, что мы хотим, чтобы получилось. Думаю очевидно, что ничего сколько-нибудь стоящего мы таким образом не соберем. Нужна схема, или знание того, что должно получиться..
Но откуда нам знать, если схемы не было в коробке, или если она потерялась по нашей невнимательности? Может быть стоит внимательно рассмотреть тот ворох деталек, которые имеются в нашем распоряжение, рассмотреть их форму и цвет, посчитать их количество и пощупать на качесто? Может быть стоит попробовать сгруппировать их по этим параметрам, попытаться расположить их так, как они должны быть расположены из наших наблюдений. Скорее всего, именно тогда и станет ясно, что на месте, а что мы поставили не туда, именно тогда за ворохом деталей мы сможем увидеть зачатки того Нечто, которое должно получиться. Мы сможем увидеть цель и дорогу к ней -- путь. И тогда процесс сборки конструктора будет приносить нам радость и счастье, мы будем видеть, как шаг за шагом складывается в Цель наш Путь и никогда более мы уже не посмеем разрушить нашу Фигуру.[/justify]