Видео с камер самолётов Люфтваффе.
Хорошо показывает, насколько сложно было сбить даже один тяжёлый бомбардировщик.

https://youtu.be/u--yhMNUhXY

Когда люди смотрят исторические фильмы, и при этом говорят: "Ну тупые, зачем они это делают, надо же совсем по-другому!", обычно это означает, что тупой на самом деле вопрошающий.

Один из классических примеров - линейная тактика пехоты. "Да это же бред, встали друг напротив друга и стреляют, даже не пригибаются, а надо просто лечь!" Ну тупые же, причём поголовно. Во всех странах.

Но если копнуть чуть поглубже, то внезапно выяснится невероятное.

Оказывается, ружьё 18 века просто невозможно зарядить не стоя. И процесс включает в себя целую тонну операций, которые озвучивающий "ну тупые" даже близко не понимает.

Чтобы осуществить выстрел, необходимо сперва достать из патронной сумки пороховой заряд, оторвать зубами верх и высыпать содержимое в ствол (разумеется, расаоложенный вертикально). Далее взять пулю, оторвать кусок ткани и завернуть пулю в него. После чего запихнуть в ствол и утромбовать шомполом (разумеется, тоже вертикально, иначе эту операцию провести невозможно). После чего насыпать пороха на полку и взвести курок - только тогда возможно произвести выстрел.

Все эти операции занимали в среднем около минуты. Особенно надроченные до состояния роботов войска типа армии Фридриха Великого славились тем, что были способны делать полтора выстрела в минуту, за счёт чего и выигрывали войны - банально перестреливая на определённом временном промежутке своих противников. Ну и железная дисциплина, когда солдат боялся собственных офицеров больше, чем вражеского огня, позволяла стойко выдерживать ответный огонь, а дальше всё решала математика - кто сделает больше выстрелов, тот и победил.

Второй важный момент - крайне низкий уровень металлургии и механической обработки. Из-за этого точность ружей была околонулевой, даже зафиксированный на стенде ствол при серии выстрелов давал разброс больше метра. Значит, добиться нужного результата можно только путём концентрации огня - а значит, надо расположить как можно больше стволов по фронту, и как можно плотнее. И вот мы уже получаем линейную тактику. И не потому, что "ну тупыыые", а потому, что это максимально рационально и эффективно.

Третий фактор - это время массовых армий. На контрасте с 17 веком, когда балом правили высокопрофессиональные наёмные контингенты, способные ко всяческим выкрутасам вроде караколя - когда первый ряд стреляет, сразу уходит назад, стреляет второй ряд, уходит назад, и так вплоть до 5 ряда, когда успевают произвести все вышеописанные операции и перезарядить мушкет стрелявшие первыми. Теперь в армию набирают кого попало, и этим людям можно поручить только самые элементарные операции. Например, заряд мушкета стоя в строю, безо всяких выкрутасов. И то, даже в гражданской войне в США (где ещё вовсю использовались мушкеты времён Наполеона) на поле боя часто обнаруживали шомполы - впервые оказавшиеся под огнём солдаты в панике пытались быстро зарядить свои ружья, но забывали вынуть шомпол. В результате шомпол улетал куда-то вдаль, и солдаты больше не могли стрелять, поскольку нечем было утрамбовать пулю и заряд.

Ну и о том, чтобы пригибаться, или, того хуже, лечь. Разумеется, все манипуляции с оружием в положении не стоя сильно замедлят процесс заряжания. А значит, противник, стоящий буквально в 200 метрах, банально перестреляет пытающихся "по-умному" укрываться от огня. Либо, увидев, что враг занялся какой-то хернёй и зачем-то лёг, просто ударит в штыки. Преодолеть 200 метров совершенно не проблема, а вот поднять обратно солдат, организовать строй и встретить штыковой удар уже проблема. Что ещё хуже, это то, что любой вменяемый командующий просто бросит на этот участок кавалерию - а ей много времени не нужно, она просто растопчет залегших. Единственная защита от кавалерии это каре, и то без гарантий. А здесь самая лучшая цель для кавалерии, что только можно придумать.

Вот и получается, что люди тогда были совершенно не тупыми. А тупые как раз те, кто лучше всех знает, "как надо правильно".

Как известно, я являюсь выдающимся киноведом, не пропускающим ни одной новинки. Так, на выходных я наконец-то заценил х/ф "Троя".
И вот, что могу сказать. Кино мощное, снято хорошо, актёры отыгрывают на 5+. Боёвка неплохая, не вызывает острого "НЕ ВЕРЮ!", даже несмотря на попытку высадки в стиле "Райана". Каждый герой сука личность, Ахиллес Брэда Питта совместил в себе как каноничную полную отмороженность, так и изрядный трагизм. Противопоставление зажравшемуся Агамемнону прекрасно. Гектор, его отец, ничтожество Парис, все великолепны. Отдельно восхитила тема богов (их нет).
Декорации, масштаб, музыка - всё в наличии. И несмотря на лютый хронометраж, смотрится намного бодрее унылого "Александра". Странно, что не взлетело.

Несколько слов о "Дюне" с немного спойлеров.
Кто не смотрел или, тем более, не читал - можете пропустить.

читать подробнее

Из интервью исполнителя главной роли в фильме "Калашников":

- Когда ты согласился на роль Калашникова, за что ты зацепился в его судьбе, на чем строил этот образ?

-Мне очень сильно хотелось зацепиться за то, что он был небольшого роста. Я видел его в Ижевске, у него рост чуть больше 160 сантиметров, он мне примерно по подбородок. И для меня это была история маленького человека, которого никто не воспринимал всерьез. И отчасти всё, что с ним произошло дальше, – это плоды тех комплексов, которые и привели к тому, что человек создал оружие.
Так как это контролируемое государством кино, наверное, наша страна пока не готова видеть своих героев неполноценными, не совсем героями. Хотя на самом деле такие персонажи становятся гораздо интереснее, полноценнее, сильнее и, как ни странно, более героическими. Чем больше комплексов неполноценности, которые можно победить или, несмотря на них, что-то сделать, тем честнее выглядит герой.
Но мне не нравится, что мы не готовы показывать таких героев слабыми, видеть в них человеческое говно, которое есть в каждом из нас. С другой стороны, наша страна уже много сотен лет не готова к такому взгляду на историю, но я надеюсь, что это будет меняться.

Вот блин, у одного задача человеческое говно зрителю показать, у другого предателя оправдать - куда ни плюнь, всё в гадину какую попадёшь.

https://www.youtube.com/watch?v=eS0Sdx7AdqI

Поскольку на ТВ в честь дня Победы становится всё больше антисоветских помоев, остановился на озеровской классике - "Битва за Москву".
И больно смотреть. Толпы немцев с автоматами наперевес, вездесущая Авиация, злые комиссары, гонящие в самоубийственные атаки (да, тогда это тоже было модно) и куча пафосных речей.
Хотя виноваты в этом скорее первоисточники - фильм основан на мемуарах того же Попеля, у которого и злобный комиссар Вашугин, и взятие Дубно (которое он сам себе приписал после войны), и авиация, которая вдруг становится главным врагом танков и решает все вопросы, начиная от провала фронтовых контрударов и заканчивая конкретно ием, почему Попель ушёл из Дубно.
В общем, с высоты современной истории выглядит всё это очень глупо.
Хотя с точки зрения драматизма всё на должном уровне.
А массовые сцены это отдельное что-то с чем-то. Такими же толпами, как немцы, бегущие красноармейцы, потом на улице появляется танк, и эта же толпа пехоты бежит обратно, откуда прибежала. Танковые строи с интервалами в 3-4 метра, сближающиеся и проходящие друг через друга как на параде...

Ну вот телевизионщики добрались и до Зорге.
Вангую непонятого гения, который мог спасти Россию, но НКВДшные упыри ему не поверили.

Собственно, реальный Зорге неоднократно сообщал точную дату нападения Германии на СССР. От февраля до мая 1941 года. И вот, на пятый раз, дата оказалась правильной. Значит, что? Значит, тупые совки не прислушались к очередному Штирлицу, который мог спасти Отечество.

Питер Джексон, оказывается, оцифровал и перевёл в цвет кадры хроники Первой мировой, и смонтировал из них фильм!

https://www.youtube.com/watch?v=pmhqghh4DnM

Надо посмотреть.

https://warspot.ru/12938-voyna-chyornoy-gadyuki