Что не умею неформально общаться так, чтобы чуть не раздражать собеседника.
Ну то есть умею, но так мне совсем неинтересно. Всегда хочется чтобы была небольшая пикировка.

Ну то есть я и так мало общаюсь, но без этого вообще нет. Вспомним гениальный вступительный диалог из Социальной Сети.

Причем я знаю, что это моя отрицательная черта, но не хочу от нее избавляться. Это ну как взять и отказаться от всей вообще вредной пищи начисто. Какбы можно но оно того не стоит.

всегда проектируют титаническими на вид
при этом по идее ндинственное что может в них влететь это самолет
и как раз от попадания самолета они нихера не защищают

зато радуют спасателей, разгребающих обломки

К которому бы не чувствовал смутного прилива любви когда прожил в нем год и теперь покидаешь. Важное различие - насколько быстро потом это чувство проходит. После некоторых мест не проходит никогда.

С Москвой у меня love hate relationships, я ее не люблю с любовью. Оба чувства не проходят. Но это конечно исключение, альма патер, все дела.

Помоему наоборот. С кредитом нужно сидеть на жомпе ровно и не отсвечивать

Потому что агностицизм это единственное мировоззрение, которое невозможно оспорить.
Оно единственное базируется на вещах, которые вынуждены принимать все без исключения люди с чувством самокритичности и независимо от вероисповедания.

Любой разумный человек понимает, что он не знает точно как устроен мир. Это базис общий для всех. И это база агностика.
Поверх этого базиса есть
1) Ощущения
2) Записи других людей (ака "учения", "чужой опыт" и т.д.)

Как интерпретировать и то и другое - выбор каждого. Что-то мы интерпретируем как истину, что-то как ложь (или иллюзию, ложное ощущение - наше или источника записи), что-то не интерпретируем совсем. В зависимости от интерпретации мы условно примыкаем к той или иной группе верующих.
Однако это не лишает нас базовой идеи - что в конечном итоге мы не можем быть точно уверены, что мир устроен так, а не иначе.

То есть повторюсь - независимо от веры любой разумный человек принимает все без исключения базовые постулаты агностицизма (точнее один единственный ключевой постулат агностика "я могу ошибаться"). То есть не существует человека - не согласного с агностиком.
То есть агностицизм это единственное логически возможное верование, объединяющее всех разумных людей планеты.

Я убежден что чем меньше люди делятся на организации по религиозному принципу - тем лучше для человечества, и что от религиозного разделения конечно есть некоторая небольшая польза (оно делает мир стилистически разнообразнее) но идущие от него недостатки современного общества с запасом перевешивают эту пользу.
И поэтому агностицизм (он же скептицизм) это самое лучшее из верований.

Все такие соберутся и так окей, а померло много?
А достаточно ли померло чтобы нам снова это говно начинать?
А может недостаточно? Может хуй с ними, бабы новых нарожают, и так перенаселенка на планете?

Сколько незнакомых тебе граждан далеких стран должно умереть, чтобы ты анонимус согласился на одинарный эспрессо вместо своего любимого двойного со сливками?

Я даж не знаю. Вы начните, я скажу когда остановиться. А то пока что слезинки пидораса меня не чрезмерно колышут, я слишком засранец.

Не так, чтобы произошедшее меня задевало. Нет, я все понимаю, все в порядке, ничего страшного не случилось, очевидно же.
Просто у меня появляются новые мысли по этому поводу, и раз появляются - я их записываю.

Так вот. Смотрите - я не испытываю симпатий к нашей оппозиции. Это в основном достаточно странные эльфийские культисты, бегающие с достаточно странными лозунгами, которые я не разделяю.

Но - когда до них начинают доебываться силовики, а до них постоянно доебываются силовики, и вы это отлично знаете, это за гранью добра и зла.
Почему? Потому что эти странные сумасшедшие люди - вообще единственные кто у нас есть из гражданского общества. Это единственные люди, кому не насрать, что происходит в стране. Нужно быть идиотом, чтобы считать их угрозой власти. Они не угроза - они единственные, кто обращает внимание на проблемы власти, кто не позволяет эти проблемы совсем вот игнорировать. Из них можно и нужно извлекать пользу.

Зачем власть с ними борется? Зачем запрещает их митинги и шествия? Ну вот хотят люди пройти мирным шествием. Есть площади под это, есть правила проведения митингов, там какое-то расписание, когда площадь может быть перекрыта - и пускай себе ходят. У вас недостаточно мест под митинги? Ну выделите еще. У нас что, места мало? Там блин от митинга одно название, сто человек, нет давайте запрещать естественно, как можно? Город не переживет.

Откуда вообще эта тема - давайте ебать всех, кто говорит что-то что нам не нравится? Кому станет лучше, если всех их загнобят? Власти чтоли станет лучше? Нет не станет. Потому что они спокойно выходили, а в следующий раз, когда поймут, что спокойно выходить опасно, что всем на все наплевать - они будут уже заниматься конспирацией. Мы через все это уже проходили, учебники истории откройте. Что, снова захотели семнадцатый год? Сегодня они сжигают себя, а завтра эти сумасшедшие начнут сжигать вас, потому что если человеку становится насрать на свою жизнь - то вот тебе шахид готовый. Россия - это вам не Беларусь, але. Вы этого хотите чтоли? Вы такими темпами вырастите внутренний терроризм, и когда он начнется - из ваших уже рядов сбегут все минимально приличные люди, и тогда процесс будет не остановить. А сейчас еще можно.

Отъебитесь от мышей, займитесь реальными проблемами. Дороги почините лучше, и законы вычистите от говна, чтобы их исполнять было можно.

Да кстати мне вот очень близка главная философская тема сериала - что между атеистами и верующими нет принципиальной разницы. То есть совершенно очевидно что за пределами объяснимого существует некий паранормальный мир, который мы даже осмыслить не можем, и нужно быть полным идиотом, чтобы это отрицать. И так же вполне вероятно - что этот паранормальный мир разумен и знает о нашем существовании.

Мы не можем этого доказать, потому что вообще в принципе не существует способа доказать что что-то "разумно", в науке нет четкого определения "разумности", нет способа даже доказать что мы сами - разумны. Но любой человек независимо от вероисповедания не раз ощущал присутствие этого паранормального разума. И тут у нас есть три выбора (точнее выборов больше, но в основном три):
1) Либо мы отрицаем, что под этими ощущениями есть почва, считаем проблема в источнике ощущений - то есть приписываем это иллюзии. Это путь атеиста.
2) Либо мы склоняемся к той или иной трактовке этих ощущений. Это путь верующего.
3) Либо мы не склоняемся ни к одной трактовке и говорим себе, что не знаем, где правда. Это путь агностика. (Точнее это ближе к вариациям гностицизма, но повторюсь, вариантов значительно больше трех, я просто упрощаю их до трех ключевых).

И обычно считается, что первый и второй вариант диаметрально противоположны. Третий же обычно вообще игнорируется последователями первых двух. Потому что многие люди вообще не понимают как это можно жить, если ты не сформировал мнение о чем-то. Очевидно же, что у тебя должно быть мнение по каждому вопросу, не ври, держись за него и не предавай его никогда. Будь мужиком, еба.

Но по факту первый и второй пункты это одно и то же. Первый это подвид второго (или наоборот хаха). И то и другое это разнообразные трактовки того, чего мы точно не знаем.

Как вы понимаете, мне эта тема крайне близка, и я всегда рад, когда ее подхватывает массовая культура.
Более того я считаю и первый и второй путь довольно деструктивными концепциями, и на мой взгляд мир был бы значительно более вменяемым местом, если бы больше людей склонялись к третьему. Хуже культистов только неверующие, как говорил Довлатов.

Насколько глупо в наше время выглядит любая фантастика с государствами-утопиями.
Причем не ретро-фантастика, там как раз утопии выглядят мило, а современная.

Помоему вообще в принципе идея утопического общества изжила себя.
К двадцать первому веку мы накоец-то осознали, что сколько проблему человеку не реши - он всегда найдет себе столько же новых.

Если глубоко непорядочный отвратительный человек занят порядочным правильным делом, причем его отвратительность фактически никак этому делу не мешает - стоит ли ему в этом правильном деле помогать?

У меня не хватает времени на все интересное, что доступно. Это проблема да.
А чтобы я не знал чем бы интересным заняться - помоему такого со мной вообще никогда в жизни не было.

Меня иногда настигают кратковременные приступы скуки, но я просто перестаю делать то что делаю, и переключаюсь на что-то более интересное. И все.

При этом часто я наоборот ищу спокойствия, какого-то времени, когда можно кратковременно уйти в кому, собраться с мыслями и чтобы никто не дергал. Эту потребность я чувствую периодически. А потребности в чем-то интересном у меня почти нет, либо она мгновенно удовлетворяется.

В восьмидесятых и в начале девяностых я был совсем мелким ребенком и смотрел мультфильмы. И мне они казались скучной примитивной хренью. Ну то есть да, мне нравились черепашки нидзя к примеру или спасатели, но они нравились там какими-то отдельными моментами (в основном дизайнами), до которых еще надо было дотерпеть через 80% шаблонов и филлера, и я даже будучи мелким ребенком чувствовал что это скучные шаблоны.
Фактически интересные детские и подростковые сюжеты в мультах начали появляться года с девяносто пятого. Это если не считать аниме, до которого я добрался только в начале нулевых.

И так вот интересно, что сейчас вот спустя тридцать лет это все больше не выглядит как унылая шаблонность. Теперь это выглядит как милое ретро, теперь в глаза бросается атмосфера и проработанные детальки, на которые в детстве было наплевать, тогда бы я убил за что-нибудь типо ваписа или наруты, и тем более за адвенчертайм или гравити фолз, да и вообще почти за любой приличный современный мультсериал с нормальной континити, ворлдбилдингом и лором.

Еще одна очень странная обывательская концепция относительно денег - что их всегда не хватает, независимо от того, насколько ты богат.

То есть с одной стороны да - в мире всегда будет что-то, на что у тебя не хватает денег, даже если ты билл гейтс. Но с тем же успехом можно утверждать, что нам всегда не хватает ложек, чтобы построить лестницу до марса. Да, действительно нам их не хватает для этой цели, но есть ли у нас такая нужда?

По факту "в рост" человек обычно пускает как раз лишние ресурсы, ну то есть любой бизнес это вообще штука рисковая. Если тебе не хватает денег - спускать их туда это мало того что стремно (а люди в массе совсем не настолько рисковы, как принято думать), так еще и просто тупо, потому что любые траты на бизнес имеют тенденцию неконтролируемо расти, и если у тебя нехватка денег, то есть если ты не можешь какое-то количество просто отложить на черный день, то лучше бизнесом вообще не заниматься. Ты столкнешься с тем, что на середине дороги тебе станет нечем топить паровоз, и все заглохнет.

То есть по определению бизнесом чаще всего занимаются люди, которым в общем-то денег хватает. Обычно туда спускаются лишние ресурсы, а не необходимые. И эти же люди обычно становятся богатыми, при прочих равных.
А человек, которому денег не хватает, он их просто промотает.

Есть конечно какие-то люди, у которых болезненная привязанность к деньгам, просто к самому числу на кредитной карточке, но это уже из разряда душевных заболеваний.

Что дескать если человек богатый - то значит он с большей вероятностью пойдет на подлость ради денег, чем человек менее богатый.

Она помоему вообще никакой критики не выдерживает. Это как утверждать что сытый человек скорее пойдет на подлость ради еды, чем голодный. Какая-то бессмысленная внутренняя ксенофобия.

Люблю когда звучит аргумент что вот дескать "коммунисты честно считали, что несут добро в мир, но не фортануло, но дело то хорошее"

И я вот не знаю что там считали коммунисты, но я совершенно убежден что процент приличных людей там был ровно точно такой же как и в любой власти. То есть мягко говоря небольшой. Кто (точнее - что) обычно стремится вверх под прикрытием громких лозунгов мы отлично знаем, примеров полно и сейчас, посмотрите вон рпц например. Кстати с которым коммунисты так яростно воевали, хотя казалось бы.

Однако - номинальная риторика обоих гегемонов была плюс минус одинаковая. Что СССР что США обе заявляли, что они несут добро, зато вот против них выступает адский мордор. И утверждать будто бы коммунисты заявляли все это "от чистого сердца", а капиталисты нет - странная и не очень хорошо работающая логика.

И те и другие считали, что чисто фактом своего устройства несут в мир счастье. Более того, в середине двадцатого века это все считали. Это вообще было модно - нести в мир добро. Даже гитлеровцы это считали, хотя казалось бы вот на ком клейма негде ставить. У них при этом была самая прямолинейная вообще была концепция - убить плохих людей, и для оставшихся настанет счастье, а меру "плохости" вычисляем по размеру черепа. Аналогичные концепции предлагает нам каждое первое фентези до сих пор, приглядитесь к вашим любимым зельдам/файрэмблемам и подумайте кто там монстры и демоны, и почему их вам надо вырезать во имя левого селения численностью в десять инвалидов. Впрочем на это еще Звездный Десант обратил внимание, из известных примеров (а потом уже Варкрафт, Ваха и прочие).

(напомню - фашизм на данный момент это доминирующая форма власти на планете, возможно даже единственная форма власти, парой исключений можно пренебречь)

Так вот - в фашистском государстве власть всегда у той группы людей, которая смогла привлечь на свою сторону силовиков. Так как открыто управлять народом силовики обычно не умеют (опять же исключениями типо Ирана или Турции пренебрежем)... так вот, так как открыто поддерживать стабильность силовики не умеют - им нужны

1) Некая говорящая голова
И вместе с ней мозговой (аналитический) центр, который будет держать под контролем общественное мнение и поддерживать видимость приличий.

2) Договоренность с нац бизнесом
Который будет поддерживать условно приличный уровень жизни и работать материальной базой для говорящих голов, позволяя им звучать более убедительно.

В результате любая попытка свергнуть власть (говорящую голову) всегда должна быть обращением к силовикам, это всегда должен быть набор предложений, который позволит силовикам как условному "классу" в долгосрочной перспективе не только сохранить свое положение, но так же желательно это положение улучшить.
Если не получается сформировать такого предложения всем силовикам разом - оно должно быть сформировано как минимум для их существенной части, создавая среди них раскол. Лучше всего - раскол гарантирующий, что одна из их частей спасует перед другой, не вступив в открытую конфронтацию.

Любая попытка переворота направленная против силовиков в принципе при прочих равных обречена на провал.
В лучшем случае она ведет к подавлению переворота и последующим уступкам.
В худшем - подавлением переворота, дестабилизацией и понижением уровня жизни.
В еще более худшем - развалом страны.
Любая попытка демонизации силовиков - уменьшает шансы их перехода на сторону протустующих.

Любая попытка создания альтернативных не подконтрольных центру силовых структур "с нуля" - это читай терроризм, и никогда ничем хорошим это не кончается.

Под катом спойлер к финалу сезона, который еще не вышел.

читать подробнее

Один из главных камней преткновения в концепции справедливости в рабочих отношениях - договор.
Потому что справедливый договор составить невозможно. Потому что у всех неполная информация, и каждый закладывает в договор вероятные издержки. Которые возможно будут, а возможно не будут. Договор - всегда несправедлив.

Но работать, не договорившись между собой (даже устно) - еще хуже.
И еще еще хуже - исходить из понятий типо послушайте, вот тут мы с вами договорились, но это же не справедливо!
Все ровно наоборот - послушайте, это конечно несправедливо, но мы же с вами договорились. Можно теперь вы будете следовать не справедливости, а договору, ок?

Договор - это самое заметное преимущество концепции допустимой (разумной) несправедливости над идеей справедливости.
Когда где-то я слышу очередной левацкий плач Ярославны на тему "несправедливых договоров", мне становится смешно.

Всегда проиграют объединениям, основанным на принципе максимальной, но терпимой несправедливости.

Идея справедливости - очень красиво звучит, но на практике за редкими исключениями не работает.
И особенно плохо она работает в ситуации конкуренции.

Максимально терпимая несправедливость - обозначается словом "разумность".
Если на выбор есть справедливые действия или разумные - справедливые проиграют.

Мы когда-нибудь доживем до того момента, когда на всей планете будет ровно один президент ровно с одним главным отделением полиции? А армии у него не будет вообще, потому что воевать ему будет не с кем.
И вся эта ебатория сраная бессмысленная и никому не нужная закончится наконец.

В идеале бы еще один язык на всех. Но до этого не доживем конечно.