Разговаривали на тему "жестоко ли разводить животных на мясо и потом забивать их?"

В ответ мне хочется задать встречный вопрос - а жестоко заводить домашних животных себе в квартиру?

Помоему, это вопросы одного порядка.
В обоих случаях животное искусственно живёт ради определённой цели. Отличая два:
1) Будем считать что с домашней кошкой лучше обращаются чем с откармливаемой на убой коровкой.
2) Коровку забивают, а кошка помирает своей смертью.

Первый пункт очень спорный. Я не знаю на самом деле, испытывает ли коровка какие-то вот страдания от такого существования или нет. Может ей пофиг. И тоже самое по поводу кошек. Я без понятия. Боюсь, пока мы мысли животных читать не научимся - так и не узнаю.

Второй пункт не менее спорный. Я, так получилось, не верующий. Я не считаю что убийство это всегда зло.
Когда комаров убиваю - я никаких угрызений совести не испытываю. И даже убийство людей - смотря при каких обстоятельствах. С животными тоже самое.

Для меня определяющий вопрос выглядит так - а что бы я сам выбрал, будь я на месте бурёнки:
Жизнь домашним животным или откорм на убой?

И, ну, я не знаю. Возможно и откорм на убой.
То есть с моей (человеческой) точки зрения жизнь на условной свободе это лучше. Просто мне сама идея свободы нравится. Хотя тоже - свобода свободе рознь. Есть ли вообще где-то в современном мире место, где коровка может быть свободной?
Если уж на то пошло - есть ли место в современном мире, где человек может быть свободным?
Это всё вопросы внутреннего мироощущения, а не только физического состояния.

Но, как вывод, если сравнивать откорм на убой и содержание домашних животных в квартире - то по "уровню жестокости" это примерно одно и то же. Ну, как я ощущаю.

С начала до конца.
Последний раз читал его полжизни назад.

Под катом для себя условную выжимку пометками

читать подробнее

Что джентльмен должен открывать перед дамой дверь и пропускать её.

А может к нему существовать негласная джентльменская поправка, что если джентльмен и дама стоят ПО РАЗНЫЕ СТОРОНЫ двери, и если дверь открывается В СТОРОНУ ДАМЫ, то тогда правило не действует?

Потому что это всегда откровенно коряво, натужно и дурацки выглядит.
Примерно как если перед дамой пиджак в лужу кинуть. Типо можно конечно, но чувак, у тебя с башкой всё в порядке?

Но когда можно будет купить миниатюрную версию размеров в десять сантиметров и ровно с тем же самым программным обеспечением.
И умеющую приносить пиво из холодильника.

Пускай её заряда хватает на десять минут, главное чтобы она умела сама при низком заряде к розетке бежать и подключаться. Да пускай она хоть всё время у розетки стоит, за исключением минут, когда надо поручение выполнить.

Я не понимаю, что мешает?
Если он может по лесу ходить - то по квартире то точно сможет, нэ?
Стоить по идее должно не дорого. Ну полкило железа, датчиков и микросхем. Вряд ли дороже квадрокоптера в производстве. Сделать ей открытую архитектуру и позволить сторонним разработчикам писать патчи для разных нужд.

Будущее уже наступило - ок, но, почему у нас тогда ещё нет робо рабов? Я серьёзно.
Почему все ништяки от светлого будущего достаются армии?

--

А ещё поставить ей программу-автоответчик.
Представьте свидетели иеговы короче возвращаются грустные себе в культ. И такие - ну мы как обычно в звоним в звонок "здравствуйте, не хотите поговорить о боге" и нас в ответ обоссала открывшая дверь собака-робот
это помоему прекрасно на всех уровнях будет

К примеру, "Free" игра это одно. А "Free to Play" игра - совершенно другое.
Лингвистически это одно и тоже.
Но фактически, так уж сложилось - это принципиально разные игры.

Тот случай, когда обман настолько вошёл в норму, что перестал быть обманом.

Вы отец-одиночка. У вас маленький сын. Что-то случилось, у вас ипотека, за которую вы не можете заплатить, сын болен и нет денег на лекарства, долги, нужно оплатить ему образование, мало ли что ещё. Суть ситуации - ваш сын умрёт или станет инвалидом или пойдёт в детдом со сломанной жизнью, если вы не найдёте огромные деньги.
Деньги эти достать вам неоткуда. Такое бывает.

И вот подходит условный гипотетический Вайнштейн и говорит, ну один раз не пидарас, давай чувак, одна ночь, все проблемы твои решатся.
Согласитесь ли вы на его предложение?
Естественно - да. И ещё рады будете, что легко отделались. И вы действительно легко отделались. Альтернативы были значительно хуже.

Суть сделки не важна. Переспать, продать родину, обмануть, украсть, убить. Вы на это пойдёте.
И теперь вопрос - кто виноват?

Вы? Ваш сын? Условный Вайнштейн?
Очень легко свалить всё на Вайнштейна. Но по факту он не сделал вам ничего плохого. Ровно наоборот - он дал вам альтернативу, меньшее зло. Без него - у вас бы не было этой альтернативы. Вы ему спасибо сказать должны, он уменьшил ваши страдания, а не увеличил их.

Это ВАМ кровь из носу нужен был человек, согласный расстаться с большими деньгами за что-то подлое, низкое, противозаконное. Если бы Вайнтейн не нашёлся сам - вам следовало бы его искать, уламывать, ещё не факт, что он бы согласился. Это в ВАШИХ интересах в первую очередь, а не в его. Он то может быть и не особо заинтересован. Чо ему. Он то без вас переживёт.
Зато вот вы - вы ОЧЕНЬ заинтересованы пойти на нечто низкое и подлое ради денег.

Итак, повторяю вопрос - кто виноват? Кто в этой истории зло, а кто добро?
Кого в этой истории нужно осудить? От кого в этой истории следует избавиться, кого искоренить?

Я, есличо, знаю ответы на эти вопросы. И в виде ответа под катом расскажу один сюжет, который я давно хотел написать. Я уже рассказывал о нём несколько лет назад, но расскажу ещё раз.

Ну, просто как-то спонтанно одно размышление за другое цепляется.

Я вот думаю, что вообще означает слово "антисоветчик"?

Ну то есть понятно, что это маркер, чтобы Клеймить удобнее. Типо "враг народа" или "кремлебот". Максимально нечёткое обтекаемое выражение, ничего толком не означающее, но при желании позволяющее нацепить его на кого угодно.

Я не хочу вот по поводу слова "русофоб" даже размышлять. Во-первых, как вообще можно применять его к русскому? Это как еврей-антисемит (привет Бобби) он что, сам себя ненавидит? Или в смысле ненавидит соотечественников? Ну, знаетели, сограждане у нас не сахар, особо когда в полном автобусе едешь - становишься немного(?) русофобом автоматически. И весь автобус тоже становится. Полный автобус грёбаных русофобов, мобильный штаб организации, запрещённой в россии, на колёсиках, с джамшут-водилой во главе, бомбить сюда.

Можно ли обвинять иностранцев в русофобстве это вообще отдельный большой вопрос. В отношениях с иностранными державами мы какбе сильно не зайчики тоже.
Короче, по поводу слова "русофоб" я даже размышлять не хочу, это просто бред сивой кобылы.

А что значит "антисоветчик"? Я вот всё пытаюсь какое-то вменяемое понятное определение дать, но не могу.
Это человек, который не любит ссср? Это человек, который критикует ссср? Это человек, который не хочет, чтобы ссср вернулся? Это человек, который считает, что ссср это сосредоточение всего зла во вселенной, типо империи из звёздных войн? Или всё вышеперечисленное? Или любого из вышеперечисленных пунктов хватает?
Мне вот самому просто интересно, я антисоветчик или нет? Честно, я не знаю, не могу понять это слово.

У вас есть варианты?

Меня всегда настораживает, когда в описании любого конфликта одна сторона вдруг внезапно оказывается состоящей из светочей разумности и добродетельности, а другая - толпой кретинов и чудовищ. Я в такое не верю.
Каждый раз, когда я такое слышу - для меня это очевидный маркер, что мне рассказывают в лучше случае полуправду (в самом лучшем - просто не разобравшись в мотивации одной из сторон, а возможно - и специально проигнорировав), а в худшем - откровенно врут.

Я верю в то, что люди разные. Но это отдельные личности. В массе - они примерно одинаковые, и, ну за исключением каких-то людей с психическими отклонениями - всегда можно поставить себя на место этих людей, и если не предугадать их решение, то как минимум увидеть основную "вилку" решений, из которых они выбирают.

Я верю в то, что существуют различные системы организации общества, и эти системы могут склонить людей вести себя крайне странным образом (см. хотя бы то же стэнфордский тюремный эксперимент). Но это не означает, что участники такого общества чем-то отличаются от участников другого. И те и другие - в общем примерно одинаковые люди. Если мы не понимаем, почему он ведут себя тем или иным образом, если их поведение кажется нам нечеловеческим, значит мы не понимаем их общественную формацию. И тогда вообще никакое их описание не может претендовать на достоверность.

Каждый раз, когда слышу эту фразу, у меня возникает вопрос.
Ну со Стругацкими всем нашим современным патриотам всё ясно. Особенно тем, кто толком Стругацких не читал, там знает парочку их ранних детских книжек и слышал поздние высказывания. (Я вот, так получилось, читал полное собрание сочинений, включая дневники, переписку и переводы, но кто я вообще такой.)
Они конечно оба антисоветчики, русофобы, к тому же евреи (это важно!) - они однозначно предатели и за Гитлера. (Ну а за кого ещё могут быть евреи, кроме как не за Гитлера?)

Ну или ок, есть ещё такое снисходительное мнение типо как молодые они были за наших, а потом Предали (как вариант - сошли с ума). Потому что как же иначе. Иначе не бывает.
Ладно, про Стругацких даже не буду. (А вообще рекомендую читать "Град обречённый", который фактически есть подробное описание взглядов братьев на жизнь и на страну, а ещё мощнейшая фантастическая книга, по наворотам местного мира близкая к Планескейпу.)

Ок, простите, а вот Довлатов - он был за Сталина или за Гитлера?
Ну, раз уж другого выбора нет. По какую сторону баррикад вы ставите его?
Я не просто так интересуюсь - Довлатов очень созвучен моим собственным взглядам, так что я принципе готов с той же стороны этой воображаемой линии встать.
Я упрощу выбор - Довлатов, он тоже еврей, диссидент, эмигрант, и ещё его именем названа улица в Нью-йорке, так что ну с ним то чего думать вообще.

А вот ещё проще вопрос. Если и Довлатова не читали (зря). А вот пацифисты (я сам не один из них, но это вот упрощённый гипотетический вопрос) - они на стороне Сталина или Гитлера? Кто из них выражал мнение пацифистов? Пацифисты, они русофилы, фанаты ссср и патриоты, или русофобы, антисоветчики и Враги?

Вообще конечно наши нео-патриоты поразительно похожи на наших же нео-диссидентов. Иногда даже кажется, что это одни и те же люди. Два религиозных культа, каждый со своим внутренним лексиконом и маркерами. Каждый со своим евангелием и огромным стремлением продвигать правильное мифотворчество в массы.
Впрочем, я чувствую себя идиотом, когда это пишу. Всё это и так очевидно.

Но что достаёт - даже вот самые вменяемые представители обоих культов выделяются только тем, что стараются явно не врать. Но при этом даже у них в порядке вещей рассказывать только те факты и точки зрения, которые вписываются в их теорию. Они называют это "ответами". Никого не интересует попытка понять событие. Важно "ответить". Предполагается, что факты, которые нравятся одной стороне - рассказывать должна она сама, а мы расскажем только те факты, которые нравятся нам.
Типо скажите спасибо хоть не врём.
Зачем вообще в чём-то разбираться - значительно интереснее "отвечать", клеймить врагов, хвалить друзей, развенчивать враньё. Это же не важно, что там было на самом деле. Важно - указать где соврал какой-то современный идиот.

Я могу вспомнить только трёх отечественных комиков "до ютуб эры", которые в какой-то момент были адово невероятно смешными.

Это ранний Задорнов. Ранний Квартет И. И ранний Камеди Клаб.
Все трое последовательно сваливались в говно, и вот если смотреть их видео 2017 - у меня начинает болеть башка и зубы одновременно. Комика, который бы не свалился в говно со временем - я не знаю.

Ну, то есть Гуфен как был адски смешным так и есть, но он сравнительно недавно снимает видео, это ещё вопрос, что там с ним будет через десять лет.

Мне кажется, иначе с юмористами просто не бывает, особенно с теми, кто шутит про политику и общество. Они в какой-то момент случайно ловят волну, точнее волна ловит их, подхватывает, и в следующий - волна уходит, а они остаются. И либо они продолжают пережёвывать то, что уже не актуально, либо пытаются как-то измениться, удариться в какую-то новую сторону, и получается вот только хуже.

Я вот проснулся и в голове засела ситуация, которая толи приснилась, толи не приснилась.
Короче подумалась.

Вот сижу я в кафе, пью пиво, тут заходит какой-то чувак берёт мою кружку и выпивает с наглым видом.
Предположим (предположим) я вижу, что я сильнее его физически. Ну то есть вопрос не в том, боюсь ли я его, боится ли он меня, вопрос не в страхе.
Вопрос - как мне реагировать?
(На всякий случай поясняю - со мной такого в жизни никогда не происходило. Ситуация целиком выдуманная.)

С одной стороны - какбы следует поставить на место.
С другой - я реально собрался драться из-за копеечной кружки пива? Ну я же не алкаш.

Я думаю, что это одна из серых зон, когда важно не само событие, а что оно означает в долгосрочной перспективе.
То есть, если это незнакомый человек, которого очевидно больше не встретишь, и если я вижу, что могу уйти от развития конфликта, то ввязываться не имеет смысла. Если человек хочет нарваться по мелочи, он нарвётся, желающие найдутся. Ради чего нарываться на него мне? Что я с этого получу? Ничего.

Другое дело, если действие к примеру на корпоративе. Предположим у вас в офисе кто-то ведёт себя как подросток и решил, что может таким образом самоутверждаться. Тогда передо мной вопрос - я готов ставить вопрос ребром и либо увольняться, либо требовать увольнения этого человека, либо готов терпеть и дальше, либо готов врезать и таким образом прекратить его попытки (тут на самом деле разница в силе не имеет значения всё-таки взрослые люди, имеет значение, какой выбор ты сделаешь).

Наверное вообще все вопросы в серой зоне - определятся долгосрочной выгодой.

Я специально не обдумываю вопросы гордости и собственного достоинства, т.к. ну я сам по себе не слишком гордый человек, и в первую очередь стараюсь исходить из размышлений практичности. Ну то есть меня можно достать, но для меня это опять же вопрос практический - как избавиться от источника раздражения, и на что я готов пойти ради этого, а не так, что гордость задета, смывается это только кровью. Ну то есть одинарно задетую гордость я точно переживу и забуду через полчаса, особенно если материальный урон мелкий.

на которое у меня не хватало бы денег

все вещи, которые я сильно хочу, но не могу - у меня на них либо времени нет, либо сил

просто ну, вокруг такое количество интересных вещей, что я просто выбираю из того, что доступно
мне вообще нет никакого резона там копить, мучаться
зачем?

люди с какими-то вот дорогостоящими идеями фикс, нуянезнаю, им помоему просто заняться нечем

Ну и какбы тема понятная, и понятно почему всё это навыходло резко, но меня вот в своё время, когда я сам пытался разобраться - это сильно доставало.
Есть отличные материалы про первую мировую, есть про царское время, есть про октябрьскую революцию. Но нет вменяемого разбора всего этого времени вместе.
И эти все разборы - они постоянно противоречат друг другу. Нет какого-то способа проследить всю трансформацию настроений в обществе. Как менялись люди, чего они хотели.

А именно это и интересно мне.

Кстати очень верно заметили - совершенно непонятно, как можно незаметно расположить рядом с мелким городком, где все друг друга знают - хренову секретную лабораторию на сотни сотрудников.
Ну то есть та же Area 51, она в Аризоне была. В пустыне. И, ну, не просто так. А секретные военные городки СССР - они в тайге располагались, где реально можно хоть Атлантиду затопить, вот в болоте, внаглую, никто её не найдёт, хоть метеорит сбросить - ещё двести лет будут думать, это Тесла, или шо там было то ваще?

Здесь же, ну ок, предположим все эти сотрудники десятилетиями живут в подземном бункере, у них нет семей и вообще подводная лодка. Но еду то им всё равно нужно подвозить регулярно, и вывозить мусор. Это реально хрена с два скроешь так просто. А что с водителями мусоровозов и поварами? (С другой стороны - если перетащить всю инфраструктуру в Ксен, там же печь пирожки из вортигонтов и срать им тоже на голову в прямом смысле - это уже отдельная тема.)

Это же не средние века, когда строителей можно оскопить, и всё путём. Это восьмидесятые годы, даже не шестидесятые. Холодная война уже очень по инерции идёт, Хрущёв тапком отстучался, ракеты с Кубы вывезли.

И если подумать - эта тема даже значительно интереснее чем сама история Stranger Things. Я хотел бы посмотреть сериал про заведующего секретной лабораторией, который получил задание эту лабораторию выстроить и наладить на ней эксперименты с миром Ксен и проследить, чтобы никто ничего не узнал. Тем более, когда у тебя там вечно какие-то хедкрабы из порталов лезут, Гордоны, блин, Фримена со своими монтировками скачут с распрыжкой и прочее.

Я хотел бы сериал про G-мена, причём с самого начала - с момента, когда закладываются первые камни в фундамент.

Вообще мне кажется, что мы дожили до времени когда у нас нехватка пересказов.
Вокруг слишком много информации, слишком много истерии и слишком много поиска скрытых смыслов.

Невозможно разбираться во всём, и тем более невозможно разбираться во всей истерии и выдумке, которая вокруг всего накручена.

Нам не хватает каких-то спокойных понятных простых разборов базовых вещей, понятий и событий. Типо вот ок, давайте оставим за рамками все тонкие материи и разберём только то, что в общих чертах понятно, и сведём это к основным механизмам. Эта штука в общем работает так, эта - так, эти события шли так, здесь - было то-то.

Понятно, что в любом частном случае миллионы деталей, но по большему счёту - людям не нужны детали. У каждого в жизни и без того миллионы деталей. Люди хотят представлять общие основные процессы, а не изучать каждую мелочь во всей многогранности.

Мне кажется, это важно.

Есть вот к примеру Армения.
Страна, где некая вариация иудаизма\христианства была больше двух тысяч лет назад.

Но это было не христианство - т.к. Христос ещё не родился.
И не иудаизм, т.к. ну не могли армяне верить в то, что евреи это избранный народ. Иудаизм всё-таки штука сильно для внутреннего пользования, на экспорт не идёт практически.

Соответственно, вопрос - что это за религия была?
На чём основанная?

Википедия пишет, что там толком христианство только во втором веке нашей эры появилось, но это наша википедия, и верить ей в данном вопросе стоит с натяжкой. Ок, но что там тогда было до второго века? И как это соотносится с мифотворчеством на тему ковчега? Ну, в головах у самих местных верующих?

Это мне кажется отсылка к МГС4, где умирающий снейк из последних сил подкрадывался (подкатывал?) в бочке к шахидам.
Ожидаем петиции от возмущённой (восторженной?) организации параолимпийских игр.

Есть конечно определённый резон в этой моде на героев-инвалидов в шутерах. Какбе ну просто так косить врагов сотнями, это каждый может. А ты попробуй после пары ампутаций все ачивки собрать и вышки. Вот где настоящая крутость закопана.
Впрочем всю эту тему ещё Островский просёк и раскрыл до упора в тридцать втором, когда этих ваших видеоигр ещё не существовало.

Я уже неоднократно составлял сюжеты из наборов источников. Из рассказов, легенд, документов.
И при такой работе всегда на каком-то этапе поднимается один и тот же вопрос - а можно ли верить источнику?

Вот к примеру, в "1917" я основываю пролог на мемуарах главного убийцы Распутина - Феликса Юсупова.
Однако, кроме его версии, есть и множество других. Есть, к примеру, графическая новелла Petrograd, раскрывающая совершенно другую версию - по которой в убийстве участвовал британский агент (у Юсупова в показаниях ни о каком агенте речи нет). Это совершенно реальная версия, возникшая на основе обследования трупа Распутна ещё сто лет назад.

Возникает вопрос - если я описываю версию Юсупова, значит ли это, что я считаю её правдивой, а остальные версии ложью?
Ровно те же вопросы возникали при работе над Кровной Местью, и в результате множества споров было выкинуто чуть ли не половина книги.

Так вот, мой ответ на этот вопрос выглядит так:
Я вообще вижу историю не как чёткую последовательность событий. Я вижу историю, как набор версий. Какие-то из этих версий лучше подтверждены, а какие-то хуже, и в целом это задача историков в том, чтобы договориться, что они готовы взять за канон.

Но я не историк. Мне не платят деньги за то, чтобы решать, кто прав, а кто виноват в первой половине пятнадцатого века в конфликте между племёнами Венесуэлы. Я не хочу судить, что в прошлом было, а что нет, кто герой, а кто злодей.
Мне в целом всё равно. Это далёкие от меня люди. Какой-нибудь Тайвин Ланнистер для меня ближе чем Ричард Львиное Сердце.

История для меня - это набор мнений. Вот жил когда-то человек. Прожил жизнь, и умер. Вот он оставил после своей жизни записи. Может быть там написана правда, а может и враньё. Для меня это не важно. Мне наплевать, кто убил Распутина. Был ли это Феликс Юсупов или безымянный британец.

Мне интересно мнение Юсупова, мне интересно, что он хотел оставить после себя, что он хотел передать нам. Вот он миллионер, который пошёл убивать какого-то левого монаха, чтобы спасти Россию. Вы можете представить, чтобы на это пошёл какой-нибудь из современных миллионеров? Вы можете представить, чтобы какой-нибудь Усманов написал такое в своих мемуаров?

Им такое в голову не придёт даже. А Юсупову пришло.
Я пытаюсь понять, какой урок оставил нам Юсупов после себя.
Это важно. Он мог сколько угодно врать о чём угодно. Но все описанные им события - это просто оболочка, шелуха для мысли, которую он после себя оставил, мысли, которую он хотел нам передать. Это вот его желание передать нам мысль - оно было. С этим не поспоришь.
Именно этим мне интересна история. Она интересна мне как кладовая точек зрения, мыслей и уроков, а не как набор героев, злодеев и событий.

Потому что всегда есть ощущение, что если бы вместо этого гонца был какой-то другой - новости пришли бы хорошие, а не плохие.
А если плохие новости с этим гонцом приходят слишком часто, то ощущение перерастает в Подозрение.

вроде у неё было вполне ясное послание кандидата
но последующие ролики - начинается опять какая-то клоунада

в первом ролике она говорила - что просит всех считать её кандидатуру пунктом "против всех". это повторяется во всех вообще её выступлениях

как я это понимаю - что в случае победы президентом она становиться не собирается
что тогда она собирается назначить некие независимые выборы
это понятная и интересная позиция, я бы на такое посмотрел и чего-то невероятно страшного в таком повороте не вижу
а наоборот - вижу интересный понятный вариант

однако в следующих роликах - собчак начинает рассказывать своё отношение к сталину, к крыму, рассказывать что она за возвращение крыма украине
это вот она зачем делает?
кому вообще нахрен сдалось её мнение по сталину и крыму, если она не собирается в президенты. пускай лучше расскажет как собирается проводить честные выборы
механизмы ведь есть - делается открытая система, физически записывающая кто где за кого голосует. делается электронная база. на каждом пункте приёма голосов люди отвечают перед судом, что физические подписи соответствуют значениям базы на конкретном участке. при несоответствии - идут в тюрьму.
как пример. ну, современные технологии позволяют сделать честные выборы и допуск к ним хоть вообще всего населения страны в роли кандидатов, если власть этого хочет
тристо миллионов записей? ну и что, есть и крупнее базы данных, где и не такое считается

а если она собирается в президенты - то пускай идёт в задницу
кому нахрен сдалась очередная говорящая голова в роли президента
у нас и без неё дом 2 сплошной. спасибо, нам хватит

короче, опять клоунада
и это конечно печально
единственная свежая интересная идея - и та стремительно спущена в унитаз