07-09-2010 11:07 Бедный средний класс
Вот тут любопытная заметка, про то, с ками доходом в США можно считаться средним классом.
Исследователи полагают, что пропуском в "миддл" является доход от 40-60 килобаксов в год, сами американцы думают, что и 30 тыщ вполне годится.
А следом идут рассуждения стенания понаехавших новых американцев. Что 50 тысяч, это прожиточный минимум, а на 60 можно прожить еле-еле.
"В первые 2 года мы жили на 65К в NJ. ...пришлось "прижиматься"... Какие уж тут накопления, лишний раз в гости пойти не могли - не на что..."
"у нас было всего-то 80 и нам дали скидку за аппартменты, потому что мы оказались ниже прожиточного минимума"
[про 100 тыс.] "я не писала что еле проживешь - а что не по раскошествуешь - что жить будешь, но скромно"
"100k на семью в крупном городе - это еле-еле на средне нормальную жизнь без вообще каких либо излишеств."
"Если вы хотите мне доказать что на 50k на семью можно нормально жить - это не получится. Потому что я не признаю что зарплата уровня чернорабочего в макдональдсе - это нормально."
"Вот мне и интересно кто эти люди. ... в крупных городах как бы за 50k на семью - это будет в общем за гранью хоть сколько нибудь человеческой жизни."
Честно говоря, понятия не имею, как оно там на самом деле. Может, Ромашка и другие американцы подскажут. Но у меня эти фразы вызвали сильнейшее дежавю -- года два назад в ЖЖ случилась бурная бискуссия, сколько нужно, чтобы "нормально" жить в Москве.
"50 тысяч это только на еду", "80, это если отказаться от ресторанов", "за 30 тысяч разве что уборщицей". Фразы, понятное дело, не буквальные, но по смыслу точные. И это замечу, ДО кризиса и не на семью, а на одного человека.
Мне интересно, это таки чисто россиянское, или же работает менталитет "понаехавших"? Тогда, в ЖЖ, у меня сложилось впечатление, что страдали от голода при 50К заработка как раз "новые" горожане. Ну и ещё молодые, судя по набору средств "первой необходимости", куда входили клубы и фитнесы.
Исследователи полагают, что пропуском в "миддл" является доход от 40-60 килобаксов в год, сами американцы думают, что и 30 тыщ вполне годится.
А следом идут рассуждения стенания понаехавших новых американцев. Что 50 тысяч, это прожиточный минимум, а на 60 можно прожить еле-еле.
"В первые 2 года мы жили на 65К в NJ. ...пришлось "прижиматься"... Какие уж тут накопления, лишний раз в гости пойти не могли - не на что..."
"у нас было всего-то 80 и нам дали скидку за аппартменты, потому что мы оказались ниже прожиточного минимума"
[про 100 тыс.] "я не писала что еле проживешь - а что не по раскошествуешь - что жить будешь, но скромно"
"100k на семью в крупном городе - это еле-еле на средне нормальную жизнь без вообще каких либо излишеств."
"Если вы хотите мне доказать что на 50k на семью можно нормально жить - это не получится. Потому что я не признаю что зарплата уровня чернорабочего в макдональдсе - это нормально."
"Вот мне и интересно кто эти люди. ... в крупных городах как бы за 50k на семью - это будет в общем за гранью хоть сколько нибудь человеческой жизни."
Честно говоря, понятия не имею, как оно там на самом деле. Может, Ромашка и другие американцы подскажут. Но у меня эти фразы вызвали сильнейшее дежавю -- года два назад в ЖЖ случилась бурная бискуссия, сколько нужно, чтобы "нормально" жить в Москве.
"50 тысяч это только на еду", "80, это если отказаться от ресторанов", "за 30 тысяч разве что уборщицей". Фразы, понятное дело, не буквальные, но по смыслу точные. И это замечу, ДО кризиса и не на семью, а на одного человека.
Мне интересно, это таки чисто россиянское, или же работает менталитет "понаехавших"? Тогда, в ЖЖ, у меня сложилось впечатление, что страдали от голода при 50К заработка как раз "новые" горожане. Ну и ещё молодые, судя по набору средств "первой необходимости", куда входили клубы и фитнесы.
Комментарии:
Ромашка чего это? вот жили-жили с учетом кредитной истории, а потом вдруг стало нельзя так жить? Нужно было обязательно обанкротиться? у тебя в этой цепочке упущен один момент. 
Постараюсь объяснить на пальцах без углубления о том что такое денежные агрегаты М1, М2, М3 и L, иначе сильно много писать. Причина цепной реакции в Штатах была следующая.
С середины 90-х годов в Штатах существенно увеличилась масса свободных денежных средств, которые требовалось куда-то пристроить. Поэтому сначала стала снижаться ставка ФРС, банки стали затариваться халявными деньгами и чем больше падала ставка, тем серьёзней снижались требования к банкам заёмщикам. И вот тут самое главное - официально никто требования не упрощал ни для банков, ни для резервирования, ни для собственно конечных потребителей кредитов. Приезжали ревизоры в банки и реально уговаривали банкиров брать деньги. А как ты откажешь ревизору из ФРС? Никак. По сути тоже самое "телефонное право". Но впереди всё было радужно и в общем-то никто не напрягался. Бабки раздавали направо-налево не только физическим лицам, юрикам доставалось ничуть не меньше. Про мыльный пузырь 2000 года слышала? Когда бабки давали всевозможным интернет-проектам, а те в свою очередь лопались как мыльные пузыри. Но, второй важный момент. Никто банки на увеличение резервирования не напрагял (любой дохлый долг у банков это тройное резервирование и снижение кредитного рейтинга в зависимости от величины вынужденного резерва на дату отчётного периода - вот что является главным сдерживающим фактором для банков), наоборот продолжали накачивать их деньгами.
Резюме: формальные требования к кредитованию никто не поменял, все закрывали глаза на это (в глобальном масштабе), но если куда-то что-то много лить, это должно куда-то деваться. Вот оно и девалось. В мёртвые проекты юрлиц и любому физлицу, только захоти. Тут надо понимать что и в нормальные проекты деньги перепадали, причём намного больше (и это даже важней, чем невозвраты от дохлых заёмщиков). Требования к подготовке документов для кредитных комитетов были такие же смешные как у нас сейчас. Доходило до того что достаточно было просто написать заявление и завтра уже беги и трать, при этом и сами ставки по кредитам были минимальны. Совершенно очевидно, что % невозврата кредитов очень сильно вырос, но поскольку санкций не было, никого это не заботило. Одно дело когда получая убыток, условно, 100К ты вынужден резервировать 300К (то бишь доходность остальных операций должна быть заоблачной), совсем другое дело, когда ты резко увеличиваешь выдачу кредитов и перекрываешь не возвраты за счёт увеличения общей прибыли. В общем вот так это продолжалось достаточно долго. Как следствие строительство пёрло как на дрожжах. Конторы, которые занимались закладными зарабатывли колосальные деньги. Закладные ведь начинаются от застройщика, а не от банка. Народ на халявные деньги затаривался имуществом, производство росло, строили с размахом впрок, потому как всё улетало как горячие пирожки. Но как это бывает всему этому пришёл логичный конец. Инфляция выросла вдвое (ессно, потому как это же эелементарно как дважды два) и на это нельзя было закрывать глаза. На носу были перевыборы и надо было с этим что-то делать. А чему нас учит любимый Гарвард? Поднимайте ставку ФРС. Ок. Ставку быстренько нагнали до 6% если память не изменяет (начали с 1,5). Ну ставку то ладно, это мгновенно на размер денежной массы повлияет не может. Народ затаривался длинными деньгами. Поменяли правила игры на межбанке, длинных денег не стало. Ок. Банки поскрипели, прибыли сократились, но это было терпимо. И вот тут началась вакханалия. Увеличение ставки и снижение сроков кредитования на межбанке не привело к мгновенной отдаче, требовались более кардинальные меры и срочно (вот оно ключевое слово во всём произошедшем - срочно!). И опять ревизоры из ФРС поехали в банки, только в этот раз шли предписания о нарушениях (а как же, никто ничего не менял, всё было на чесном слове). В итоге это привело к тому что одномоментно банки попали на огромные суммы резервирования. Резко наступил кризис ликвидности, который поначалу привёл к поглощениям более мелких банков более крупными. Увы, но в ФРС никто не собирался останавливаться и прессовали всех без исключения по резервированию потому что никак не могли изъять из оборота необходимые суммы для снижения инфляции. Я ещё помню как министр финансов США благим матом (ну не буквально конечно) вопил о том что вытворяет ФРС и к чему это приведёт. Я отлично помню момент когда Минфин заявил что мол всё, ещё месяц и ппц всей финансовой системе США. Ну что, сняли министра (не помню уже как его звали) и усё, госдолг увеличили и все счастливы и довольны. Заканчивая лирическое отступление - многие отдавали себе отчёт в глупости такой политики и со всех трибун кричали о возможных последствиях. Их сняли и трибуны отобрали. А дальше уже ситуация стала развиваться по принципу падения карточного домика. Кризис ликвидности в банковском секторе привёл к резкому снижению объемов заимствований. Главное слово - резкому. Производственные мощности же были разогнаны на максимум (в строительстве, машиностроении). А тут извиняйте, нельзя взять и так же лихо избавиться от лишнего производства. Строительные компании, машиностроение все стали наращивать убытки, потому что норма прибыли небольшая, а постоянные издержки никуда не делись и это при том что упала выручка, а перекредитоваться уже не давали, кризис ликвидности у банков. Тут круг замкнулся и проблема уже стала нарастать как снежный ком. А по цепочке это же огромная кооперация. Строматериалы, транспорт, химия, страхование и т.д. и т.д. Тут круги стали расширяться, что в итоге и привело к кризису.
Постараюсь объяснить на пальцах без углубления о том что такое денежные агрегаты М1, М2, М3 и L, иначе сильно много писать. Причина цепной реакции в Штатах была следующая.
С середины 90-х годов в Штатах существенно увеличилась масса свободных денежных средств, которые требовалось куда-то пристроить. Поэтому сначала стала снижаться ставка ФРС, банки стали затариваться халявными деньгами и чем больше падала ставка, тем серьёзней снижались требования к банкам заёмщикам. И вот тут самое главное - официально никто требования не упрощал ни для банков, ни для резервирования, ни для собственно конечных потребителей кредитов. Приезжали ревизоры в банки и реально уговаривали банкиров брать деньги. А как ты откажешь ревизору из ФРС? Никак.
По сути тоже самое "телефонное право". Но впереди всё было радужно и в общем-то никто не напрягался. Бабки раздавали направо-налево не только физическим лицам, юрикам доставалось ничуть не меньше. Про мыльный пузырь 2000 года слышала? Когда бабки давали всевозможным интернет-проектам, а те в свою очередь лопались как мыльные пузыри. Но, второй важный момент. Никто банки на увеличение резервирования не напрагял (любой дохлый долг у банков это тройное резервирование и снижение кредитного рейтинга в зависимости от величины вынужденного резерва на дату отчётного периода - вот что является главным сдерживающим фактором для банков), наоборот продолжали накачивать их деньгами.Резюме: формальные требования к кредитованию никто не поменял, все закрывали глаза на это (в глобальном масштабе), но если куда-то что-то много лить, это должно куда-то деваться. Вот оно и девалось. В мёртвые проекты юрлиц и любому физлицу, только захоти. Тут надо понимать что и в нормальные проекты деньги перепадали, причём намного больше (и это даже важней, чем невозвраты от дохлых заёмщиков). Требования к подготовке документов для кредитных комитетов были такие же смешные как у нас сейчас. Доходило до того что достаточно было просто написать заявление и завтра уже беги и трать, при этом и сами ставки по кредитам были минимальны. Совершенно очевидно, что % невозврата кредитов очень сильно вырос, но поскольку санкций не было, никого это не заботило. Одно дело когда получая убыток, условно, 100К ты вынужден резервировать 300К (то бишь доходность остальных операций должна быть заоблачной), совсем другое дело, когда ты резко увеличиваешь выдачу кредитов и перекрываешь не возвраты за счёт увеличения общей прибыли. В общем вот так это продолжалось достаточно долго. Как следствие строительство пёрло как на дрожжах. Конторы, которые занимались закладными зарабатывли колосальные деньги. Закладные ведь начинаются от застройщика, а не от банка. Народ на халявные деньги затаривался имуществом, производство росло, строили с размахом впрок, потому как всё улетало как горячие пирожки. Но как это бывает всему этому пришёл логичный конец. Инфляция выросла вдвое (ессно, потому как это же эелементарно как дважды два) и на это нельзя было закрывать глаза. На носу были перевыборы и надо было с этим что-то делать. А чему нас учит любимый Гарвард? Поднимайте ставку ФРС. Ок. Ставку быстренько нагнали до 6% если память не изменяет (начали с 1,5). Ну ставку то ладно, это мгновенно на размер денежной массы повлияет не может. Народ затаривался длинными деньгами. Поменяли правила игры на межбанке, длинных денег не стало. Ок. Банки поскрипели, прибыли сократились, но это было терпимо. И вот тут началась вакханалия. Увеличение ставки и снижение сроков кредитования на межбанке не привело к мгновенной отдаче, требовались более кардинальные меры и срочно (вот оно ключевое слово во всём произошедшем - срочно!). И опять ревизоры из ФРС поехали в банки, только в этот раз шли предписания о нарушениях (а как же, никто ничего не менял, всё было на чесном слове). В итоге это привело к тому что одномоментно банки попали на огромные суммы резервирования. Резко наступил кризис ликвидности, который поначалу привёл к поглощениям более мелких банков более крупными. Увы, но в ФРС никто не собирался останавливаться и прессовали всех без исключения по резервированию потому что никак не могли изъять из оборота необходимые суммы для снижения инфляции. Я ещё помню как министр финансов США благим матом (ну не буквально конечно) вопил о том что вытворяет ФРС и к чему это приведёт. Я отлично помню момент когда Минфин заявил что мол всё, ещё месяц и ппц всей финансовой системе США. Ну что, сняли министра (не помню уже как его звали) и усё, госдолг увеличили и все счастливы и довольны. Заканчивая лирическое отступление - многие отдавали себе отчёт в глупости такой политики и со всех трибун кричали о возможных последствиях. Их сняли и трибуны отобрали. А дальше уже ситуация стала развиваться по принципу падения карточного домика. Кризис ликвидности в банковском секторе привёл к резкому снижению объемов заимствований. Главное слово - резкому. Производственные мощности же были разогнаны на максимум (в строительстве, машиностроении). А тут извиняйте, нельзя взять и так же лихо избавиться от лишнего производства. Строительные компании, машиностроение все стали наращивать убытки, потому что норма прибыли небольшая, а постоянные издержки никуда не делись и это при том что упала выручка, а перекредитоваться уже не давали, кризис ликвидности у банков. Тут круг замкнулся и проблема уже стала нарастать как снежный ком. А по цепочке это же огромная кооперация. Строматериалы, транспорт, химия, страхование и т.д. и т.д. Тут круги стали расширяться, что в итоге и привело к кризису.
Ya-Warlock многие отдавали себе отчёт в глупости такой политики - угу..лично для меня глупость была очевидна. круги стали расширяться, - иначе и быть не могло...
Ромашка а в России такое развитие событий невозможно. У нас никто на невозвраты у банков глаза не закрывал. О чём Греф и плакал в прошлом году у Путина. Мол как же так Владимир Владимирович, отец родной. Вы же нам сами говорили - развивайте кредитование, развивайте ипотеку. Ну мы и развивали, а нас теперь ЦБ на резервы загоняет, невозвраты то выросли (что-то помнится он называл 19% цифру), ну типа неплохо было бы требования ЦБ по резервированию поменять. На что ему ВВ сказал мол что вас никто не заставлял всем подряд выдавать, работайте профессиональней.
О чём Греф и плакал в прошлом году у Путина. Мол как же так Владимир Владимирович, отец родной. Вы же нам сами говорили - развивайте кредитование, развивайте ипотеку. Ну мы и развивали, а нас теперь ЦБ на резервы загоняет, невозвраты то выросли (что-то помнится он называл 19% цифру), ну типа неплохо было бы требования ЦБ по резервированию поменять. На что ему ВВ сказал мол что вас никто не заставлял всем подряд выдавать, работайте профессиональней. дваждырожденный
Ya-Warlock хорошая лекция, про доткомы в 2000 стало понятно, откуда чего взялось.
во-первых в России (если ты ещё помнишь) к законам относятся в большей степени как к рекомендациям. Ну это общее замечание. ;)
Ya-Warlock, у меня ипотека. Так без разрешения банка (хотя, казалось бы, ему-то какая разница, если БТИ не против) я не имею права в ней делать перепланировку, а уж разговора о том, чтобы ее сдать в аренду (по-белому), и речи быть не может
ежли ребенок в квартире прописан хоть засудись опекнуский совет не позволит семью на улицу выкинуть
Да хоть двое, трое или целый детский дом. Выселяют в наших краях (переселяют в другое) не только за долги по ипотеке, но и по коммуналке.
Ya-Warlock, у меня ипотека. Так без разрешения банка (хотя, казалось бы, ему-то какая разница, если БТИ не против) я не имею права в ней делать перепланировку, а уж разговора о том, чтобы ее сдать в аренду (по-белому), и речи быть не может
ежли ребенок в квартире прописан хоть засудись опекнуский совет не позволит семью на улицу выкинуть
Да хоть двое, трое или целый детский дом. Выселяют в наших краях (переселяют в другое) не только за долги по ипотеке, но и по коммуналке.
mamMock Так без разрешения банка (хотя, казалось бы, ему-то какая разница, если БТИ не против) я не имею права в ней делать перепланировку, а уж разговора о том, чтобы ее сдать в аренду (по-белому), и речи быть не может опять 25. БТИ вообще никакого отношения к перепланировкам и реконструкциям не имеет отношения. Банк естественно будет возражать против каких-то незаконных перепланировок. Чтобы что-то сделать необходимо начинать с проекта, затем утвердить его в архитектуре и получить разрешение в муниципалитете. Потом можете делать всё в соответствии с проектом.
Да хоть двое, трое или целый детский дом. Выселяют в наших краях (переселяют в другое) не только за долги по ипотеке, но и по коммуналке. надо свои права знать и спокойно судиться, благо судебной практики на этот счёт уже навалом и суды в тотальном большинстве занимают позицию родителей с детьми. Я же говорю с ВТБ 2 года работаю по их имуществу. Всё не так просто как тут писали типа забашлять или позвонить. Если совсем забить болт на погашение кредита, а при этом ваше финансовое состояние не изменилось в суде будет сложно объяснить своё поведение. Но как правило проблемы с платежами начинаются по объективным причинам и суды это учитывают, в большинстве случаев предлагают подписать мировое и банки идут на это. В худшем случае для тех кого выселяют их выселят КУДА-ТО, в отличие от Штатов и я сразу могу сказать это для банков куча гемороя и практически никакой выгоды. Разницу понимаете между - "просто на улицу вынесли вещи и досвидания и никакой суд не поможет" и вас (не вас лично ессно) переселят?
БТИ вообще никакого отношения к перепланировкам и реконструкциям не имеет отношения. Банк естественно будет возражать против каких-то незаконных перепланировок. Чтобы что-то сделать необходимо начинать с проекта, затем утвердить его в архитектуре и получить разрешение в муниципалитете. Потом можете делать всё в соответствии с проектом.Да хоть двое, трое или целый детский дом. Выселяют в наших краях (переселяют в другое) не только за долги по ипотеке, но и по коммуналке. надо свои права знать и спокойно судиться, благо судебной практики на этот счёт уже навалом и суды в тотальном большинстве занимают позицию родителей с детьми. Я же говорю с ВТБ 2 года работаю по их имуществу. Всё не так просто как тут писали типа забашлять или позвонить. Если совсем забить болт на погашение кредита, а при этом ваше финансовое состояние не изменилось в суде будет сложно объяснить своё поведение. Но как правило проблемы с платежами начинаются по объективным причинам и суды это учитывают, в большинстве случаев предлагают подписать мировое и банки идут на это. В худшем случае для тех кого выселяют их выселят КУДА-ТО, в отличие от Штатов и я сразу могу сказать это для банков куча гемороя и практически никакой выгоды. Разницу понимаете между - "просто на улицу вынесли вещи и досвидания и никакой суд не поможет" и вас (не вас лично ессно
) переселят?чтобы ее сдать в аренду (по-белому), и речи быть не может договор аренды сроком до года не требует регистрации в Росреестре.
дваждырожденный
Ya-Warlock вот, про детей -- относительно недавний пример.
Выселили именно на улицу, и вовсе не бывшую жену, хотя дело, естественно, не в жене, а в детях.
И таких примеров, если поискать, немало. И судиться бесполезно, потому как при обжаловании суды высшей инстанции практически всегда (не глядя) поддерживают решение первичного суда.
Выселили именно на улицу, и вовсе не бывшую жену, хотя дело, естественно, не в жене, а в детях.
И таких примеров, если поискать, немало. И судиться бесполезно, потому как при обжаловании суды высшей инстанции практически всегда (не глядя) поддерживают решение первичного суда.
Mikki Okkolo Внимательно читаем что дано по ссылке и находим разницу с тем, что я говорю. Не наискосок, а внимательно.
Не надеясь таки что вы прочитаете внимательно укажу на существенные факты:
1. Речь идёт о выселении именно жены, а не семейства. Ситуация ну никаким боком рядом не лежит с тем о чём я пишу.
2. Было бы очень интересно прочитать текст решения суда потому что (заметь я вам дважды об этом написал, но вы не верите я полагаю) цитата: "адвокат предоставил практику самого же Мосгорсуда, где по аналогичным случаям выносились совершенно противоположные решения - в выселении отказывали".
Я вам русским по белому говорю - в тотальном большинстве случаев суды стоят на стороне несовершеннолетних, даже не смотря на новый жилищьный кодекс, даже если ребенок не имеет доли в собственности. Практики такой навалом и нужно иметь либо ооооочень веские основания для решения описанного в заметке либо быть больным на голову (такие случаи хоть и редки но встречаются и рано или поздно такие решения отменяются).
Я этих решений суда за 2 года далеко не один десяток уже видел. Ни одну семью по ипотеке ещё не смогли выселить. Даже переселение на другую жилплощадь требует согласования.
Не надеясь таки что вы прочитаете внимательно укажу на существенные факты:
1. Речь идёт о выселении именно жены, а не семейства. Ситуация ну никаким боком рядом не лежит с тем о чём я пишу.
2. Было бы очень интересно прочитать текст решения суда потому что (заметь я вам дважды об этом написал, но вы не верите я полагаю) цитата: "адвокат предоставил практику самого же Мосгорсуда, где по аналогичным случаям выносились совершенно противоположные решения - в выселении отказывали".
Я вам русским по белому говорю - в тотальном большинстве случаев суды стоят на стороне несовершеннолетних, даже не смотря на новый жилищьный кодекс, даже если ребенок не имеет доли в собственности. Практики такой навалом и нужно иметь либо ооооочень веские основания для решения описанного в заметке либо быть больным на голову (такие случаи хоть и редки но встречаются и рано или поздно такие решения отменяются).
Я этих решений суда за 2 года далеко не один десяток уже видел. Ни одну семью по ипотеке ещё не смогли выселить. Даже переселение на другую жилплощадь требует согласования.
Mikki Okkolo по второй статье цитата "В зале судебного заседания присутствовали также представители нескольких общественных организаций, журналисты и обычные граждане, узнавшие о беспрецедентном решении из телерепортажей."
Ко всему прочему по второй заметке я могу (зная об этой практике не понаслышке) с очень большой долей уверенности заявить, что дом этот был в градостроительных планах на снос и посему никто не имел права туда никого регистрировать. Надо объяснять как совершаются такие регистрации и почему они отменяются? Но даже в этих случаях суды как правило стараются не лезть, а если лезут и принимают решение рассматривают показания свидетелей (вы как в лесу живёте, всё вам кровопицы мерещатся, сходите на подобный суд и послушайте) о том где реально прожива(л)ет ребенок. В данном случае застройщик окалался принципиальный, нашли свидетелей. Но и это решение можно обжаловать как не странно. И оно либо будет отменено рано или поздно либо застройщик пойдёт на мировое соглашение.
Ко всему прочему по второй заметке я могу (зная об этой практике не понаслышке) с очень большой долей уверенности заявить, что дом этот был в градостроительных планах на снос и посему никто не имел права туда никого регистрировать. Надо объяснять как совершаются такие регистрации и почему они отменяются? Но даже в этих случаях суды как правило стараются не лезть, а если лезут и принимают решение рассматривают показания свидетелей (вы как в лесу живёте, всё вам кровопицы мерещатся, сходите на подобный суд и послушайте) о том где реально прожива(л)ет ребенок. В данном случае застройщик окалался принципиальный, нашли свидетелей. Но и это решение можно обжаловать как не странно. И оно либо будет отменено рано или поздно либо застройщик пойдёт на мировое соглашение.
дваждырожденный
Ya-Warlock 1. Речь идёт о выселении именно жены, а не семейства -- ага, это этим детям надо рассказать, что выселили не их, а мать.
в тотальном большинстве случаев суды стоят на стороне несовершеннолетних -- в данном случае важно то, что и таких вот случаев тоже немало. Их вообще быть не должно. А они есть.
одну семью по ипотеке ещё не смогли выселить. -- Семью с двумя детьми выселяют за долги по ипотеке.
Нет таких крепостей, которые не взяли бы большевики.
Сироту выселили из квартиры матери
в тотальном большинстве случаев суды стоят на стороне несовершеннолетних -- в данном случае важно то, что и таких вот случаев тоже немало. Их вообще быть не должно. А они есть.
одну семью по ипотеке ещё не смогли выселить. -- Семью с двумя детьми выселяют за долги по ипотеке.
Нет таких крепостей, которые не взяли бы большевики.
Сироту выселили из квартиры матери
1. Потому что клиника. "Мы пытались найти компромисс, приглашали Борисовых в офис, предлагали продать дом и купить жилье подешевле. Они выставили дом на продажу, но попросили за него ту же цену, за которую приобрели, - 2 млн 200 тыс. рублей. Покупателей не нашлось. В октябре 2008 года суд вынес решение - выставить жилье на торги." Наверняка была рекомендация суда на подписание мирового соглашения и надо было подходить реально к своим возможностям. Как видишь банк дал добро на продажу дома и покупку чего-то подешевле. И до кучи - не известно чем это закончилось. Я понимаю что народ у нас безграмотный, но найти адвоката уже нет проблем. Нет желания (или как написано в статье - руки опускаются) это не тоже самое что нельзя всё это опротестовать. Опять же я очень хотел бы почитать текст мирового и официальные письма банка в адрес этой семьи. Ещё обращаю твоё внимание что решения суда на момент написания статьи не было. Могут выселить, а могут не выселить.
2. Вторую ссылку читай внимательно опять же.
Я знаю практику изнутри. Я как раз на стороне "кровопийц". Никого не выкинули на улицу. Банку даже в суд обращаться не выгодно. Переписка и уговоры тянутся годами. Кто-то за это время восстанавливает финансовое положение и проложает платить, кто-то соглашается на мировое. Но так как в Штатах чик и сразу гудбай у нас нет.
2. Вторую ссылку читай внимательно опять же.
Я знаю практику изнутри. Я как раз на стороне "кровопийц"
. Никого не выкинули на улицу. Банку даже в суд обращаться не выгодно. Переписка и уговоры тянутся годами. Кто-то за это время восстанавливает финансовое положение и проложает платить, кто-то соглашается на мировое. Но так как в Штатах чик и сразу гудбай у нас нет.Mikki Okkolo ага, это этим детям надо рассказать, что выселили не их, а мать. ты вообще знаешь суть дела? Что там за мать что на неё пришлось подавать в суд. Подавалось ли параллельно исковое о лишении родительских прав? ИМХО налицо в семье какие-то проблемы в отношениях супругов. Может там мать гуляет направо-налево, пьёт как слепая лошадь. "У них Новосельцев - мать(с)". Статья ни о чём. Никаких материалов слушания нет. Журналистам нужна статья. Что проще - "вау МАТЬ! выселили, бедные дети". А что на самом деле там просходит - ни гугу. Была бы ситуация ну прям такая вопиющая, там бы пестрело всё выдержками из определений суда, свитетельскими показаниями. Но одни общие слова.
в данном случае важно то, что и таких вот случаев тоже немало. Их вообще быть не должно. А они есть. в данном случае важен закон. И ещё мозги. Как раз с точностью до наоборот, с учётом реального законодательства сейчас решений в пользу неплательщиков вообще не должно быть, а они есть. Разницу улавливаешь?
дваждырожденный
Ya-Warlock ок, согласен, там ситуация неясная. Что не отменяет того, что подобные факты есть.
Mikki Okkolo отменяет. Я бы очень хотел увидеть хоть одно решение верховного суда о выселении семьи с детьми на улицу. Мне это видишь ли по работе надо. НО НЕТУ! Нет таких решений. Я не с журналисткими байками работаю, а с документами. Абсолютно согласен с тем фактом что уровень знания законодательства населением можно приравнивать к нулю. Вот с этим фактом я соглашусь на 100%. Это касается как обязанностей, так и прав. Потому как ты правильно отметил в другой нашей беседе. А факте наличия жилищного (семейного, градостроительного, гражданского и т.д.) кодекса ты знаешь, но понятия не имеешь что там внутри, а надо бы 
. И это ты - образованный, эрудированный, склонный к аналитическому мышлению гражданин РФ. Что говорить об остальных.
. И это ты - образованный, эрудированный, склонный к аналитическому мышлению гражданин РФ. Что говорить об остальных.дваждырожденный
Ya-Warlock речь о выселении семей с детьми. Этого быть не должно.
Я работаю с недвижимостью и ежедневно общаюсь с заказчиками. Даже те, кто по сути своих должностных обязанностей должны разбираться не хуже меня плавают как дети малые. Я говорю о специалистах с юридическим образованием! За 6 лет работы мне хватит пальцев одной руки чтобы пересчитать тех кто приходил ко мне с ясным понимаем проблем и методов её решения.
Единственно что меня радует, пока на свете есть те кто нифига не понимает наша контора будет жить и развиваться.
Единственно что меня радует, пока на свете есть те кто нифига не понимает наша контора будет жить и развиваться.
Mikki Okkolo речь о выселении семей с детьми. Этого быть не должно. увы, имеет право быть. За последние 4 года многое поменялось в законодательстве. Единственное что гарантировано (пока) защищает это Конституция. Очень многое в первичной инстанции зависит от полномочий опекунских советов на местах, они теперь везде разные. И верховный суд отменяет к чертям все решения о выселении на улицу.
Что я тебе могу ещё сказать. Даже наличие решения суда о реализации имущества не даёт 100% гарантии что банк сможет его реализовать. Регистратор даст отказ в регистрации сделки и до свидания. Вы себе плохо представляете почему никто не пытается башлять (максать как тут писали). Башлять упаришься. В опеку, в администрацию, судье, регистратору. А потом всё это нахрен опротестуют решением какого-нибудь краевого суда, которому не забашляли. И никто не будет (зная практику по этому вопросу) подставляться за гроши. Если и будут требовать взятку то суммы серьёзные. А по итогу (если клиент настырный) один фиг верховный суд всех отправит далеко. Мелкие банки, кто ещё не прошёл всю цепочку, с радостью начинают судиться (я уже насмотрелся на этих "юристов", которые даже не знают где в Консультанте можно почитать о судебной практике), но рано или поздно все обламываются.
ёбаный пиздец. Всё только..
[Print]
Duke