называть власть "слугами народа"
или возмущаться, дескать вот власть это не "слуги народа"
или, что ещё хуже, когда кто-то говорит, что дескать власть "должна быть слугой народа"

кто вообще это придумал?
это откуда-то из раннесоветских времён чтоли идёт?
или откуда?

то-есть ну вот есть тупые голливудские штампы
есть ещё тупее - индийские киноштампы
и вот ещё-ещё тупее их - политические штампы
и идея о "власти, которая слуга народа" - это наверное самый тупой и детский из всех штампов

ну, представьте, что вот есть корпорация, например, и вы, предположим рядовой сотрудник. и вы заявляете, что дескать директор это ваш слуга. или он должен быть вашим слугой

ну ладно, даже предположим, что у вас есть акции этой компании, то есть мелкая-мелкая доля. это что, делает директора вашим слугой?
это делает директора слугой вообще всех акционеров?
нет, не делает.
да, акционеры могут снять директора, то есть некоторая теоретическая власть у акционеров есть
но это не делает директора исполняющим прямую волю акционеров.
директору достаточно получить их доверие, и всё
до тех пор, пока у него есть доверие акционеров - он может действовать достаточно свободно. и как показывает практика - рамки этого "достаточно свободно" - крайне широки
ничего не мешает директору проводить свои личные интересы и даже прилично воровать, сохраняя при этом достаточное доверие

я даже молчу о механизмах влияния на социум, о сми, и о том, что конкретно у нас в России на практике процветает феодализм конца восемнадцатого века (в лучшем случае)
я вот говорю о такой сферической либеральной демократии в вакууме

даже в ней власть не является "слугами". и никто вообще не является ничьим "слугой".
ну это, блин, даже звучит дерьмово
нахрена этот бред повторять-то?
задрали)