ТотКтоЯеСтЬ, он совершенно НЕ историчен, его нельзя воспринимать как зеркало отечественной истории

Q-River i-lightning понимаю вас по поводу разделения на черное и белое, но мне кажется, что вот эта безропотность народа как раз и показывается тут. Это и есть та правда, когда нет ни черного, ни белого. С одной стороны, надо сочувствовать народу, с другой - его стадность и недалекость заслуживает как раз порицания. Я не удивлюсь, если она там "откроет глаза" только к концу сериала и поймет, что пора жить своей головой и не бояться других.

Мне кажется, что высота фильма как раз в том, что тут правдиво и без этого разделения на черное и белое: лично я не сочувствую ни этой Зулейхе, которая живет как ей скажут, поколениями "баба при муже" как затравленный зверек, ни народу, не объединившемуся против красных начальников и как стадо идущему в вагоны. Да лучше от пули умереть, тем более, что их больше, что идут на их местность, которую они знают лучше. Что происходит это не одномоментно, и наверняка слухи из соседних городов доходят...

"Урыдаться" над этим могут только такие же как эта Зулейха. Может, у меня какой-то слишком жесткий мужской взгляд, но наверное, только так и нужно смотреть такие фильмы, ведь иначе все те страдания людей зря.

Это фильм-урок со смыслом, а не "ментальное плоскостопие" как вы пишете, и мне, например, обидно, когда Маковецкого и Хаматову начинают поливать грязью только из-за того, что кто-то придается эмоциям, не понимая смысла. Неужели зря авторы так ярко показывают эту Зулейху, народ, начальников и остальных? Неужели вы не видите, что тут нет ни хороших, ни плохих?

ТотКтоЯеСтЬ

ни народу, не объединившемуся против красных начальников и как стадо идущему в вагоны. Да лучше от пули умереть, тем более, что их больше, что идут на их местность, которую они знают лучше. Что происходит это не одномоментно, и наверняка слухи из соседних городов доходят...

Ну, все мы смелые на диванах рассуждать.
И история СССР (у нас это учебник за 10 класс) очень доходчиво - год за годом - доносит информацию о том, как строилась страна. Какой ценой и какими жертвами.
Поэтому в существующих реалиях (уже прошли не одна волна раскулачивания, вовсю херачит индустриализация, несколько волн репрессий прошло - да, до 37 еще есть время, но они уже были) механизм "лес рубят - щепки летят" отточен и работает.
И депортация татар - это не "обоги, никогда такого не было и вдруг ага". Подобные акции практиковались всеми странами в любые эпохи и да, можно грудью на штыки и умереть героем, которого завтра опоют в песнях, только для твоей семьи ты будешь тем, кто в момент, когда семье нужна была поддержка, взял и умер. Самовыпилился.
Поэтому, лучше ли погибнуть от пули - не знаю. В мои 15 лет я бы с огнем в глазах орала про права человека и то, что надо на коня и шашкой махать. Но когда я обросла детьми и кошками, я понимаю, что мне важнее дети и кошки, и муж. Поэтому я - то тупое стадо, которое ради сохранения свое шкуры поедет безмолвным быдлом валить лес, ну или целину поднимать.

мне, например, обидно, когда Маковецкого и Хаматову начинают поливать грязью

Я пиетета ни перед Хаматовой (мне она мимо не только в этом фильме, я её не люблю), ни перед Маковецким не испытываю.
Но их выбор ролей говорит, в том числе, и о них, не так ли?
Поэтому если они занимаются популяризацией грязи, вполне логично, что их забрызгает.

Неужели зря авторы так ярко показывают эту Зулейху, народ, начальников и остальных? Неужели вы не видите, что тут нет ни хороших, ни плохих

Я вижу желание в очередной раз вытереть ноги об историю страны (и пример Солженицина, видимо, никого ничему не научил) и хайпануть при этом.
Ибо если бы было желание показать трагедию маленького человека в непростых исторических условиях, не было бы ни ебли в мечети, ни вот этих исторических татарских фамилий, ничего чрезмерного.
А эпатаж - это всегда говенский фильтр.

ТотКтоЯеСтЬ,

понимаю вас по поводу разделения на черное и белое, но мне кажется, что вот эта безропотность народа как раз и показывается тут.

В том и дело, что народ в массе своей никогда не был безропотен, не всегда это выливалось в стрельбу по Белому дому, но пиздеть и сопротивляться на уровне: "А вот и не буду", устраивать итальянские забастовки и по мелочи вредить это ему никогда не мешало. Этот миф о безропотности русского народа какой-то придурок как придумал на волне диссидентства, так уже лет 50 и повторяется.

не, например, обидно, когда Маковецкого и Хаматову начинают поливать грязью только из-за того, что кто-то придается эмоциям, не понимая смысла.

Не сотвори себе кумира, как говорится Если актер играет в говне и как говно, хотя может красиво и воздушно, это говорит только о том, что деньги не пахнут.

Именно такие переселения и были, именно такие репрессии и были, именно такой стадный народ и был... и сейчас еще кстати такое в какой-то мере остается.

Ну вы прям смело заявляете, очень смело, но, слава богу, на бытовом уровне, а не на научном)))

ТотКтоЯеСтЬ, ты оцениваешь происходившее с точки зрения обывателя, а я - с точки зрения исторического процесса, в том и разница. Не бывает "и наука, и на уровне быта", к счастью или к сожалению, есть такое понятие как историчность мышления и понимание того что нельзя с точки зрения современности и современной ментальности оценивать происходившее даже сотню лет назад, а уж что говорить про более давние события. Для того, чтобы адекватно оценить происходившее и отношение современников к тем событием, нужно укладываться ровно в их картину мира - от религиозных воззрений до бытового уклада. И если в 1855 году году класть поперек лавки и сечь было нормальным, то это надо воспринимать как норму, а не "права человека нарушались".

По поводу статистики и рассказов - мало статистики и рассказов, их, как любой исторический источник, нужно уметь обрабатывать, мало того, свидетельства очевидцев - это наименее информативный источник всегда, а уж пересказанное со слов типа "моя бабка видела" - это и вовсе сложно интерпретировать, к сожалению.

Это я вам с точки зрения историка на процесс рассказываю, и любого, даже не имеющего образования по этому профилю, призываю отбрасывать эмоции и "моя бабка видела", включать критичность и историческое мышление.

ТотКтоЯеСтЬ, я хочу сказать, что никакой стадностью и не пахло, а уж про крепостных вспоминать вообще грешно, как я уже выше писала, не стоит современную картину мира прилаживать к событиям 150-летней давности, потому что мышление, нормы, правила, а также представление о том, как должно быть были иными. Те же самые крепостные жили совершенно не так, как принято представлять, и не были столь угнетены и доведены до состояния скота, как нынче модно показывать. Именно этим, повторяюсь, отличается обывательское мышление и выводы от научных, то бишь исторических.

ТотКтоЯеСтЬ, "мышление раба" - современный термин для современного мира, им нельзя описывать исторический процесс, потому что создается искаженное видение. Никто никого не боялся, это, опять же, эмоциональное описание, а эмоции и описание исторической действительности в одной плоскости стоять не должны.

Крепостническое состояние - это не рабство в чистом виде, каким оно было, например, в странах Америки, и не "внутреннее рабство", каким его представляют, это состояние принадлежности и оседлости. И, за исключением вопиющих случаев (а дураки, маньяки, жестокие люди и психически нестабильные граждане были во все времена), никаких страхов, нарисованных учебниками, не было. Точно так же, как крепостные не назывались крепостными, это "люд" или "люди", помещик не просто великий и ужасный эксплуататор, царь, бог и красное солнышко, а человек, который решал юридические, экономические и бытовые проблемы человека - от жилья до организации свадеб и лечения, по сути он был патриархом общины. Если крепостные в массе своей были недовольны тем, как это происходит, то случалось всякое - и на вилы могли посадить, и поместье к хуям сжечь, это была сбалансированная средневековая социальная система.

После отмены крепостного права крестьяне отказывались куда-либо уходить, не потому, что другой жизни не знали и не нюхали, а потому что многих все вполне устраивало, именно поэтому товарищ Столыпин реформировал-реформировал потом, уж реформировал-реформировал.

"Стадность", "покорность" и "вера в царя-батюшку" - это термины эмоциональные, составленные на исторических источниках без должной их верификации и критической оценки.

По поводу мнения: история хоть и субъективная наука, но есть законы, по которым работает оценка исторических источников и формирование т.н. "облика эпохи" не на уровне обзорного учебника, написанного для школьников или студентов не исторических дисциплин, где основной момент - идейный и эмоциональный, а на уровне научном. Все работает точно так же, как в любой научной дисциплине: личное мнение, давай до свидания, моральный аспект и эмоции - давай до свидания, это как коронавирус для вирусолога на сегодня - не "заразная ебучая больная мышь летучая", а предмет изучения, как та же спирохета бледная - не "чтоб ты сдох, сифилитик драный", а бактерия с известным набором функций и жизненным циклом - не хорошая, не плохая.

Если вы сидите на диване и пытаетесь свои эмоции на основе обывательских свидетельств прикрутить к историческому процессу - это не историческая позиция, не историческое мнение и в подавляющем большинстве случаев оно рядом не лежало с исторической действительностью и историческим процессом в целом.

И очень важная ремарка - невозможно оценить новейшую историю объективно и адекватно, потому что ты находишься в этой действительности и эти процессы влияют на твою жизнь, поэтому все описания современников используются лишь для демонстрации точки зрения современника, конкретного современника, даже если их сто тыщ миллионов. Устные описания - это как фольклор, вы же не утверждаете, что Змей Горыныч трехголовый реально жег посевы, а понимаете, что это собирательный образ неурожая, природных и климатических явлений и прочих напастей.

А вы историк по профессии? Откуда у вас именно такое мнение? Где я могу посмотреть литературу?

меня очень интересует вопрос именно про ту стадность/нестадность, даже вне фильма.

На эту тему с тобой сложно общаться, потому что, я так понимаю, с историей СССР ты знаком условно.
Искренне советую взять любой учебник истории (лучше для исторических специальностей - думаю, они у вас в классическом исполнении есть. Я к сожалению, не подскажу авторов, тут Q-River больше в теме, а наши, с украинской спецификой не годятся совсем для адекватного восприятия реальности) и прочитать главы по Первой мировой, гражданскую войну, образование Союза и дальше - индустриализацию. До Второй мировой (ибо в 44 году татар пиздюлями из Крыма погнали немного по другим причинам).
Это позволит иметь в голове общую картину - некую канву реальности. На которую уже можно нанизывать документы по конкретным событиям (и только они имеют значения - статистика, списки, постановления и прочее, ибо всё остальное - от лукавого), а дальше мнения (обязательно противоположные), свидетельства очевидцев (ну, такое. Это чаще всего эмоциональные включения сильно глаза застят) и прочее, дополнительное.
Без понимания процессов, которые происходили тогда - в тех исторических условиях - не получится говорить о стадности или не-стадности. Да, о чем угодно сложно говорить вне контекста, даже бох с ней, с Зулейхой.

ТотКтоЯеСтЬ, я историк, ага, но научной деятельности не веду, а вам нужна не литература, а понимание методологии истории, источниковедения, историографии и ряда вспомогательных и интегративных дисциплин, которые определяют и предмет, и объект истории, а также формируют навыки работы с источниками. От любого списка литературы проку не будет, если нет понимания исторического процесса на научном уровне.

Вспомогалки достаточно интересные, кстати, и доступны пониманию, они читаются на первых курсах истфаков еще до того, как собственно начинается изучение самого процесса.

История - это не "кто, когда и где" и даже не "как", а "почему именно так, а не иначе и какие последствия повлекло это за собой" причем безоценочно, и это самое сложное. Самое страшное проклятие историка - это генезис Генезис исторической науки, генезис методологии и гребаная историография истории. Это как ебаный Жан Поль Сартр, только наука. Есть три стадии постижения - я все знаю, все понимаю, чо вы мне тут парите; ребята, я нихуя не понимаю, это говно какое-то, мне никогда не осилить и (самая продвинутая) - я кое-что в этом понимаю, но у меня остается ряд нерешенных проблем и вопросов. Первая стадия - это стадия обычного человека, вторая - это студент, до третьей стадии добрались далеко не все профессора и исследователи)))

Поэтому повторюсь про стадность и мышление раба - это современные эмоциональные термины, которые не могут быть применены к описанию исторического развития и не дают совершенно никакого понимания о том, что происходило в те годы.