Искренне советую взять любой учебник истории (лучше для исторических специальностей - думаю, они у вас в классическом исполнении есть. Я к сожалению, не подскажу авторов

Любой учебник (даже для вузов) - это набор фактов, данных и личного мнения коллектива авторов, именно поэтому по учебникам историю не учат, есть учебники истории для студентов неисторических факультетов, есть учебники для исторических вузов, но они, так скажем, идут фактологическим приложением к теоретической части. Нет теории - учебник даст столько же, сколько школьный. Сегодня очень благосклонно могу относиться к учебнику под редакцией Дворниченко "Российская история с древнейших времен до падения самодержавия", но и он - просто УЧЕБНИК, то есть фактологическое приложение с выдержками из монографий разных годов, и личное мнение далеко не в жопе, потому что это учебник, а не что-то иное.

Есть электронная библиотека исторического издательства МГУ, там собраны все работы и исследования на их базе с конца 90-х, можно пошуршать, очень интересно, но, повторюсь, без понимания того, нахуя это надо и что с этим делать, это как Носовский с Фоменко - чота написано, ага.

Вот тут

Ну и я сейчас озвучу свое субъективное и непопулярное мнение - историю надо изучать системно, не историю России ХХ века или отдельно историю России, а начинать со всемирной истории, а лучше всего с истории России в контексте мировой истории. Читать эпохами и историческими срезами, то есть - история первобытного общества, древняя история, раннее средневековье, средневековье, раннее новое время и т.д.), изучение эпохи строить по схеме: экономическое развитие (Европа, Азия и Африка, Китай и Япония, Россия и сопредельные славянские государства) политическое развитие, культурное развитие, социальное развитие, внешняя политика и войны по той же схеме. Обычно внимание больше сосредотачивают на социально-экономическом развитии, политике и внешней политике, но естественнее делать упор все же на культурную и социальную жизнь для понимания.

И не нужно начинать со сложных учебников, потому что нужно сначала сформировать элементарное понимание на школьных учебниках и учебниках для неисторических факультетов, это будет канва, на которую при желании потом будем наращивать уровень до продвинутого (не профессионального, но продвинутого).

В серии "Академия" вышли неплохие школьные учебники т.н. истфаковского курса, у меня их нет, выложить не могу, авторы - реальные и вменяемые отечественные исследователи - Медяков, Бовыкин и др. Это вот начальный уровень, просто для того, чтобы была фактологическая схема происходящего. Также можно поискать учебники Пунского и Юдовской, товарищей Сороко-Цюп (их там двое - О. и А.), не ржать с того, что это школьные учебники, потому что чтобы рассуждать об истории России, например, XIX или XX века, нужно понимать, как мы до жизни, как говорится, такой докатились и как это выглядело с точки зрения всеобщей истории.

А вот потом можно переходить к Дворниченко, "Всемирной истории в 6т." от Академии Наук, Истории России под ред. Милова в трех томах (будет сложновато, но спизженная у Карамзина с Соловьевым т.н. "сквозная концепция" дюже хороша), также учебник по истории средних веков товарища Карпова С.П. ( отчеством могу ошибаться) в двух томах, Новую Историю стран Европы и Америки под редакцией Адо (говорят, есть переписанное современное издание, но я видела только старое, концепция там одна), и учебники Языкова по новейшей истории стран Европы и Америки.

НЕ рекомендую "Историю южных и западных славян" в 2 томах только потому, что она написана авторами, которые своей личной "любовью" ко всему советскому пронизали весь второй том. Это пример того, как личное оценочное суждение влияет на описание исторического процесса.

Не читаем никаких Носовских, Фоменко, игнорируем местами антинаучного академика Сахарова и прочие "Ледоколы" Суворова, идем мимо Бушкова, псевдоисторических изданий "Центрполиграфа", любых антинорманнистских теорий, не связываемся с Гумилевым и Вернадским, навскидку это все идиоты, которых вспомнила, но их адские толпы.

Не читаем научно-популярной литературы, изданной под соусом типа: "Все пиздят, я вам щаз все расскажу, как было!"

Q-River годно написала

))))))))))))))

Q-River i-lightning слов умных типа "канва" и "генезис" много, а по сути - ничего, я так и не понял, почему вы считаете, что дореволюционный крестьянин-рабочий был лишен этой покорности-стадности по отношению к барину, да и по отношению к царю тоже. Если это просто ваш вывод, то на какой логике он основан? Ведь если бы наш народ тогда был горд и самостоятелен в своем большинстве, то ни репрессий, ни даже кровавости той революции не было. А если вывод это не ваш, то чей?

the_Dark_One вы сами то сериал смотрели, что там передернуто и упрощено до белого и черного??? С чего вы взяли, что там просто очерняется эпоха??? Вот что вы можете на это ответить? Просто поставить "+1" не сложно...

ТотКтоЯеСтЬ, вы просто упертый или в словах "историю надо изучать системно, чтобы видеть не только фактологию, но и законы развития исторического процесса" вы видите что-то вроде: "А вот нискажу!"?

Вы просили список литературы, я вам его выше нарисовала, с авторами, только что в библиотеку за вас не сбегала

ТотКтоЯеСтЬ, я в последний раз пытаюсь объяснить на пальцах: чтобы не стричь по фактологии и не пытаться интерпретировать статистику в качестве диванного критика, нужно понимать законы исторического развития и суть исторического процесса, тогда все вопросы про "стадность" и "а так и было" отвалятся сами собой. Нет Большой Умной Книги, которую можно прочитать и все понять. Это так не работает. На любой мой ответ у вас сто вопросов, 99 из которых вы задаете по кругу, потому что не понимаете, о чем я в принципе говорю, а я не понимаю, как можно задавать такие вопросы и толкать такие нелепые утверждения, потому что у меня немного иной уровень понимания вопроса.

Чтобы нам беседовать информативно, либо от вас нужно желание реально заняться изучением выше описанных проблем, либо мне начать вас учить. Первым не хотите заниматься вы, вторым - я, а то, что у вас на какое-то историческое явление или событие есть личное мнение (и это нормально) не отменяет того, что оно чисто обывательское, то есть эмоциональное и бесполезное к обсуждению или опровержению.

i-lightning знаешь, вопрос на своей телеге или нет - это как мертвому припарка по сравнению с тем, сколько лет она там лес валила. Это не доказательство того, что тут что-то "насасывали". Доказательств жесткача - искалеченные судьбы, по десять лет валившие лес чуть ли ни без личной гигиены. А вам лишь бы посудачить над этим вопросом. Кстати, вот тот историк наверняка может доказательно объяснить без слов "канва" и "генезис", а ты только общими фразами типа "понимания исторического процесса". Понимания этого самого процесса у меня хоть отбавляй, потмоу что я этим вопросом пусть непрофессионально, но полжизни занимаюсь, и я действительно поверил, что ты что-то понимаешь, думал раскроешь другое мнение, я получу что-то новое...

Если бы женщины 18-19-20-21 века/если бы чернокожие Африки и всяких там Полинезий имели гордость, то ни домашнего насилия, ни рабства не было бы.
Так вижу эту логику.

у тебя вообще никакой логики... Общие фразы... А в чем не понятна моя логика? В том, что народ, которого всегда абсолютное большинство, подпадает под репрессии только если либо его обманывают, либо он психологию раба имеет! В этом? А если нет, то поднимает на вилы тех, кто пытается его использовать.

i-lightning тебе самой бы кто лекцию почитал... Тебя даже сама тема не волнует, лишь бы посудачить о том, какой сериал позорный и бла-бла-бла...