necros
1) не велика разница с чем? - умер человек или все-таки жив?...
2) т.е. если, допустим, водитель, со всей дури, долбанулся животом о руль, сидит с застывшей физиономией, не может не вздохнуть ни выдохнуть... вернее потихоньку пытается это проделать, а вот особой боли пока еще не ощущает (что такое болевой шок, думаю, ты знаешь...), то мона на него поглядеть, увидеть, что он не гримасничает и не орет от боли, а тока тихонько выдыхает и спокойно чапать дальше - пущай выкручивается как могет?
я уже говорила - именно безразличие зачастую приводит к необратимым последствиям
водитель Оки знал, что в глазах закона (хых, если не купил права ) - он, формально, не виновен, так почему бы не проявить элементарную вежливость и сострадание? почему на это оказались способны и охранник на проходных, и тетенька с бензоколонки, и проезжающие мимо люди...
к чему лишние телодвижения со стороны кхм... водителя Оки?
с его стороны было только одно движение... поступательно... вперед - когда завел машину и уехал.

По-моему, ты обижена на водителя Оки и просто цепляешь и докапываешь. А предъявить ему, меж тем, нечего. Ну ни за судят его ни за что.
нифига подобного
мне-то на него обижаться как раз не за что... мне ЛЮБОПЫТНО почему он это сделал - это да, любопытство догладывает последние косточки
а обида... хых! моя позиция - обидеть может только равный (с), что с убогими связываться (знаешь как помогает нервы сберечь!)
даже если бы я была обижена, то вполне утешилась предстоящими ему мытарствами в милиции и в суде - та тетенька, что въехала в нас точно не оставит дело на самотек. по ее твредому убеждению - виновный здесь только один и это водитель Оки, к тому же уверенность ее поддерживается фактом, что этот водитель смылся... разубедить тетеньку (как я уже говорила) не смог никто - ни мы, ни ее друг-пассажир, ни милиция... она точно будет идти до последней инстанции (есть такие люди )

что касается возможности засудить, то я те об этом уже писала
мы не сделали это только из-за того, что все трое работали (вернее я раньше работала, а маманя с Другом Дорогим и по сей день трудятся) в правоохранительных органах и знаем какая это морока, так что все удовлетворение от удачно сделанной гадости перекроется нервотрепкой...
+ мы знаем, что наказание у него будет самое минимальное, но при этом судимость все же останется и останется на всю жизнь..., а зачем вешать на человека судимость из-за совершенной глупости, которая к тому же не принесла ощутимого вреда?... да, по моему мнению, его не помешало бы припугнуть на будущее или что-то в этом роде - мало ли к каким последствиям может привести безнаказанность, но он уже не молодой человек и подобное "наказание" было бы слишком жестоким...

Я толкую о том, что в действиях водителя Оки ЕСТЬ состав преступления. Дело в том, что юридические формулировки надо уметь читать... во время работы в суде я очень много видела людей, выдирающих фразы из контекста или толкующих статью в абсолютно обратном смысле, не по дурости, а по неумению... у тебя попросту нет практики чтению и толкоания юридических норм... не рычи это не говорит о том, что ты хуже или глупее, это говорит о том, что ты специалист в ДРУГОЙ области и, к сожалению, не всегда можешь адекватно судить о произошедшем с правовой точки зрения
а уж спор о возможности и/или необходимости привлечения Окаводителя к ответственности затеял ты...

ленивец еж
1) При какой бы то ни было угрозе, если она реальна, стоит принять меры. Потому - уточнение не критично. :)
2) Болевой шок от резкого торможения? Для этого надо космический корабль на орбите разом остановить, думаю - и оказаться членом экипажа оного. :)
почему бы не проявить элементарную вежливость и сострадание?
Причин может быть тьма вариаций, и часть из них под заголовком "он оценил вас как _не_ пострадавших" я уже привёл. Кстати, вы действительно не пострадали. Нервы - не в счёт, т.к. дело личное, а за безопасность пассажиров ответственность по большей части лежит на водителе. Который (твой благоверный), кстати, в твоих страхах по большей части и виновен. Соблюдайте скоростной режим и дистанцию, и в данной ситуации вы пострадать просто не должны. Это не лобовое и не боковое столкновение, избежать которого подчас человек не в силах. Тут всё можно было предотвратить. :)
мы знаем, что наказание у него будет самое минимальное
Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что в данном случае вообще будет наказание. А вот нервотрёпка от судебных тяжб - да, с лихвой.

Я толкую о том, что в действиях водителя Оки ЕСТЬ состав преступления.
Нету. И очень надеюсь, что подобные дела у нас распространения не получат - ибо выйдет как в Штатах, где засудить можно, в теории, за неверный взгляд. Что я лично считаю недопустимым.

И да, я уже не раз слыхал, что такие тяжбы начинались. Недавно было - дама въехала в Камаз, целиком по своей вине (КамАЗ резко тормозил, она не соблюла дистанцию) - дык на предложение водителя мирно разойтись (чего КамАЗу будет?) она отреагировала агрессивно. Вызвала ГАИ, настаивала на виновности водителя грузовика, хотела тащить его в суд. Чем кончилось дело не знаю, но думаю, ничем для неё хорошим. Разве что водилу от работы отвлекла. Но по собственному опыту скажу, что обвинитель чаще ездит в суд сам и соответственно тратит больше нервов.
Ситуация схожая, не находишь? В Оку вы не въехали, но за какое-то гипотетическое неоказание помощи (гипотетическое, тк. вам не требовалось) и моральный урон наказать его охота. Хотя он, по глубокому моему убеждению, невиновен. :)

ленивец еж
1) Я же сказал: в случае, если жизни/здоровью что-то угрожает - следует. А когда не угрожает - соответственно, не следует. :)
2) оценка субъективна - В данном случае, оценка оказалось вполне верной, потому утверждать о её субъективности не разумно. :)
да во время движения... а не в то время когда все тупо сидят в остановившейся машине... - В эту ситуацию вас ввёл водитель вашей же машины. Но обвинить его - даже в голову не пришло, так ведь? :)
у нас речь о злостном бездействии водителя Оки - это мы уже рассмотрели в п.1: не было бездействия. Нельзя вести речь о бездействии в сослагательном наклонении, только по факту. Одно дело, "кабы вы пострадали", и совсем другое, когда вы реально пострадали. А по факту вы были в порядке. Вас ровно так и оценили, как "в порядке". И уехали. Где бездействие? Нету бездействия. :)

должны-не должны - это болтология, проверь и убедись в фактической ситуации
Я водитель со стажем почти 10 лет и знаю прекрасно, что если въехал в подобной ситуации - виноват исключительно сам. Кто бы там что не говорил. Даже в случае подставы. :)

хотя до приговора дело, действительно обычно не доходит - т.к. в подобных случаях, обвиняемый в добровольном порядку возмещает и материальный ущерб (здесь нет), и моральный вред, и вред здоровью еще на стадии следствия, в крайнем случае предлагает мировое соглашение в суде
Я бы очень хотел увидеть пример подобного дела - когда засудили невиновного и обязали что-то выплачивать в подобных ситуациях. Нет, у нас (да и везде) могут засудить невиновного. В принципе. Но пример (именно такой ситуации, с экстренным торможением и отсутствием аварии по отношению вы-Ока) увидеть бы хотелось. :)

да, я точно знаю, что для тетеньки суд буде 100% проигрышным, но водителя Оки она же тоже потретирует! разве нет?
Водителя КамАЗа ты имеешь в виду? Конечно потретирует. Но теперь взгляни с другой стороны: водитель КамАЗа машины, в которого въехали и которого потом обвинили - ты сама. Каково тебе будет оказаться без вины виноватой и таскаться по судам? :)
А нервы-то можно потрепать, да. Кого-то это радует.

неоказание было реальным... вернее реальным было "оставление",
Ну конечно реальным.
Но разве за это тоже надо судить - за неоказание помощи здоровому и не пострадавшему человеку? :)

ленивец еж
1) В больнице, в ходе недельного курса обследования. :)
2) неправда - вред здоровью (растяжение мышечной ткани шейного отдела) был? был! - А требуется ли в подобных случаях помощь? Нет. :)
мы уже давно не говорим о причинах возникновения ситуации (вроде бы даже ты с этим согласился?) мы говорим о виновности/не виновности действий определенного человека в определенной ситуации... - хм, но подобную ситуацию-то мы тоже разобрали уже, разве нет? В случае опасности здоровью/жизни - человек должен оказать помощь (тут в стороне остаётся вопрос, почему именно этот конкретный водитель ОКИ должен помощь оказывать и последующие вопросы - а должны ли все окружающие, свидетели, бросаться оказывать помощь и нельзя ли уже им в случае невмешательства предъявить иск?:) ). Но жизни/здоровью ничего не угрожало, ничего, что требует помощи - потому, человек не виновен и в моральной части обвинения. :)

на что мне было сказано, что скоросной режим он не нарушил (правда не нарушил) и затормозить успел (правда успел) - а соблюдать дистанцию?
Но заметь, на своего ты лишь поворчала, хотя он более виновен, чем водитель Оки (чёрт, опять к ДТП идём :D). Зато водитель Оки вызвал такое возмущение, что его хочется засудить. :)

Ситуация требовала действия - убедиться в отсутствии травм
Хм. Во-первых, он вполне убедился. Во-вторых, про требование оказать помощь я слышал... но где прописано требование "убедиться, что помощь требуется/не требуется"? Возможно, по "во-вторых" это где-то прописано... Но мне любопытно было б поглядеть, где и что. :)
ктати травма тоже была, а вот судить о ее тяжести мог только медик и при осмотре, но никак не поверхностно глянувший человек... - а был ли водитель медиком? И опять же, где-нить прописано, что он должен был вызвать медика для обследования, ничего ли с вами не случилось? :)

а зачем тебе пример суда над невиновным? - ну ты же утверждаешь, что такие случае (аналогичные рассматриваемому) есть? :)

и как я тебе уже говорила - это было одним из аргументов нашей правовой пассивности
Не понял. Т.е., ты "за" то, чтоб потаскать по судам невиновного - и с радостью примешь факт, что по судам таскают невиновную тебя?

сперва необходимо убедиться в том что помощь не нужна (вот оно не "оставление в опасности")."
Нет, это мне понять крайне сложно. :)
Что мы имеем.
a) Факт:
Опасности не было
b1) Что было:
Водитель убедился в этом и уехал.
b2) Что ты хочешь:
Водитель должен был остаться.
a+b=c) Вопрос: зачем.
Вызывать медиков? Мы тут, выше, вродь разобрали, что точно установить урон, человеку причинённый, может доктор в больнице... Или как он, кроме как на глаз должен был определить ваше состояние?
Дошло: поговорить с вами. Это тебя больше всего возмутило - что он вам и слова не сказал? Так, разбираем дальше: это где-то прописано, что человек обязан разговаривать со всеми встречными-поперечными по подозрению в их плохом самочувствии?
Мне казалось, это сфера моральная, законами не прописанная. Более того, мораль у людей разная. Я вот не считаю себя обязанным кому-то спрашивать, как его самочувствие - особливо в случае, когда и "на глаз" видно, что всё ок. :)

ленивец еж
1) Скорую здоровым людям? А потом вы ему - чтоб в дурдом увезли. :)
2) Человек убедился что вам помощь не нужна - т.к. она вам действительно была не нужна. :)
Мне сложно представить, как звучало бы обвинение в суде. Так чтоль: "хотя я была полностью здорова, мне показалось, что обвиняемый не убедился в состоянии моего здоровья и уехал, хотя обязательно должен был вызвать скорую помощь, дабы убедиться, что я полностью здорова"?
Но дальше - ещё интереснее: тебе с ним и говорить-то не хотелось, как ты сама и сказала. Т.е., поправим речь в суде в таком вот ключе:
"Хотя я была полностью здорова, мне показалось, что обвиняемый не убедился в состоянии моего здоровья и уехал, хотя обязательно должен был вызвать скорую помощь, дабы убедиться, что я полностью здорова. А перед этим как минимум поинтересоваться всё ли со мной в порядке у меня же, хотя говорить с ним я бы совсем не хотела". :)
Это прозвучало бы... великолепно. Имхо, суд и присутствующие на процессе стоя бы апплодировали. :)

По теории и цитатам:
...Например, потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которой правил дорожного движения не нарушал. Это, однако, не снимает с водителя транспортного средства обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.
Это не ваш случай. Столкновения с Окой не было и её водитель находится в точно таком же положении, как и все люди оказавшиеся в пределах видимости вашего резкого торможения и остановки (и к которым у тебя почему-то претензий нет - мы так и не выяснили, кстати, почему). :)
Последующие за этим заключения и комментарии опускаем ввиду некорректности примера. Там ответственность наступает в случае таки физического контакта двух автомобилей, которого не было у вас. Не говоря уже о том, что здоровье ваше не было под угрозой. :)

>>> a) Факт:
>>>Опасности не было
факт - это установленное обстоятельство, а в данном случае это было предположение, основанное на невнимательном визуальном осмотре издалека :)
Неверно. Факт - это фактическое положение вещей, а именно - состояние твоего здоровья. Здоровье, а не оценка твоего здоровья кем-либо. По твоему же свидетельству, твоё здоровье не находилось под угрозой и опасных для здоровья повреждений, требующих вмешательства медиков, ты не получала. :)

А примеров судов над невиновными в аналогичных ситуациях ты не приводишь. :)

ленивец еж
1) C твоих слов. Ты же сама говорила, что не пострадала. :)
2) Ну, доводы я не перевирал, а просто скомпилировал в одну речь всё сказанное ранее. Конечно, изначально твоя речь звучала бы как "Не убедившись, в отсутствии угрозы жизни и здоровью потерпевшх, водитель поспешил скрыться с места происшествия", но затем, раскрутив за ниточку всю катушку доводов, суд пришёл бы к тому, что я сказал. Т.е. к тому, что при собственном неповреждённом здоровье и нежелании говорить с обидчиком водителем Оки, ты всё же хотела, чтоб он убедился в твоём здоровье, для чего вызвал бы скорую помощь. :)

в данной ситуации не минимум, а максимум - подойти, поинтересоваться, получить отрицательный ответ и валить на все четыре стороны
Ну так что, причина действительно в этом (а я пару комментов назад это упоминал уже со сноской "дошло")? В желании, чтоб водитель подошёл поговорить? :)
как это не выяснили?! а для кого я тут писала???
Если откатиться чуть ранее, то можно привести цитату твоих же слов, что свидетелей было полно. Один подошедший человек впечатления "полно" не производит. Соответственно, были и свидетели (окромя водителя Оки), которые не подошли и не поинтересовались. Почему тогда им не выдвинута претензия? :)
Да, это не наш случай, это пример из авторитетного комментария
Это даже не схожий случай. Если будет приведена цитата какого-либо текста в УК или комментария от авторитетных лиц, которые могут быть рассмотрены в суде, из слычая аналогичного твоему - когда претензия выдвинута не участнику происшествия, а конкретному зрителю, очевидцу (при наличие ещё "полно свидетелей") - я с удовольствием приму этот аргумент и рассмотрю комментарии. :)

по моему свидетельству, я вообще никаких повреждений не получила, чего нельзя сказать о моей Маме и Друге Дорогом
Да нет же. :)
Отсутствие повреждений со стороны и тебя, и твоей мамы и мужа, ты указала ещё в топике, в самом начале ветки. :)
и еще раз повторю - определеить наличие угрозы здоровью путем поверхностного, невнимательного взгляда издалека, да еще и в ограниченное зеркало заднего обзора, через два автомобильных стекла - не возможно
Ты же неоднократно повторяла, что из Оки вылезала тётка и на вас глядела. Зеркало тут как миниму нипричём. :)

ленивец еж
1) Какая разница? Сути-то не меняет - ты была здорова. :)
2) мое желание поговорить и нынешнее здравсвование не имело бы отношения, суд рассматривал бы деяния водителя Оки
Конечно, но очень имело бы отношение твое тогдашнее здравствование. По твоим словам, ты была в здравии. Кроме того, у тебя нет ничего что могло бы это опровергнуть, в частности, нет заключения медиков, что твоему здоровью что-то угрожало. Т.о., суд слушал бы твою претензию с позиции "она была здорова, но возмущена, что об её здоровье подсудимый не поинтересовался". :)

это не мое личное желание - это предписание закона.
Ты мне так и не привела цитату закона, предписывающего устно или вызывая скорую пмощь интересоваться здоровьем каждого встреченного здорового человека; закона, который должен карать за невыполнение оного предписания. :)

еще раз не в моем желании, а в том, что закон один для всех и соблюдение его тоже для всех обязательно.
Но раз соблюдение оного закона (которого мы правда пока ещё не увидели, см. абзацем выше) одинаково для всех, почему не были привлечены к ответственности не подошедшие охранники? Откуда взялось деление на группы, и какой закон обязывает на эти группы делиться, да ещё и высылать делегата, ответственного за всю группу? :)
К тому же, ты упоминала ещё и институт, а у института всегда крутится много студентов. Кроме того, находясь на дороге, я не поверю, что на ней не было машин кроме участников аварии и Оки - соответственно, свидетелей было больше и не все они подходили спрашивать о вашем здоровье. :)

от твоего неумения и нежелания читать и применять сопутствующую юридическую литературу
Ну я же честно сказал, что не юрист - потому и прошу мне процитировать из официальных источников то, что может быть использовано в процессе супротив водителя Оки. :)

>>Отсутствие повреждений со стороны и тебя, и твоей
>> мамы и мужа, ты указала ещё в топике, в самом начале ветки. :)
хде?
Вот:
наверное это провидение нас берегло - шею никто не свернул, на шпильку не наткнулся, в стекло-панель лбом не шмякнулся... а еще, буквально в среду, на той же неделе, Друг Дорогой наконец-то водрузил на автомобилю фаркоп! как он называет: "ловушку для дураков" :) так что отделались только пораненым номерным знаком :)

ленивец еж залезла к тебе и что я вижу! как я рада что Серый вернулся! хорошо что живой, а болезнь вылечите! от меня и от Байтика передавай ему наши пожелания скорейшего выздоровления!