Читал, но не все комменты, это не реально :)

Ромашка не объективно можно таких людей называть как угодно, например "не видят дальше собственного носа", но таких людей полно везде и всегда. Это проблема, а не вина.

z_g Это проблема, а не вина - угу..ну не умеют думать..конечно не их вина, а тех, кто не научил. Правда жизнь каждый день только этому и учит..но опять же не их вина, что не учатся..

amalteya историю мировых религий" .. будут знать плюсы и минусы каждого вероисповедания - у истории нет ни плюсов, ни минусов, у нее есть факты.
Впрочем у вероисповеданий тоже, если они не требуют жертвоприношений.
А самостоятельный выбор[i] - самое страшное для руководства нашей необъятной родины[/и] - так и для некоторых предcтавителей населения тоже. А так за тебя решили, а ты идешь..очень удобно. Я так часть жизни прожила..есть свои прелести в бездумности...

z_g Нам, у которых родители были довольно честными - ага)) вот мой папа прямо так честно и объяснял мне, что такое на самом деле политэкономия социализма, научный коммунизм и многое-многое другое ) Да, брось! Кто бы решился не только себя, но и ребенка подставить! Уже когда подросли, то..стали замечать выражение лиц родителей..и делать выводы) Сами! Нам никто ничего не разжевывал..

Ромашка я тебе о красном, а ты мне о том, что оно не такое уж красное :) Ромаш, я сомневаюсь, что твой папа например воровал, а потом старательно отмазывался, мол все нормально, мне можно и т.д. Это совсем не то же самое, что отмалчиваться по "скользским" вопросам.
Попобуй представить, насколько разрушительно для психики ребенка, если родители систематически лгут, причем во-первых себе и детям. И что нередко получается с такими детьми. И можем ли мы вставать рядом с ними в позу.

Риска О том и речь. Не в первый раз эти грабли встречаются.

Ромашка С воровством был всего лишь пример и ты сама это понимаешь. Речь о том, что если нам повезло в жизни с родителями, то можем ли мы так легко судить тех ,кому повезло гораздо меньше?

1) а вот осуждать, в смысле не одобрять, имеем полное право Осуждать это и значит судить, производить суд, оценку человека. Не можем мы оценивать человека, даже если нам кажется, что мы все о нем знаем.
Оценивать можно поступки, плоды деятельности и т.д., но не человека. Его может судить только тот, кто его создал, а Он ценит каждого человека чрезвычайно высоко.
2) А не нужно его оправдывать. Так же как и осуждать. Вообще не нужно судить нам. Те, кто судили по закону, который он нарушил, судили по делам, которые являются нарушением закона ио твечал он тоже по закону, а когда - мы пытаемся судить его по совести, то см. пункт 1
3) Отлично сказано: судить по поступкам. Но не судить людей. Не знаешь ты о них всего, не знаешь ты через что они прошли, что испытали, где и какой выбор сделали, может быть объективно тот парень, сын алкоголички, на самом деле настоящий герой, а может быть и нет - мы не знаем.

Сама же пишешь: жизнь сложная штука. Так зачем же пытаться представить ее простой при помощи своего суда на основании неполных данных и по правилам, которые установили для себя?

Ромашка Я понимаю, что Чикатило стал людоедлм, потому что в голодные годы, дабы спасти его от смерти, мать накормила его человечиной

да? первый раз слышу! у нас вроде писали, что он насиловал, убивал (господи, ну и пост для утра ), а вот про людоедство вроде ничего не было

Ромашка от замены слова может измениться все. Например "казнить" заменить на "помиловать" :)
Так все же судим: "Он плохой, гад" и т.д.? Или обсуждаем: "Он поступил вот так, я считаю что так делать нельзя"?

Вопрос-то там, у тебя, был: "что важнее" и на мой взгляд важнее мотив, он определяет. Но чужие мотивы мы не знаем как правило.

Риска это твое мнение. Я предпочитаю не оценивать человека вообще. Только поступки.
Мотивы же нужны если хочешь не судить, а понять человека.