09-11-2006 16:57 В Греческом зале
Эта вот картина американского абстракциониста Джексона Поллока недавно была продана за 140 млн. долларов.
Абсолютный рекорд последнего десятилетия.
Я никогда не относил себя к людям, которые впадают в яростное недоумение при упоминании «Чёрного квадрата», но такие вот казусы всё же приводят к тягостным мыслям о судьбах мира.
Комментарии:
Это характеризует абстракциониста, не как хорошего художника, но как отличного бизнесмена. 
дваждырожденный
Мася Он сам помер уже. Это посмертное признание :)
Причём картина была подана не с аукциона, а в частной сделке. Покупатель явно фанат именно этого направления или этого художника.
Причём картина была подана не с аукциона, а в частной сделке. Покупатель явно фанат именно этого направления или этого художника.
Камрад
явно фанат
скорее фанатик )
скорее фанатик )
Кибернетическая сосиска
*****... А я вот блин игры какие-то рисую уже четвертый год.... Пора бросать работу, покупать пять баллонов краски, три квадрата холста и полкило отличных дудок. Буду строить своей первый миллион посредством употребления на холсте и ритуальных танцев. Будет шедевр!
отредактировано: 13-11-2006 09:22 - Mikki Okkolo
morbid 
а попробуй, фигли стесняЦЦа =)
а попробуй, фигли стесняЦЦа =)Камрад
мне нравится Поллок.
вся беда в том, что любой человек может начать бредить про ритуальные танцы с баллонами краски (почитайте, кстати, как рисовал сам Поллок), но никому и в голову не приходит искать новые пути - за которые платят деньги. тут дело даже не в искусстве - хотя импровизация и хаотичность, доведенные до абсурда, это может быть и ценно и интересно.
поэтому болтуны нищебродствуют, а Поллок при жизни, хоть и бухал по-черному, был миллионером (признание у него было весьма даже прижизненное). это закон жизни такой.
вся беда в том, что любой человек может начать бредить про ритуальные танцы с баллонами краски (почитайте, кстати, как рисовал сам Поллок), но никому и в голову не приходит искать новые пути - за которые платят деньги. тут дело даже не в искусстве - хотя импровизация и хаотичность, доведенные до абсурда, это может быть и ценно и интересно.
поэтому болтуны нищебродствуют, а Поллок при жизни, хоть и бухал по-черному, был миллионером (признание у него было весьма даже прижизненное). это закон жизни такой.
дваждырожденный
Rodion Larra Про новые пути всё понятно. Я лично новаторства не отрицаю. Но мне кажется совершенно неадекватной оценка этого новаторства.
Поллок придумал и воплотил технику. Но я не вижу в этой вот картине ничего концептуального (я не говорю про художественную ценность), что есть у того же "Квадрата".
И даже если признать, что здесь кроются некие глубины, недоступные моему восприятию, то почему тогда не стали миллионерами те новаторы, которые придумали создавать картины посредством женских тел, слоновьих хоботов и собственных испражнений?
Поллок придумал и воплотил технику. Но я не вижу в этой вот картине ничего концептуального (я не говорю про художественную ценность), что есть у того же "Квадрата".
И даже если признать, что здесь кроются некие глубины, недоступные моему восприятию, то почему тогда не стали миллионерами те новаторы, которые придумали создавать картины посредством женских тел, слоновьих хоботов и собственных испражнений?
Камрад
Ты хочешь говорить про деньги или про ценность абстрактного искусства?
если про деньги - то новое направление, идеологом которого в какой-то момент стал Поллок (одиозным, очень американским и интересным), стало продаваться - потому что оно было новым и стало модным. все эти прилагательные и существительные не имеют отношения к искусству, художественной ценности и т.д. - это почему картины продаются за такие деньги.
про ценность роазговор другой и довольно длинный.
между системой Поллока и фекальными художествами есть большая разница - Поллок достаточно подробно рассказывал (и адекватно), как он рисует, что он рисует, как он видит свою живопись и что хочет сказать - есть люди, которые понимают всё похожим образом - они согласны уйти от предмета в беспредметные переживания и импровизацию (даже при оценке картины) - почему Поллок велик можно говорить довольно долго. и всё равно многие будут видеть в этом марание бумаги. это и не плохо и не хорошо.
если про деньги - то новое направление, идеологом которого в какой-то момент стал Поллок (одиозным, очень американским и интересным), стало продаваться - потому что оно было новым и стало модным. все эти прилагательные и существительные не имеют отношения к искусству, художественной ценности и т.д. - это почему картины продаются за такие деньги.
про ценность роазговор другой и довольно длинный.
между системой Поллока и фекальными художествами есть большая разница - Поллок достаточно подробно рассказывал (и адекватно), как он рисует, что он рисует, как он видит свою живопись и что хочет сказать - есть люди, которые понимают всё похожим образом - они согласны уйти от предмета в беспредметные переживания и импровизацию (даже при оценке картины) - почему Поллок велик можно говорить довольно долго. и всё равно многие будут видеть в этом марание бумаги. это и не плохо и не хорошо.
Камрад
а тебе кажется адекватной цена на московские квартиры? ))
только я бы не стал проводить зависимость между новаторством и ценностью картины и стоимостью.
это вообще разные плоскости
только я бы не стал проводить зависимость между новаторством и ценностью картины и стоимостью.
это вообще разные плоскости
дваждырожденный
Rodion Larra На мой взгляд есть вполне определённая взаимосвязь между ценой и ценностью. Как правило, она прямо пропорциональна.
Но поговорим про ценность.
Я согласен, что созерцание абстрактной живописи может вызывать чистые эмоции, беспредметные переживания. На мой взгляд, абстрактное искусство в этом отношении очень близко музыке.
Но я просто не верю, что шлепая по холсту веревками или выплёскивая на него краску из ведра, можно добиться некоего заранее задуманного эффекта, воплотить какое-то личное видение. Конечный эффект может быть весьма значительным, но он всё равно будет сильно случайным. Фактически подобные технологии убивают творца, если он без особого ущерба для конечного эффекта может быть заменён машиной.
Поэтому я не могу поставить на одну доску Поллока и, например, Кандинского.
И тем более меня коробит, когда Поллока оценивают выше Климта и Сезанна.
Цены на моск. квартиры для меня загадка. :)
Но поговорим про ценность.
Я согласен, что созерцание абстрактной живописи может вызывать чистые эмоции, беспредметные переживания. На мой взгляд, абстрактное искусство в этом отношении очень близко музыке.
Но я просто не верю, что шлепая по холсту веревками или выплёскивая на него краску из ведра, можно добиться некоего заранее задуманного эффекта, воплотить какое-то личное видение. Конечный эффект может быть весьма значительным, но он всё равно будет сильно случайным. Фактически подобные технологии убивают творца, если он без особого ущерба для конечного эффекта может быть заменён машиной.
Поэтому я не могу поставить на одну доску Поллока и, например, Кандинского.
И тем более меня коробит, когда Поллока оценивают выше Климта и Сезанна.
Цены на моск. квартиры для меня загадка. :)
А чего, хороший обой. Нраиццо! :)
Я с первого полуслепого взгляда подумал, что это снимок какого-то города с орбиты. Потом было подозрение, что это снимок провайдерского узла какой-то далекой восточной страны. Потом я прочел комменты =)
дваждырожденный
Major Pronin Потом было подозрение, что это снимок провайдерского узла какой-то далекой восточной страны - :lol: :up:
Камрад
Mikki Okkolo
вот видишь! некрозу нравится, если бы он успел, купил бы. людям нравится, а ты ворчишь ))
Кандинский и Поллок - как дедушка и внук, сравнивать их негоже, а уж с Климтом, Сезанном и т.д. - вообще грех.
всё ты правильно говоришь )
вот видишь! некрозу нравится, если бы он успел, купил бы. людям нравится, а ты ворчишь ))
Кандинский и Поллок - как дедушка и внук, сравнивать их негоже, а уж с Климтом, Сезанном и т.д. - вообще грех.
всё ты правильно говоришь )
дваждырожденный
Rodion Larra Да фигли, для соответствующего интерьера и я бы купил :)
Камрад
точно. мегаполис (не экспресс))) с орбиты. тоже так подумал
Кибернетическая сосиска
Лично мое отношение к подобному направлению в искусстве базируется на том, что подобные картины можно рисовать именно описанным мной способом или же приспособить для этого специальный бумагомарательный агрегат. Фактически ценность подобных картин, по логике вещей, получается состоит из того, что наплетет автор про творческий процесс. То есть вот фактически если не сказать среднестатистическому человеку, что вот это - картина, то он скорее всего подумает, что именно об это место художник переодически вытирает ноги и кисточки.
Кто-то говорил хорошую фразу - что мол, если ты в течение пяти минут не можешь обьяснить пятилетнему ребенку чем ты занимаешься, так чтоб он понял - то ты занимаешься ******. Хотя Поллок думаю, имея такой талант, обьяснил бы.
Кто-то говорил хорошую фразу - что мол, если ты в течение пяти минут не можешь обьяснить пятилетнему ребенку чем ты занимаешься, так чтоб он понял - то ты занимаешься ******. Хотя Поллок думаю, имея такой талант, обьяснил бы.
отредактировано: 13-11-2006 09:23 - Mikki Okkolo
Камрад
morbid
не, разговор не о том, что такое абстрактное искусство и что про эту ****** не рассказать пятилетнему ребенку, а что есть люди, которые находят что-то новое и зарабатывают деньги. а есть те, кто начинают трепаться, что, мол, это же очень просто краской науринировать на бумагу - вот и вся картина. но все болтуны в мире не делают ничего нового и полезного - ни для себя, ни для кого - а только болтают и болтают, как это сделать просто.
может, это и говно и не имеет никакой ценности, но Поллок смог не один миллион человек убедить в том, что он видит в этом систему, что его картина не менее важна, чем тот мужик с мандолиной - и заставить увидеть их систему и талант. может, он и голый король - но ****** богатый, талантливый и умный голый король.
кстати, он же не сразу добился успеха, его ругали, над ним смеялись, он нищенствовал - то есть это был не просто обман, а у него в голове все-таки была идея о том, что он делает стоящие вещи.
а вообще, есть такая мысль, что если всякой бездуховной шпане дать возможность говорить вслух о живописи, то no one gets out alive.
не, разговор не о том, что такое абстрактное искусство и что про эту ****** не рассказать пятилетнему ребенку, а что есть люди, которые находят что-то новое и зарабатывают деньги. а есть те, кто начинают трепаться, что, мол, это же очень просто краской науринировать на бумагу - вот и вся картина. но все болтуны в мире не делают ничего нового и полезного - ни для себя, ни для кого - а только болтают и болтают, как это сделать просто.
может, это и говно и не имеет никакой ценности, но Поллок смог не один миллион человек убедить в том, что он видит в этом систему, что его картина не менее важна, чем тот мужик с мандолиной - и заставить увидеть их систему и талант. может, он и голый король - но ****** богатый, талантливый и умный голый король.
кстати, он же не сразу добился успеха, его ругали, над ним смеялись, он нищенствовал - то есть это был не просто обман, а у него в голове все-таки была идея о том, что он делает стоящие вещи.
а вообще, есть такая мысль, что если всякой бездуховной шпане дать возможность говорить вслух о живописи, то no one gets out alive.
отредактировано: 13-11-2006 09:24 - Mikki Okkolo
Кибернетическая сосиска
Зарабатывать деньги можно продавая виндоус или например показывая жопу по телевизору или даже сося *** за деньги. Причем довольно успешно. Но это не называется искусством. Хотя уверен, можно найти очень много разных новых и нетсандартных способов сосать или показывать жопу. Так же точно известно что на тех же аукционах вон даже говно в баночке кто-то продавал, правда не за 140 миллионов, а поскромнее, но тоже за сумму сравнимую как минимум со стоимостью квартиры в москве. Это тоже искусство?
И кстати куча людей делает куда лучшие вещи и куда больше напоминающие искусство. Меня же задевает то, что их искусство остается в глубокой жопе, а за подобную картину платят такие вот суммы. Мне это странно и непонятно.
И кстати куча людей делает куда лучшие вещи и куда больше напоминающие искусство. Меня же задевает то, что их искусство остается в глубокой жопе, а за подобную картину платят такие вот суммы. Мне это странно и непонятно.
отредактировано: 13-11-2006 09:24 - Mikki Okkolo
morbid
А у тебя есть примеры современного искусства куда лучшего приведённого в топике, но непризнанного и не заработавшего денег? Если ты, конечно, не это имеешь в виду:
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=2015236
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1323112
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=2007719
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1945422
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1810308
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1665676
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1517773
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1363873
А у тебя есть примеры современного искусства куда лучшего приведённого в топике, но непризнанного и не заработавшего денег? Если ты, конечно, не это имеешь в виду:
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=2015236
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1323112
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=2007719
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1945422
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1810308
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1665676
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1517773
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1363873
ёбаный пиздец. Всё только..
[Print]
Duke