ну вообще-то только совсем уж неумный и самовлюбленный человек может решить, что это фильм про Америку и адресован исключительно американцам. пинок-то в Америку есть - у Триера пунктик по этому поводу. но фильм-то про людей вообще и говорит о том, что природа их зла и скрывается под маской добропорядочности. а фон Триер бичует и бьет.

несколько пунктов.
во-первых, мне совершенно все равно, что говорил и говорит Триер - было бы крайне смешно, если бы за фильм говорил режиссер. фильм говорит сам за себя. Америка в нем так же условна, как и нарисованный город.
во-вторых, Триер в тех интервью, которые я видел (а я последние полгода занимаюсь кино практически профессионально - в смысле количества и порядка просмотра, осознания и рецензирования) говорил, что такое может случиться "в любом месте и с каждым".

ну а маниакальная нелюбовь Триера к Америке (в которой он ни разу не был; а кафкианского предчуствия и интуиции у него и нет) - проблема лично его и его психоаналитика. Америка - слишком сложная структура, чтобы можно было ее запачкать одним фильмом весьма средненького качества. то, что там духовного и бездуховного хватает, это понятно.

necros

понимаешь, то, что режиссер говорит - о чем он хотел снять фильм, что хотел показать - это всё мало значит ровно в тот момент, когда ты фильм смотришь и что-то по этому поводу начинаешь соображать. йоко оно снимала голые задницы, уорхол снимал, как человек спит, ходоровски хотел убить две тысячи кроликов и т.д. и т.п - и каждый как-то это объяснял (я специально привел утрированный пример). менее одиозных примеров тоже много - вот потрясающий голландский режиссер стеллинг говорит каждый раз, что его фильмы нужно смотреть не головой, а сердцем - чувствовать каждый кадр, а не разбирать его по косточкам - и тем не менее разбирают, проходят в киноинститутах и защищают работы по нему.

интервью я сейчас искать не буду специально - но на поздних пресс-конференциях он все время говорил, что, мол, такие события бывают где угодно. это вообще-то не домыслы )
ну ок, анутраж - америка, даже флаг в одном месте показывают - пускай, формулировка будет такая - великий даццкий режиссер фон Триер на примере Америки бичует такие-то порядки и такие-то уголки человеческой природы - смысл не меняется. если ограничить диапозон америкой, то Триера можно обвинить в мелочности. а это худшее, ч в чем можно обвинить художника.

Кидман в том городке чужая, она из другого мира - поэтому ее хорошесть имеет другой ареал обитания.

все-таки мне видится в этом фильме не изначальная доброта людей с сильным лидером и так далее, а злость и гнев, которые скрыты под добропорядочностью, обычаями и лживым состраданием - дай им только повод проявиться. все-таки у Триера была идея обнажить порок, а не искать причину, по которой добрые люди становятся злыми.

про маниакальную нелюбовь - это в качестве шутки. ну и плюс, очень уж хочется это дело с кафкианской Америкой сравнить, как уж тут удержаться ))

ну тут всё ясно. то, что есть в фильме - это ровным счетом то, что я выдумал. ну или то, что ты выдумал. потому что режиссер в большинстве случаев не делает прозрачное кино с ответами. они, сволочи заковыристые, делают кино с вопросами.

про кидман. я отвечал на В фильме есть хорошие люди (если ты не заметил) - героиня Кидман. Она сломалась вконце, угу, но для этого много пришлось сделать. Т.е., не все американцы (прошу прощения, люди) - "мразь". - если убрать шутливую ремарку "прошу прощения, люди" (а можно и не убирать), то по Триеру получается, что все "свои" (американцы, люди, кто угодно) злые, а среди чужаков (не-американцев, не от мира сего и т.д.) есть и добрые.

и еще раз повторю, что нет здесь такого "есть в фильме" - это ж не звездные войны все-таки (по количеству слоев и однозначности, по качеству-то звездные войны получше триера будут, если честно)), но и не трюффо с лангом тоже.

necros

в том-то и дело, что никто. ты прав и я прав. даже микки прав, хотя ты в это и не поверишь ))

про кидман мне кажется немного по-другому (хотя я каких-то важных мелочей, возможно, и не помню). америка - это маленький городок, а кидман приходит в этот городок извне, она - чужак. я это имел в виду.
хотя на самом деле мне эта мысль кажется такой же искусственной, как и твоя про вроде как сохранение веры в человечество через добрую николь кидман.

ничего я что-то не понял.
Если ты ещё не заметил, то я считаю, что это фильм про человеков вообще (а человеки весьма злы по природе своей - такое моё мхо), а Америка и всякие "добрые Кидман" - искусственная конструция, созданная для дискусса. :)
- вот это вот я говорил. ты говорил совершенно обратное. что фильм про америку, с этим глупо спорить и сам Триер так считает. а люди все добрые, но под влиянием ну и тралаляля дальше.

ну и я действительно считаю, что во многих вещах нет единого мнения. по-моему, это очевидно. если разговор про кино - ну тут совсем всё сложно. почитай любую кинокритику; если бы моржно было ориентироваться только на то, что болтает режиссер, ьыло бы страшно скучно ею заниматься )

матрица и данелия - все-таки не совсем примеры фильмов, в которых можно что-то усложнить )


не вижу ничего сложного в том, что я говорил про триеровский фильм. вполне элементарные конструкции - и почему же сам Триер не мог снимать фильм именно с похожими мыслями? или ты считаешь его настолько глупым?
я-то как раз нет.

ой, какой лес-то дремучий. я туда не пойду. все, что хотел, я уже сказал. тратить время боле не намерен. а то сплошь юление и флуктуации. мне это не очень интересно.
ну и в разговоре уровня восьмиклассниц я участвовать не намерен.
пардон, от комментариев отписываюсь )
все-таки о кино, киноидеях и идеях нужно разговаривать с чистыми руками.

чао