дневник заведен 24-05-2004
постоянные читатели [43]
Agent007, Alma, ANN_in da club, Ashleen, Astro-nautka, Barby IQ, Basilews, BlackDrago, CADARGO, DeForce, DSetta, Feanaro aka Vader, Gilad, goldenandy, Grimble, Hydralisk, Johanna_D, katalina, Liberta, Moonlight Dancer, Nash, Nikolas van Merve, Padme Marguerite, RADAR, Remnanta, Solveig, SuRePkA, Taisin, UF'ka, V-Z, ZEAl, Алита Омбра, Букля_, Виктор, Джерриэлль, Дио Вильварин, Ква-кВася, Косметичка, Лисена Вильранен, Лисса, Призрак джедая, Рика, Скромняга-2
Agent007, Alma, ANN_in da club, Ashleen, Astro-nautka, Barby IQ, Basilews, BlackDrago, CADARGO, DeForce, DSetta, Feanaro aka Vader, Gilad, goldenandy, Grimble, Hydralisk, Johanna_D, katalina, Liberta, Moonlight Dancer, Nash, Nikolas van Merve, Padme Marguerite, RADAR, Remnanta, Solveig, SuRePkA, Taisin, UF'ka, V-Z, ZEAl, Алита Омбра, Букля_, Виктор, Джерриэлль, Дио Вильварин, Ква-кВася, Косметичка, Лисена Вильранен, Лисса, Призрак джедая, Рика, Скромняга-2
цитатник:
- • лента
антиресы [6]
23-11-2006 17:26 База НАТО :)
Побывали на эстонской базе НАТО (вообще-то, точнее, в тренинг-центре). Постановили, что Украина должна вступить в НАТО немедленно 
. 
.
Группы: [ Фотки ]
Комментарии:
Хм... Съёмки секретных объектов? 
Клон Дарта Вейдера
Gilad
А как же
А как же
Надеюсь заряды по юсовской базе вы грамотно заложили? Рванет как следует?
Клон Дарта Вейдера
капитан Пелеон
Мы и не собирались
Мы и не собирались
Давненько к своему комменту не заглядывал
Как же вы, почтенные, упустили возможность заложить заряды для подрыва базы юсовцев????
Анекдот в тему (но боянчег):
Буш своим генералам:
- Давайте нападем на Россию.
- Нельзя - у них ядерное оружие.
- Тогда нападем на Китай.
- Нельзя - у них очень много солдат.
- Тогда нападем на Англию.
- Нельзя - Англия наш союзник.
- А на кого можно напасть. Кого в мире все не любят.
- Тупых америкосов.
- Давайте нападем на тупых америкосов.
- Но сэр, это мы - тупые америкосы.
Как же вы, почтенные, упустили возможность заложить заряды для подрыва базы юсовцев????
Анекдот в тему (но боянчег):
Буш своим генералам:
- Давайте нападем на Россию.
- Нельзя - у них ядерное оружие.
- Тогда нападем на Китай.
- Нельзя - у них очень много солдат.
- Тогда нападем на Англию.
- Нельзя - Англия наш союзник.
- А на кого можно напасть. Кого в мире все не любят.
- Тупых америкосов.
- Давайте нападем на тупых америкосов.
- Но сэр, это мы - тупые америкосы.
Клон Дарта Вейдера
капитан Пелеон
Так мы и не собирались
Так мы и не собирались
Видимо ошибка командования. Впредь рекомендую при обнаружении НАТОвских объектов, живой силы и техники уничтожать немедленно, как первейших врагов славянских народов в целом... и нас с вами в частности
Клон Дарта Вейдера
капитан Пелеон
С каких это пор НАТО наш враг?
С каких это пор НАТО наш враг?
katalina Хм. Если подробно, то очень долго объяснять.
Если очень кратко то:
1. НАТО было создано для противодействия СССР и его союзникам (противодействие коммунистам можно понять, но бомбили бы они нас с вами, в т.ч. ядерным оружием. Севастополь был в первой десятке целей, Киев там тоже присутствовал).
2. После распада СССР и Варшавского договора НАТО не только не прекратил действовать, но и активно стал привлекать новых членов. Против кого???
3. В конце 20 - начале 21 века именно НАТО провело ряд агрессий против суверенных государств. Примеры - вторжение в Ирак (дважды и захват этой страны), в Югославию, в Афганистан. Эти страны никому из членов НАТО не угрожали....однако.
4. Идеологи НАТО открыто и многократно утверждали, что для них не будет достаточным распад СССР и свержение коммунистов, им необходимо расчленить, лишить военного и экономического потенциала любые более-менее мощные образования на территории бывшего Союза, развязать межнациональные и межрелигиозные конфликты, в перспективе - введение войск и полный контроль. Вот для чего у нас развязывают противостояние русских и украинцев, славян и татар, православных и пседоцеркви Филарета, востока и запада Украины.
Сегодня НАТО - это США и его сателлиты.
Для США Украина - плацдарм против России, источник дешевого пушечного мяса (см. пребывание батальона из Украины в Ираке - отношение к ним и т.д.), полигон.... но никак не союзник. Все бла-бла-бла про демократию, сотрудничество и т.д. - тонкий ход для собственной жующе-голосующей массы и наивных жителей "благодетельствуемых" стран.
Говорю на собственном опыте - был в США по программе стажировке, общался с их военными, участниками всевозможных программ и т.д. - чужой, чуждый и враждебный нам мир.
Вот так вкратце...
Если очень кратко то:
1. НАТО было создано для противодействия СССР и его союзникам (противодействие коммунистам можно понять, но бомбили бы они нас с вами, в т.ч. ядерным оружием. Севастополь был в первой десятке целей, Киев там тоже присутствовал).
2. После распада СССР и Варшавского договора НАТО не только не прекратил действовать, но и активно стал привлекать новых членов. Против кого???
3. В конце 20 - начале 21 века именно НАТО провело ряд агрессий против суверенных государств. Примеры - вторжение в Ирак (дважды и захват этой страны), в Югославию, в Афганистан. Эти страны никому из членов НАТО не угрожали....однако.
4. Идеологи НАТО открыто и многократно утверждали, что для них не будет достаточным распад СССР и свержение коммунистов, им необходимо расчленить, лишить военного и экономического потенциала любые более-менее мощные образования на территории бывшего Союза, развязать межнациональные и межрелигиозные конфликты, в перспективе - введение войск и полный контроль. Вот для чего у нас развязывают противостояние русских и украинцев, славян и татар, православных и пседоцеркви Филарета, востока и запада Украины.
Сегодня НАТО - это США и его сателлиты.
Для США Украина - плацдарм против России, источник дешевого пушечного мяса (см. пребывание батальона из Украины в Ираке - отношение к ним и т.д.), полигон.... но никак не союзник. Все бла-бла-бла про демократию, сотрудничество и т.д. - тонкий ход для собственной жующе-голосующей массы и наивных жителей "благодетельствуемых" стран.
Говорю на собственном опыте - был в США по программе стажировке, общался с их военными, участниками всевозможных программ и т.д. - чужой, чуждый и враждебный нам мир.
Вот так вкратце...
Вдогону к посту. Ссылка в тему: http://www.nr2.ru/crimea/135620.html
Клон Дарта Вейдера
капитан Пелеон
Понимаете, я читаю документы НАТО, а не то, что пишут те, кому НАТО чем-то не угодило. Так что по всем Вашим пунктам - извините, но это неправда.
Понимаете, я читаю документы НАТО, а не то, что пишут те, кому НАТО чем-то не угодило. Так что по всем Вашим пунктам - извините, но это неправда.
Уважаемая katalina, какие документы НАТО Вы читаете? Протоколы совещаний на уровне командующих? Разработки стратегических военных институтов?
Очевидно - рекламную продукцию, каковую в информационных и пресс-центрах раздают. Поверьте - читал этого добра навалом, когда работал в газете ВМС Украины, также насиделся на семинарах, конференциях и т.д. в штабах с участием НАТОвцев. И что? Понятно - написано там - мы несем демократию, защищаем стратегические интересы, гуманитарные миссии и прочее-прочее...
А в реальности?
Что неправда?
1. Цель НАТО - противостояние советскому блоку? (В НАТОвских документах написано). Советской угрозы нет. Кому противостоит НАТО сегодня?
2. Войны, развязанные НАТО - это неправда? От вторжения во Вьетнам до Ирака и Афганистана? Не было их? Или кто-то вторгался на территорию стран-членов НАТО?
3. Неправда, что НАТО - это оружие США? Кто страдает от агрессий НАТО - либо страны, имеющие нефть, либо страны, которые выгодны со стратегической цели для размещения баз против России?
Идеологией НАТО можно объяснить любую войну - если власти страны не влушаются США - надо привести к власти "оранжевых" - если власть сильна и не дает устроить такой переворот - объявить ее диктатурой и можно разбомбить. А еще можно инициировать межнациональный конфликт (Югославия) и прийти с "миротворческой миссией". Именно такие миссии (охрана конвоев, помощь гос.властям в борьбе с сепаратистами(!) отрабатываются в ходе учений НАТО на Черном море - это по документам нашего так сказать флота. Какие сепаратисты - объяснять надо - мы, крымчане, а также весь Юго-Восток!
Очевидно - рекламную продукцию, каковую в информационных и пресс-центрах раздают. Поверьте - читал этого добра навалом, когда работал в газете ВМС Украины, также насиделся на семинарах, конференциях и т.д. в штабах с участием НАТОвцев. И что? Понятно - написано там - мы несем демократию, защищаем стратегические интересы, гуманитарные миссии и прочее-прочее...
А в реальности?
Что неправда?
1. Цель НАТО - противостояние советскому блоку? (В НАТОвских документах написано). Советской угрозы нет. Кому противостоит НАТО сегодня?
2. Войны, развязанные НАТО - это неправда? От вторжения во Вьетнам до Ирака и Афганистана? Не было их? Или кто-то вторгался на территорию стран-членов НАТО?
3. Неправда, что НАТО - это оружие США? Кто страдает от агрессий НАТО - либо страны, имеющие нефть, либо страны, которые выгодны со стратегической цели для размещения баз против России?
Идеологией НАТО можно объяснить любую войну - если власти страны не влушаются США - надо привести к власти "оранжевых" - если власть сильна и не дает устроить такой переворот - объявить ее диктатурой и можно разбомбить. А еще можно инициировать межнациональный конфликт (Югославия) и прийти с "миротворческой миссией". Именно такие миссии (охрана конвоев, помощь гос.властям в борьбе с сепаратистами(!) отрабатываются в ходе учений НАТО на Черном море - это по документам нашего так сказать флота. Какие сепаратисты - объяснять надо - мы, крымчане, а также весь Юго-Восток!
Клон Дарта Вейдера
капитан Пелеон
Я читала такие документы, как Договор НАТО, статегии НАТО с момента создания и до нынешнего времени, ныне действующие договора НАТО с разными государствами. Очень рекомендую. Секретных же ни Вы, ни я не читали и вряд ли прочитаем .
Что не правда?
1. Цель НАТО КОГДА-ТО была противостояние коммунизму (это отразилось в формулировке 5й статьи Договора). Нынешние цели - противостояние терроризму и т.д. Читайте документы.
2. Неправда. Во Вьетнам вторгались войска США, а не НАТО. В Ирак тоже не НАТО. Вторжение в Афганистан было санкционировано Советом Безопасности ООН, надеюсь, Вы знаете, что это значит. И только бомбардировку Югославии можно по формальным признакам признать агрессией. И я бы так и сделала, если б не действия самой Югославии в Косове, классифицируемые как геноцид.
3. Если Вы говорите, что читали документы НАТО, то скажите, каким образом принимаются решения в Альянсе? Подсказываю : именно поэтому НАТО не участвовало в операции против Ирака.
ЗЫ. А Вы, значит, считаете, что сепаратизм - это хорошо и против него не нужно бороться? Жаль, что Россия в Чечне этого не признала.
Я читала такие документы, как Договор НАТО, статегии НАТО с момента создания и до нынешнего времени, ныне действующие договора НАТО с разными государствами. Очень рекомендую
. Секретных же ни Вы, ни я не читали и вряд ли прочитаем .Что не правда?
1. Цель НАТО КОГДА-ТО была противостояние коммунизму (это отразилось в формулировке 5й статьи Договора). Нынешние цели - противостояние терроризму и т.д. Читайте документы.
2. Неправда. Во Вьетнам вторгались войска США, а не НАТО. В Ирак тоже не НАТО. Вторжение в Афганистан было санкционировано Советом Безопасности ООН, надеюсь, Вы знаете, что это значит. И только бомбардировку Югославии можно по формальным признакам признать агрессией. И я бы так и сделала, если б не действия самой Югославии в Косове, классифицируемые как геноцид.
3. Если Вы говорите, что читали документы НАТО, то скажите, каким образом принимаются решения в Альянсе? Подсказываю
: именно поэтому НАТО не участвовало в операции против Ирака. ЗЫ. А Вы, значит, считаете, что сепаратизм - это хорошо и против него не нужно бороться? Жаль, что Россия в Чечне этого не признала
.katalina как я и говорил, предназначенные для общего распространения договора и стратегии служат двум целям - дезинформации противника и повышению имиджа своих сил.
Решения в НАТО принимаются по указке США. Публичные демарши отдельных членов НАТО - тоже ход, направленный на сокрытие роли американцев в этой организации.
Скажите лучше - сколько процентов по численности солдат, кораблей, танков, ракет и т.д. составляют силы США в НАТО? На основании этой цифры и делайте выводы - кто и для чего там руководит.
По Афганистану - надеюсь, Вы понимаете, что ООН давно превратилось в пустую говорильню, не способную остановить хоть какой-то конфликт. США вторглись бы в Афган со своими союзниками по НАТО, имея или не имея бумажку, подписанную каким-то политкоретно говоря чернокожим любителем поразглагольствовать.
По Югославии - геноцид в Косово - на 90% деза "свободных", "демократических" СМИ. (Есть даже фильм о манипулировании сознанием при помощи СМИ, где показывают, как можно выдумать и показать "геноцид" в интересах собственных политических интересов. Штатовский фильм, кстати)При этом резню сербов мусульманами "демократические" СМИ не показывали. ИМХО, в Штатах никто даже не знает, что Косово - древняя сербская земля, где находится множество православных святынь. И в Югославии США\НАТО помогали тем же исламским экстремистам, против которых якобы начинали войны в Афгане и Ираке.
Можно много говорить про "демократию" и т.д., но нельзя же уподобляться приученным к зомбоящикам американцам, которые поверят всему, что им скажут. Нужно думать и анализировать реальные события.
НАТО - военный блок. Имеющий тяжелую технику, вплоть до атомного оружия. Борьба с терроризмом - дело присущее более полицейской организации (тому же Интерполу), а не военному блоку с авианосцами и танками. Какова реальная цель НАТО? Военное господство США в первую очередь и некоторых влиятельных союзников (или Вы думаете, что США волнуют интересы Бельгии, Люксембурга или Эстонии в НАТО - смешно). Экономическое господство за счет военной силы. Да и борьба с терроризмом - все равно что борьба с призраками. Террористом можно объявить любого, сопротивляющегося либо силам США и НАТО, либо их ставленникам во всем мире (партизан 1812 года или 2-й мировой нынешние НАТОвцы тоже бы террористами назвали).
А по поводу сепаратизма? Значит признаете, что нынешние проамериканские власти готовы пригласить НАТО для подавления конфликта в Украине, если он будет кем-то развязан (и наверное не Замбези или Парагваем)? А можно просто объявить террористами и сепаратистами всех противников вступления Украины в НАТО, всех, кто хочет на своем языке говорить (ну там 50% населения - мелочь), всех, для кого Бандера и УПА - прислужники нацистов, а не герои... Потому что для США\НАТО все, что противоречит их мнениям, указаниям и интересам - не демократия, а когда выбирают не их ставленников - подлог. Зато любая грязь и мерзость, сделанная их ставленниками - "в интересах демократии". И изучившие Черное море, Крым и Северное Причерноморье на учениях НАТОвцы с удовольствием "демократию" у нас восстановят по образцу своих действий в Ираке... Мрачная перспектива - не находите?
Решения в НАТО принимаются по указке США. Публичные демарши отдельных членов НАТО - тоже ход, направленный на сокрытие роли американцев в этой организации.
Скажите лучше - сколько процентов по численности солдат, кораблей, танков, ракет и т.д. составляют силы США в НАТО? На основании этой цифры и делайте выводы - кто и для чего там руководит.
По Афганистану - надеюсь, Вы понимаете, что ООН давно превратилось в пустую говорильню, не способную остановить хоть какой-то конфликт. США вторглись бы в Афган со своими союзниками по НАТО, имея или не имея бумажку, подписанную каким-то политкоретно говоря чернокожим любителем поразглагольствовать.
По Югославии - геноцид в Косово - на 90% деза "свободных", "демократических" СМИ. (Есть даже фильм о манипулировании сознанием при помощи СМИ, где показывают, как можно выдумать и показать "геноцид" в интересах собственных политических интересов. Штатовский фильм, кстати
)При этом резню сербов мусульманами "демократические" СМИ не показывали. ИМХО, в Штатах никто даже не знает, что Косово - древняя сербская земля, где находится множество православных святынь. И в Югославии США\НАТО помогали тем же исламским экстремистам, против которых якобы начинали войны в Афгане и Ираке. Можно много говорить про "демократию" и т.д., но нельзя же уподобляться приученным к зомбоящикам американцам, которые поверят всему, что им скажут. Нужно думать и анализировать реальные события.
НАТО - военный блок. Имеющий тяжелую технику, вплоть до атомного оружия. Борьба с терроризмом - дело присущее более полицейской организации (тому же Интерполу), а не военному блоку с авианосцами и танками. Какова реальная цель НАТО? Военное господство США в первую очередь и некоторых влиятельных союзников (или Вы думаете, что США волнуют интересы Бельгии, Люксембурга или Эстонии в НАТО - смешно). Экономическое господство за счет военной силы. Да и борьба с терроризмом - все равно что борьба с призраками. Террористом можно объявить любого, сопротивляющегося либо силам США и НАТО, либо их ставленникам во всем мире (партизан 1812 года или 2-й мировой нынешние НАТОвцы тоже бы террористами назвали).
А по поводу сепаратизма? Значит признаете, что нынешние проамериканские власти готовы пригласить НАТО для подавления конфликта в Украине, если он будет кем-то развязан (и наверное не Замбези или Парагваем
)? А можно просто объявить террористами и сепаратистами всех противников вступления Украины в НАТО, всех, кто хочет на своем языке говорить (ну там 50% населения - мелочь), всех, для кого Бандера и УПА - прислужники нацистов, а не герои... Потому что для США\НАТО все, что противоречит их мнениям, указаниям и интересам - не демократия, а когда выбирают не их ставленников - подлог. Зато любая грязь и мерзость, сделанная их ставленниками - "в интересах демократии". И изучившие Черное море, Крым и Северное Причерноморье на учениях НАТОвцы с удовольствием "демократию" у нас восстановят по образцу своих действий в Ираке... Мрачная перспектива - не находите?Клон Дарта Вейдера
капитан Пелеон
Решения в НАТО принимаются по указке США. Публичные демарши отдельных членов НАТО - тоже ход, направленный на сокрытие роли американцев в этой организации.
Нет, Вы, конечно, можете верить во все, во что Вам угодно верить, но мне все равно смешно. К остальным рассуждениям о международной политике это тоже относится. США действительно не особенно считаются с мнением своих созников по НАТО, когда надо свои интересы отстаивать, но при чем тут НАТО как организация? И вообще, Вы такие комплименты США выдаете, что просто чудо . Особенно хорошо про Совет Безопасности ООН . Т.е. США, по-Вашему, контролируют и указывают, что делать России, КНР, Франции и Великобритании? (а ведь именно они единогласно проголосовали про ввод войск в Афганистан и согласились, чтобы большую часть этих войск составляли войска НАТО).
Вы б хоть какие-то официальные документы почитали вместо антинатовской пропаганды. Так как, в отличие от Вас, я ничему кроме документов не верю. Так что кто зомбированнее, американцы или наши сограждане, знающие о НАТО только то, что это "агрессивный военный блок", это еще можно поспорить.
Значит признаете, что нынешние проамериканские власти готовы пригласить НАТО для подавления конфликта в Украине, если он будет кем-то развязан
Под проамериканским правительством Вы правительство В.Януковича имеете в виду?
Мрачная перспектива - не находите?
Не нахожу, потому что эти пугалки только Вас и пугают. Это ж все абсолютная ложь, рассчитанная как раз на то, чтобы Вы подольше верили в сказки тех, кто эту ложь распускает. Но я считаю, что Вы имеете право верить во что угодно, Ваше право, естественно.
Решения в НАТО принимаются по указке США. Публичные демарши отдельных членов НАТО - тоже ход, направленный на сокрытие роли американцев в этой организации.
Нет, Вы, конечно, можете верить во все, во что Вам угодно верить, но мне все равно смешно
. К остальным рассуждениям о международной политике это тоже относится. США действительно не особенно считаются с мнением своих созников по НАТО, когда надо свои интересы отстаивать, но при чем тут НАТО как организация? И вообще, Вы такие комплименты США выдаете, что просто чудо . Особенно хорошо про Совет Безопасности ООН . Т.е. США, по-Вашему, контролируют и указывают, что делать России, КНР, Франции и Великобритании? (а ведь именно они единогласно проголосовали про ввод войск в Афганистан и согласились, чтобы большую часть этих войск составляли войска НАТО). Вы б хоть какие-то официальные документы почитали вместо антинатовской пропаганды. Так как, в отличие от Вас, я ничему кроме документов не верю. Так что кто зомбированнее, американцы или наши сограждане, знающие о НАТО только то, что это "агрессивный военный блок", это еще можно поспорить
. Значит признаете, что нынешние проамериканские власти готовы пригласить НАТО для подавления конфликта в Украине, если он будет кем-то развязан
Под проамериканским правительством Вы правительство В.Януковича имеете в виду?
Мрачная перспектива - не находите?
Не нахожу, потому что эти пугалки только Вас и пугают. Это ж все абсолютная ложь, рассчитанная как раз на то, чтобы Вы подольше верили в сказки тех, кто эту ложь распускает. Но я считаю, что Вы имеете право верить во что угодно, Ваше право, естественно.
отредактировано: 25-08-2007 13:16 - katalina
katalina
США действительно не особенно считаются с мнением своих созников по НАТО, когда надо свои интересы отстаивать, но при чем тут НАТО как организация?
Вот-вот. Назвали бы уж силы НАТО, как "вспомогательные войска вассальных территорий" Потому что приведите примеры, чьи еще интересы НАТО отстаивало, как не СТРАТЕГИЧЕСКИЕ интересы США, воюя за тысячи километров от стран-членов этого блока.
Вы б хоть какие-то официальные документы почитали вместо антинатовской пропаганды. Так как, в отличие от Вас, я ничему кроме документов не верю. Так что кто зомбированнее, американцы или наши сограждане, знающие о НАТО только то, что это "агрессивный военный блок", это еще можно поспорить.
Внимательнее смотрите посты оппонента. Читал и сайты, и литературу НАТОвскую, как журналист слушал их бла-бла-бла на всевозможных семинарах, куда сползаются "национально озабоченные" деятели и просто желающие на халяву посетить фуршет. Снимали это дело для ТВ, где работал и откровенно скучал - примитивные аргументы, рассчитанные на уровень американцев...
А как назвать военный блок, организующий военные вторжения в неугрожающие его членам страны (а может снять боевик про подготовку вторжения в США сербов, иракцев или афганцев)? Миролюбивым? Несущим "демократию", т.е. власть США? Так нацисты тоже несли, по их словам, власть арийцев, порядок и свободу от большевизма. А большевики, соответственно, свободу от капиталистов и нацистов. Оккупацию других стран как только не называли... А размещение военных баз, проведение учений и подготовка к вступлению в блок, куда хотят менее 10% населения - это не оккупация ли?
Под проамериканским правительством Вы правительство В.Януковича имеете в виду?
Прежде всего президента с его женой - гражданкой США, а также и правительство. Тот же Янукович постоянно мотается в США, отказался от акций против НАТО. Да - проамериканский. Увы...
А насчет "пугалок"... Сербы тоже так думали. Для чего тратятся миллионы долларов на отработку "международными силами" взятия под контроль тех или иных стратегических объектов, дорог на Юге Украины (и хотели в Крыму, да не получилось) и действия против "сепаратистов". Это не пропаганда противников НАТО, это официальные документы учений, данные с их проведения в наших украинских военных СМИ. Для чего это отрабатывается? Просто так? Не будьте наивными - силовое противостояние - реальный вариант, который рассматривался еще во времена "оранжевого путча". Порошенко признавался в интервью западной газете, что "имел договоренность с танковыми частями о поддержке майдана", другие политики прозападного толка говорили об успешных переговорах с генералитетом армейских, милицейских, спецназовских частей для использования их против лояльных прежней власти формирований... Они от этих слов не отказались и не опровергли их.
А все эти программы по посещению НАТОвских баз, обмену делегациями, "развитию демократии" и т.д. - во-первых, формрование выгодного НАТО мнения о нем, во-вторых, прикрытие развед и подрывной деятельности, в-третьих, подготовка пятой колонны (в Ираке подобные деятели составили оккупационную администрацию).
США действительно не особенно считаются с мнением своих созников по НАТО, когда надо свои интересы отстаивать, но при чем тут НАТО как организация?
Вот-вот. Назвали бы уж силы НАТО, как "вспомогательные войска вассальных территорий"
Потому что приведите примеры, чьи еще интересы НАТО отстаивало, как не СТРАТЕГИЧЕСКИЕ интересы США, воюя за тысячи километров от стран-членов этого блока. Вы б хоть какие-то официальные документы почитали вместо антинатовской пропаганды. Так как, в отличие от Вас, я ничему кроме документов не верю. Так что кто зомбированнее, американцы или наши сограждане, знающие о НАТО только то, что это "агрессивный военный блок", это еще можно поспорить.
Внимательнее смотрите посты оппонента
. Читал и сайты, и литературу НАТОвскую, как журналист слушал их бла-бла-бла на всевозможных семинарах, куда сползаются "национально озабоченные" деятели и просто желающие на халяву посетить фуршет. Снимали это дело для ТВ, где работал и откровенно скучал - примитивные аргументы, рассчитанные на уровень американцев...А как назвать военный блок, организующий военные вторжения в неугрожающие его членам страны (а может снять боевик про подготовку вторжения в США сербов, иракцев или афганцев
)? Миролюбивым? Несущим "демократию", т.е. власть США? Так нацисты тоже несли, по их словам, власть арийцев, порядок и свободу от большевизма. А большевики, соответственно, свободу от капиталистов и нацистов. Оккупацию других стран как только не называли... А размещение военных баз, проведение учений и подготовка к вступлению в блок, куда хотят менее 10% населения - это не оккупация ли?Под проамериканским правительством Вы правительство В.Януковича имеете в виду?
Прежде всего президента с его женой - гражданкой США, а также и правительство. Тот же Янукович постоянно мотается в США, отказался от акций против НАТО. Да - проамериканский. Увы...
А насчет "пугалок"... Сербы тоже так думали. Для чего тратятся миллионы долларов на отработку "международными силами" взятия под контроль тех или иных стратегических объектов, дорог на Юге Украины (и хотели в Крыму, да не получилось) и действия против "сепаратистов". Это не пропаганда противников НАТО, это официальные документы учений, данные с их проведения в наших украинских военных СМИ. Для чего это отрабатывается? Просто так? Не будьте наивными - силовое противостояние - реальный вариант, который рассматривался еще во времена "оранжевого путча". Порошенко признавался в интервью западной газете, что "имел договоренность с танковыми частями о поддержке майдана", другие политики прозападного толка говорили об успешных переговорах с генералитетом армейских, милицейских, спецназовских частей для использования их против лояльных прежней власти формирований... Они от этих слов не отказались и не опровергли их.
А все эти программы по посещению НАТОвских баз, обмену делегациями, "развитию демократии" и т.д. - во-первых, формрование выгодного НАТО мнения о нем, во-вторых, прикрытие развед и подрывной деятельности, в-третьих, подготовка пятой колонны (в Ираке подобные деятели составили оккупационную администрацию).
Клон Дарта Вейдера
капитан Пелеон
Ох, боюсь, что мне с Вами спорить бесполезно. Вы же полностью игнорируете мои аргументы, повторяя при этом свои слова как заклинания. Ну что ж, это тоже Ваше право.
Ох, боюсь, что мне с Вами спорить бесполезно. Вы же полностью игнорируете мои аргументы, повторяя при этом свои слова как заклинания. Ну что ж, это тоже Ваше право
.
katalina
Почему же. Я, например, задаю вопросы:
- приведите примеры, чьи еще интересы НАТО отстаивало, как не СТРАТЕГИЧЕСКИЕ интересы США, воюя за тысячи километров от стран-членов этого блока?
как назвать военный блок, организующий военные вторжения в неугрожающие его членам страны (а может снять боевик про подготовку вторжения в США сербов, иракцев или афганцев )? Миролюбивым? Несущим "демократию", т.е. власть США?
А размещение военных баз, проведение учений и подготовка к вступлению в блок, куда хотят менее 10% населения - это не оккупация ли?
И даже соглашаюсь:
Тот же Янукович постоянно мотается в США, отказался от акций против НАТО. Да - проамериканский. Увы...
И внимательно смотрю аргументацию... но хотелось бы, чтобы она не сводилась к презентационно-рекламным материалам пресс-центров НАТО.
Я не пытаюсь переубедить, но вот понять мотивацию сторонников НАТО пытаюсь. Раньше слышал и такую примерно агрессивную: вы, русские, для нас враги, НАТО поможет Западу с Востоком Украины воевать, навязывать вам наши ценности и т.д... У Вас, как я понимаю, мотивация иная?
Почему же. Я, например, задаю вопросы:
- приведите примеры, чьи еще интересы НАТО отстаивало, как не СТРАТЕГИЧЕСКИЕ интересы США, воюя за тысячи километров от стран-членов этого блока?
как назвать военный блок, организующий военные вторжения в неугрожающие его членам страны (а может снять боевик про подготовку вторжения в США сербов, иракцев или афганцев )? Миролюбивым? Несущим "демократию", т.е. власть США?
А размещение военных баз, проведение учений и подготовка к вступлению в блок, куда хотят менее 10% населения - это не оккупация ли?
И даже соглашаюсь:
Тот же Янукович постоянно мотается в США, отказался от акций против НАТО. Да - проамериканский. Увы...
И внимательно смотрю аргументацию... но хотелось бы, чтобы она не сводилась к презентационно-рекламным материалам пресс-центров НАТО.
Я не пытаюсь переубедить, но вот понять мотивацию сторонников НАТО пытаюсь. Раньше слышал и такую примерно агрессивную: вы, русские, для нас враги, НАТО поможет Западу с Востоком Украины воевать, навязывать вам наши ценности и т.д... У Вас, как я понимаю, мотивация иная?
Клон Дарта Вейдера
капитан Пелеон
НАТО ни разу не воевало за тысячи километров от стран-членов блока (если не было на то мандата совбеза ООН, в который кроме США входит еще четыре государства, чьи интересы тождественными интересам США ну никак не назовешь). Я ж говорю, что Вы не видите того, что я пишу. И повторяю - я опираюсь на документы, а не рекламные проспекты. Если еще раз что-нибудь такое напишете, я в третий раз одно и то же писать не буду. Буду писать см. выше .
Мне интресно, где Вы такую аргументацию видели насчет войны с врагами-русскими? Я от такой аргументации просто в шоке. Моя мотивация проста. НАТО - исключительно полезный инструмент для повышения обороноспособности Украины. Причем будучи в НАТО гораздо проще влиять на события в мире, чем вне его, т.е. и политические выгоды налицо. Из отрицательных факторов имеется только один - необходимость конкуренции в сфере вооружений украинских производителей с производителями стран НАТО. Но тут уже надо решать, что перевешивает, политические и военные плюсы или экономические минусы. Врочем, договориться о минимизации проблем тоже не слишком сложно, это гораздо меньшая проблема, чем изменить имидж НАТО в глазах населения.
НАТО ни разу не воевало за тысячи километров от стран-членов блока (если не было на то мандата совбеза ООН, в который кроме США входит еще четыре государства, чьи интересы тождественными интересам США ну никак не назовешь). Я ж говорю, что Вы не видите того, что я пишу
. И повторяю - я опираюсь на документы, а не рекламные проспекты. Если еще раз что-нибудь такое напишете, я в третий раз одно и то же писать не буду. Буду писать см. выше .Мне интресно, где Вы такую аргументацию видели насчет войны с врагами-русскими? Я от такой аргументации просто в шоке. Моя мотивация проста. НАТО - исключительно полезный инструмент для повышения обороноспособности Украины. Причем будучи в НАТО гораздо проще влиять на события в мире, чем вне его, т.е. и политические выгоды налицо. Из отрицательных факторов имеется только один - необходимость конкуренции в сфере вооружений украинских производителей с производителями стран НАТО. Но тут уже надо решать, что перевешивает, политические и военные плюсы или экономические минусы. Врочем, договориться о минимизации проблем тоже не слишком сложно, это гораздо меньшая проблема, чем изменить имидж НАТО в глазах населения.
katalina
Если Вы знакомились с закрытыми документами по стратегии НАТО, подготовленных на уровне комитета штабов, то Вам можно только позавидовать... Что касается источников, то можно ведь читать и военную аналитику (открытую) других блоков и стран... хотя бы ради объективности.
Оставим тему на основании каких бумажек бомбили Сербию, Ирак и Афганистан (гибнущие под бомбами женщины и дети в этих странах наверное испытывали глубокий интерес к решениям неких международных мудрецов)...
А вот мотивация действительно интересна. Неужели Вы считаете, что малые страны - члены НАТО на что-то в нем влияют? В истории такие страны всегда назывались вассальными, зависимыми, сателлитами. Как Румыния и Болгария у нацистской Германии, та же Болгария у СССР в период Варшавского договора. Они что-то решали?
В военном деле любые силы разворачиваются с прицелом действия против кого-то. Против каждого противника есть свои конфигурации развертывания баз, аэродромов, радаров и т.д. Против какого потенциального противника развернуты базы НАТО в Прибалтике и могут быть развернуты в Украине? Вы можете это государство назвать?
Экономические "плюсы" - это полный слом нашей военной экономики, интегрированной с российским ВПК и зарабатывающей сегодня миллиарды для нашей полудохлой экономики... Мелочи?
Вообще как можно ломать связи, налаживаемый веками (!). И считать, что на Западе мы всем нужны и так же будем жить???
Еще можем получить энергоносители от России по мировым ценам (чего жалеть потенциального противника из враждебного блока).
Военные "плюсы": армию по стандартам НАТО наш бюджет не потянет. А еще надо платить взносы в НАТО, не забывайте.
Вы готовы к новым налогам? Да и от кого НАТО нас будет защищать???
Политические "плюсы" - потеря базирования ЧФ в Севастополе (для Украины потеря поступлений в бюджет, для Севастополя вообще смерть, стратегически - Крым не защищен от Турции. Наши ВМС, при всем уважении, уступают туркам в 10-ки раз по численности, вооружению, и т.д.). Кстати, турки - члены НАТО. Они тоже будут на НАТОвских базах, в т.ч. в Крыму? Помогать татарам строить "крымский исламский халифат" (см. листовки исламских экстремистов).
Реальная польза от членства в НАТО для прозападных властей - участие в противостоянии с Россией и защита от собственного народа, который к России, а не к США тянется (по крайней мере Восток и Юг).
Если Вы знакомились с закрытыми документами по стратегии НАТО, подготовленных на уровне комитета штабов, то Вам можно только позавидовать... Что касается источников, то можно ведь читать и военную аналитику (открытую) других блоков и стран... хотя бы ради объективности.
Оставим тему на основании каких бумажек бомбили Сербию, Ирак и Афганистан (гибнущие под бомбами женщины и дети в этих странах наверное испытывали глубокий интерес к решениям неких международных мудрецов)...
А вот мотивация действительно интересна. Неужели Вы считаете, что малые страны - члены НАТО на что-то в нем влияют? В истории такие страны всегда назывались вассальными, зависимыми, сателлитами. Как Румыния и Болгария у нацистской Германии, та же Болгария у СССР в период Варшавского договора. Они что-то решали?
В военном деле любые силы разворачиваются с прицелом действия против кого-то. Против каждого противника есть свои конфигурации развертывания баз, аэродромов, радаров и т.д. Против какого потенциального противника развернуты базы НАТО в Прибалтике и могут быть развернуты в Украине? Вы можете это государство назвать?
Экономические "плюсы" - это полный слом нашей военной экономики, интегрированной с российским ВПК и зарабатывающей сегодня миллиарды для нашей полудохлой экономики... Мелочи?
Вообще как можно ломать связи, налаживаемый веками (!). И считать, что на Западе мы всем нужны и так же будем жить???
Еще можем получить энергоносители от России по мировым ценам (чего жалеть потенциального противника из враждебного блока).
Военные "плюсы": армию по стандартам НАТО наш бюджет не потянет. А еще надо платить взносы в НАТО, не забывайте.
Вы готовы к новым налогам? Да и от кого НАТО нас будет защищать???
Политические "плюсы" - потеря базирования ЧФ в Севастополе (для Украины потеря поступлений в бюджет, для Севастополя вообще смерть, стратегически - Крым не защищен от Турции. Наши ВМС, при всем уважении, уступают туркам в 10-ки раз по численности, вооружению, и т.д.). Кстати, турки - члены НАТО. Они тоже будут на НАТОвских базах, в т.ч. в Крыму? Помогать татарам строить "крымский исламский халифат" (см. листовки исламских экстремистов).
Реальная польза от членства в НАТО для прозападных властей - участие в противостоянии с Россией и защита от собственного народа, который к России, а не к США тянется (по крайней мере Восток и Юг).
Blake's 7
[Print]
katalina