Год назад читала жаркие споры на эту тему... больная тема, как и смертная казнь.

Zabava
А все-таки почему против? Очень интересно.

Zadira
Насколько помню, аргументов и "за", и "против" достаточно и без особого перевеса, поэтому выбираю позицию, которая субъективна (нравится или не нравится).
Когда на меня несколько лет назад направили "ствол" (назову так), было совсем невесело. Но я даже газовым балончиком не смогу воспользоваться, только бег. А убежать от пули проблематично. И при всех оговорках, что будут соблюдаться строгие условия ношения/разрешения, даже малое повышение возможности любой случайности не радует.
Мне еще интересно узнать ответ на вопрос. Аргументируя позицию "за", люди часто ссылаются на фригидность власти в обеспечении защиты граждан. Но ведь контроль за оружием тоже будет на той самой продажной и бездеятельной власти... интересно получается тогда с соблюдением строгих условий разрешения на оружие. Обеспечить защиту не могут, а контроль соблюсти вдруг смогут.

Zabava
Между строк аргументов "за" читается, что контроля нет и сейчас. А кому надо - тот оружие и так имеет. При принятии поправки просто уравняют шансы. Ну и к тому же, защита - действие долговременное. А получение разрешения - единократное. Так что защиту взваливаем на тех, кому это больше надо. А вот контроль...

Zadira
Бандиты и люди, уже имеющие оружие, как защиту... это одно. А вот та самая большая часть населения, которая деградирует от алкоголя или просто тупит... тот социальный пласт и пугает, к кому тоже безконтрольно может попасть немалая часть оружия.
Ну в общем, поделилась я своим мнением.

Zabava
Пасиб.

Nome-Noname
Интересно обоснование.

Zabava Zadira

За. Просто За. Кажется что тбудут проблемы. Проблем не будет, после 2-3 конфликтов, сразу всё. Будет всё уважительней и спокойней. Просто поймут, что на любое твоё грубое слово, могут и ствол достать и на законных основаниях заставят отжиматьс я или ещё чего. Вот и всё. Вспомнить дикий запад.

Lemmus and Castor
Как показывает статистика стран, где не так давно приняли аналогичные законы - преступлений действительно стало меньше.

Lemmus and Castor
Может быть... станут тише. Но почему же люди, которых я уважаю, за которых боюсь порой, никак психологически не готовы взять в руки оружие, даже для защиты? Сначала ввести оружие, а потом на спец.курсы... еще вопрос, выйдет ли толк и примут ли этот способ защиты. А вот кое-кто из не очень внушающих мне доверие людей возьмут, жутковато при таком раскладе. Серьезно.

Zadira
Со статистикой лучше не связываться. Я год назад пыталась найти основательные данные по теме оружия, чтоб все аспекты охватывала, до этого про смертную казнь... все говорят о данных статистики, а данные пользуются только с той стороны, кою занимают, еще и противоречат.
Таки трудно однозначно решить "за" или "против", как и уверенно спрогнозировать применение закона непосредственно в России. А закон обратной силы на деле практически не будет иметь. Вот ведь. Разоружить намного трудней, чем вооружить.

Zabava
Вот что интересно - некоторое время назад я была свято убеждена, что да, такой закон нужен. И была "за". Сейчас, позанимавшись немного в тире... сейчас я серьезно размышляю: "за" или "против". И не могу дать однозначного ответа.

Просто к слову - про потомков тех, кто вершил правосудие на Диком западе, теперь есть присказка: "Вы еще не знаете, что такое наша демократия? Тогда мы летим к вам!"
Кстати, суды Линча - тоже, в своем роде, правосудие - возникли в тех же краях.

за. как однажды сильно напуганный человек, не имею ничего против того, чтобы чувствовать себя защищенной.

Леммус

- Слушайте, а пойдем, набьем морды соседким ребятам.
- Эээ.. а если они нам?
- А нам-то за что?

К чему это? Похоже, что аргумент против вызван позицией, когда у одного нет оружия (в то время как у человека примотавшегося оно есть). И при таком раскладе шансы мягко говоря печальны. И второй аргумент наиболее часто приводимый - в критической ситуации не все смогут воспользоваться оружием. Даже при наличии оного.

На одном из форумов по единоборствам мне очень понравилась подпись одного из участников: "Выживает подготовленный". Да, любым оружием, которое ты используешь надо уметь пользоваться. Это в любом случае сознательные и большие затраты времени, усилий и зачастую денег. Но с другой стороны, зажатая в угол в подъезде девушка - много ли усилий надо будет, что бы нажать на спусковой крючок? И при этом другой фактор - все-таки, чтобы привести пистолет в боевое положение - нужно время. При отработанном навыке - менее секунды. При отсутствии оного... Не удивлюсь, если у человека, получившего разрешение и купившего пистолет, очарованного чувством защищенности и при этом не имеющего должных навыков, этот самый пистолет отберут и используют против него. Неважно - для выстрела или для угрозы. Ну и... пистолет - это оружие, защищающее на дистанции...

Zadira,

пару недель назад, включив тв-тюнер, наткнулась на передачу знать-бы-как-она-называется, там то ли суды в прямом эфире, то ли их уооочень хорошая имитация. Ну, очень хорошая. Так что, вполне возможно, что и первое.
Принцип, как я поняла, прост - берем дело 1 штука, берем пострадавшего и обвиняемого - тоже, как правило, по 1шт, берем свидетелей - сколько есть, судья так же - 1 шт (заявили его именно как судью) и т.п.
И... поехали.
Не знаю, что там было в деталях, смотрела на экрат минут с пять.
Обвиняемая - девица, живущая одна в отдельной квартире.
Пострадавший - сосед, который спьяну к ней в квартиру начал ломиться.
Свидетели обвинения:
- другой сосед, к нему тоже иногда потерпевший ломился, его пускали, провожали до дому, потом в качестве перемирия выпивали.
- жена потерпевшего.
Потерпевший выглядел живым, не покалеченным и крайне обиженным.
Чем закончилось не знаю - смотреть было противно.

Есть такая статья, если не путаю название, превышение самообороны.
Оч.скользкая вещь.

С учетом этой статьи и с учетом отношения общества к ситуации "объект нападения - нападающий", когда объект нападения - женщина...
Дала отпор - желательно, чтобы показания давать было некому. Иначе "сама виновата" и см.статью.
Так вот, без баллистической экспертизы, в этом случае проще сказать, что "народ, ничего не было", благо на крики "помогите!" крайне маловероятно, что кто-то высунется.

А пистолет на близком расстоянии могут и отбрать и на тебя же направить + чтобы выстрелить в человека, для этого так же нужна подготовка, просто испуга не всегда может быть достаточно.

Zadira
Кстати да, как этот закон с превышением самообороны будет согласовываться, не в курсе?
Муж сестры два года в тюрьме оттарабанил. Шел по улице после праздневства, напали молодцы, решили поживиться за счет подвыпившего дяди, а дядя в Афгане был, да и крепкий, раскидал мальчиков, все живы, но с ушибами,- два года тюрьмы. Сестра другая при попытке изнасилования дала граблями по голове - судимость. Мужик установил дома мощную сирену на случай грабежа, вломился к нему в квартиру милый жулик, сирена сработала, а жулик возьми и помри от разрыва сердца. Судили мужика. Да много случаев таких.
Лучше бы существующий закон усовершенствовали, в первую очередь, прежде вооружения населения.

Zabava, Nome-Noname
Вопрос о превышении это вопрос больной... Но... "лучше пусть судят двеннадцать, чем несут шестеро"? Грустно другое. У нас культивируется образ жертвы. Напали - сам/а виноват/а... Защитился? Как посмел!!! Ах, зверь! садист/ка... Пригробил нападавшего/ших - виновен!!
В первую очередь закон об оружии должен бы исправить это восприятие...