Это книга, читая которую надо просто отключать головной мозг и пользоваться спинным, потому что это даже не сказка – в них есть договорная логика. Это такая странная форма литературной жизни, в которой автор как бы говорит читателю «давай сделаем вид, что…». Вид тут придется делать с самого начала, потому что сиротка, стриптизерша, ученица старшего класса, красавица и девственница внезапно обретают богатого (очень!) покровителя, у которого 5 (пять, Карл!) сыновей. Брутальных, дерзких, местами опасных (не все, но все же), сексуальных и неотразимых.
Все бы ничего, но сиротка и далее по тексту – один персонаж. А сыновей пять.
Ну, как интрига?
Никак, ага. Она выберет самого очевидного и назвать его можно, как угодно. Я представляла Дилана (сорян, но я выросла на «Беревли Хиллз», а так представлять можно кого угодно). И понеслось…
Это – махровый янг эдалт, ориентированный на подростков. Поэтому все, что касается реальностей жизни тут абсолютно графично и нереально: яхты, дорогие подарки, высосанные из пальца страсти, вечеринки с оргиями, наркотой и элитные школьники.
И непременные томления душ, восставшие плоти и прочие сомнения-терзания-страдания.
Это так плохо, что даже хорошо.
Написано очень гладким языком и если закрыть все глаза на фееричность декораций, то милая история для любителей жанра.
Шлак, да. Но даже у чипсов есть те, что подороже. Это – те самые чипсы.

Такое впечатление, что Карризи или проигрался в казино и нужно было срочно отдавать долг, или взял ипотеку
Иначе я не могу объяснить, как нелепые ошметки идей были слеплены воедино.
И будь Донато Карризи неким условным Васей Пупкиным, чью дебютную книгу я прочитала, я бы была более снисходительной. Проба пера и все такое. Но для человека, который писал уровнем выше, подобное – нуууу, такое.
Да, Карризи не изменяет себе и продолжает изучение Зла во всех его ипостасях.
Не имею ничего против – это достойный труд.
Более того, показать манипулятивного упыря, подтасовывающего доказательства, показать, как горазда толпа травить невиновных – это более, чем достойная заявка. Вот, просто, браво и ура.
Но каким невероятным волшебным образом чудесная идея выродилась в это убогое нечто?
Подозреваю, дело было так.
Карризи пришла в голову мысль. «Историю делают отрицательные герои» и вместо того, чтобы ориентироваться на нее, как на путеводную звезду, он решил, что это – непристойный постер в комнате мальчика-подростка. И понеслась дрочка.
И из удивительной и прекрасной идеи получилась неправдоподобная картонная размазанная по стенам этой комнаты каша, из этой же каши слеплены рояли в кустах, и в этой же каше захлебнулось то разумной и вечное, что поблескивало там изначально.
Это вторично.
А то, как в финале все трах-бах-тарарах-вот-это-повернулось-то-все. Ай, это бы мог ожидать?
Действительно, от книги неглупого автора ждешь хотя бы реалистичности. А когда вместо преступника возникает просто гений 90-го уровня, который до миллиметра все просчитал, до миллиграмма, всю матчасть перелопатил и у которого каждая капелька крови падает не просто так, а по «великому замыслу» (ТМ), но при этом мотивация его не выходит за рамки интересов третьеклассника – нуууу, эээээ…
Мне нечего сказать хорошего.
Это слабо.
А местами еще и затянуто и скучно.

Убийство (умышленное) – это плохо. Конечно плохо! Но если убить подонка, то вроде бы уже и не так плохо. Педофилия – ну, фу же. Развращать детей или подростков, пользуясь их доверием – нельзя, нельзя, нельзя. Но если этим промышляет достойный во всех остальных отношениях человек, неплохой специалист и годный папенька (!) малолетнего ребенка – вроде бы можно и закрыть глаза. Или нельзя?
Это очень непростая в этическом плане книга, которая очень обтекаемо обходит острые углы. У персонажей есть свои выборы. У читателей – свои. А автор как будто отстранился и смотрит – что вы там все навыбирали, как интересно!
Как цельное произведение – это неплохо.
Атмосферно (даже очень), и суровость с брутальностью Норвегии, и промозглость даже там, где ее быть не должно – в ассортименте. А щедро рассыпанные по сюжету подробности то того, то сего делают эту книгу еще и довольно грязной. До той физиологичной грязности, когда хочется вымыться после прочтения).
Больное общество, больные люди.
Все это приправлено долей вотэтоповоротов, которые щедро пересыпаны авторскими блужданиями по кроличьим норам. Я не очень поняла, зачем автор усложнял образы какими-то не выстрелившими ружьями, зачем смещал акценты с действующих лиц, затчем описывал не существенные отношения третьестепенных персонажей. Подозреваю, тем самым он хотел более полно показать персонажей или выпечь еще какие богоугодные литературные крендельки. Но на выходе получилось бессмысленными и беспощадным растягиванием сюжета. Автор сам себя перехитрил.
Так и получилось что-то невнятное, середнячковое.
Это неплохо, но не более того.

Мне очень понравилась завязка: девушка-преступница (по мелочам, но все же), чтобы не попасть в кутузку говорит, что она – совершенно иной персонаж, на которого она похожа, как две капли воды. Свою версию – похищения и удержания она выдала очень невнятно. И начинается действо, в которое вовлечены родители и братья «пропавшей», друзья и следователь (довольно бестолковый, хоть и старательный). История «потеряшки» шита белыми нитками, которые не просто торчат из всех мест, они клубками по тексту развалены. И хотя автор старательно пытается удержать интригу до последнего, но это не получается. Не потому что читателю все становится очевидно прямо сразу – нет. Наоборот, вотэтоповороты щедро разбросаны, но именно они говорят о том, что не только история ГГ шита белыми нитками, но и вся книга шита ими же.
Там, где провисает, возникает либо жесткач, либо тупняк, либо история беженцев (ну, куда же без них).
А чтобы читателю было некогда оглянуться – калейдоскоп событий-версий-открытий фейерверком взрываются в последних сериях) Куда делать Бекки? Кто убийца? Почему?
Автор предлагает довольно страшную версию событий, потому что она на самом деле жутка и очень правдоподобна. И она невообразимым горем окутывает причастных, потому что нет сценариев или понятных путей выхода. Да, есть правоохранительные органы (хотя то, как они показаны в книге, вызывает сомнения в их профессиональности) и есть практикующие психологи. Но у родителей очень часто стадии принятия обрываются на отрицании. И это приводит к неизбежным трагедиям.
Да, мне странно представить семью, в которой взрослые настолько не хотят решать проблемы, что старательно развидели все звоночки и до состояния «ничего не знаю, я в домике» дожили (но, слава богу, я не на их месте). Родители получили закономерные последствия. Но бох с ними, с родителями – окружающие почему должны выгребать последствия их малодушия и страхов.
Но несмотря на стройную и продуманную линию касательно «убйцы-садовника», все остальное – висит. И это очень печально.
У истории была мощная завязка и неплохая концовка, но литературная дорога, что вела от начала к концу настолько ухабиста и витиевата, что здорово уплощает повествование и автор, чувствующий, что что-то с его текстом не так, пытается выровнять дорожку знакомыми ему инструментами. Увы, косой (и даже газонокосилкой) и бутылкой водки (и даже сеансом экзорцизма) дорогу не отремонтировать.
Так что несмотря на очень неплохие находки, в общем и целом – неаккуратное и на коленке сляпанное нечто.

И вроде бы неплохая стилизация под Агату Кристи, но у госпожи Агаты в них был еще и весьма крепкий сюжет.
Тут же все, чего ни коснись, на полметра отстает от «Королевы жанра».
Семейная парочка главных персонажей – махровые МСью:они и богатые, и знаменитые, и успеные, и красивые, и «все меня хочут, я себя тоже хочу, оуо – это чудо, ляляляля». И бох бы с ними, пусть будут такими, но и завязка немножко странноватая (хотя, до Донцовой Эшли Уивер далеко, да), и расследования как такового нет (потому что полиция весьма странно просто переложила ведение допросов на ГГ). Плюс, внутренняя динамика повести подменяется всякими околоотношенческими склоками (разводимся – не разводимся, изменяем – не изменяем), которых лично мне было как-то слишком много. Яготова прикрыть правый глаз на вываливающийся рояль, но когда половину книги персонажи мусолят поцелуи, кто на кого как посмотрел и куда пригласил – ну, такое.
В общем – неплохо. Но не шедевр.

Если коротко – это феерическая унылая хуйня. Возможно, где-то там вылезет смысл. Не знаю. Я прочитала примерно половину текста и никакого смысла я там не нашла. Даже высосанного из пальца. Даже притянутого за уши. Даже, если закрыть все глаза.
Это скучно. Это уныло. Это бесконечные пустые диалоги.
И, вопщем-то можно было понять все с берега, когда Лукьяненко вывалил на читателя поебень, которая про «сначала, я расскажу о том, о чем я написал книгу, и расскажу про слова, которыми я это сделал». Аллё?!
Если автор настолько бездарен, что ему надо пояснения давать отдельно от текста, он не автор, а хуйня с клавиатурой.
Я честно пыталась написать рецензию без обсенной лексики, но – увы – я провалила квест. Потому что это хуйня. Высшая степень графоманского озвездюливания. Когда автор считает читателя настолько тупым быдлом, которому надо пояснение.
Риалли? Пояснение к колобку???
Очень, очень плохо. Хуже не придумать. Это хуйня написанная хуйней. Потому что назвать вот то, чем измазаны страницы, русским языком я не могу. Плоские шутки сортирного уровня, тавтологии, странные конструкции – такое впечатление, что с редактором автор поссорился и редактор ему мстил. Иначе все то, что происходит под обложкой, я объяснить не могу. Несогласованные окончания – это ничто, по сравнению с Рудольфом. Блядь, кто такой Рудольф??? Он возник из ниоткуда и канул вникуда. Олень Санты???

Этот шЫдевр не спасает даже секс человека с котиком. Потому что и люди, и котики в этом тексте – это убогие размякшие картонные фигурки – такие же бессмысленные, как и все остальное. Они не живые, они схематичные.
И я да, лучшее в этой книге – это аннотация. Честно! Потому что текст хуже в разы)))))

Ситуация усугубляется наличием в школе «карточных клубов», которые являются не только тайными обществами со своими обрядами посвящения и ритуалами, но еще и метастазами прорастают сквозь жизнь их членов – нельзя перестать быть членом клуба без последствий. Можно закончить школу и стать кем-то, но ты всегда останешься «пикой» или «треф».
Жуткая система, лишь отдаленно напоминающая студенческие «каппыальфы» в Штатах. Потому что авторитаризм и жестокость возведены на пьедестал.
И можно говорить о правдоподобии, но человеческое желание быть частью чего-то значительного и большего, как и человеческая жестокость (особенно детская), иногда принимают настолько уродливые формы, что после жутчайших репортажей в прессе, охотно верится в то, что все это могло быть.
Что касается самого детектива – он неровный. При том, что «садовник» неглуп и весьма расчетлив, но то первое преступление, которое привело полицию в школу сделано так убого топорно, реально, сляпано на колене, что к нему надо иную мотивацию приписывать – например, привлечь внимание к происходящему в школе. А не то, что в финале.
Иначе происходящее теряет смысл.
В остальном все неплохо: полиция отрабатывает версии, жуть и ужас клубятся и по ходу действия поднимается очень много вопросов, начиная от смысла происходящего и человеческой природы, и заканчивая отношениями родителей и детей – всегда актуально.
Иногда, правда, это делается автором весьма топорно (как с визитом в тюрьму), но это уже к авторской небрежности.
А в целом – читабельно и интересно.
Но жестоко.

Увы, так это не работает. И для того, чтобы книга стала значимой, в ней должно быть что-то помимо Гитлера, Второй мировой войны и прочих вещей, которые в приличном обществе вообще-то не принято полоскать всуе, но нынешние авторы радостно графоманят на тему Холокоста, почему бы не про Гитлера, действительно.
Я повелась на аннотацию: все же «пробовальщицы еды фюрера» - не самвый затасканный сюжет. Но увы. Девушки, которые во время Второй мировой пробовали еду со стола вождя на предмет ядов – это очень, очень незначительная часть повествования. Все остальное – о другом.
В книге три основные сюжетные линии: первая про дегустаторок и она провалена. Потому что авторка так и не успела поговорить с последней участницей событий, которая умерла до того, как интервью состоялось, поэтому книга написана по принципу «Я сижу в 21 веке и придумываю сказки» - ценности никакой.
Более того, вторая сюжетная линия, а именно «Жизнь простых немецких граждан, вовсе даже не сторонников нацизма, во время Второй мировой» разбивается о исторические факты. Да, именно эти граждане стали тем жирным навозом на котором происзрос тот пиздец, который и прошелся по Европе. Коллективная ответственность, она самая.
Поэтому у меня не вызывает ни симпатии, ни сочувствия никто в книге – ни их славные парни, марширующие по «земле советов», с «благородной миссией спасения мира от коммунистической чумы» (и иногда погибающие, ай-яй). Ни эти дегустаторки, которые в голодные времена сильно страдают от того, что жрут с царского стола и еще имеют очень немаленькую зарплату «за риск» ( не могу не вспомнить анекдот про поручика Ржевского «Ебал и плакал»). И сами по себе – все эти дамы. И все те, кто их окружает – крысы. Чем бы авторка не пыталась объяснить их странные поступки, реакции, слова, они – крысы. Все вместе.
У нас была своя война, поэтому страдания немцев, что у их деток не было молока, и вообще – жить стало как-то тяжко, бомбы летают, дома рушатся, люди погибают – мне настолько омерзительны, что не только сопереживать или сочувствовать – мне даже следить за их нелепыми позывами было скучно. Потому что страдания среднестатических немцев, которые своими утробами породили войска Вермахта – те самые человекоединицы, что своими мерзкими опарышевыми отростками топтали мою землю – мне безразличны. Более чем. Пусть гниют в земле.
И тут третья линия – история главной героини – делает то, что, казалось бы, невозможно. Но они (и линия, и героиня) настолько унылы, алогичны и аморфны, что не получается даже толком желать им гнить в аду со своим благоверными («ааааа, если Россия победит, они нам отомстят за то, что мы сделали с ними!» Увы. Не отомстили. Более того «мальчики Коли» созданы «ньюВермахтом» ради забвения – а это еще хуже мести.). Ничтожества.
Это история, в которой плохо всё. Она скучна, она пуста, она написана в форме монолога и этот монолог исходит от дамочки с явными проблемами в гормональной сфере – иначе я не могу объяснить, чего ее так носит, как ту самую субстанцию в лунке. Она про людей, которые не достойны той бумаги, на которой все это напечатано.

Охотно верю в то, что пока Жоэль Диккер писал дело Квеберта, он поймал ту могучую волну, которая носила его из прошлого в настоящее, от человека к человеку, и он получил тот мощный уровень писательского удовольствия, что ему захотелось: а) сделать что-то иное (Книга Балтиморов получилась неплохо, но до планки не дотянула) и б) повторить удовольствие (привет, Стефани Мейлер).
Печаль в том, что автоповторение, пусть и не являясь совсем уж автоплагиатом, но всегда вторично. Поэтому книга получилась предсказуемой и блеклой. Потому что квест-комнаты интересно проходить только в первый раз, во второй и третий уже хочется, чтобы ключи переложили в другие места)
Возможно, будь Стефани первой у автора (пардон за двусмысленность), ему бы простили и затянутые сцены, и сюжетные линии, которые можно было опустить, ибо что они никакого (абсолютно) отношения к происходящему не имеют, и мышь, как порождение горы, потому что автор очень старался, чтобы все было как надо.
Но вот это старание – оно и есть проблемой.
То, что в Квеберте происходило на одном дыхании – все эти озарения, все эти паззлы, которые встраивались в общую картину, и постоянно крутились то так, то сяк, чтобы общий смысл был тем, каким и должен быть ради установления истины, здесь выглядит высосанным из пальца и натужным спектаклем. Потому что с самого начала стало понятно, что все будет именно так: совы – не то, чем они кажутся, а значит нет даже смысла включаться в историю. И это – еще один минус, автор исключает читателя из игры, в которую он предложил поиграть в Квеберте. Тут он как бы говорит нам «ребята, я все равно все перекручу стописят раз, поэтому не напрягайтесь». И даже это было бы неплохо, если бы не та самая мышь, что была рождена. Да, Жоэль Диккер очень старался, чтобы никто не ушел голодным, но – увы.
Это не Квеберт)))
В остальном – если сделать вид, что Квеберта я не читала – роман получился неплохим. Есть давнее преступление и трагедии 20-летней давности, есть множество людей и каждый с непростой историей и судьбой, про которые самым подробным образом автор непременно расскажет (выстрелят все ружья!), есть преступление свежее (даже несколько) и трагедии нынешние. Трагедии во всех смыслах, в том числе и самые настоящие, театральные – театральщины и постановочности немного сверх меры (но это даже вносит свежесть в местами снулое расследование, как тот листик имбиря между порциями рыбы, а вот за последние сцены и за сценарий преступления, который был признан бестселлером я готова автора расцеловать – годный стёб).
Что хорошо: автор снова раскрывает двери человеческого зоопарка и вот это – прекрасно. Потому что околочеловеческого, около психологического, все то, что про мотивации и выборы тут – в ассортименте. Диккер продолжает талантливо рассказывать о взаимосвязи событий в жизни людей и вот это у него получается неплохо.

Это история компании людей, которые «много лет вместе», которые называют отношения между собой дружбой и поэтому играют в те социальные игры, которые эта самая дружба подразумевает.
Собственно, шаблонам и социальным пляскам эта книга и посвящена.
Формально, имеющая форму детектива (потому что начинается с очень и очень талантливо написанной сцены убийства одной из героинь), спустя несколько страниц история превращается в клубок отношений, который то спутывается, то запутывается, но с каждой следующей главой все туже заматывается на шее у читателя. Это очень душная книга.
Прочитав сначала «Вонгозеро» с продолжением, а потом и «Кто не спрятался», я не нашла ни одного симпатичного взрослого персонажа – все они погрязли в пороках, лжи, предательстве, отчаянии и травмах. И самое печальное, что как те свиньи, они плещутся внутри вот этого всего, без малейших попыток выдернуться наружу. Любое изменение внутри человекоединиц привносится извне – некими событиями, будь то эпидемия или убийство. Сами по себе люди проживают свои жизни во внутренних болотах. Это и есть причиной невероятной душности. Дышать там нечем.
Но это не плохо. Более того, это очень талантливо (на самом деле сочным, вкусным языком, хоть как я не люблю это слово, но слог Яны Вагнер настолько дивен, что я получала удовольствие от каждой строчки) написанная книга, в которой есть место всему: и реальности – той самой, которая знакома каждому, и которая про все очень близкое и понятное, и людям со всем невыносимым богатством их отношений всех уровней (тут есть родители и дети – в ассортименте, любые, тут есть тема родительства, как таковая, материнство – ооо, это актуально всегда. Отношения между детьми, и между выросшими детьми), а уж социально и личностно значимых тем (богатство и бедность, творчество, самореализация, «свои» и «чужие» - ай, тут есть всё, как есть абсолютно всё в любом отрезке жизни, который, как «малое – отражение большого» несет на себе отпечаток остатка).
Персонажи – если вынести за скобки их общую отвратительность – колоритны. Они настолько шаблонны, со всеми своими шаблонными судьбами, что даже в какой-то момент становятся архетипами. И именно архитепичность не дает им стать мертворожденными картонками. Все очень узнаваемо.
Это очень хорошая книга. На самом деле. Просто нужно понимать, что это: а) не детектив, а женская психологическая проза, и б) это тот самый срез общества, который производит даже не хирург, а уже патологоанатом в прозекторской.
Если бы я сравнивала прозу Яны Вагнер (очень талантливую прозу, очень реалистичную и очень красивую) с прозой другого писателя, я бы сравнила её в Бакманом. Только Бакман берет ничем не примечательных и местами очень даже отвратительных людишек и показывает, насколько они прекрасны – к концу каждой книги читатель не столько любит всех этих Бритт-Мари или Уве, сколько находит светлое и глубокое, источник добра и позитива внутри себя. А Яна Вагер берет все тех же ничем не примечательных и показывает, насколько же они отвратительны. Омерзительны, тухлы и неприятны. И каждый читатель непременно натолкнется на тухлое и неприятное внутри себя. Две половины одного процесса: найти грязь, убрать грязь, посадить цветы)))) Только я бы советовала сначала читать Яну Вагнер, а потом полировать её Бакманом)))
Я поставила книге оценку 7/10, несмотря на то, что она мне, в целом, понравилась.
За финал.
Потому что финал с этой псевдо-индульгенцией (да, я все понимаю про «расплату свыше», но есть еще и банальный уголовный кодекс, как есть еще и раскаяние, которого не было, ага) и слишком уж попсов. Я понимаю, что книга не про наказания, а про понимания причин, но печаль в том, что какой бы мерзкой тварью не была жертва, проблема не в том, что преступник не нашел никакого иного способа выйти из токсичного круга порочных связей, кроме убийства (ну, такое себе решение конфликтов у взрослых дядь и тёть), а главное порочного круга собственной слабости). Печаль в другом: преступник так и не был назван преступником. Убийцей. А это дает ложное основание полагать, что «эту – не жалко, эту – можно».
Крайне этически косячный посыл, вот что.