Он – несомненный классик, не только потому что его «Безгрешность» всеми ногами застряла в классике (и, наверное, это тренд такой, западным писателям по уши увошкиваться в Достоевстком, ничуть не стесняясь этого. Я понимаю, почему Франзена сравнивают с Тартт – и слог строен, и опоры на русскую литературу крепкие, разве что Франзен сделал еще ставку еще и на Диккенса), но еще и потому что круг вопросов, которые писатель пытается так или иначе повертеть в руках, обширен и широк. Это прекрасный образец той литературы, которую надо разбирать на уроках словесности и всяких социальных исследований, потому что она прекрасно отражает и время, и эпоху, и атмосферу, и нравы, и человеческие отношения.
Собственно, тем оно и ценно.
Это очень зрелая проза, которая абсолютно внешне не захватывающа и не динамична. Тут нет погонь и перестрелок, тут нет остросюжетности, тут нет загадок. Даже убийство (оно есть!) совершено по понятным причинам, и по понятным же причинам вокруг него крутится вся та самая достоевщина. Но эта книга невероятно динамична внутренне. Столько «вотэтопоборотов» богатого внутреннего мира на единицу повествования – просто ух!

История о девушке – Безгрешности, которая ищет своего отца. Это – семейная сага, в которой у каждого члена семьи есть своя история, свои тайны и свои причины их скрывать. В этой истории нет случайных героев и каждый из встреченных Пип-Пьюрити людей так или иначе, играет очень значительную роль в её жизни.
Эта история приправлена политикой и историей, компьютерными технологиями и
всякими ассанджами – ровно в той мере, чтобы каждый из элементов отражал реальность, создавая правильный фон.
Мне странно, что перевели книгу как «Безгрешность», потому что по смыслу и по логике происходящего «Чистота» была бы гармоничнее. Это книга о чистоте. Которая сидит внутри нас, так или иначе размежевывая на «чистых» и «не чистых»: тех, кто следует за зовом сердца, и тех, кто к нему глух. Эта книга о тех людях, которые позволяют себе испачкаться в грязи, и тех, кто находит в себе силы отмыться. Это история о том, могут ли люди позволить себе потерять безгрешность, чистоту и что за этим следует.
Чистота стала основным мерилом истории. И девушка Пип – Пьюрити – Безгрешность в своем несколько аутичном восприятии мира (ровно настолько аутичном, чтобы быть эмоционально обнаженной, невероятно искренней) – просто идеальная героиня).
Я понимаю, почему эта книга может не понравиться. Не только потому, что извращений внутри – на любой вкус, а местами даже чересчур, но эта книга подразумевает наличие опыта. Наверное, не отзывайся она во мне жизненным опытом, не проживай я похожие ситуации (добуквенно!), я бы сказала про скуку.
Но – нет. Эта книга не скучна, как не скучна жизнь в принципе. Она из тех, к которым надо быть готовым.
А Франзен стал одним из моих любимых писателей.

Я с великим трудом начинала ее читать. Глядя на обложку, которую не спасает даже котик, мне было скучно. Мозгом я понимала, что это же Бакман, который написал «Бабушку», но история про старого пердуна… Фу унылость-то какая.
Но я все же начала читать – это же Бакман, и именно Уве восхищались люди, чьим литературным вкусам я доверяю. Первые три главы я продиралась и пыталась не бросить. Короткие рубленные предложения, скупой язык – не люблю такое. Но язык – просто ничто по сравнению с главным героем. Его только что вышибли на пенсию, он из тех людей, которые исходят ядом и злобой ко всему сущему, не приведи господь сделать при нем что-то против правил – сгнобит. Он не приемлет прогресс, он малоприятный бирюк. Просто фу, а не главный герой.
Но это же Бакман!
И я начала читать 4-ю главу. А потом обнаружила себя смеющейся в 3 часа ночи, и уже через три минуты рыдающей в сопли. Это невероятная книга!
Она захватывает и протаскивает сквозь мясорубку, оставляя на выходе лишь чистый листок. И закрыв последнюю страницу, прорыдавшись в сопли, я чувствовала, как внутри меня будто кто-то расчистил огромный пласт. Именно это – чистота и свет – так ценно в Бакмане.
Рубленными, некрасивыми фразами он не просто рассказывает невероятную историю, полную боли, утрат и бесконечной любви, он не просто подхватывает читателя, который морщится от вот этого вот мерзкого старикашки (хотя, какой он старикашка – 59 лет всего!) и заставляет натурально любить своего героя, но он открывает внутри каждого читателя портал в Доброту. Это не просто история человека «с большим сердцем», хотя так оно и есть. Это та правильная, тонкая и гармоничная настройка души. Настройка, при которой не используются дешевые приемы эмоциональной выжимки, хотя все формальные признаки таковой соблюдены. Разница – именно в том, что читатель не чувствует себя по факту использованным ради каких-то целей автора.

Я понимаю, почему эта история так дорога Сафону – в ней очень много того самого мальчишки, которым – наверняка – был он. И романтическая составляющая со всей наивностью и трогательностью – воистину лучшая линия в этом романе.
Но вот то, что ушло в мистическую составляющую, меня не тронуло, показалось вымученным и приляпанным.
Я понимаю, какие параллели проводил автор между историями Оскара и Михаила, изучая для себя глубины ухода близкого человека и возможности отпустить (или не отпустить его). Но квази-франкенштейн – это так грубо и топорно…
На фоне одной воздушной и очень чистой линии, вторая – контрастная – со всей вонью канализаций и падением в бездны безумия – упростила для меня все повествование, лишив его традиционно Сафоновской ажурности.

Синяя Борода по-кинговски, когда суть не в убиенных женщинах, а в том, что же делать со свалившимся на голову осознанием, откровением и пониманием, что 27 лет ты жил рядом с чудовищем.
Все прекрасно: и семейная пара, которая бок и бок прожила много лет, со своими кризисами и взлетами, но живущая той жизнью, которая «нормальная» - со стабильностью и уверенностью в завтрашнем дне. Дети выросли, но они все еще любят и заботятся друг о друге и вот это вот «в горе и радости» - тот постулат, на котором базируется все.
И внезапно все рухнуло.
Наверное, мне чуть жаль, что аннотация убила интригу – я знала, что именно найдет жена в подвале и кем окажется благоверный. Но суть этой книги не в том, что убийца – садовник (а данном случае маньяком-убийцей окажется самый обычный добропорядочный гражданин, о котором никогда и не подумаешь в подобном контексте), а то, что же будет делать жена в этой ситуации. Что? Именно это было интересно Кингу и мне – что чувствует жена садиста-убийцы. Что чувствует женщина, которая понимает, что совершенно не знала человека, в браке с которым провела всю свою жизнь.
Я искренне аплодирую Кингу за концовку.
И, честно говоря, примеряя подобную ситуацию (гипотетическую, гипотетическую) на себя, понимаю, что поступила бы так же.

Мне сложно оценить ее прелесть, потому что юмор такой я не люблю, сюжет мне показался рваным, местами было откровенно скучно, главная героиня меня раздражала и Джен Эйр мне не близка. Все мимо) Ну, кроме перевода.
Так что первую книгу, с горем пополам, домучила и, пожалуй, продолжать не буду.

Уже потом на Флибусте нашла свой отзыв на этого самого «Хранителя», но читала его как в первый раз – ничего не дрогнуло, никакого узнавания, что странно, ибо остальные книги серии помню хорошо.
Предыдущий заплыв в Герритсен случился в 2007 или около того. Так что с тех пор много детективов было читано, и могу сказать, что даже сейчас серия не хуже любой другой.
У меня возник ряд вопросов по поводу следственных действий и техники безопасности – с этим в книге воистину все странно. Так что надо при чтении зажмуривать глаз и делать вид, что ляпы не существенны.
А так все бодренько)

Скорее влияет на общую динамику сюжета. Некомильфо, когда линия разворачивается с помощью тупости и непрофессионализма.
В остальном, интересное расследование, построенное по принципу «коробочки», когда расследуют что-то одно, а на выходе получается что-то иное. Люблю такое.
Единственное (но при этом очень значительное) «НО» - та этическая рогатка, в которую автор попала с сектой.
Интересные темы подняты. Очень интересные и очень страшные.

Такой «китайский колорит» на разлив для туристов.
В целом –добротно, но без огонька.
Второстепенные темки – расизма и предвзятости, значительно более правдоподобны, чем у-шу и прочие околокитайские Короли Обезьян.

Не только по сути расследования, но и вообще. Драки, потасовки, бары, вот это вот все, мачистое. При этом мужчины наличествуют в разнообразнейшем ассортименте и некоторые второстепенные персонажи интереснее, чем главные герои.
Сама тематика – очень актуальна. Насколько хрупка наша интимность и насколько легко разрушить жизнь человека, давя на болевые точки.
Неожиданная концовка была дополнительным бонусом.

Лихэйн ворочает страшнейшими пластами, опуская читателя вглубь бездны человеческой жестокости и безразличности, и при этом задает такие вопросы, за которые хочется дать ему Нобелевскую премию и по лбу. Потому что – наотмашь. Потому что читателя макает во все это дерьмище.
Но именно за эти вопросы его стоит читать.
Прекрасная концовка. Тяжелая, но прекрасная. Потому что прозвучали вопросы, да

А о том, что иногда надо останавливаться, чтобы взять паузу в череде дней и всей той лжи, что была соткана, и распутать вот это вот все.
Эта книга – это окутанные незамысловатым сюжетом прописные истины:

«Даже не знаю, что грустней - не иметь мечты или выискивать чужие мечты в Интернете.»
«Я путешествовала, чтобы увидеть новые места, а он - чтобы открыть что-то новое в себе.»
«Правда делает нас свободными.»
«Совсем, знаешь ли, не обязательно ехать в Катманду, чтобы обрести внутренний покой, некоторые способны на это прямо здесь, в городе. В пенной ванне. С книгой. И бокалом вина.»
«Чтобы что-то произошло, нужна цепь совпадений, иногда случайных, иногда не совсем. Жизнь состоит из столкновений и противоречий, и все подчинено общему ритму, на все есть свои причины. Кабы не так, то зачем вообще все? Каждая твоя встреча, поступок и слово имеют предпосылки и последствия, влекут за собой новые, эхом отражаются в жизни других и в твоей собственной.»
«Помните, что счастье — это сама дорога, а не то, куда она приведет».

Выдранные из контекста они смотрятся банальной нудятиной. Но на деле это миленькая история, которая в духе ироничных «бриджитджонсовых» историй рассказывает еще раз о главном.
Начало мне было тяжело читать – все же идея персонификации Жизни, тем более, в таком сомнительном образе, мне показалась не лучшей. Идею отделенного Альтер-Эго можно было бы и поизящнее исполнить.
Но в целом неплохо.

Прекрасным языком талантливо написанная история, очень, просто очень добротная матчасть – работа проделана немалая. И будь я любителем
Звягинцева, Лунгина, Серебрякова и других экзистенциалистов, показывающих «реалии русской жизни» (интересно, чем я думала, когда брала в руки книгу автора «Географа»?) мне бы очень понравилось.
В обертку мистико-приключенческого романа завернуто исследование менталитета русской глубинки. Апофеоз вырожденчества.
Тут есть все – болота, торфяники, бывшая зона, жители села, гости из города. Атмосфера безнадеги и беспросветности: алкоголизм и русский мат, изнасилования и убийства, грязь и общее говнище. Настроения соответствующие.
Все это перемежается «познавательными страничками», которые гуглит один из главных героев. Халтурная подача материала, как по мне. Интернетное просветительство.
Герои – прекрасно соответствуют атмосфере все до единого. Поголовно омерзительны.
Но я не люблю дохлых китов на берегах океанов. Я могу посмотреть-прочитать подобное, исключительно для составления впечатления, но и только.
Удовольствия от чтения я не получила – я не люблю истории про деградантов.
А нагугленные историко-культурные сведения мне было читать откровенно скучно.

Собственно, люди с их страхами, желаниями, страстями и ошибками – основное, что есть в книге. Отношения внутри семьи – дивный клубок извивающихся персонажей.
И смерть одного из них, которая была удобна всем оптом и в розницу. Так тоже, оказывается бывает.
Тут не стоит угадывать преступника – Агата Кристи побеспокоилась о том, чтобы догадки не отвлекали от процесса созерцания за террариумом и просто не дает достаточной (да, ладно, хоть какой-нибудь конкретной))) информации до самого конца, иначе чтение превратиться в угадайку.
Надо просто сесть, раскрыть книгу и расслабиться, созерцая)

И, к сожалению, мои опасения оправдались. Вместо чудесного путешествия автора с читателем за руку в поиске ответов на вопросы, вместо открытий и восхищений по поводу того, как же бывает, когда нужный паззл вставляется в картинку вверх ногами, я попала в мир дедушки на завалинке.
Это книга – одна из тех, которые усаживают рядышком и начинают вещать.
«Ой, кто это пролил молоко?» - «Садись, я тебе расскажу. Сначала было слово…»
Возможно, автор экспериментировал с формой. Мне эти эксперименты показались неудачными. Неудачный выбор игры с флешбеками, которые в «деле Квеберта» были уместными, потому что открывали что-то новое, тут же стали скрипом древней калитки. Просто потому что в первой книге читатель участвовал в событиях, тут же возвращения в прошлое стали пережеванной кашей, вкладываемой читателю в клювик.
Неудачным был попсовый подогрев интереса и постоянные завывания автора по поводу Драмы. «оооо, это была Драма, ооооо, это случилось до Драмы».
За такое я бы вообще лишала премий и тринадцатой зарплаты.
Что мне еще показалось странным? То, что персонажи из первой книги ведут себя, как совершенно другие люди.
Например, мама Маркуса. Как из гомофобной истерички она превратилась в мудрую мать семейства, мне не понятно. Сам Маркус, который по версии «Книги Балтиморов» пережил Драму, много лет варился в ней и вообще СТРАДАЛ, внезапно никак не выявил этого страдания в «Деле Квеберта». Балтиморов в «Деле Квеберта» вообще не существует и по отношению к книжному циклу семейная драма стала не просто роялем, а катком, вывалившимся из кустов. И если бы речь шла про некое одиночное событие – ок, такое бывает, наша психика горазда вытеснять и компенсировать. Но как могла пройти мимо такая многолетняя семейная сага?
Если бы это книга была первой книгой цикла, она была бы значительно более органичной. Но все равно, мне кажется, странно, когда подобные события не имеют отражения в дальнейшем. Это не то, что можно просто взять, пережить и забыть.
Что получилось хорошо? Диккер совершенно талантливо – чего не отнять, того не отнять изображает мир своих героев. И дело даже не в том, что он показывает, что нет людей хороших и плохих, а все мы – средоточие полутонов. Но раскрывая мир Балтиморов глазами мелкого Маркуса, он показывает, что величие и прекрасие могут зиждиться на жемчужине, внутри которой непременно окажется мусор. Гниль. Пороки. Грязь – вот в этом Диккер преуспел.
И Драма – истинная драма не в том, что случилось однажды днем, это не День Драмы. А все то, что привело к этому событию. То, что жило внутри каждого участника.
Правда, и тут, Диккер описывает это, как делает «классик литературы». Сама история драмы с ее участниками, мотивациями и поступками – вся ветвь Балтиморов, которая высвечена просто сепией, чтобы отличаться от «живых персонажей», ибо Александры и самого Маркуса это не касается, все эти Балтиморы ведут себя так, как положено литературным персонажам. Они очень удобны. Их приятно изучать на уроках литературы и писать по ним сочинения. Они – продукт филологического образования Автора.
Посоветую ли я эту книгу для чтения? Да. Это неплохая книга. Но она – это уже ремесленничество.
Хорошо, добротно, но не восторг.

Увы. Даже при всей моей любви к стилизациям и интерпретациям, это слабо настолько, что из (возможно) увлекательного авторского эксперимента превратилось в плоское занудное умствование, слившись в бесконечные полупустые разговоры за изысканными яствами.
Слишком прямолинейно. Слишком картонно.
Книга больше напоминает черновик или набросок, но в качестве самостоятельного произведения смотрится банально и блекло.

В этой книге ест давнее преступление, есть таинственные и почти мистические ситуации, есть множество душевных терзаний, есть две временные линии и вотэтоповорот тоже есть.
Но вместе с тем, книга выглядит жалкой «китайской» подделкой. Не буду обвинять Бюсси в плагиате – сюжеты совершенно разные, но при том же объеме средств, книга получилась без огонька, без задоринки.
В ней слишком много инертных сцен, поэтому повествование постоянно проваливается. Она местами затянула, а местами откровенно скучна.
А когда «вотэтоповорот» основывается на притянутых за уши моментах, совсем становится уныло.
Нет, она читабельна и не хуже основной массы литературы. Но это не на книга, которую я буду рекомендовать к прочтению.

Но Флавия все так же приятно социопатична, химия – пусть, я ею и не прониклась, но – занятна. Почему, не самая хорошая – ибо ряд моментов уж совсем невероятен и фантастичен.
Но история 11-летней девочки-детектива из послевоенной Англии продолжает оставаться расслабляющей и ненавязчивой.

когда помимо некоего детективно\фантастического действа происходит что-то, что связано с Сантой.
Так и тут. Это тот самый «рождественский эпизод». Само расследование мне показалось на это раз простоватым, но я получила массу удовольствия с «приклеиванием Санты к трубе».