то основная несправедливость, что получит это что-то, уже не ты, а другой человек. тот, кем ты станешь.

возможно этот человек будет лучше тебя во всех отношениях
однако, не знаю, как вы - а я уже как-то (из зависти, наверное) заранее ненавижу этого засранца и, реально, да пускай подавится! с какой это стати я что-то буду для него делать

раз он такой крутой и совершенный - пускай сам и старается

я в мысленном разговоре с ним сразу такой - доченька, а у тебя жопа не треснет?
мож давай я буду для себя, а ты - для себя. да заодно можешь и мне там чегонибудь подкинуть из прекрасного будущего, чо тебе стоит.

так, секунду. тут по второй линии никчёмный я из прошлого звонит
кхм... чо тебе надо, убогий? пошёл в задницу, мы с тобой все дела завершили, и нехер тут ныть, я как бы живое доказательство, что у тебя всё прекрасно и ты не подохнешь, а остальное меня не волнует. сам там копайся в своём гумне

так, доча, на чём мы остановились
а, кароче - ждуподарков из будущего. давай там, а если зажмёшь (я тебя знаю) - устрою тут тебе чтонибудь. помру, например, и тогда посмотрим, как ты запоёшь

я кароче завтра ещё позвоню, проверю. и не забывай - ЗАВТРА Я БУДУ НА ДЕНЬ К ТЕБЕ БЛИЖЕ
бойся, сучёнок, а то я ж тебя догоню ищо, никуда не убежишь

я - Ну хорошо. Представим ты играешь в боулинг и тут в помещение врываются две банды, стреляющие друг в друга из пистолетов. Очевидно ведь, что тебе стоит забить на свою игру, не смотря на то, что по правилам боулинга - ты проиграешь, и свалить подальше от перестрелки. Так?
йог - Нет. Я буду доигрывать в боулинг. Пускай себе стреляют, это не моё дело.
я - Ага, свалит тебя шальная пуля. Разве не очевидно, что вдалеке от перестрелки безопаснее?
йог - Это по правилам компьютерных игр безопаснее. В реальности - нет. Безопаснее всего именно продолжать играть в боулинг.

-
Мнение кажется откровенно абсурдным.
Но оно стоит того, чтобы задуматься, потому что йог - профессиональный спецназовец в прошлом, работал, в частности, вместе с небезызвестной Альфой и прошёл через многие горячие точки.
Под огнём он бывал далеко-далеко-далеко не один раз и не десять. Ран у него - нет. То есть он говорит на основании огромного личного опыта.

о христианстве

я - подожди, ты говоришь что люди равны, но как же Иисус тогда? он то не равен остальным, получается?
йог - равен
я - но он сын бога
йог - все люди - дети бога
я - в смысле? то есть он такой же как все?
йог - да, в этом идея, которую потом не поняли его ученики. он - такой же человек. и одновременно он - бог. как и все мы. но ученики видели в нём только бога, и это была их ошибка, поэтому католическая церковь считала людей грешниками по умолчанию и требовала постоянного отпущения грехов. они игнорировали наличие бога в каждом человеке
я - а как же тогда объясняются всякие сверхспособности, типо воскресать после смерти, ходить по воде, хлеб в вино превращать и прочее?
йог - кто угодно может это делать на определённом уровне
я - интересная трактовка

Что это вообще такое - медведь?

Вот ты в лесу. И вот ты знаешь, что где-то - пускай вот не рядом с тобой - пускай просто - ГДЕ-ТО - медведь.
Может быть ты его видишь. Может быть - не видишь.
В конечном итоге - важно ли это? Видишь-не видишь - что это для тебя меняет? Ты уже в лесу. Он уже - где-то здесь.

Медведь - это монстр, чудовище, жуткая огромная тварь - прямиком откуда-то из фантазий Лавкрафта. Откуда-то из фентези мира. Только драконов, ктулху, троллей - не существует. Это ты знаешь. А медведь - он есть. И он где-то рядом. Присутствует.

Нападёт ли он на тебя? Может быть. Откуда ты знаешь?
Говорят якобы медведя надо раздразнить или что-то в таком роде. Херня. Может и так нападёт. Откуда ты знаешь, какое у него настроение?
Он и сам небось без понятия, какое у него настроение.

Это какая-то древняя тварь, выползшая из какой-то древней ямы, и руководствующаяся каким-то древним необъяснимым инстинктом.
Казалось бы - да ладно, есть же ещё крупные хищники. Есть львы, тигры... да ну и что. Большие кошки. Что мы кошек никогда не видели? Не знаем, как они себя ведут?
Знаем мы отлично. Кошек мы понять можем.
А медведь - это что вообще за хрень? Что ему, в конце концов, надо?

Необъяснимая, непонятная, огромная, тёмная, быстрая жуткая тварюга. Адовое порождение дикого леса.
Единственное в ней, что хоть как-то выдаёт что-то понятное человеку - глаза.

В остальном - это просто смерть.
Если бы меня спросили, как выглядит смерть - я бы ответил, что это медведь без глаз.
Сгусток концентрированной смерти.

И вот тебе надо с ним общаться. Ты этого хочешь меньше всего на свете.
Даже если в руках у тебя автомат. Да хоть гранатамёт. Даже если у медведя сломаны когти и зубы.
Даже тогда - у тебя нет ни малейшего желания ни секунды находиться рядом. Даже тогда - он для тебя жуткая необъяснимая мгновенная смерть. Потому что смерть - сама его сущность. Он просто ей является по природе. И ты никак не можешь это изменить.

Единственное, что ты хочешь - чтобы он был как можно дальше от тебя, за решёткой, за стеной, чем дальше тем лучше.

продолжаю раскапывать и раскладывать по полочкам его систему.
там реально очень много всего

сегодня - о дуальности

идея такая - у каждой черты человеческого характера, у каждой вещи есть дуальная пара

например, возьмём украинцев - их национальная черта - это аккуратность
украинцы очень аккуратны

однако эта же самая черта характера делает их мелочными

аккуратность и мелочность - это дуальные пары одной той же черты.

или огонь - он греет
однако он же - может и обжечь

способность греть и способность обжигать - это дуальная пара одного и того же свойства огня

в чём ключевое отличие между аккуратностью и мелочностью?
чем греющий огонь отличается от ожигающего?
в чём смысл дуальности?

смысл в том, используется ли вещь по назначению - используется ли она правильно
если мы используем костёр по назначению - она нас греет
если не по назначению - можем сгореть нафиг

точно так же, когда украинцы использую по назначению свою национальную черту характера - они становятся аккуратными, и это хорошо
а когда они её же используют не по назначению - они становятся мелочными, и это плохо

у любого человека есть огромное множество характерных черт и особенностей - и главное, чего ему нужно добиваться в самосовершенствовании - это осознания, зачем ему даны эти черты характера, и как наиболее эффективно ими пользоваться. после чего человек должен дуально трансформировать свои черты характера. например - вместо того, чтобы быть мелочным - стать аккуратным.

это - движение в правильную сторону - выполнение своей цели наиболее эффективно - называется срединным путём.
все остальные пути, кроме срединного - неверные и ведут к разнообразным проблемам

человек может чувствовать, когда он движется срединным путём. это чувство - называется чувством любви (я о нём писал ранее, когда писал о другом разговоре с йогом)

чувство любви и способность чувствовать, как добиться этого чувства - единственное, что не имеет дуальной пары
так как идущий правильным путём - независимо от того, насколько быстро он этим путём идёт - не отклонится с него

аналогично (опять же см более ранние мои описания воображаемого мира йога) - дуальной пары нет у бога - так как чтобы он не делал - всё правильно, он никогда ничего не делает слишком сильно
(напомню - под богом у йога подразумевается вся вселенная во всех проявлениях, то есть это не просто вселенная а нечто большее)
фактически поиск срединного пути приводит человека к пониманию его задачи
а задача его в той или иной мере диктуется всем миром (это фрактальная схема, когда в кусочке фрактала есть он весь)
в результате поиск срединного пути - это поиск бога. движение человека к богу
-

но
и это очень важно, и это часто упускают всевозможные монахи - поиск срединного пути - это (чаще всего) не есть срединный путь
самосовершенствование - чаще всего не является задачей человека
но - самосовершенствование помогает человеку понять свою задачу, и в конечном итоге - выполнить её

медитации и другие религиозные методы поиска себя - просто инструмент, это не цель, и чрезмерное увлечение таким - только уводит человека от его задачи

вы можете спросить - что же приводит?
я отвечу - начните с умеренности. это уже неплохо поначалу. а там дальше разберётесь
однако в конечном итоге - чувство себя на своём месте. чувство любви

которую я толком не понимаю

если перед людьми два спорщика, и один из них волнуется, а второй спокоен - люди почему-то считают это доказательством того, что спокойный - прав

эта идея не имеет под собой вообще никакой основы и никак не пересекается с реальной ситуацией в споре

это мнение - откровенная глупость, которая уводит спор от сути, вместо этого часто заставляя спорщиков играть в игру "у кого лучше покерфэйс"

в общем и целом - сложно представить более идиотское занятие, которым, тем не менее, занимаются вообще все вокруг

каждый раз это выглядит, как если человек запущенный в клетку к тупорылым макакам, чтобы проявить себя в их иерархии - вынужден был бы нюхать жопы и кидаться говном.

йог утверждает, что в любой ситуации есть три самых важных вопроса, на которые следует искать ответы

1) откуда я иду
2) кто я такой
3) куда я двигаюсь

при этом лично я придаю этим вопросам скорее трактовку в рамках Берновской игровой теории, йог же конечно рассматривает их религиозно с точки зрения Высшего Смысла
-

так же, йог обращает внимание на кардинальное различие материалистического и религиозного взглядов

взгляд материалиста (мой взгляд) подразумевает первичность формы над ролью. подразумевается, что вокруг нас в некотором хаосе летают разнообразные формы, и мы, силой разума, используем эти формы в тех или иных ролях
соответственно главное, чем мы занимаемся - это пытаемся понять, какие формы вокруг нас, и для каких ролей эти формы лучше подходят

религиозный взгляд ровно обратный - для человека религиозного, в мире присутствуют роли (задачи) и эти роли (задачи) принимают форму физических объектов, в том числе и сам человек - является физической формой некой высшей задачи. и значит в первую очередь ему следует понять - какую задачу ему поручено выполнить высшим разумом. натыкаясь на некий объект - физической формой какой задачи этот объект является. и всё остальное уже после

во многом это конечно вопрос первичности курицы или яйца

мы разговаривали по поводу советского союза и я с интересом расспрашивал, когда, по его мнению - ссср накрылся медным тазом и почему

я сам толком не мог заметить ключевой фактор

йог подсказал - при Брежневе было остановлено почти всё бытовое изобретательство
конец шестидесятых - начало семидесятых. машины, мода, всё-всё-всё. мощнейшая инженерная школа, оставшаяся нам после войны - всё остановилось

в шестидесятые ссср обгонял всех почти во всех областях
жигули, москвичи - машины 60-70х

в девяностые - когда советы развалились, они выглядели как америка шестидесятых
именно поэтому
всё разом остановилось. и именно это ощущение "остановившегося времени" - всё сильнее нарастало начиная с семидесятых. с каждым годом всё больше и больше была заметна разница между ссср и капиталистическими странами. и в конце концов - это ощущение стоящего на месте гнилого болота - убило систему

я постепенно шаг за шагом с любопытством пытаюсь понять воображаемый мир йога, и сегодня, кажется, серьёзно продвинулся

идея такая - есть общий естественный порядок вещей. этот порядок задан свыше. он - есть бог.

в нас есть чувство этого порядка и чувство своего места в этом порядке. это чувство часто необъяснимо и/или противоречиво, но оно есть
это чувство - чувство любви. причём в данном случае он имеет ввиду некую ультимативную любовь не как отношение к чему-то а как отношение ко всему сразу. к себе, к жизни, в миру, ко всему.

это чувство во всех развито по разному, но обычно изначально оно мало развито и нужно его развивать
потому что людей, которые следуют естественному своему пути - ждёт удача, здоровье и всё что угодно. йог в этом всём хорошо разбирается - он на практике лечит кучу людей (к нему огромная очередь), помогая им найти этот срединный путь. и хотя в его философии можно и сомневаться - в его лечебных способностях (а так же в самолечении и самоконтроле) сомневаться бессмысленно, там много серьёзных фактов что как доктор он более чем эффективен. это вот тупо факт

далее по мировоззрению йога - духовный путь человека состоит в том, чтобы развивать в себе чувство "срединного пути" (т.е. чувство любви). это, по его терминологии - есть "движение к богу".

при этом все чувства, которые заслоняют или гасят "любовь" - есть движение к дьяволу

например, предположим перед человеком стоит дилемма, идти ли ему сотрудником в корпорацию зла на хорошую зарплату
если в человеке развито чувство любви - он прислушается к себе и услышит, как ему нужно поступить

однако, если, к примеру он сделает выбор - не идти и посчитает, что повёл себя героически и начнёт гордиться своим поступком

то в следующий раз, когда он встанет перед дилеммой... для чистоты эксперимента предположим, что дилемма точно такая же - корпорация зла и бабло, либо ни того ни другого - так вот в следующий раз чувство гордости за самого себя - ухудшит его "чувство срединного пути" (ака "чувство любви"), и, кто знает, возможно в следующий раз ему стоит таки принять предложение. может быть не такая уж корпорация зла и злая. однако, гордость помешает человеку почувствовать своё место, он отклонится от верного маршрута и вселенная начнёт его за это долбать болезнями, неприятностями и всем чем угодно

при этом в целом всё плохо - и огромному количеству людей срединный путь вообще закрыт, потому что поклонение любой системе - закрывает его. к примеру если тупо идти на любую работу где больше платят, или тупо выбирать самые "добрые белые и пушистые" корпорации.
я конечно утрирую, потому что идея срединного пути работает вообще везде, не только при выборе работы а вообще при любом вообразимом жизненном решении

задача человека при этом, повторюсь
в том, чтобы развивать в себе чувствительность в тому что правильно и сдерживать в себе всё, что эту чувствительность искажает или гасит

конкретно, вещи которые гасят чувствительность - называются грехами и описываются во всех основных религиях, бери любую которая больше нравится, всё уже придумано за тебя
увеличивать чувствительность можно разными способами - опять же разные религии предлагают разные способы для её развития, при этом можно пойти и каким-то своим способом. путей услышать себя есть огромное количество, например, почти каждая религия предлагает свою методику медитации - при том что результаты медитаций в общих чертах примерно одинаковые, просто одним людям ближе одни методы а другим другие

что важно - это не становиться адептом религии, понимать что она - всего лишь инструмент для развития естественной заложенной в тебе способности.
если же принимать решения не исходя из чувства срединного пути, а исходя из религиозных догматов выбранной тобой религии - то это закрывает тебе чувство срединного пути вообще

----
такие дела
я пока толком не обдумывал всё это добро, но система любопытнейшая)

читается почти как "сочи".

чуть промахнулись с цифрами олимпиады

в том, что Бэтмен никогда не убивает преступников, даже когда те сопротивляются аресту, угрожая жизни людей (в таких случаях закон точно будет на его стороне, особенно если есть свидетели).

Почему-то в комиксах они постоянно кидаются в крайности. Либо добрый бетмен никогда никого не убивает, либо злой бетмен убивает всех.

С другой стороны - ну перебьёт он всех, с кем воевать после этого будет, если джокер мёртв, пингвин мёртв и так далее.

С третьей - ну так ёпты придумывайте сюжеты лучше, чтобы было с кем. А то задрали с вечными побегами. Ну то-есть это идиотия просто.

если ты играешь во "взять на понт" на машинах, когда ты и твой противник едете на таран друг на друга, у кого первого сдадут нервы. какой самый логичный способ выиграть?
оторвать у своей машины руль, так, чтобы противник увидел это, когда он ещё может свернуть

он - нет смысла ничему противостоять. воюя с чем-то - только делаешь это сильнее
я - нунезнаю, я вот помню однажды, говорят, некий советский союз довольно удачно, на мой взгляд, противостоял так называемому фашизму
он - поэтому то мы и проигрывали войну поначалу, потому что пытались противостоять фашизму, но начали выигрывать потом, когда стали воевать не против фашизма, а за свою страну
я - спорное утверждение, однако мысль интересная)

только иногда глупее
и почти всегда наглее детей

в остальном никакого отличия

паломничеством

он говорит, что я коллекционирую людей

кто знает, может быть. звучит занятно)
к сожалению - для того, чтобы быть вменяемым коллекционером, я недостаточно много общаюсь. как я уже говорил - обычно десяти минут разговоров в день мне примерно достаточно, чтобы не чувствовать потребности в общении на следующие сутки.

хотя конечно смотря с кем)

подумал: "бойся людей, делающих невинные детские истории. эти люди - исчадия ада во плоти, и чем более пусты, примитивны и жизнерадостны эти истории - тем более чудовищны их авторы"

в свою защиту - мои детские сказки исключительно злобные, да, я это делаю специально, ребёнок отдельно прётся когда чувствует, что взрослый чуть-чуть (самую малость) в ужасе от того, что он рассказывает
хорошая сказка должна быть именно такой, доброй снаружи и ужасной глубоко-глубоко внутри.
волку обязательно должны вспарывать живот топором, иначе это будет уже совсем не то
-

впрочем на этой теме уже вовсю топчется серия 5 nights at freddy

одному мне балет кажется какой-то стрёмной, непривлекательной и местами даже мерзкой хренью?

чтобы пациент сам стал доктором, и лечение работало бы только после этого - могу поспорить, что многие пациенты выбрали бы значительно менее действенные, но и менее требовательные методы медицины

это из разговоров с йогом

как говорится - у всего есть свой труп

и в мире осталось бы не более сотни (ну, тысячи) случайных людей, равномерно раскиданных по миру

если бы у вас был выбор, и, чтобы выбрать, достаточно было бы только сказать "да, я остаюсь" или "нет, я со всеми"
вы бы предпочли мгновенную безболезненную смерть или остаться среди этой сотни/тысячи?

думаю. для большинства людей ответ очевиден - остаться

но зачем?
из любопытства, как минимум. помереть всегда успеешь

ок - сдвинем чаши весов, чтобы любопытство не мешало выбору
предположим - мгновенная безболезненная смерть вместе со всем человечеством или неделя унизительной и болезненной со всех сторон борьбы, чтобы остаться среди сотни/тысячи?

из любопытства воевать не будешь
тогда для меня выбор становится очевидным - да и ну его к чёрту, я помру.

"Сынок, трюк не в том, чтобы жить вечно. Трюк в том, как именно жить" (с) Пираты 3

p.s. ничего не могу с собой поделать, хожу и весь день напеваю "With your big eyes, and your big lies". хочу чтобы кто-нибудь выложил на ютуб сцену из супермаркета. она прекраснее всего остального фильма

это наверное тот наилучший компромисс между "популярной механикой" и "дольче и габана", который мы заслуживаем