Прикольно если бы такая игрушка была.
Сделанная по типу фолаута-сталкера-L4D но проходящая посреди осаждённого Сталинграда со своей внутренней жизнью, отрядами занимающими одни дома и отступающими от других.

То есть ну фактически сталкерский такой бой и сайдквесты, но с участием не мелких групп зеков и монстров - а крупных отрядов, техники, бомбардировок.

Чото история франции в средние века это придурошный такой сюжет из разряда "тупой и ещё тупее".
Огромная богая страна, с порядочным населением и армией, но до чегож блин тупая.
С вечной гражданской войной, с тупыми рыцарями начитавшимися книжек о короле артуре и мече из камня и ищущими где бы сдохнуть, с безумной церковью при каждом удобном случае меняющей взгляды, с безумными королями, интригующими и фигарящими по своим.

Вот чего я понять не могу - почему на неё ни германия внятно не покушалась ни турки ни италия, а тока мелкая Англия вякала, да и ту едва-едва отбили за сто лет войны при помощи "божественных чудес Жанны Дарк".

Взникает ощущение что франция просто в каких-то тепличных условиях оказалсь, пока всех вокруг фигарили фарвары.

Продолжаю рабираться вопщем.

Продолжаю копаться.

Любопытно что ситуация в европе уникальна для всего остального мира.
Изначально римская империя для защиты своих границ занималась подкупом варваров, в результате образовывались не друзья и не враги. Друзья пока платят и враги когда деньги заканчиваются.

Больше никто в мире никогда так не делал.
читать подробнее

Понемногу прихожу к мысли о том, что чем лучше сюжет - тем меньше мыслей он должен передавать.

Идеальный сюжет - передаёт ровно одну основную мысль, одно настроение, одну идею.

И одна из задач сценариста - вырезать всё лишнее, оставив ровно эту одну мысль.

Тут недавно у Коэльо наткнулся на любопытную идею:
Что можно вобразить стаю птиц, но сосчитать, сколько именно птиц в этой стае - невозможно.

Принялся размышлять. Ну сам этот факт обьясняется легко - сам по себе образ "стая птиц" числа не содержит (точно так же как образ "деревянный забор" не содержит количества досок или "зубы" количесвта зубов и т.п.). Этот образ используетс янами только и исключительно тогда, когда мы не знаем сколько птиц в стае. Было бы странно, если бы он давал что-то конкретное.

Но, поразмышляем дальше:
А смогу ли я вообразить мысль "Стая из семи птиц"?
Не смог.

Ладно. А предположим "Стая из шести птиц летящих в два ряда. В каждом ряду по три птицы.
Ещё одна, седьмая птица - перед рядами".
Эта мысль вообразилась совершенно без проблем.

То есть семь птиц расположеных в некой простой структуре состоящей из трёх элементов (1 - передний ряд. 2 - задний ряд, 3 - вожак) воображаются и держатся в воображении легко.

Вопще мы настолько привыкли к элементам, расположенны в структурах по вертикалям-горизонталям-диагоналям друг от друга, что где-то до пяти элеменов можно расположить вообще как угодно - для них найдётся уже давно лежащий в мозгу единый образ.

Так же легко можно двигать эти ряды, не теряя "фокуса".

Но семь отдельны птиц вне структуры - уже не держатся.
Ладно. Мы и так знаем, что семь элементов это максимум который жержит мозг среднего человека.
Посмотрим дальше.

Разобьём один ряд - к примеру представим что одна из птиц переднего ряда отлетела в сторону - и держать картинку в уме становится сложнее.

Однако, пять оставшихся в рядах птиц можно вообразить одним элементом. И тогда держать в уме картинку снова станет просто, так как элементов станет снова три. (1 - птица-вожак, 2 - пять птиц из которых две в одном ряду и три в другом, 3 - отлетевшая птица)

Более того, если считать что птица отлетела с переднего ряда - то вместе с вожаком выходит простейший треугоник. И элемента вообще становится два - треугольник и отлетевшая птица.

Тут на самом деле ещё много всего любопытного.
Можно проверить себя, сколько птиц ещё держится в воображении, а сколько уже нет, какой сложности элементы считаются мозгом за один, а какие не считается, можно ли считать некую движущующуся конструкцию единым неделимым элеменетов или мозг считает едиными элементами тока стоящие на месте и т. п.

Никогда не понимал - почему настрой это фразы негативный.

То есть подразумевается, что порядочная крыса - должна оставаться на корабле и морально поддерживать капитана и команду (которые, вопщем-то и ответственны за затопление).
Типо вот тогда крыса поведёт себя как настоязий отважный и умный человек?

То есть вот когда мы такую осташуюся крысу представляем, то она выглядит уважительно.

При котором индейцы развивались бы быстрее европейцев и приплывали бы к нам из америки с такими чисто индейскими ружьями где-то во времена начального средневековья.

События, вещи и факты совершенно ничего не значат.

Имеют значение только и исключительно связи между событиями, вещами и фактами (т.е. трактовки).

Значит ли это, что конкретных событий, вещей и фактов не существует, а есть только связи?

Появилась идея написать сюжет о человеке, который странствует через информацию.
То есть, предположим он ищет какой-то старый фильм. При этом он знает только какие-то обрывки информации о нём.
И он следует от сайта к сайту, через разные поиски, базы данных, знакомится с другими героями, проходит через какие-то приключения - и всё это не выключая компьютера.
То есть такое типа киберпанкового фильма о путешествиях - но в нашем времени.

Вопще - эта идея напоминает другую, которая тоже когда-то у меня возникала.
Там у главного героя пропадает брат (главный герой живёт сам с женой, а брат с родителями).
И он залазит на компьютер брата пытаясь понять, куда тот делся, видит там установленнюу онлайн игру и заходит. Оказывается что у брата был сильнейший персонаж во всём мире этой игры как-то зверски завязанный на взаимоотношениях местных игроков.
И главный герой ведёт такое детективное расследование, частично пытаясь разобраться в файлах на чужом компьютере, частично прикидываясь братом и пытаясь узнать его пароли из куч логов оставшихся на компьютере.

До кучи накину ещё одну идею сюжета про онлайн - там главный герой был дизайнером небольшой браузерной онлайн игры (если чо - я сам сценарист а не дизайнер). И оказывалось что более половины доходов всей игры идёт от одного единственного игрока. И, судя по логам его поведения, там по внутриигровому чату и т.п. игра етому игроку надоедает.
И тогда главный герйо вместе с группой других дизайнеров принимаются переделывать игру для этого одного игрока, используя десятки и сотни тысяч других игроков для того, чтобы обеспечить интерес одному. Этакий сингл, но таким образом, чтобы этот один игрок не понял, что всё это для него - потому что иначе всё вообще станет непредсказуемо.

Вот. Все три идеи мне всё ещё нравятся, но не сил ни времени ни знаний на них не хватает. Пускай лежат.

В общем.
Об их отношениях с кошками.

Второй линк откровенно жуткий. Я предупредил.

Вопще, это факт, в отличие от большинства животных, напающих, чтобы съесть жертву и не умереть от голода - собаки просто любят нападать и убивать живых существ, даже если они не собираются её съедать.
Сам факт нападения доставляет им удовольствие.

Я уже писал об этом - но раньше мне хотелось придумать сюжет о собаке выкинутой из дома на улицы Москвы и попавшей в настоящий техногенный мир с кучами неизвестных приспособленйи и механизмов и с кровавыми бойням банд рейдеров.

Теперь - я размышляю о том, что главный герой должен быть кошкой.

Под катом, несколько цитат. Вот это я понимаю ж0сткий киберпанк.
А серьёзно - это пиздец.

читать подробнее

p.s. вопще надо связаться с этим центром... вдруг помогут консультациями, и хоть рассказ я да напишу
p.p.s. внезапно приудмалось начало истории... атомно выходит

В продолжение темы морализаторства:

"Иногда спрашивают: "Угрожали вам когда-нибудь?"
Анонимно угрожали. Но мы никогда не воспринимали потому, что анонимная угроза - это не угроза.
Это скорее так - лёгкая корректировка, в смысле, подтверждение, что все правильно делаем.

Первое время были косвенные угрозы. Где-то кто-то лязгнул языком, нам стало известно.
В те годы мы реагировали сразу. Дело касалось нашей жизни. Людей, угрожавших за спиной,
мы быстро находили и вежливо переспрашивали. И, как правило, ни один из этих людей в лицо
угрозы не повторял. И объяснял, что, скорее всего, его не правильно поняли.

Был еще один неприятный, скрытый тип угрозы - это когда компетентные люди, вроде как по дружбе,
сливали оперативную информацию. Иди, разберись, что там правда.

Но в прямую нам не угрожали никогда."(с)

Таки совершенно не способен его воспринимать. Глаза начинают бежать по тексту и сразу упускается смысл, потому что читать его можно только только очень-очень медленно.
Но пара хороших вещей есть, на которые я всё ещё на нашёл ответа:

"- Это не правда.
- Да. Не правда. Но разве правда существует? Разве ты её знаешь? Чем же эта неправда хуже какой-то другой?"(с)

Довольно длинное размышлени об эволюции, где я пытаюсь расписать её как развитие перса в JRPG

читать подробнее

p.s. кстате эмодевочкам на заметку - если человек перережет себе вены в безвоздушном пространстве - кровь пойдёт готичненько синяя т.к. красной она становится только впитывая воздух.
Всегда с вами - добрые советы в передаче "Рассмеши своего паталогоанатома, дружок"