Больше всего вопросов у меня вызывает видео где на земле лежат убитые люди со связанными за спиной руками.

Я сразу какбы спрашиваю в пустоту - простите, я правильно понимаю, что их сначала связали, а потом убили?
Или сначала убили, а потом связали?

А эээ... а зачем?

Эксперты спецназа, поясните пожалуйста.

Что Люк Скайвокер и Джейме Ланистер
- потеряли руку
- имеют неоднозначные отношения с сестрами
- у обоих отцы засранцы
- и племянники еще большие засранцы

Совпадение?

При этом Люк страдает по вышеописанным причинам значительно меньше.

Интересно, что эту теорию можно условно разделить на две части. Во первых, реально материалистическую часть - то есть идеи о том, что бытие определяет сознание (с чем я в целом условно согласен, хотя и с оговорками), а так же идеи о том, что базовой вещью влияющей на развитие человечества является его способности к производству благ.
Вобщем я не имею ничего против материалистического взгляда на историю.

Проблема в том, что у авторов этот разумный понятный слой плотно упакован в ебанину, вообще непонятно откуда взявшуюся - а именно в идеи о борьбе общественных классов, в которой очевидно тот или иной класс должен победить (а иначе зачем борьба, спрашивается).

Каким боком оно относится к материализму - я без понятия.
Более того "материалисты" смешивают обе эти концепции (не имеющие ничего общего друг с другом) воедино, в результате у них выходит идея "базиса и надстройки". Казалось бы - ну если вы материалисты то базис у вас должен заключаться в производственных мощностях. В материальных благах он заключаться должен.
Но нет - базис у них заключается в отношениях (войне) между общественными классами, а все остальное - ну так себе дополнительная фигня.

То есть культистские идеи "свой-чужой" для них важнее чем реальный "материализм".

Вообще это сдуреть как меня достает в марксизме - люди изобрели новояз, в котором используют слова не по назначению. Социалисты называют себя "коммунистами", культисты "материалистами".

Пикник на Обочине назывался бы - Afterparty

Лет тридцать назад анекдоты это была сдуреть смешная фигня.
А за последние лет пять как минимум я наверное ни одного смешного анекдота не слышал и не читал.
И старые читаются еще хуже.

При этом у меня есть несколько старых любимых, но они скорее как такие присказки. Чисто в форме анекдотов я понимаю, что они нихера не смешные.

Тем полезнее в ней не говорить вообще ничего, кроме того что ты обязан сказать.

Непонятно, к кому они направлены.

Если на американцев - то получается что мы какбы иностранцы и вот обучаем другое общество, гражданами которого мы не являемся, как им жить у себя в стране.
Если на своих же - то непонятно, и что дальше? Вот там в другой стране местные жители (условно) вешают негров, то есть других местных жителей. И что? Что мы собираемся делать по этому поводу? Руки заламывать в своем узком кругу?

То есть, если сделать незамутненный вид и рассматривать эти призывы формально - они выглядят дебильными. И к своим их обращать - дебильно. И к иностранцам их обращать - еще более дебильно.

Но если не строить из себя идиота - то сразу же видишь во всех этих возмущениях глубокое лицемерие.

То есть, если взять условный СССР, ему же плевать было на негров. Все его возмущения - были частью холодной войны. Были попытками доказать своим же согражданам, как они хорошо живут. Это были попытки оправдать любую местную подлость, отвести от нее глаза. Ну да, чото у нас говно какое-то, зато негров не вешают, как в америке. Ты товарищ сюда не смотри, ты туда смотри, видишь там негров вешают.

Мусоленья ужасов америки это не глупость.
Это лицемерие, которое пытается выдать себя за глупость.
И это попытка считать окружающих, которым лицемерие скармливается - идиотами. Будто бы они не могут понять. А они могут. Очевидно.

Которой бы не пошло на пользу умеренное засранство?

Существует ли вообще в принципе такая работа?
Существует ли вообще в принципе такая ситуация в жизни... нет, ну такую я могу придумать... а хотя... хмм... в принципе и там бы не помешало.

Впрочем здесь как и во фразе "чрезмерное потребление пива вредит вашему здоровью" - ключ в эпитете.

Не в том, как ее решить, а в том, как не допустить ее возникновения

В том, что ты можешь узнать либо скорость электрона либо его положение. Если ты узнаешь одно, то ты уже чисто теоретически не можешь узнать другого.

Это на самом деле очень жизненно.
К примеру, ты не можешь достичь идеальной безопасности. Потому что безопасность состоит из защищенности и незаметности. Я утрирую конечно, но в самых общих чертах так.
Чем более ты защищен, чем больше замков ставишь на свой дом - тем сильнее привлекаешь к себе внимание.
Идеальная же незаметность требует защищаться на самом среднем обычном уровне. То есть дальше какой-то степени приближаясь к цели - ты начинаешь удаляться от цели. Цель теоретически недостижима, потому что добиваясь одного параметра ты неизбежно теряешь в другом.

Еще один пример - эффект профессиональной деформации сознания.
Если ты профессионал в какой-то области - ты ее изучаешь и знаешь. И это, парадоксально, делает тебя менее знающим эту область. К примеру я вот делаю видеоигры, и изучаю их, всю жизнь. Однако мне нужно понимать игры не с точки зрения исследователя, а с точки зрения игрока. Но исследуя точку зрения игрока - я становлюсь дальше от ней и ближе к исследователю. Потому что игрок не занимается исследованием точек зрения игрока.
Таким образом идеального понимания видеоигр достичь невозможно, приближаясь к нему ты в какой-то момент начинаешь удаляться от него.
Есть два параметра и получив один ты безвозвратно теряешь второй.

Сколько есть мелодий, которые настолько узнаваемые, что их можно писать текстом, и все поймут о чем речь.
Например: тун тун тутун тун тутун тутун тутун

В сарказме есть что-то незаконное.
Не знаю что.
Но что-нибудь придумаем. Так что все в порядке.

В нашей культуре есть ровно одна социально одобряемая линия протеста - это терроризм.
Наше общество любит террористов. Это же так романтично, смело, это по мужски.
А еще лучше - восстание, желательно при этом убить побольше людей. Сограждане любят, когда убивают людей.

Если ты не террорист и не участвуешь в вооруженном восстании - то ты просто позорник какой-то.
Что тебе еще остается?
Остался в стране и не сопротивляешься? (читай - никого не убиваешь) Ну идиот значит, плачешь колешься но ешь кактус.
Уехал? Трус значит.
Прогнулся? Коллаборационист, предатель.

Что еще остается?

Настоящий русский человек уверен, что пока ты его не убил, или хотя бы (как минимум) не попытался, или кого-нибудь из его близких, семьи, знакомых, побольше желательно грохнуть - ты просто чмошник какойто, и твои интересы внимания не заслуживают.

Кровожадность нашего общества поразительна. Казалось бы - никому оно не нужно, казалось бы - давайте искать и поддерживать другие способы взаимодействия.
Но нет. Все другое это для лохов.

Печальное зрелище конечно. За тридцать лет номинаций я не смог выписать себе ни одной книги ни одного фильма, который бы хотелось посмотреть из победителей.

Там в части искусства либо какие-то и так всем известные люди там Пугачева, Михалков итд.
Либо страшное пропердищево - книги и кино о Жизни и Думах, которые никто не смотрит/читает и смотреть/читать не хочет.
Либо еще более страшное пропердищево - типо работы сохраняющие богатство культуры малых народов Поволжья. Нет, ну наверное сохранять все это добро кому-то надо, но мне лично ни тепло не холодно.

В научной части там понятно, что надо быть специалистом, но на мой дилетантский взгляд все это выглядит как награды за вклад в какие-то совсем узкие области, я не говорю что это плохо, но интересность для дилетанта нулевая.
И блин могли бы хоть научпопа добавить, и кое-где он даже есть, но опять же все это страшно узкие области там типо исследование структуры минералов Сахалина, чтото в таком плане.

На самом деле я вообще считаю что любые национальные премии выглядят как "лучший среди людей, фамилия которых начинается на Н", ну то есть странное искусственное ограничение получателей премии. И в результате наверное в этих премиях есть смысл, но точно не для стороннего наблюдателя, потому что реального состояния области эта премия не отражает. Ты получаешь какой-то случайный набор людей.

А азиатам - точно так же европеоиды
Это в целом все знают.

И вот я думаю - а может так быть, что и остальные планеты солнечной системы нам кажутся более скучными и однообразными чем Земля чисто потому что мы здесь живем и привыкли? И поэтому замечаем разнообразие там, где его - не больше чем на других планетах?

Были бы мы, к примеру, марсианской или лунной цивилизацией - они казались бы нам тоже разноцветными, яркими, полными странных клевых мест. А Земля выглядела бы как скучный шар, ну залита водой на две трети, и что. В остальном там ничего интересного нет.

Вот всплыл пост со смешной картинкой. Ты перелистнул страницу, и все, лента обновилась, алгоритмы пересчитались, ты этот пост больше никогда не найдешь даже если захочешь, ты его никак ни нагуглишь ни наскроллишь, он пропал навсегда, утонул и похоронен в глубинах серверов в единой каше из данных.

Но есть оказывается второй уровень пиздежа - когда люди берут изначально фейковую цитату, либо вырванную из контекста таким образом, чтобы изменился смысл, либо берется реплика персонажа и выдается за личное мнение автора этого персонажа, либо берется реплика "со слов" некого третьего лица, не внушающего особого доверия и т.д.

И потом в этой изначально поддельной цитате еще дополнительно заменяются отдельные слова, таким образом что изначально это была подделка на одну тему, а получается подделка на совершенно другую.

Третьим уровнем пиздежа будет еще поменять подпись. Получится трехэтажный пиздеж. Такого я не видел. Надо заполнить пробел.
Будет что-то вроде "Гитлер принял Китай с сохой, а оставил с ядерной бомбой" (с) Джеки Чан

Фактически Ельцин отдал страну олигархам в обмен на лично свои (а потом Путина) победы на выборах.
Но я не думаю, что Ельцин исходил просто из вот Жажды Власти (с), я думаю что он объяснял все это борьбой с коммунизмом. Он считал что опирается на бизнес в борьбе с остатками КПСС, и что если проиграет - страна откатится назад в социализм, и при таких ставках - все средства хороши.

То есть им двигали те же самые идеи оборончества, которые сохранились после него и до сих пор. Изменился враг, которым объяснена продажа родины олигархам - теперь это все против Америки делается. Но суть не изменилась.

Я думаю что если есть какая-то наиболее разрушительная идея для всей истории новейшей России - это именно идея о том, что смысл существования государства в борьбе с кем-то, не важно это внутренний враг или внешний.
До тех пор, пока значительная часть населения готова поддерживать оборонческие идеи - мы никогда не отвяжемся от березовских роттенбергов, так они и будут чередовать друг друга.

На самом деле кино поднимает интересный вопрос - вот с одной стороны тупо нацисты.
С другой - тупо шахиды.

Воюют шахиды против нацистов.
Внимание, вопрос - на чьей стороне ты?

Книга тоже ставила тот же вопрос, но при этом - копала его значительно глубже.
Вот есть Харконены - реально монстры. Лысые, серые, стремные. Орки.
Почему они такие?

А они такие не просто так - а потом что это оккупационная администрация.
Потому что Дюна была захвачена Империей поколения назад, и требовался кто-то, кто будет с одной стороны контролировать поставки спайса, с другой - кто не сможет весь спайс захватить и диктовать императору свои условия.
Монстры для этой цели удобнее всего.
С одной стороны - они терроризируют местное население, и то не может свои силы самоуправления создать.
С другой - у монстров нет никаких политических перспектив. Они всем настолько отвратительны, что у них нет союзников, единственное что держит их у власти - император лично. Они ему всем обязаны, и любая друга власть их снесет. Короче Харконены это аналог Кадырова.

Почему оккупационные администрации постоянно какими-то зверствами занимаются - а вот поэтому. У них нет выбора.
В этом проблема любой нелегитимной власти. Она вынуждена становиться монстром. Собственно всегда почти любые акции устрашения населения - признак нелегитимности. Обычно принято считать типо вот они такие уроды и поэтому народ их ненавидит. На самом деле наоборот. Народ их ненавидит и поэтому они вынуждены становиться уродами, чтобы тупо с ними связываться никто не хотел.

Далее у нас есть Атридесы - которые опять же в экранизациях выступают как такие хорошие наивные парни, вот они попали в ловушку злодеев и их перебили. На самом деле Атридесы прекрасно знали, что их ждет на Дюне, но надеялись это пережить. Атридесы это аналог Навального, крупнейшая оппозиционная партия в империи. У них то в отличие от Харконенов как раз изначально были амбиции на имперский престол, и они надеялись как-то извернуться, и потом выставить императора мудаком, и как раз Атридесов-то другие дома бы поддержали, у них на фоне загибающейся императорской власти были все шансы на победу. Атридесы безусловно были все в белом, со своего Каладана, за все хорошее против всего плохо и так далее. Но они таковыми тоже были не просто так - легальная оппозиция всегда такая. Она вынуждена быть таковой. Она вынуждена топить за светлую вселенную будущего в противовес бюрократическому болоту.

При этом Атридесы ожидали, что на Дюне их будут гнобить, но не ожидали что прямо вот введут войска масштабно и переубивают. Потому что для империи это было самоубийственное поведение. Собственно, сносить императора после этого Атридесам уже не требовалось, его бы тупо снесли бы другие дома под страхом аналогичного ввода войск. И в финале, когда имперская принцесса идет на брак с Полом Атридесом - это в кино она идет на брак под угрозами. В книге угрозы тоже есть, но суть там в том, что этот брак нужен самой империи и без всяких угроз. Империя сама слилась фактом своей атаки на Атридесов. Брак это легитимный способ передачи власти другому дому, иначе бы тупо гражданская война началась.

Далее есть фримены. Дикие племена. И когда Пол к ним попадает, по книге, он в целом понимает, что ему нет никакого резона затевать вот всю эту войну против Харконенов. Ему достаточно вылететь с планеты и выступить на совете домов (читай на ассамблее ООН) свидетелем атаки. Собственно и все. Далее императора снесут, Харконеннов тоже снесут.
Идея приводить к власти шахидов - не супер интересна Полу. Пол какбы изначально готов поддерживать шахидскую псевдо-религию, отлично при этом зная кто эту религию создал и зачем, но чисто для личного выживания на первых порах.

Однако тут вмешивается фантастический фактор - Пол выпивает волшебной воды и начинает видеть будущее.
И в будущем он видит нашествие роботов, видит, что нужно готовить к этому нашествию человечество, для чего требуется тоталитарная уже власть. То есть мало просто вот выйти на совет домов, что видимо закончится тем же самым династическим браком с Ирулан, император скорее всего выставит все как харконенскую инициативу (дык монстры же), и все спустят на тормозах, и фактически империя после этого продолжит существовать в своем сумбурном подгнивающем виде.

И эта тоталитарная власть, которую требуется создать не против империи, не против харконенов, а против роботов, которые там еще через десять веков придут - это шахиды.
И вот только после этого Пол решается начинать войну с шахидами против нацистов.

То есть в книге на самом деле скрытая серая мораль, и все хороши, и у всех есть причины выглядеть так как они выглядят, и хорошей стороны здесь нет.

Есть идея, которая вообще не подтверждается никакими наблюдаемыми фактами, никакой статистикой она не подтверждается - но при этом с ней согласно подавляющее большинство населения Земли.
Это идея о том, что неким загадочным (неисповедимым) образом - мир справедлив.

Откуда такое расхождение между реальностью и представления о ней?
Очевидно откуда.

От того, что это идеальный демотиватор. Он позволяет сидеть на жопе ровно с чувством собственной непогрешимости.
Если выбрать любые объяснения любого события - большинство людей проголосует за то, которое требует от них наименьшего количества действий.
И я ни разу не против такого выбора.
Я против того, чтобы считать это объяснение верным. Потому что это самообман. Близость объяснения к истине никак не связана с тем, сколько гемора оно вызывает.

Люди не умеют в полумеры. Они не умеют выбирать линию поведения отчетливо при этом осознавая, что эта линия неправильная, или хотя бы не лучшая. Им нужно чтобы разумный вариант оказался одновременно и самым моральным. И если в реальности оно никак не сходится - тем хуже для реальности.

Тут приходит на помощь идея о высшей справедливости. Спокуха, говорит она, делай что хочешь - с остальным высшие силы разберутся, и тебя, что бы ты не делал, в высший план встроят ровно так, чтобы все повернулось к лучшему.
А если и не повернется - то все в порядке, мы для этого выдумаем невидимый загробный мир, о котором ты никогда (до смерти) ничего не узнаешь. И вот там точно повернется.

Пост кажется антирелигиозным, и таковым он и является, я не устаю повторять что религии только и заняты что откровенным паразитированием на желаниях адептов (опиум для народа - все верно). Однако все вышенаписанное без проблем проворачивается и без всякой религиозности. В наше время опиум на вес золота, и атеистам он нужен не меньше.