Это неадекват и стрессоусточивость.
Chaotic lawful

У него весь новояз состоял бы из эмоционально нейтральных псевдо-позитивных пассивно-агрессивных (точнее пассивно-недефенсивных) слов.
И кстати читался бы значительно веселее.

Примерно тоже самое что и в ситуации со Славиной.

Что вот произошла несправедливость. Причем совершенно очевидная, совершенно бессмысленная, и в целом примерно понятно кто должен быть наказан. Что травля Славиной, что постройка дворца Путина, все это деятельность разнообразных силовиков.

В обоих ситуациях - пошел общественный резонанс.
И совершенно понятно, какая должна быть реакция власти если не на само событие, то как минимум на резонанс. Власть должна сказать - давайте разберемся, вот документы, вот подписи под ними, вот ответственные. И эти люди должны быть как минимум сняты с постов. А лучше всего - они должны сесть.

При этом у нас аккумулировалась логика типо царь хороший бояре плохие, то есть к Путину обращались как к деду морозу, ну вот же, вот же. И раньше Путин отвечал окей давайте расследовать. Что отвечает президент сейчас?
Он отвечает - не вижу проблемы. В чем проблема, Славина вообще была только свидетелем, не было никакой травли значит. В чем проблема, какой-то дворец, смешно, девочки.

Ну то есть предполагалось что да, власть говно, но как минимум если толпа придет с челобитной к царю, он не откроет по ней огонь из пушек. Он не скажет - ой, ну нет хлеба, кушайте пирожные тогда.
На этом фактически держалась вся идея вертикали власти, что вот в каких-то резонансных случаях есть хоть какая-то обратная связь между народом и властью, пускай это метод писем турецкому султану, но он есть. Помните все эти президентские многочасовые стримы с раздачей подарков жителям северной туркмении, у которых крыша протекает? В этом была их идея, чтобы показать что вот - общественный договор выполняется.

А сейчас все - контакта больше нет. Народ-ребенок пишет деду морозу подари мне машинку, а дед мороз в ответ вызывает омон и начинает всех пиздить. Але, мы так не договаривались. Общественный договор был другой. Он нарушен.

И в результате сейчас мы видим вот экстра резонансное дело, задержанны тысячи людей, митинги по всей стране - и нет ни единой силы, ни единой партии, которая бы взялась представлять мнение этих людей. Ни в парламенте, ни в думе, нигде не идет инициатив что дескать давайте расследовать. Суды штампуют приговоры под диктовку силовиков, ветви власти, которые по идее должны противостоять друг другу - действуют заодно и все покрывают друг друга, и даже ни у кого никакой паники нет все отлично знают что их прикроют, все отлично знают, что можно городить любое вранье, и ничего никому за это не будет.

И если власть не готова представлять интересы людей ни в какой форме даже в самых громких скандалах, если во власти нет никого, кто их интересы готов представить. То значит эта власть не легитимна.
Дворец Путина - на мой взгляд воплощает в себе кризис легитимности власти в России. Раньше легитимность у нее была хотя какая-то, а сейчас больше нет.

Сейчас царь выступает в роли застенчивого воришки, вруна, который нелепо отбрехивается, выгораживая бояр. И даже если нам и нравится монархия, царь-то нам такой нравится?

мы получим кросовер Star Wars и Beat Saber с историей джедая-аутиста типо Baby Driver, который пускает в наушниках музыку и далее всех шинкует.

Интуитивно воспринимается как зерги с единым хайвмайндом.
Любое общество, чуть менее упорядоченное чем наше - интуитивно воспринимается как орда орков.
Если общество сложнее организовано, чем наше, и мы не можем из-за этого понять оно более упорядоченно или менее - тогда на помощь приходят теории заговора и масонского ордена, который там каким-то странным методом этим обществом тайно рулит.

Насколько я понимаю, Шульман последовательно выступает за следующие пойнты:

1) Прозрачность власти - когда четко понятно кто что делает, кто за что отвечает, кто как живет и как работает. Все на виду.
2) Упрощение институтов - когда легко создаются партии, сняты все запреты на проход почти любых партий в парламент, любой человек может найти организацию, представляющую его мнение, упрощено участие граждан в местном самоуправлении и переход особо отличившихся выше по структуре власти. Упрощены процедуры протестов и обратной связи от граждан к власти.
3) Федеративность - регионы сами управляют собой.
4) Прозрачность выборов

С одной стороны мне хочется подписаться под всеми этими пунктами, но я бы к ним добавил еще 5) - протекторат родного айти и любого высокоинтеллектуального бизнеса. То есть везде зеленый свет, безналоговые зоны, за любые попытки чморить выдача по балде, причастность к айти должна быть индульгенцией от кучи проблем. На мой взгляд айти вообще должно быть отдельной кастой и это уберважно для государства в наше время.

С другой - сложно даже понять, Шульман выступает на стороне левых или правых. Упрощение институтов - это левачество. Федеративность - наоборот.
Я думаю она выступает против мракобесия. И против гнусных пидорасов, которые это мракобесие прикрывают заявлениями что дескать 95% сограждан идиоты, потому давайте вот здесь группа умных товарищей все между собой порешает, и вам потом уже результат скажет, ну или не скажет, как захочет.

Что из тех вещей, которые про тебя говорят незнакомые люди к тебе хоть сколько то относится только то, что ты согласен к себе относить.
Но из того, что ты говоришь про незнакомых (да и знакомых тоже) людей все относится к тебе всегда, практически независимо не от чего.

Слушаю воспоминания людей, заставших падение СССР в совершеннолетнем возрасте. И все как один удивляются - откуда вдруг возникла еда?
Последние годы советской власти добыча еды была ежедневным унизительным ритуалом огромной части населения. Добыть еду было крайне сложно, из Москвы ехали электрички с колбасой, то есть ради гребаного куска колбасы люди были готовы мотаться из города в город.
Причем не за какой-то вот очень хорошей едой, а просто за минимально приличной.

И вот советский союз пал, и в один день еда вдруг везде появилась. Ее продавали везде, и ее покупали везде (иначе какой смысл продавать, если не покупают?)

Откуда она вдруг везде появилась?
Где политбюро скрывало жратву?
Почему нельзя было ровно точно так же набить ей полки магазинов не в момент падения союза, а за день до этого или за месяц или за год. Что мешало?

Эти вопросы мучают вот реально всех опрошеных.
При этом каких-то внятных ответов я на них не видел. Ну то есть якобы продукты пришли из ближнего зарубежа. Это ок, предположим, но почему они не могли вот ровно так же прийти при советской власти?

Все почему-то считают, что в этом желании есть что-то плохое.
Типо как это зло.
И желание платить мало, а получать много результата от рабочих - это будто бы тоже что-то плохое.

Ну да, были бы мы все хорошими людьми, мы бы хотели работать много занихуя, просто в трубу, а капиталисты тоже, будь бы они правильными хорошими людьми - они бы хотели всем раздать побольше денег и сами чтобы нихера не получить.
Вот был бы идеальный мир.
Ни у кого нихуя нет, ничего полезного не делается, все занимаются полной бессмысленной хуетой. Вокруг разливается справедливость и благоденствие.

Лол нет.
Стемление мало работать и много получать - это наоборот совершенно замечательная вещь. Она приводит человека к наибольшей эффективности. Это значит ты нашел для себя лучшее место, где ты минимальными усилиями добиваешься наибольших результатов. Злом это стремление является только в головах идиотов.

И тоже самое - стремление компании получить много результата, заплатив меньше денег рабочим. Очевидно блин любому разумному человеку, что это самое правильное что может хотеть компания. Это самое логичное и лучшее для всех стремление. Если компания к этому приближается - значит она достигает наибольшей эффективности. Это только в головах идиотов это стремление капитала является злом.

По факту оба стремления - и стремление противостоять среде и стремление помогать среде - они оба добро.
Это блин в философии называется единством и борьбой противоположностей. Это не противостояние добра со злом. Это баланс. Идея баланса. Стремление к балансу, к разумности, к эффективности - это добро.
Вот если попытаться избавиться от одного из этих стремлений, если пытаться всегда только помогать всем, или наоборот только противостоять - вот это зло. Потому что это глупость.
Глупость - вот настоящее зло.

А может государство само организовать митинг за освобождение навального и против дворца путина?

Ну то есть вот есть люди, которые хотят высказать свою политическую позицию на митинге. Этих людей довольно много. Разве это не задача государства в том, чтобы позволить людям свою позицию высказать, гарантировав безопасность как самих митингующих так и тех, кто их окружает? Разве государство не лучше всех знает, как лучше всего для функционирования города это сделать?

Ну и пожалуйста. Выберите площадь, время, добросовестно и удобно и безопасно, выделите бюджетные средства, поставьте там сцену, обеспечьте охрану, вывесите объявление на сайте правительства что вот такое то время такое то место - кто хочет приходите. Даже заявка никакая для этого не нужна. Очевидно что общественный запрос на тему есть, ну это надо быть каким-то полным идиотом, чтобы его игнорировать. И зачем его игнорировать?

В чем проблема? Что такого случится плохого?
Разве вот уличные беспорядки и щитшорм наш это вариант лучше?
Зачем вообще эту войну устраивать? Это что митинг за свержение власти? Нет. Это митинг против двух тем - незаконного преследования со стороны силовых структур и коррупции. Обе вещи - это не есть хорошо. Почему у нас государство демонстративно выступает за обе этих темы? Почему оно не может демонстративно выступить против них?

Вообще я рассматриваю отношения между странами примерно как отношения людей, живущих в коммунальной квартире.
Ну то есть вот есть европа, есть россия, есть китай, есть ну скажем австралия. Это разные территории на которых живут разные народы с разными культурами. И есть все основания полагать что еще ну лет 300-500 это разделение культур так же сохранится. В австралии все так же будут жить австралийцы, а китае - китайцы, в россии - русские. Это все так же будут разные культуры и никто ничего с этим не сделает, никто никого не вырежет, никакая крупная культура вдруг не исчезнет, мы живет не в античности такого больше не про исходит и уже давно, войны не оказывают такого влияния на народы.
Напомните мне, сколько веков назад последний раз крупная культура исчезла? Это ведь индейцы майя были?

Ну то есть это классическая коммуналка. У каждого есть своя комната, и ты хочешь или не хочешь - никак соседа из комнаты не выбьешь, нравится он тебе или не нравится. Значит ли это, что с соседями в коммуналке надо дружить? Естественно, блять, как же иначе, мозги где, але.

Но хорошо - предположим что у вас с какими-то соседями тяжелое прошлое и не складываются дружественные отношения. Конечно, насильно с ним дружить не надо. Но значит ли это, что нужно с ним враждовать? Значит ли это, что нужно делать ему что-то на зло?
Нет, не значит.

Нормальные отношения с соседями в коммуналке - это когда есть некие общие интересы, типо общей уборки кухни и есть интересы частные. И каждый в первую очередь занимается своими интересами. Он делает что-то не для того, чтобы противостоять соседу, вообще противостояние соседям это последняя мысль, которая его посещает. В первую очередь - он делает то, что ему самому выгодно. А выгоднее всего - ему работать вместе с соседями. В 99% случаев он ищет с соседями общие интересы. И иногда, в каких-то редких случаях - он вынужден им противостоять, там где интересы категорически расходятся.

Мы же ведем себя как дебильный шизоид, который окопался у себя в комнате, считает что все хотят его убить, думает только о том, как провести себе отдельный водопровод и канализацию, чтобы из комнаты не выходить и ни от кого не зависеть, сувернитет у нас типо, и стоит кому-то наступить нам на ногу, мы тут же поднимаем жуткий вой и отрубаем сами себе пальцы типо "в ответ" и орем ну вы посмотрите, как это так, нам на ногу наступили, как они посмели, очевидно они хотят нашей смерти, нас не уважают.

Сколько блять можно, как вы заебали. Да, вас не уважают, вокруг вас с танцами плясками не ходят и в пояс не кланяются. Смиритесь, у всех полно своих дел кроме вас. Займитесь своими собственными интересами. Если кто-то выступает против вас - ну и ничего страшного, интересы не только у вас одних есть, они у всех есть, это совершенно нормально и это не является признаком того, что вас хотят грохнуть.

Мы можем уже начать в первую очередь рассматривать другие страны как наших партнеров? Мы можем в первую очередь начать смотреть, где мы можем эффективно работать вместе? Мы можем смотреть, что нам выгоднее всего?
И уже в десятую очередь - как нам кому-то там противостоять.

Я конечно никогда такого вслух не говорю, но почти всегда думаю "блин, когдаж вы вымрете ебанаты".

Под "старой закалкой" обычно подразумевается упорное следование какому-нибудь набору устаревших принципов, тюремных понятий (sic) или псевдо-религиозных или присущих одной из субкультур и нежелание ни при каких обстоятельствах думать своей головой. Ну правильно, зачем думать, вот же умные люди все давным давно решили как когда надо поступать.
И соответствующее этим принципом стремление делить окружающих на категории, что кстати очень удобно, потому что тогда они удобнее в эти принципы вписываются.

И я всю эту "старую закалку" видел в гробу. Это все от нежелания думать и последующего атрофирования мозга как такового.

Одна сторона кричит - вы тут собрали каких-то бандитов и решили перегородить город. Мы вам не позволим.
Другая сторона кричит - у нас в конституции есть право мирно собираться и выражать мнение, не мешая жизни людей. Не мешайте нам, а то будет хуже.

Правы обе стороны. (Про коронавирус сейчас молчу.)
И по идее решение элементарное - найти способ собираться, не мешая функционированию города. Найти какое-то место, где можно вмещать любые толпы любое количество времени, и сборы в котором невозможно запретить.

Но здесь случай, когда ни одной стороне не нужно решение. Всем нужна истерика.

Когда протагонист или общается с воображаемыми персонажами, либо дорисовывает события из головы. Причем я люблю, когда грань между тем, что реально а что нет - максимально размыта, и ты не знаешь, что дорисовано из его воображения, а что нет.
Лучшие воплощения этой идеи - Бердман и Скотт Пилгрим, причем последний идет на шаг дальше, и строит единый параллельный воображаемый мир в головах сразу у всех персонажей, и это вот очень круто, а так же довольно реалистично.

Телеканалы активно отбирали у олигархов, все это рисовалось как страшная победа государства и возвращение ему рычагов управления над народом, дескать больше олигархи не могут пудрить людям мозги. Любая оппозиционность в телеке свернулась, и несогласные потом еще десятилетиями ныли, почему их на телек не пускают, и некоторые помоему до сих пор ноют.

Окей, на дворе двадцатые. Какие у нас сми?
Ютуб, соцсети, телеграм, жж, твитор. Ну и там телек тоже в этом ряду.
Кто этими сми пользуется? Да все ими пользуются. Путин единственный ими не пользуется, потому что уже старенький слишком для всего такого дерьма. Но он и телеке присутствует постольку поскольку, он вообще не очень в сми.
Остальные все пользуются. Либералы, имперцы, нацисты, извращенцы, душевнобольные. Олигархи бывшие пользуются, вон я видел Ходорковский там что-то стримил. Всех возрастов и полов люди.

Казалось бы - гони вот любую чушь, промывай людям мозги как хочешь, никто тебя не остановит.
И что?
И ничего. Всем плевать.

Так что это получается в девяностых все зря было? НАС ОБМАНЫВАЛИ?

"Понятие патриотизма хорошо тем, что каждый волен вкладывать в него свой смысл. Для кого-то это поддержка власти. Для кого-то это любовь к стране, потому что она большая и красивая, и в ней много лесов полей и рек. Для кого-то это сбережение народа, к людям, которые страну населяют. А для кого-то это внешнеполитическое понятие, то есть необходимость отстаивать перед всякими обидами реальными или воображаемыми то обобщенно понимаемое достоинство, которое есть у страны в целом, но не у ее граждан в частности. Это понятие, как сова, натягивается на абсолютно любой глобус."

Для меня лично патриотизм, это отношение к стране примерно как к родителям. Ну то есть это отдельные от меня люди со своими собственными характерами и желаниями, с которыми я где-то согласен, а где-то нет, и не так, чтобы я всегда их мнение одобрял. И жить с ними я не желаю. Но есть у меня некоторое их понимание, то есть я понимаю их несколько лучше чем вот просто каких-то левых людей, и есть некоторое чувство долга по отношению к ним. И конечно чувство любви.
Ну то есть патриотизм для меня это ощущение достаточно смутное и очень интимное, и я не думаю что кто-то кроме меня имеет вообще право говорить о моем отношении к родителям и/или к стране. Я думаю что патриотизм это такая тема, о которой человек решает сам для себя, и что он должен делать, исходя из этого чувства - он так же решает сам для себя, и никто больше в эту область не может вторгнуться.

С какой сторооны от нее солнце.

Что небось уже сто раз им переболел.
Надеюсь.

В том, что это попытка создать видеоигру, которая была бы защищена не только от попыток взлома со стороны игроков.
Но так и от попыток взлома со стороны разработчиков и модераторов.
В теории при этом можно предположить самомодерируемую систему, но на практике такие системы придумываются крайне сложно, и вообще вряд ли кто-то их умеет придумывать. В любой крупной системе всегда есть саппорт и ручное разруливание проблемных моментов.

И в политической системе любой набор модераторов столкнется ровно с теми же проблемами, что и обычные чиновники - то есть с необходимостью доказывать свою легитимность. То есть электронное правительство может работать только с надстройкой из правительства обычного, и совершенно не факт, что оно сделает обычное правительство более эффективным, а не усложнит его работу - наоборот.

Из этого парадокса вырисовывают два выхода:
1) Можно ли к примеру передать модерацию электронного правительства нейросети. Будет ли она легитимнее?
2) Можно ли использовать электронное правительство при решении местных вопросов, потому что на местах проконтролировать легитимность модераторов значительно проще, т.к. в теории все всех знают?

Есть царь, который при этом почти никогда не дает прямых распоряжений, но дает намеки и расплывчато заявляет общее направление своих мыслей. Также царь занимается раздачей денег и привилегий.
Третья задача царя - в неких экстренных случаях таки давать прямые распоряжения и снимать/ставить людей на ключевые посты.
При этом прямым управлением он фактически не занимается.

Есть армия чиновников, силовиков и чиновников-силовиков, которая занята прямым управлением.
Эта армия состоит из множества независимых друг от друга организаций, которые грызутся между собой, топят друг друга и соревнуются в том, чтобы с одной стороны точнее понять полунамек царя и в виде награды получить больше власти/бюджета/возможности попилить бюджет/получить больше взяток. С другой - чтобы формально не выйти за границы законов, потому что тогда конкурирующее предприятие возьмет их за яйца. С третьей - чтобы своим рвением не навлечь на царя понижение рейтинга, или точнее, чтобы их нельзя было в этом обвинить, то есть уходом от ответственности, а точнее - стремлением сбросить ответственность за свои действия на любую другую чиновничью самоорганизацию, то есть стремлением добиться прямого распоряжения от другого ведомства, чтобы потом можно было обвинить его.