Объективный и субъективный.
Один оценивает игру или кино или еще что-то как нечто общее и как набор отдельных элементов, и смотрит насколько хорошо сделаны элементы и насколько хорошо они работают вместе.
Второй оценивает разницу между своими ожиданиями и полученным результатом.

К примеру мы берем кино Бетмен против Супермена и какую-нибудь студенческую постановку.
По первому методу оценки БпС будет значительно лучше. Он лучше снят, там лучше актеры, там все лучше, чем у студентов. Даже если у студентов неплохая постановка, это вряд ли поднимет ее по куче параметров выше Снайдера.

По второму методу ровно наоборот. БпС это днище, потому что ждали приличное кино, а получили стыдное говно, а студенческая постановка вполне может быть не только на уровне ожиданий, но даже и выше их.

Я люблю гибридный подход, когда отдельные элементы оцениваются условно "объективно", но общее впечатление - полностью и целиком субъективно. При оценке общего впечатления я не люблю читать нечто типо "ну драки там местами ок, и грим прикольный". Вот вы драки и грим уже оценили объективно, и все, а теперь расскажите что вы ждали и что получили. И я уже синхронизируюсь с вашим ощущением.
И да если кино так снято, что ты легко закрываешь глаза на все кроме драк, если это кино Джекичана например, то да, это тоже общее субъективное ощущение, а не частное объективное. Ты ждал от кина хороших драк и ты их получил, больше ничего ты не ждал, и ты совершенно доволен. Кино хорошее значит.

И поэтому меня совершенно не удивляет, когда списки типо "100 худших фильмов/игр" забиты вполне приличными вещами. Да, объективно это далеко не худшее, что сделали в отрасли. Но субъективно да они достойны этого списка.

И еще меня достает, когда два человека спорят, один с объективной позиции, а другой с субъективной. Ребят, вы не противоречите друг другу, у вас нет почвы для спора, ваши взгляды не смотря на то, что они кардинально противоположные - вполне логично сосуществуют, да, логика так тоже работает.

Это смотреть на вспышку через окно.
Потому что очевидно через 5-7 секунд это окно окажется у тебя в глазах.

Что единственный способ заставить людей не убивать друг друга (точнее говоря хотя бы убивать чуть меньше) - это когда все непрерывно держат заряженные пистолеты приставленные к головам всех остальных.

С другой стороны - лучше хоть какой-то способ, чем никаких.

Но несколько разочаровывает, что все другие способы до сих пор выглядят как нечто положительно нереальное. Ну как же как же, нам же так блин важно какая из групп мудоебов получит налоги с того или иного куска земли. Родина в опасности, честь наших мудоебских предков будет попрана, они то за эту землю воевали, значит ОЧЕВИДНО и мы теперь должны. Пойдем убьем кого-нибудь и сами перемрем тоже.

Предки были мудры, они плохого не делали... oh wait....oh shit... блять... ну окей ДЕЛАЛИ, НО

Это либо какая-то очень узконаправленная фигня, которая требуется вот очень-очень мало кому.
Либо это вещи, намеренно изготовленные так, чтобы быть раритетными.

То есть дефицит чего-либо остался либо в узких областях.
Либо этот дефицит создан намеренно.

Последовательность букв или чисел, которую вообще в принципе может узнать кто-то кроме тебя, просто потому что он тебя знает - самое глупое решение из всех возможных.
Хороший вариант, делать паролем слово, которое можно узнать из твоей подноготной, но никто не обратит на него внимания, настолько малозначительным оно кажется, к примеру любимое ругательство твоей школьной учительницы по литературе, написанное задом наперед. Ну предположим это где-то в твоей биографии и осталось, может ты даже кому его его рассказывал, может даже публично во время интервью, ну и что? Кто додумается что это твой пароль?

В кино и играх люди постоянно выставляют паролями имена фамилии и даты рождения их любимых, матерей, отцов, и если человек страшно привязан к домашнему животному - обязательно кличку. Но ровно по этой же причине очевидно что он не будет использовать это слова в реальности. Просто потому что это один из очевидных вариантов, о котором подумает незнакомый человек.

Игры и кино - идеальные изобретатели самых простых в мире паролей, которые всегда выдаются за пароли сложные. Это такая особая олимпиада. Придумать еще проще и очевиднее и выдать с большим значением.

Автора или разработчика.

Теоретически ну автор/разработчик же не может проверить, сколько реально денег пришло в издательство или в магазин, и значит издатель может писать ему в отчетах о продажах что угодно, любые числа, и никто его не поймает.

И в теории - да, так и есть.
Но на практике со стороны издательства с разработчиком всегда общается продюсер со стороны издательства (он же и составляет отчеты о продажах), то есть человек сидящий на зарплате и ничего не получающий с таких махинаций, то есть у него совершенно никакого резона лезть в залупу.
И даже если он по каким-то причинам захочет заняться искажением отчетов - это очевидно рано или поздно станет известно его начальству, которое держит перед глазами самые общие числа прихода-расхода. Как минимум. А скорее всего еще и бухгалтерии.

А если отчеты формируются автоматически то опять же подкрутка автоматической системы, значит в курсе инженер, его начальник и возможно бухгалтерия, как минимум.

И ну даже если предположить, что они преступная группа и все в доле и каким-то образом договорились - рано или поздно любой из них может уволиться и анонимно сдать остальных, и потоком говна в результате накроет всех двоих (троих).

То есть ну это довольно стремная фигня для всех, кто вписывается и чреватая проблемами, значительно превышающими профит.
В результате она конечно возможна но довольно маловероятна.

Как человек в наше время может жить без домашнего компьютера, не важно стационарного или ноута.
В роли костылей подходят смартфоны, но чисто чтобы не умереть, когда нет доступа к нормальному человеческому девайсу.

Совсем же без компа, это как без водопровода и электричества жить.
Ну то есть можно типо сходить в турпоход, там месяц ходить вонючим и бородатым. Но это вот максимум, потом ты превращается просто в бомжару.

В раздраженно злобном состоянии они выглядят красиво, достойно и круто.

Мне идет доброта и расслабленность.
В раздраженно-злобном состоянии я выгляжу истеричным и мелочным.

Каждому свое наверное.

Чтобы в играх типо Assassins Creed или там Far Cry были укороченные режимы. То есть оттуда была выкинута вся вода, все садйквесты, вся лишняя прокачка и сбор херни, штурмы, вышки, исследование карты, все нахер. При этом оставлено все что связано с лором, до последней записки, и отношениями персонажей, и был подправлен баланс.
И пускай вся игра в этом режиме проходится за три часа в результате. А люди, кому важна длина - просто пускай этот режим не включают.

В идеале чтобы ты мог галочками отключать доп активности и тебе просто десятисекундный ролик показывали. Типо захват базы. Нажал кнопку - ролик быстрой перемоткой показал захват, карта поменялась, идешь дальше.

А я бы в него поиграл. А так я вообще не могу понять, зачем страдать скучной херней за свои же деньги.

Во-первых, они часто выкапывают факты, которые ты проглядел.
Во-вторых, это учит отделять в их речи факты от трактовок. Потому что по фактике ты обычно с ними согласен, а по трактовкам нет.

Если все вокруг запирают двери домов и ставят камеры - ты сам можешь ничего этого не делать, потому что грабители скорее всего подумают, что у тебя тоже заперто и стоит камера, и поэтому даже не попытаются тебя ограбить.

Главное не выебываться, в блоге не писать постов какой ты умный, например.

На тему "подходят ли шахматы для женщин".

Помоему есть два способа смотреть на сексизм:
1) Сексизм это утверждать что женщины хуже мужчин
2) Сексизм это утверждать что женщины не такие же как мужчины

И если с первым пунктом я категорически не согласен. Точнее говоря я в этом пункте обратный сексист - я считаю что женщины лучше мужчин и в мире их недостаточно вообще, лучше бы было побольше.
То со вторым категорически согласен. Женщины отличаются от мужчин. Возможно (скорее всего, очевидно) гормонами. Возможно (вряд ли, но тоже может быть) строением мозга. Очевидно строением тела. И очевидно культурными паттернами, общественным положением, наконец тем опытом, который они набирают в жизни.
Из этих четырех пунктов как минимум три точно влияют на игру в шахматы. Какой из трех (культура/общество/опыт, мозг или гормоны) сильнее - не знаю. Но очевидный факт, что в результате мы имеем все шахматные топы забитые мужиками, чемпионки мира там даже близко не стоят.

То есть ну да, шахматы в текущем виде, как игра, как общественное явление, как часть жизни общества, как набор правил - все вышеперечисленное вместе - хуже подходят для женщин. Это опять же очевидно.
Значит ли это, что женщина никогда не сможет стать чемпионкой мира в шахматах? Понятия не имею. Я не верующий. В жопу нострдамусов доморощщеных.

Значит ли это, что я сексист?

В мире тонна популярных историй. В кино, играх, книгах.
Невозможно любить их все. И так же невозможно считать, что каждая популярная история - хороша.

Во-первых, есть истории, которые ты просто не понимаешь. Я даже скажу страшную вещь - очень часто даже сами авторы популярных историй их не понимают. В мире огромное количество известных сценаристов-интуитов (по ощущениях где-то половина из всех, самый известный из них думаю это Миядзаки), и эти люди вообще не занимаются анализом своих историй, и в этом нет ничего плохого, это просто такой подход к работе.

Во-вторых, история это только часть произведения. Если кино популярное, это не значит что все его части сделаны хорошо. Более того, это не значит что хоть какая-то его часть сделана хорошо. The Room очень даже популярное кино, и что дальше?

В-третьих, есть куча популярных историй, которые базируются чисто на ощущении "зацепило". Это ощущение может даже не присутствовать во всей истории. Очень часто оно есть в паре сцен, и этого оказывается достаточно. И вся остальная история кроме "зацепившей" детали может быть крайне слабой, элементарно.

Ну то есть вот аргумент типо если история популярная, то значит она хороша и надо за ней повторять - идиотия.

На мой взгляд - одно из огромных достоинств этого сериала в том, что он показывает очень правильную вариацию сильной независимой женщины.

Ну то есть да, у Бет Хармон есть талант. Но кроме этого, чтобы стать лучшей в своем деле - она не просто работает. Чтобы стать лучшим - мало работать. Чтобы стать лучшим - нужно всю свою жизнь с детства положить на развитие таланта. Нужно целенаправленно двигаться и смотреть на свою жизнь как на единый импульс, как на путь к цели. И тогда станешь сильным и независимым.

Во вторых, они показывают бэкклаш. То есть то, что когда ты кладешь жизнь в жертву цели - это тебе все жизнь портит, ты не можешь жить полноценно, ты срываешься, ты вынужден как-то собирать себя, потому что у тебя нет времени и сил на то, чем могут заниматься другие люди, ты фанатик, но это твой сознательный выбор.
И да, в сериале этот бэкклаш смягчен, на самом деле все значительно хуже обычно, но он есть и серьезный.

И в третьих - ей наплевать на феминизм, равноправие и вообще права женщин. У нее есть значительно более важные и интересные занятия, и все это вызывает у нее только раздражение типо нуничигосебе вы тут херней страдаете.

Этого всего очень мало в сюжетах о сильных независимых женщинах, их до сих пор чаще всего изображают такими диснеевскими принцессами, которым с большой силой не пришло никакой ответственности, зато пришли пиздострадания.
Ну или еще хуже - принцессами-активистками. Это совсем пиздец.

По факту таковыми чаще всего не являются, так как большая часть их игроков - не играло в оригиналы, когда те выходили. То есть это игры с упором на фантомную ностальгию, которую сами же такие игры и создают. Это как ностальгия по сталину.

Он может делать это более или менее осознанно, и я не говорю об этом как о чем-то плохом. Я думаю, что у людей просто нет выбора.
Обычно (в 99% случаев) у нас есть очень ограниченный набор образов, ну то есть вообще в принципе основных образов мало, а человек реально может выступать в одном-двух без каких-то существенных усилий над собой и естественно при этом восприниматься окружающими, и когда ты естественно воспринимаешься окружающими - жить заметно легче, даже если окружающие тебе нахер не сдались.

В результате не важно, насколько тебе симпатичен тот или иной образ - все равно приходится играть тот, который естественнее лег с твоими физическими параметрами, тембром голоса, формой тела, пластикой. Их конечно можно менять, но очень очень ограниченно.
И в результате в какой-то момент воевать с естественным образом надоедает и ты говоришь, ну окей, мне похер, если ли природе ебаной так хочется - пожалуйста, вы хотели эту сраную роль от меня, получите распишитесь, у меня есть дела значительно интереснее кроме как париться с этим.

Это когда у человека некий поляризованный взгляд на мир. Типо - социализм в любом проявлении зло и все социалисты козлы.
Или - германия это зло и все немцы козлы.
Или - ислам это зло и все мусульмане козлы.
Или вот люди которые мне не нравятся (далее список) они зло и все что они делают это по умолчанию плохо.
Ну вы поняли идею.

И человек подтягивает к этой идее совершенно все, что может. Ты ему говоришь ну вот есть пример где ваше так называемое зло принесло пользу. Или вот человек который по твоему представлению злодей повел себя прилично.

Он в ответ начинает высасывать из пальца факты и притягивать за уши версии. Типо ну вот этот нам кажется что польза, а на самом деле там был хитрый план. Мы не знаем какой - но что-то было, мы просто еще его не разгадали, но еще разгадаем и выведем злодеев на чистую воду.
Или да вышла польза, но он изначально хотел сделать зло, просто ступил, не благодаря а вопреки нему вышло что-то хорошее, он и сам не понял что сделал, но мы то умнее его и все понимаем.

Есть еще хуже вариант, когда для притягивания за уши подтверждения своих ультимативных теорий используется информация из странных источников - типо вот одна бабка в твитторе написала, и значит....

Меня парят такие люди, потому что с одной стороны они могут быть очень эффективны в своей деятельности, т.к. культистом вообще быть не сложно, вижу цель, не вижу сомнений. И меня реально пугает перспектива, если такие люди своих целей добьются и начнут карать тех, кого считают ультимативным злом.

Формируется специфический взгляд на них.

Ну то есть вот у тебя есть тема, для которой нужен художник. Есть набор артов разных людей в похожем стиле, и ты идешь по этим артам и выбираешь кому из них писать предложение о сотрудничестве, а кому нет.

И очень быстро такими темпами ты начинаешь их делить не на "хороший арт - плохой арт" а на "подходящий/не подходящий". Ну то есть довольно четко понимаешь что вот у человека арт хороший и в близком тебе стиле, но совершенно очевидно, что он может делать только то, что ему пришло в голову, а сторонний заказ даже в близком стиле не потянет. А вот этот с проблемами, но потянет и сделает много и не убьется и задачу не убьет.

То есть художники условно делятся на четыре градации:
1) Те, что вообще рисовать не умеют и там работают совсем в какой-то специфической фигне, то есть она как журнальная иллюстрация возможно пойдет или картина импрессиониста на стену, а больше никуда не пойдет.

2) Те, что рисуют хорошо, но видно что только свое и с ними заебешься на стороннем заказе.

3) Те, что рисуют что угодно и работать с ними будет удобно (предположительно), но у них есть проблемы и шероховатости в стиле и качестве.

4) Те, что рисуют что угодно и при этом рисуют отлично.

Всегда ищешь конечно четвертую категорию, но они обычно еще и страшно дорогие, потому что их очень мало и они нужны всем. В результате в зависимости от бюджета пляшешь где-то между третьей и четвертой. Если с бюджетом все плохо или задача не очень важная, то помолясь можно поебаться и с человеком из второй группы, но примерно в 70% вероятностью с такими людьми в результате все разойдутся недовольными и тебя еще и обложат напоследок. То есть помолиться требуется основательно.

Потому что по факту мы вообще не умеем мыслить без шаблонов. И все, что считается "не шаблонным" это всегда без исключения самые обычные шаблоны и есть, разве что чуть в необычной обертке или интерпретации.

Любая попытка уйти от шаблона ведет к невнятности. Так что если человек говорит "я не люблю шаблоны" - номинально это означает "я люблю невнятную хрень, смотреть на телевизионные помехи, больше мне ничего не надо".
Но нет, они имеют ввиду не это, естественно. Они имеют ввиду "мы любим быть обманутыми, любим когда нам дают шаблон, но нам кажется что это не он".

И если они любят быть обмануты, значит их можно в этом смысле обмануть. Значит они вообще нихрена не понимаю в шаблоах.

Казалось бы епта у чувака все хорошо, он счастлив, он всем доволен, у него достаточно денег и он прилично живет, он полностью самоуверен и самодостаточен.

Но нет же. Очевидно он лежит на диване и дрейфует по жизни. Очевидно чтобы быть приличным человеком, он должен как рокзвезда сидеть на наркоте в перманентной истерике и умереть в тридцать. Ну или как минимум стремиться к этому.

Когда я слышу фразу "дрейфует по жизни" я вижу в этом пожелание мне смерти. Знаете что, спасибо я в курсе что значит не дрейфовать по жизни, что значит жить черт знает где и на что. И вот сами сдохните, вперед приключенцы ебаные, а я люблю дрейфовать по жизни, мне она нравится и дрейф по ней нравится.