Под катом спойлер к финалу сезона, который еще не вышел.

читать подробнее

Один из главных камней преткновения в концепции справедливости в рабочих отношениях - договор.
Потому что справедливый договор составить невозможно. Потому что у всех неполная информация, и каждый закладывает в договор вероятные издержки. Которые возможно будут, а возможно не будут. Договор - всегда несправедлив.

Но работать, не договорившись между собой (даже устно) - еще хуже.
И еще еще хуже - исходить из понятий типо послушайте, вот тут мы с вами договорились, но это же не справедливо!
Все ровно наоборот - послушайте, это конечно несправедливо, но мы же с вами договорились. Можно теперь вы будете следовать не справедливости, а договору, ок?

Договор - это самое заметное преимущество концепции допустимой (разумной) несправедливости над идеей справедливости.
Когда где-то я слышу очередной левацкий плач Ярославны на тему "несправедливых договоров", мне становится смешно.

Всегда проиграют объединениям, основанным на принципе максимальной, но терпимой несправедливости.

Идея справедливости - очень красиво звучит, но на практике за редкими исключениями не работает.
И особенно плохо она работает в ситуации конкуренции.

Максимально терпимая несправедливость - обозначается словом "разумность".
Если на выбор есть справедливые действия или разумные - справедливые проиграют.

Мы когда-нибудь доживем до того момента, когда на всей планете будет ровно один президент ровно с одним главным отделением полиции? А армии у него не будет вообще, потому что воевать ему будет не с кем.
И вся эта ебатория сраная бессмысленная и никому не нужная закончится наконец.

В идеале бы еще один язык на всех. Но до этого не доживем конечно.

Но по факту, люди родившиеся в семидесятые - это первое массовое поколение игроков, и им сейчас всего 40-50 лет, то есть это даже не старые еще люди. И естественно наложением добавляются и другие поколения, но приличная часть индустрии все еще работает на первое. Это представьте как если бы вы смотрели в детстве кино с Брюсом Вилесом, и до сих пор смотрели бы кино с ним.
А до Брюса Вилеса - никаких популярных актеров бы и не было вообще. Никогда.

Если сравнивать с кино - видеоигры сейчас на уровне пятидесятых, когда звук уже есть, а цвет еще не везде, и при этом все оставляет ощущение дуракаваляния.

Но наверное самая известная из них - это идея первородного греха.
Что дескать если твой далекий-далекий-далекий предок совершил что-то плохое, то теперь ты тоже проклят с рождения.
Знаете что - на хуй идите с такими загонами. Если я во что-то готов верить - то не в это. Ничего общего со "справедливостью" эта идея не имеет, и придумавшее ее существо никакой симпатии у меня не вызывает.

И да, я в курсе что христианство эту концепцию какбы "отменило", однако, что важно - оно в принципе не отрицает существование этой идеи как таковой. То есть христианство продолжает признавать бога, который эту идею ввел в обиход.

И вот одно дело когда начинаются стремные заходы с Исааком и Иаковом и прочий стрем Авраамов Моисеев. Это какбы условно частные случаи (хотя египтяне наверное не согласятся).
Но взять тупо проклясть все человечество поголовно на тысячи лет - это але. хэштег - не мой бог, без понятия что вы в нем нашли такого, нашли блин кому поклоняться.

К примеру теория, что подделана высадка на Луне, в том, что не важно сколько собрать доказательств - всегда можно сказать, что эти доказательства тоже подделаны. Ты не можешь вживую показать следы всем неверующим, и даже если ты вживую покажешь следы всем неверующим - они всегда могут сказать что подделаны сами следы.

Казалось бы от парадокса можно спастись массовостью, дескать слишком много людей не могу врать. Однако как тогда с религиями и летающими тарелками? Миллионы людей расскажут, что их видели, к примеру я (без шуток сейчас). И что после этого?

Теории подделки это неразрешимый логически парадокс.
Он решается только практически функционально, когда мы условно договариваемся между собой что вот это и это есть, а вот это и это _возможно_ есть, но надо собрать больше информации, чтобы придти к общему мнению.
Это единственный способ конструктивно с такими парадоксами жить и не терять на них времени и сил.

Взять к примеру женские.
Я убежден, что Эльвира или Моника или особенно Анджелика - это глубоко злодейские имена. И так же я убежден, что имя влияет на человека, и человек с таким именем сам становится злодейским со временем.
А Вика, Настя, Майя или Тома - наоборот имена добрых и мягких девушек, которые не способны сделать никому ничего плохого.
А Лида, Алина, Полина - имена холодных и отстраненных девушек.
Алиса у меня естественно ассоциируется с Кэрроловской, то есть это девушка витающая в облаках.
Нина - бойкая и хулиганская.
Диана и Ольга - королевские имена, которое наделяют человека огромным чувством собственного достоинства.
Совершенно нейтральные имена Маша, Аня, Ира, Саша, Света, Марина, Юля - они в моем представлении не придают человеку никакую дополнительную окраску (ну, не считая той, что придал сам человек). Юлям тяжело живется с клавиатурной раскладкой. Их имя проклято кнопками.
Катя - более того, имя стирающее характеристики. То есть оно само по себе лишает человека характерности, и человеку нужно через него "пробиться".
У меня странное отношение к имени Яна - оно просто вызывает сдержанную симпатию само по себе. Это имя, которое приятно лишний раз произнести.
А имена Галина и Маргарита - наоборот я обычно избегаю произносить, они фонетически плохо складываются в моем интуитивном представлении.

Я убежден, что достаточно знать имя человека, чтобы можно было бы сказать что-то о его характере.
Вы конечно легко вспомните антипримеры, но мне наплевать.

В моем понимании базируется ровно на одном принципе - каждая вещь значительно лучше тебя знает свое идеальное место, и твоя задача в том, чтобы не мешать ей свое лучшее место занять.
Любые попытки думать об организации рабочего пространства (для себя) только мешают этому рабочему пространству организоваться, потому что это не твоего ума дело, человек гребаный, кесарю кесарево.

Лет 25 примерно, думаю.
После этого, если человек _выглядит_ стеснительным, значит ему определенно зачем-то нужно навести на себя такой вид, к примеру если он подстраивается под некую роль.

Стеснительность настоящая, не показная, бывает только у детей, потому что это качество глубоко зависимого человека, толком к тому же не знающего, что ему можно, а что нет.

Текстовое общение всегда кажется более агрессивным, чем все то же самое голосом.

Хороши тем, что очень дешево реализуются.
Написать несколько строчек диалогов, максимум показать кривую фреску на стене, где смутные фигурки кланяются некому свету, а какие-то левые руины и храмы и так по всей игре расставлены.
Работ на копейку, и в результате у тебя глубокий мир.

Как и "штаны" по идее должно быть словом, которое используется в множественном числе даже когда объект один.
Но кандалы не такие. Не на того напали. Они вообще не имеют единственного числа. Как называть? А никак. Приведи друга, тогда поговорим.

Когда игра говорит "сто видов оружия", "двести классов персонажей", "миллион видов монстров", "двести часов прохождения"

Ребят, а можно пять видов оружия, один класс персонажей (второй можно добавить уже длцшкой), десяток видов монстров и часов 2-5 на прохождение?
Это в моих глазах выглядит как что-то интересное.

А то что вы написали - вызывает скорее желание вообще игру никогда не запускать.
Я не понимаю, кого вообще впечатляют эти цифры. Есть наверное исключения типо Microsoft Flight Simulator, где они перегнали весь гуглмапс в игру, и это впечатляет. Но это именно что исключения.

Это пример, когда эксперимент выявляет в людях настолько ужасные качества, что отказываешься в это верить.
И даже то, что эксперимент был повторен многократно в куче стран - не убеждает.
Говоришь себе - я в это не верю, потому что я не хочу в это верить. Не правда. Где-то была ошибка. Не знаю где. Где-то.

К примеру, когда пишешь книжный сюжет - это огромная свобода. С текстом можно делать совершенно невозможные вещи, это самая гибкая материя из всех, никакой визуал и близко не лежит.

В комиксах самое приятное это кооперация связки сценарист-художник и создание чего-то среднего между двумя вижнами, непредсказуемого ни для одной из сторон.

В играх - это разложение пасьянса. Человеку, который никогда толком не работал над игровыми сюжетами кажется что вот сценаристу приходит идея и далее он смотрит какими механиками будет ее воплощать. Это херня собачья, даже если сам игровой сценарист говорит что так делал сюжет своей игры - не верьте ему, он врет.
Есть менее дилетантский взгляд на игровые сценарии, когда кажется что вот есть жанр и внутри этого жанра сценарист раскрывает идею при помощи механик жанра. И, ну, это ближе к истине. И НЕКОТОРАЯ ЧАСТЬ сюжетов да так пишутся.

Но подавляющее большинство игровых сюжетов это пасьянс. Во-первых у тебя есть команда из людей, которые могут делать то или иное. И сценаристу обычно знает, что эти люди могут и в какой срок, и на каком инструментации, и в какой срок они должны сделать написанное, и что хорошо воплощается в этом инструментарии а что плохо. И обычно не люди/инструменты ищутся под сценарий, а сценарий пишется под людей/инстументы/сроки. Это выглядит как набор карт.

Во-вторых у тебя есть дизайн, который в лучше случае делается в связке со сценарием, но часто делается более или менее отдельно. То есть это еще один набор карт.

В-третьих, у тебя есть ассеты. Графика, звуки, анимации, от других уровней (и нередко - другиех игр) которые желательно максимально незаметно реюзать в сценарии. Это третий набор карт.

В-четвертых, у тебя есть маркетинг, есть плейтесты, стата, где говорится что тут нужно впихнуть, а что нужно избегать. Это четвертый набор карт.

В-пятых, есть правки. В играх всегда огромное количество правок, постоянно какие-то фичи выкидываются, что-то добавляется, меняется команда, рынок, все меняется и сценарист не может вставать в позу и заявлять вот это вы выкинете только через мой труп. Нет он конечно может, но значит он не очень хороший сценарист. Хороший добавит это как пятый набор карт.

В-шестых, есть условные законы драматургии. Трехактовая структура в играх не нужна (и вообще нигде кроме полнометражного кино не нужна, забудьте вообще про нее), но в целом многие законы желательно знать и использовать как шестой набор карт.

Далее со всеми этими картами на руках надо сесть и начать раскладывать пасьянс, чтобы в результате получить красивую колоду, по которой вообще не видно, что она сложена из набора очень странных и совершенно не подходящих друг к другу карт. Такую, которую можно выкатить перед игроком и потом заявить, что у тебя изначально была идея, и потом ты нашел под эту идею команду и не позволял им от этой идеи и на шаг отойти и вот общими усилиями все твою идею воплотили.

Но чтобы так сказать, это надо разложить пасьянс сначала. И этот вот процесс раскладывания сюжетного пасьянса я совершенно абажаю.

Я люблю кратко суммировать всякие явления. Историю игр, например, политику, просто - историю. Все что угодно. Мне это нравится.

Но при этом - я всегда избегаю "железной" группировки по признакам.
К примеру, вот у меня есть плакат, где видеоигры поделены на группы. Вопрос - по какому принципу они поделены? Ответ - по ощущению (и так же на основании фидбека). И это моя принципиальная позиция.

Потому что стоит мне ввести некое четкое определение, к примеру "любая игра с ролевыми элементами, это - rpg" или "любая rpg сделанная в Японии, это jrpg" или вообще любое другое - и переформатировав плакат под эти определения я получу невменяемую кашу где игры рассованы как попало непонятно куда (я пробовал).

Почему? Потому что, контринтуитивно:
1) Любая четкая группировка автоматически уводит нас дальше от истины, а не приближает к ней. Любая мысль, будучи сформулированной уходит от своего изначального смысла. Смысл любого явления всегда где-то посередине между описывающими его терминами.
2) Идеальной группировки не существует в принципе.
3) Максимально приблизиться к истине мы можем при помощи нечетких формулировок. Того самого "духа закона, а не его слова". То есть когда формулировки используются как примерные ориентиры в какую сторону смотреть за ответом, и не более того.
4) Невозможно понять явление, не прислушавшись к своей интуиции. Для чего следует задать себе вопрос не "что мне только что сказали?", а "что мне только что хотели этим сказать?" Потому что любая высказанная мысль, это в первую очередь не набор слов, а стремление донести смысл через набор слов. Стремление первично, слова вторичны. И чтобы понять эту мысль - нам следует задумываться не о том, что означают ее формулировки, а то, зачем эти формулировки используются. Почему автор использовал эти формулировки, что он хотел донести с их помощью.

Убийство вообще не должно считаться преступлением, т.к. ну если есть труп, значит в той или иной форме поединок произошел и значит правосудие уже восторжествовало.

Почему в автобусах и самолетах сидячие места, а не лежачие.
Ну то есть не важно, стоит человек, лежит или сидит, в сумме он занимает одинаковое количество места, и как людей упаковать в салоне это уже вопрос эргономики. При этом лежать в принципе значительно удобнее чем сидеть.

Что название жевачки "Орбит" это вообще говоря слово "Орбита". Что бы это не значило.