Чем поиски справедливости.

Что у человека есть моральное право гордиться только тем, чем он принес пользу другим людям.
Берешь свои так называемые "достижения" и спрашиваешь - окей, какие из них принесли пользу хоть кому-нибудь кроме тебя?

Вот те что принесли - их можешь считать своими "достижениями".
Те, что не принесли - это какая-то мастурбация увлеченная, ничего страшного, не ослепнешь, шерсть не отрастет, но оставь при себе или хотябы имей совесть.

В том, что в Пилгриме главный герой убивал лесбиянку оргазмом, и при этом оставался глубоким нердом и неудачником, и окружающим вообще было наплевать на произошедшее.
А в Первом Игроке все воспринимали эту херь как какое-то достижение. Нихера себе, ты оказывается знаешь как находить секреты в играх, поехал назад от старта, да ты гений парень, надо тебе дать нобелевку, будь нашим президентом.

Это вот отличие бодрого современного постмодерна от тухлых стариковских попыток затесаться к молодежи, надев кепку задом наперед.

Особенно стратегии такое любят.
Они сначала говорят тебе как решить проблемы, и только после этого проблему перед тобой ставят.
Неужели непонятно, что человек мыслит ровно наоборот?

Давайте вы сначала скажете мне "задача: построй две пушки", и после этого я уже начну думать, как их строить. И тогда, уже ПОСЛЕ того, как я об этом задумался, вы мне покажете куда нажимать, чтобы их построить.

Нет, разработчики любят сначала вывесить перед тобой десять страниц текста, где написано как строить пушки, холодильники, газонокосилки, все на свете, я без понятия что мне из этого нужно, я просто проматываю все.
И уже после этого тебе дают задание "построй газонокосилки".

Это помоему проблема людей с высшим образованием. Институт сворачивает их мозги в трубочку и пропускает через жопу. Они привыкли, что лектор сначала читает лекцию, а потом дает задачи.
Но нет, в жизни так не бывает. В жизни все ровно наоборот - сначала ты получаешь задачу, а потом куришь матан, чтобы ее решить.
Я не понимаю, почему в школах и институтах эта вывернутая через жопу последовательность. Почему задачи всегда стоят после учебного материала, а не перед ним?

Должно быть так: ученикам выдаются задачи. Потом дается текстовый учебый материал. В жопу лекции. Кому вообще пришло в голову, что материал надо подавать устно? Что за бред? Мы живем в мире, где все в тексте и все легко копипастится одним кликом. Есть сложность в том, чтобы выбрать из материала нужные пойнты. Но эта задача никак не связана с необходимостью конспектировать устный текст.

Так вот. Сначала задача. Потом ПИСЬМЕННЫЙ текст. Потом лектор говорит - у меня есть пятьдесят минут. На один вопрос отвечаю пять минут. Аудитории нужно сформировать десять вопросов, которых им не хватает, чтобы решить их задачи. Не справитесь - сами виноваты.

Вот это нормальная подача материала. И в играх и в жизни и везде.

Что Керенский пережил и Ленина и Сталина и Берию. Он помер всего на год раньше Хрущева в 1970. То есть он был жив еще пятьдесят с лишним лет после ухода (пинком) из власти. Это вообще нонсенс для правителя России. В теории повторить его трюк может еще Медведев, но помоему больше ни одного такого не найти, даже если копать до средневековья.

Где рассказывает о моих путешествиях.
Интересно, скоро ли он познакомится с концепцией ВПН?

Что действие самого вообще питерского по духу романа в мире "Мастера и Маргариты" - происходит в Москве.

Идея в том, что в Первой Мировой люди впервые столкнулись с танками и прочей военной техникой.
Толкин как раз лежа в госпитале после войны начал писать первые истории о Средиземье. Он сам писал о том, что пытается создать новую английскую мифологию ("старой" были легенды о короле Артуре), и в битвах магов, драконов и прочих монстров он видимо видео аналогию с современными (для 1914) боевыми машинами, дирижаблями и т.п.

Если подумать, то сабж это конечно вариация "Трудно быть богом".
Если еще подумать - то сама эта концепция о взаимоотношении двух цивилизаций, где одна тусуется под колпаком у другой (при этом, что важно, сюжет одинаково подробно рассказывает про обе), встречается в фантастике не так чтобы редко.

И я бы рассматривал их развитие так: Трудно быть богом -> Battle Angel Alita -> Snuff
На каждом витке идея раскрывается все лучше, добавляется больше обратной связи и т.п.

В том смысле, что и тот и другой изначально не задумывались как стремные персонажи.
И тем не менее оба в первую очередь стремные.

Или если взять у спайдермена способность находить проблемы на жопу и выдать эту же способность просто отряду спецназа с вертолетами и танками - они выполнят всю спайдерменовскую работу значительно эффективнее и проще?

И это же относится к большинству героев вообще.

То есть по факту все его прыжки на паутине - это вообще херня собачья наполовину с селебрити понтами. Единственное что отличает его тупо от полиции - это способность быстрее оказываться на месте преступления.

Если бы в тридцатые вернулся бы путешественник из будущего и честно расписал бы всю грядущую историю страны - его бы наверное антисоветчиком посчитали?
А, ну, скажем, если бы не в тридцатые, а в пятидесятые? Восьмидесятые?
В какие годы грядущую историю нашей страны не объявили бы происками врагов?

Я подумал ну ок, нулевые? И тут вспомнил про войну на Украине. Наверное даже для нулевых это звучало бы достаточно дико.

Нет ни одного вида спорта, кроме шахмат, в котором бы я узнавал такое количество фамилий: Каспаров, Карпов, Карлсен, Карякин, Таль, Касабланка, Фишер, Ботвинник.
Но, со мной все понятно, шахматы это моя любимая игра.

Мне интересно, для остальных людей все тоже самое?
У вас есть какой-то вид спорта, в котором вы узнаете фамилии большего количества игроков?

Я на стороне равноправия.

Почему?
Потому что я не верю, что в значительной части вопросов "мнение большинства" это действительно мнение большинства.
И вообще "мнение большинства" - это сложный и неоднозначный механизм, изменение которого, часто даже в мелких деталях, даст на выходе совершенно противоположные мнения.

А равноправие, при все его проблемах это достаточно несложная в основе и универсальная концепция. И если где-то оно вступает в противоречение с "мнением большинства", значит либо это не равноправие, либо это не мнение большинства. Причем скорее всего - последнее.

Впрочем есть еще одна причина. Я считаю что по большинству спорных вопросов нужно принимать не то мнение, которое лучше для максимума людей, а то, которое мягче пройдется по меньшинствам, даже если ради этого чем-то (не чрезмерно значительным) придется пожертвовать большинству.
Если меня спросить - что ты выберешь, каждый человек будет жить в два раза лучше и станет в два раза счастливее, но для этого надо убить каждого сотого, ну или каждого тысячного, короче несопоставимо меньше людей сильно пострадают за это. Я отвечу, что пускай каждый будет в два раза несчастнее. Ничего, переживут как-нибудь.

Короче я на стороне компромиссных решений, даже если они в общем результате хуже, чем радикальные.
Выбирать радикальное решение, на мой взгляд, имеет смысл только если его альтернатива - другое радикальное решение.
И если кто-то считает это "диктатурой меньшинства" то у меня не находится для него цензурных определений.

В прошлом посте на тему я думал, как математически можно отличить порядок от хаоса. Продолжаю вкуривать.

Понятно, что и порядок и хаос - это субъективные понятия. Ну то есть то, что для одного человека порядок, то для другого хаос. Если и есть некое объективное понятие порядка - оно нам не интересно. Нам интересно понять, при каких условиях система упорядочивается, а при каких сваливается в хаос - на наш субъективный взгляд.

Ок, но можно ли выразить этот взгляд математически?
Субъективно мы считаем, что система в состоянии порядка, если мы можем более или менее вероятно предсказать ее дальнейшее поведение. Если не можем - значит система хаотична.

Каким образом мы совершаем эти предсказания?
Очевидно, если система совершает повторяющиеся действия, либо если ее поведение похоже на поведение другой системы, которую мы видели в прошлом - мы склонны предполагать, что и дальше эти действия будут повторяться (либо то, что и дальше эта система будет вести себя так же, как прошлая).

Каким образом можно математически выразить схожее поведение систем?
Собрав параметры, объединив эти параметры в пары во всех комбинациях и нарисовав графики изменения этих параметров от времени.
Таким образом мы получаем набор рисунков. Далее мы берем похожие системы (такие, у которых те же самые основные параметры). Аналогично объединяем эти параметры во всех комбинациях и рисуем графики.

Далее мы сравниваем соответствующие графики разных систем, пока не найдем
1) Графики, которые сами по себе показывают циклические паттерны.
2) Места в графиках, где похожие паттерны находятся в большинстве систем.

И промежутки времени, на которых оба пункта чаще всего (и дольше всего) выполняются - места наибольшего порядка. А, соответственно, все остальное время система ведет себя хаотично.
Как-то так у меня получилось. Интересно, кто-нибудь делал такие эксперименты и потом пробовал сравнивать, к каким результатам пришел компьютер, и соответствуют ли они результатам, которые подсказывает нам интуиция?

платить через три месяца после рождения

Не проще ли вывести сорт коров с микросхемой вместо мозга, чисто чтобы религиозные фанатики отьебались.

Что стать режиссером следующей части SW это тоже самое, что стать кандидатом в губернаторы не самого маленького американского штата. Дальше надо вести среди фанатов политическую компанию, рассказывать, что все в порядке, новый кандидат вас не подведет, не то, что старые, повысит пенсии вуки, построит статую дарту вейдеру и тп.

Самый интересный для меня вопрос - как вообще наука отличает порядок от хаоса, и каким образом она определяет, где порядка стало больше, а где меньше, были ли попытки вывести некие "кванты порядка" или "кванты энтропии".

Я с интересом ищу ответа на этот вопрос, но не нахожу.

Ну то есть нам какбы интуитивно понятно, что если какие-то фигурки на картинке повторяются или выстраиваются в линии и окружности или, что лучше всего, если циклически двигаются типо как маятник, например - то в этом мы видим порядок.
А если повторений и цикличности не наблюдается, то скорее всего на картинке хаос.

Но во-первых, непонятно как это математически определить. Грубо говоря вот набор элементов. Вот их характеристики. Вот влияющие на них силы. Вопрос - на каком уровне энтропии находятся эти элементы? Через какое время они образуют некую стабильную систему (если образуют)? Сколько в них порядка или хаоса?
Как их разложить на математическое уравнение?

Во-вторых, наши наблюдения очевидно субъективны. Я конечно так себе программист, но я легко напишу программу, которая будет ставить на экране точки в случайных местах, при этом генератор случайных чисел я подвяжу к системному таймеру.
Изображение получится совершенно беспорядочное на вид. При этом сама система, его создающая - совершенно упорядоченная, не сложная и никакой случайности там нет, просто она подвязана к таймеру неочевидным (для человеческого глаза) способом.
Ну то есть даже если система не выглядит упорядоченной - это еще не значит, что она действительно не таковая, и есть подозрения что вообще сами определения "порядок" и "хаос" это крайне субъективные вещи, подвязанные к нашей субъективной логике и обозначающие нашу субъективную способность предсказать поведение системы, а в объективном мире никакого ни порядка ни хаоса не существует, в том числе и энтропии тоже.

Очень хотелось бы посмотреть, что на эту тему думает наука, но пока что не знаю где, надо дальше курить матан.