между разведёнками с детьми, ищущими мужа
и женатыми мужчинами, ищущими любовницу

даже не знаю, что

Почему в период после рыцарского средневековья и до самой первой мировой стрелки не пользовались бронежилетами? Ну, такими, которые пуля не пробьёт?
Рыцарский доспех пробивали, ок, что мешало сделать доспех толще?

Что мешало выйти строю стрельцов, в наполеоновские времена например, укрыться за толстыми щитами и стрелять из-за укрытия переносного?
Я помню такое в каких-то отдельных случаях, там я не знаю, типо пищалей, которые за щит цеплялись. Были окопы, были стены с бойницами.
Но в походе какого-то массового использования щитов и вообще защиты - не вспоминается.

Почему?

Есть пафосные рестораны, которые живут в целом на понтах.
Есть ресторанчики, кафешки и шаурмянные - которые условно сводят концы с концами, но для них самый важный фактор это найти место у метро и договориться о правильной ренте, которая не порушит баланс. Ну и с ментами уладить все вопросы.
Есть сети магазинов и франшизы общепита - которые зашибают весь основной баблос.
Есть совсем мелочёвка типо приготовить для себя и друзей барбекю.

Ну и если ты хочешь в этот бизнес - ты выбирай, тебе в первую категорию, во вторую, третью или четвёртую?

Если ты хочешь просто вот готовить хорошую еду и надеешься на этом разбогатеть, то ты ошибся дверью.
Тебе тогда в страну воображения. Там тебя примут и полюбят.

Одни когда обещают какие-то перспективы - всё умножают на два-пять заранее.
А есть такие, которые когда обещают, они рассчитывают что получится либо лучше, чем они обещали, либо как минимум так же.

Я понимаю логику и аргументацию первых, это всё очень понятно, никаких вопросов не вызывает.
Но мне отчаянно хочется держаться от них подальше.
Хочется, чтобы на них какие-то бирки висели или указатели, чтобы можно было как-то вот стороной их обходить или как-то переселиться в какое-то место без них. И хочется ни в коем случае не выглядеть на них похожим.

Потому что это вот то поведение, которое в других людях вызывает лёгкое желание отстраниться, а в себе - глубокое отвращение.

Что вот есть легенда о каких-то вот стариках, которые мастера единоборств и достигают такого космического уровня что всех одним пальцем месят.

Но есть вот понятные мне виды спорта - бокс, кикбоксинг, вольная борьба.
Которые менее про стойки и поклоны и больше про забить нахер кулаками, чем там всякие стили журавля и гадюки.
И вот в стиле "забить нахер кулаками" мы не видим у стариков запредельного мастерства. Внезапно.

Нет в боксе никаких семидесятилетних старцев, которые бы приходили на чемпионат мира и всех месили бы одним пальцем забирали бы все пояса.
Вообще все бойцы с сорока, ну максимум пятидесяти, идут на спад. Пик мосчи у них раньше.

Ну или азиаты отличаются от всех остальных людей в мире, и они только в старости становятся круче. Мутанты они. А мы нет, не такие.
Да даже в шахматах к старости всех знаменитых чемпионов берёт маразм. Тупо потому что башка хуже работает. И никакой опыт не спасает. Лучшее, что чемпион может - это уйти на пике в стиле Фишера, чтобы потом не демонстрировать, как он постепенно сливает рейтинг. (Что Фишер позже и продемонстрировал.)

Сейчас вот Каспаров, который вообще дольше всех в истории был чемпионом, пытается вернуться, но это уже не то. Это совсем уже не уровень Карлсена и Карякина. Его собственные ученики делают, что какбе ставит под вопрос - кто тут кого учить должен.

Среди азиатов кстати тоже самое. Чемпион в Го, с которым компьютер играл недавно - 97 года рождения. Он младше меня.

В каждом посте он бы выбирал некую более или менее распространённую болезнь, вбивал бы её симптомы в гугль и смотрел бы, что анонимные комментаторы рекомендуют людям с такими симптомами. После чего рассказывал бы, что с человеком произойдёт, если он будет лечиться от выбранной болезни указанным способом.

Вот описалова, которые делают магазины к играм - их вообще кто-то читает?
Кто-то ориентируется при покупке игры на эти описалова?

Ну то есть мне кажется, что это какой-то дремучий атавизм. И есть редкие случаи, когда эти описалова как-то с выдумкой используются. Ну ок, иногда если в основе игры какая-то вот стрёмная и при этом крутая фишка - её ещё как-то можно попытаться в описании указаться.
Но чаще всего оно вообще никому нахер не нужно.

Правило, которое в жизни применимо даже сильнее чем в шахматах.

Предположим, что через пятьсот лет соцсети приведут к апокалипсису.
Люди будущего высылают назад убийцу с заданием остановить социальные сети. В какое время ему лететь? Кого убивать?

Ну или, я не знаю, атомная энергетика приведёт к апокалипсису. Как остановить её? Грохнуть Эйнштейна?

Или промышленность на бензине. Кого в каком времени убить, что сделать, чтобы остановить её распространение?

Помоему все сюжеты такого типа это бред собачий. Прогресс не остановить, грохнув изобретателя.
Ну и тем более, я не верю, что после смерти Джона Коннора в будущем не окажется сопротивления людей машинам. Там точно моментально найдётся другой командующий.

возглавь, и потом предай

Шахматы, это сложная игра или простая?

Ну, смотря с каким противником будешь играть. Если выставишь партию против человека (или компьютера) значительно выше тебя в рейтинге - будет адово сложная.
Если против новичка - невероятно простая.

И тоже самое относится вообще к любой игре.

Не существует ни сложных игр ни простых. Есть настройки сложности.
Как ты их выкрутишь - настолько сложной игра и будет.
Любая казуальная три в ряд а высоких уровнях становится адово сложной.
Любой дарк соулс можно настроить так, чтобы он проходился элементарно.

Есть игры комплексные.
Есть - сделанные через жопу, в которых чёрт ногу сломит.
Есть механики, в которые въезжаешь быстро. Есть такие - в которые въезжаешь медленно (но это тоже зависит от подачи. любую механику можно аккуратно вменяемо подать, если захотеть).

Есть игры, которые искусственно заточили под фанатов жанра.
Есть игры - искусственно заточенные по тысячи перепрохожений (см Тракмания).
Есть игры - искусственно заточенные под минимум рестартов, ради достижения непрерывного нарратива.
Но это уже выбор разработчика, на какую аудиторию он хочет ориентировать свою игру.

Сама по себе его игра - не сложная и не простая.
Потому что ни сложных ни простых игр в мире не существует.
Существуют игры под широкие аудитории и под узкие. И так же игры сделанные через жопу (читай - под совсем узкие аудитории).

Ну то есть, если ты чему-то научился, что-то сделал, начал что-то делать лучше, то ты так и скажи "я научился тому-то и тому-то", "я сделал то-то" и т.п.
Если ты простым языком не можешь сказать, чего конкретно ты добился, и вместо этого тебе в голову приходят эмфемизмы вроде "личный рост" (или ещё более отвратительный вариант "личностный рост") - значит ты скорее всего ничего не добился.

Не может личность рости.
Она всё уже - личность. Она не может стать более личностью или менее личностью. Она может измениться, но нет такого изменения для личности, которое было бы безусловным ростом. В крайнем случае - можно сделать себя лучше приспособленным к чему-то.

На самом деле я вообще не люблю терминологию разных псевдо-психологических культов, потому что каждый из них предлагает тебе неочевидную модель из эмфемизмов и хочет разговаривать только в её рамках, вместо того, чтобы говорить о конкретных вещах.
Для меня же важно никогда не терять почву. Всегда оставаться понятным.

Нужно сделать ещё одну игру. Трансформировать команду, пройди через полный цикл разработки, все ступени QA, запуска, пиара, подписать все договора, выставить её в продажу, дождаться отчётов и потом денег. И не сдохнуть в процессе.

Или, как альтернатива - за секунду нажать на одну кнопку, чтобы на четверть поднять ценник на имеющуюся.

Есть вот фильм "Пассажиры".
Там Крис Пратт летит на космическом корабле, полном колонистов. Все колонисты спят, он один случайно проснулся. Лететь ещё сто лет, Крису суждено дожить до старости и помереть на корабле в одиночестве.
В процессе он влюбляется в пассажирку (Дженнифер Лоуренс) и решает разбудить её. Чтобы, короче, померли в одиночестве они вдвоём. Что, после некоторых душевных терзаний, и делает.

Я ровно на этом моменте фильм выключил и удалил. Так как сопереживать такому герою с этого момента не мог.
Понимаю, что там в конце всё кончается хорошо для всех, но мне откровенно не хотелось, чтобы для этого персонажа всё кончилось бы хорошо. Мне хотелось, чтобы он сдох в мучениях в процессе.
Как минимум.

И вот мне интересно
Это чисто у меня такое обострённое чувство справедливости?

p.s. я проглядел короткие выжимки из обзоров, и, что интересно - в нашей прессе на моральную сторону фильма почти ничего не обращает внимания. с точки зрения наших журналистов - поведение героя спорное. СПОРНОЕ. убить девушку, в которую влюбился чисто потому что тебе скучно - это с их точки зрения спорное решение.

а вот американцы наоборот обращают внимание на этот факт значительно чаще. многие рецензии вообще целиком посвящены разбору этого момента, замечая, что в целом это история для хорошего триллера в стиле Shining. Но конечно не с Праттом и Лоуренс. Чтобы сделать Сияние с Праттом и Лоуренс - нужны яйца. которых конечно нет

психологический триллер бы из этой истории получился реально впечатляющий
увы

А вот вы подходите к открытому лифту. И тут его двери начинают закрываться.
И вы вроде успеваете, а вроде и нет.

Вы инстинктивно вперёд двигаетесь/ускоряетесь или назад/останавливаетесь?

Чудовищно не люблю когда в кино показывают убийцу или солдата или наёмника, причём не новичка, который сталкивается со смертью и впадает в ступор от этого и начинает истерить.
Ну то есть понятно, что у людей не железные яйца, но лично по моим ощущениям, ну, по личному опыту, как оно бывает.
Вот ехал я жить на Украину в то время, как там война была. Или ехал я в кавказское селение жить. Или ещё хрен знает куда.
Или шёл я в калмыкии ночью гулять по городу, при том, что там весь город вповалку бухой и у меня на физиономии написано, что я не местный (читай - не азиат), а значит, естественно, при деньгах.

Это я сейчас куда угодно почти спокойно пойду - а тогда ведь я совершенно не знал, что меня ждёт, как себя надо вести, что можно, а что лучше не стоит. Ни малейшего понятия не имел.
Я совершенно точно отдавал отчёт - меня могут грохнуть. А нужно же не просто там выходить куда-то. Там нужно жить, с людьми общаться. Если ты стремаешься людей - ну это у тебя на лице написано. Тем более люди имеют привычку провоцировать друг друга в общении.

Проще говоря - ты если боишься, что тебя грохнут, ты приключений не ищи. А если ищешь - то ты себе скажи, ок, я готов за это поплатиться. Сдохнуть - я готов. Ну и вперёд, навстречу странствиям.
И после этого - ты уже не боишься. Потому что ты морально согласился на худшее. Ну случится и случится. Переживу. Или не переживу. Да наплевать.

И ты выдыхаешь. Этот вопрос вообще перед тобой не стоит. Ты думаешь о рисках, думаешь на что готов, а на что нет.
Но это уже безэмоциональные совершенно размышления.
Типо вот хочу я на другую улицу перейти и обойти тот вон безлюдный угол, где стая собак диких носится? Какая вероятность, что я сдохну от этой стаи собак? Я рисковать готов?
Этот чувак, который мой ноут схватил - я готов ему сейчас врезать? А что, если у него нож окажется? Похоже на то, что окажется?

И, ну я не знаю. Я не верю, что на второй бой солдат не примиряется со страхом смерти. Потому что ну иначе ты просто с ума сойдёшь - когда ты в опасной ситуации, ты никогда не знаешь, где по тебе шарахнет, откуда. Нет никакой возможности защититься, и на защиту имеет смысл тратить минимальные силы. Более того - в общении с людьми часто разумная атака это лучшая защита, даже если противник откровенно сильнее тебя (особенно - если он откровенно сильнее). То есть, парадоксально, но защищаясь - ты не защищаешься. А атаковать из страха невозможно. Ну точнее, я не верю, что возможно.
То, что называют "отчаянной атакой" я не верю, что она на страхе. Она может быть на адреналине, вызванным страхом, но на самом страхе атаковать невозможно. Он заставляет в другую сторону думать.

Короче, о чём я - я не верю, что солдат прошедший как минимум один бой, или убийца наёмник как минимум на втором деле - если ему пуля по каске щёлкнет, он хоть что-нибудь испытает кроме удивления и любопытства.

В армии есть такая вещь как паника, которая вообще с любыми войсками случается. Но это массовая отдельная тема, и она частично касается вопроса страха, короче массовой паники я сейчас касаться не хочу. Я сейчас о персональном ужасе от общения со смертью представителя опасной профессии.
Я в него не верю.

Если истину называть термином ПОЛЕЗНЫЕ ЗНАНИЯ
А ложь - БЕСПОЛЕЗНЫМИ ЗНАНИЯМИ

Всё сразу станет на свои места. В том числе и научный прогресс и религия.

Нужно только уяснить у себя в голове простую вещь - если ложь полезна, то это истина.
Я знаю, это какбы контринтуитивно, и даже кажется, будто бы в этом есть что-то подлое.
На самом деле нет.

Мне лень сейчас вот раскладывать, почему конкретно нет, это большое размышление.
Но если задумаетесь - то поймёте что это всё в порядке.

Так получилось, что я общался с очень разными людьми. Мне это было безумно интересно. И мне до сих пор это интересно.
Я очень хорошо понимаю героя сериала Mindhunter, который общается с серийным убийцами и чувствует к ним только любопытство, ему жалко, что скоро они отправятся на электричесткий стул - он хотел бы, чтобы эти потрошители оставались живы, чтобы можно было больше у них узнать.
И я в целом разделяю его мнение по этому вопросу. (Хотя это отдельный большой вопрос, и кажется я на его тему уже писал.)

Но сейчас я хочу написать о другом. Разные люди пытались меня склонить к разным вещам. Нередко - к достаточно жутким.
Я даже не буду их перечислять. Просто не хочу. Есть вещи, о которых ты просто не хочешь рассказывать, даже если они тебя не коснулись. Даже того, что они тебя _почти коснулись_ уже не то воспоминание, которым ты станешь делиться без веской причины.

И вот я спрашиваю себя - что я чувствую по отношению к этим людям?
Обвиняю ли я их? Хочу ли я их остановить?

Нет. Вообще нет. Это же безумно любопытно, когда в реальности тебе предлагают перейти на "тёмную сторону", когда есть приз за переход, есть азарт.
Это проверка самого себя в реальных условиях. Проверка, при которой ты толком и не рискуешь ничем. Ну откажись, смотри сам.

Более того - есть и полутона. Это только в детских фильмах всё просто - герой либо положительный либо отрицательный, он делает либо добро либо зло.
В реальности - всё комплексно.

Украсть вещь - это зло. Даже мелочь. А у знать, что твои знакомые собираются украсть какую-то мелочь, и не настучать о них заранее - это зло?
Добро - это помешать им? Остановить?
А понаблюдать, как они крадут, и не настучать, это зло?
И я привожу сейчас совсем невинный пример. У меня были и значительно более пограничные случаи.

Короче - в общем случае я не считаю, что склонение человека к злу есть зло.
Во всяком случае - несистематическое. Это скорее добро, на мой взгляд. Оно даёт возможность тебе стать сильнее, понять в себе что-то, что ты не поймёшь никак иначе.

Когда склонение человека к злу вписано в систему - вот это совершенно другой вопрос. Риэлторская система в курортных городах (в том же Сочи например, я просто говорю про то, что сам знаю) - чистое зло. Это система, которая функционирует на жадности, заставляя людей совершать жуткие вещи.
То, что люди подают попрошайкам на улицах, подкармливают диких уличных собак - это чистое зло, потому что это система, внутри которой живут. И самодостаточность этой системы не позволяет выстроить вместо неё нормальную здоровую систему, которая бы действовала прилично.
Ну и банки, о чём я уже писал. Потому что кредиты - это самая вообще крупная централизованная мировая система склонения людей к злу.

Короче, мой вывод такое - несистемное склонение людей к злу есть что-то хорошее.
Системное - есть что-то плохое.
В общем случае.

будто до этого я жил жизнью какого-то другого человека, и вот только моё сознание только что переписали в это тело вместе с фейковыми воспоминаниями.