И акцентируется на следующих факторах, позволивших большевикам захватить власть:

1) Большевики были единственной силой, которая изначально готовилась к захвату власти
Ну то есть меньшевики, эсеры, прочие, прочие - все хотели создать некий "народный" орган, который уже решит, как будет выглядеть Россия. То есть сами по себе они не собирались управлять, а готовились к коалиционному правительству, состоящему из разных сил, которые приходят к компромиссным решениям. Это в принципе адекватный план в любой другой ситуации кроме 1917 года. Не будь на дворе первой мировой, и что-то такое наверное бы и сработало. Но в ситуации глубокого кризиса, который нужно было срочно разрешать требовалась четкая централизованная структура, которая сразу же знает, что делать. Интересно, что в обе мировых войны страна так или иначе объединялась вокруг личности. Если в первой мировой/гражданской (фактически самый тяжелый для страны период первой мировой была гражданская, т.к. до 1917 война шла далеко на границе империи и толком ей не угрожала) это была личность Ленина, то во второй - Сталина.

2) У большевиков был единый штаб
Противостоящие им силы возникали то тут то там и в Москве и в Петрограде, но эти силы не могли скоординироваться, объединиться и понять, куда им нужно выдвигаться. Они просто не знали куда идти, у кого узнавать, что им делать. У большевиков не было единой личности, которая бы управляла восстанием, но был штаб (в Москве штабом управлял Аросеев) и именно этот штаб позволил перебрасывать силы и гасить очаги сопротивления по одному.

Есть католики.
Потом Лютер отделяет от них протестантов ака лютеран. (Общая идея - принимать веру, но не принимать католической церковной организации.)
Потом от них отделяются реформаторы. (Фактически это противостояние немцев и швейцарцев, номинально спор как правильно креститься.)
Далее реформаторы (швейцарцы) пытаются обосноваться во Франции где называются гугенотами.
В Польше (и восточной европе) это же движение называлось кальвинизмом.

Далее кальвинистов выгоняют из Польши и они закрепляются в Голландии.
Далее в Англии они называются пуританами.

Далее от них отделяются на конгрегационалисты и пресвитериане, но это уже совсем мелочевка.

Так же еще ответвления лютеран - анабаптисты и англикане.

Насколько я понимаю, это тот самый христианский фашизм, который считает, что русский = православный (см "русский мир"). Идея в некоторой богоизбранности русского народа (см. "сердце мира"), которому с небес спущен святой правитель - царь. Все это небесное предприятие затеяно очевидно ради наведения порядка и благодати на территории "чем больше тем лучше".

Основные проблемы организации были в том, что она болталась между интернационалистами и нациками, огребая и от тех и от других. Для интернационалистов она была слишком нацистской. Для нациков - слишком интернациональной.

Плюс она не обещала ни земли крестьянам ни фабрик рабочим.
Плюс у нас блин пол страны были мусульманами, атеистами, католиками и семитами, и им черносотенцы ничего хорошего не сулили в будущем.
Вопщем мертворожденное образование.

Сейчас на самом деле современный российский фашизм берет из черной сотни некоторые элементы, сильно смягченные конечно. Но к счастью, всю эту самодеятельность достаточно энергично давят.

Далее по списку - Фукидид.

Сабж - это список текстов, охраняемых ЮНЕСКО, которые считаются историческим наследием человечества.

Я пробежался по европейскому разделу, и там идут книжки, представляющие скорее ценность для историков. То есть их имеет смысл изучать в контексте соответствующих эпох, и сохранять для этой же цели.
Но так чтобы проходиться и искать там что-то интересное "напочитать" в моем стиле "дилетант обовсем на свете" - никакого смысла туда лезть нет.

Далее по списку последняя запись про 1917 - чуть покурить черносотенцев.
На этом витке семнадцатого года больше не будет. Уверен он вас уже задолбал. Но на следующем (видимо где-то через полгода) будет еще очень много. И это я до гражданской войны еще не дошел.

В Америке Троцкий находит социалистов в еще более худшем положении, чем в Европе. Формально это "новый свет" страна свободы, где все равны и любой рабочий может придти к успеху. В Европе и России, левые социалисты воюют с примерно такими же левыми монархистами и аристократами. То есть это не битва порядка со свободой. Это битва одного порядка против другого, и у социалистов есть как минимум один железный аргумент - их порядок дает социальные лифты, которых нет у царского строя.

Другое дело США, где либеральный правый строй, то есть социалистам нужно воевать не со сторонниками другого порядка, а со сторонниками свободы и частной собственности. Эту ситуацию Троцкий совершенно не вдупляет, еще и Ленин не вдуплял, привыкший к европейской политике, где ничего такого не было, и тем более в этом ничего не понимали Маркс с Энгельсом. Они пытались представить либерализм с точки зрения своей классовой системы как такую же левую силу, как и они сами. Как "власть империалистов", при этом не обращали внимания на то, что если подходить с их же точки зрения, их же любимый социализм окажется сюрприз-сюрприз - властью бюрократов. А совсем не рабочих. Что мы и наблюдали в СССР во всей красе.
Я не говорю, что империалисты сильно лучше бюрократов. Но кто сказал что они хуже?
И то и другое это примерно один и тот же хрен, просто разные правила игры, обеспечивающие проезд на социальных лифтах. Какая разница, ты через партию проходишь в управление или через рынок? Кто сказал, что партия лучше готовит кадры?

Очевидно, борьба порядка и свободы и не может закончиться победой одной из сторон. Слишком много порядка - это плохо. Слишком много свободы - тоже плохо. Очевидно левые и правые должны приходить к какому-то компромиссу между централизацией власти и личными свободами. Но это очевидно сейчас. Сто лет назад ни Троцкий ни Ленин в страшном сне представить ничего такого не могли. Как и положено настоящим религиозным фанатикам они видели только единственный путь к счастью - снесение всех властей, потом объединение через советы в единую партию и далее сборка единого мира-механизма с людьми-шестеренками. Механизма, направленного на достижение рая - коммунизма.

В США Троцкий несколько месяцев занимается привычным делом - пишет газету, добиваясь объединения рабочих. Не случись в это время революции в России, уверен что он вполне неплохо нашел бы себя, особенно учитывая что после первой революции он был уже достаточно популярным, возможно даже популярнее Ленина. (Плюс он в первые же месяцы чувствует, что крайне перспективным делом может оказаться борьба за права черных, чем не угнетенные рабочие, в конце концов?)
Но пошел Февраль. И в России случилась вторая революция.

В мемуарах Троцкий хвастливо пишет:
"– Пришла телеграмма о том, что в Петербурге министерство Гучкова – Милюкова. Что это значит?
– Что завтра будет министерство Милюкова – Керенского.
– Вот как! А потом?
– А потом – потом будем мы."

Это помоему самое наглое и самодовольное вранье из всей книги (написанной еще через десять с лишним лет, заметьте), потому что нихрена он из США предсказать не мог в то время.

А далее - он срочно выплывает в Россию, тем более что там снова организовался все тот же Совет, разогнанный десять лет назад, председателем которого он был.

Итак, первая революция провалена. Совет рабочих депутатов арестован (напоминаю - в нем крайне мало большевиков, так как Ленин готовит собственную организацию, независимо от других партий).
Массовые забастовки рабочих, которые планировалось поднять по всей стране - успешно подавляют. Крестьяне и армия выступают на стороне царской власти. Они сочувствуют революционерам, но не готовы бунтовать, что в принципе не удивительно, т.к. ситуация в стране относительно стабильная, крестьяне конечно хотят земли, но не настолько, чтобы сносить власть, тем более, что раньше же они как-то столетиями жили при тех же (если не худших) условиях.

Революция провалена. Идет открытый суд на Советом, и в первую очередь над Троцким, как над председателем. Далее всех приговаривают к ссылке, но Троцкий отмечает, что конвойные относятся к нему часть с осторожностью часть с восторгом. Николай Второй ведет себя не совсем тупо и таки понимает, что что-то нужно делать. Начиначаются столыпинские реформы, появляется дума. При этом страна очевидно движется не в сторону социалистического порядка (Маркса с Энгельсом в России очевидно в гробу видели) а в сторону либерализма, то есть вправо, в то время как социалисты - левые.

Вторая ссылка идет совсем в жопу мира, с расчетом на то, что оттуда вообще никак не выбраться, даже с помощью эскимосов, но Троцкий умудряется сбежать еще по пути, на оленях, и пока остальные еще только едут в ссылку, он возвращается в Петроград. Оттуда бежит в финляндию (которая была частью российской империи в то время) к Ленину. Троцкий подчеркивает, что у них с Лениным мало разногласий. Да, он не состоит в Ленинской организации, не находится у него в прямом подчинении, но их политические взгляды если не одинаковые то крайне близкие.

Далее Троцкий, его семья и Ленин едут в Австро-Венгрию. В России находиться опасно и делать нечего, рабочее движение разрушено, все видят, что власть и так идет на встречу, революционеров просто сдадут.
В европе к Троцкому приходит кризис среднего возраста. Российских социалистов встречают как неудачников, Троцкий возвращается к журналистской деятельности, но я вижу его несколько растерянным в это время. Он работает скорее как профессионал своего дела, делающий то, что получается, просто потому что больше он ничего не умеет. Тем более надо содержать семью, детей.

Он много работает со старыми социалистическими партиями разных стран - немецкой, французской, австрийской, швейцарской. Социалисты пытаются создать интернационал - вне-национальную организацию рабочих, которые бы все вместе свалили все власти в мире. Получается это плохо, европейские социалисты чем-то похожи на наших современных коммунистов, ну или на современных европейских социалистов - они занимаются правами рабочих, а не свержением власти. Троцкий и Ленин как максималисты оба смотрят на них с отвращением, тем более что оба у них учились.

Начинается Первая Мировая, которая окончательно показывает бессилие европейского социализма. Для Ленина с Троцким очевидно, что эта война - создана англосаксами (в первую очередь - богачами, империалистами), чтобы перессорить Европу на национальной почве и скупить все по дешевке. Они считают что именно сейчас простые люди должны просто отказаться воевать друг с другом за царей и банкиров. Однако нерешительные европейские социалисты не только не мешают националистам поднять народ, они еще и сами смягчают рабочих, не давая им организоваться.

Наконец в Швейцарии в горной деревне Циммервальд собираются все противники войны из всех стран. Это называется третьим интернационалом (первый собирался 1864 году в Лондоне и в первую очередь касался объединения английских и американских рабочий, второй - касался уже европейских рабочих и последний раз собирался по поводу балканской войны в 1912). Третий интернационал был попыткой создать единую организацию рабочих, выступающих против Первой Мировой. В него входили в основном пацифисты. Социалисты были в меньшинстве.

Я обращаю внимание - что до сих пор Троцкий никак не участвует в ленинской большевистской организации, действуя более или менее независимо. Так же я обращаю внимание что никакой подготовкой революции в России он не занимается.

Следуя договоренностям третьего интернационала Троцкий выезжает в Париж и выпускает там антивоенную газету. Эта газета никак не нарушает законов Франции, но она не нравится в России и в конечном итоге французы (как союзники русских) высылают Троцкого. Он хотел бы вернуться в Швейцарию, как в единственную страну, не связанную с войной, но ему не позволяют и выкидывают его куда подальше в Испанию. Испанцы вообще далеки от всего происходящего, проблемы им не нужны и они даже разбираться не хотят, они хотят вообще выкинуть Троцкого аж на Кубу, наплевав на какие-либо законы, но тому удается поднять шум в прессе и в результате он отплывает через океан в Нью-йорк.

И как раз во время этого плавания - наступает мой любимый 1917 год.

Всю жизнь думал, что Полярный Круг это где-то внутри Антарктиды. Ну может чуть выходя за ее пределы.
А я оказывается был совсем рядом с ним - в Архангельске. У меня оттуда половина семьи родом.

С огромным удовольствием прохожу. Определенно лучшая книга про развитие социалистического движения в России из всех, что я читал. Троцкий периодически перебирает с пафосом, высокомерием и самовлюбленностью такого круглого отличника, так же перескакивает между режимами жизнеописаний и политических статей, то у него текст чистый и живой, то начинается винегрет политической терминологии.

Однако, не смотря на все проблемы - читается очень легко. Большую часть жизни автор работал политическим журналистом, донося до массового читателя всякое, причем журналистом работал очень успешным, текст бодрый, образный, эмоциональный, одно удовольствие.

В этом посте делаю уже чисто выжимку.
Итак, Троцкий учится в Одессе и увлекается там революционным движением, организовывает встречи рабочих. Царская охранка его арестовывает и везет в ссылку.

По пути Троцкий женится, в тюрьмах много читает (ему 21-23 года в этот период) и проникается идеями Ленина. Для Троцкого это очень естественно. Фактически Марксизм-Ленинизм это полноценная вера с коммунизмом в роли рая, где четко поэтапно разложено как в рай попасть и что делать. Мало того что это вера, стилистически близкая материалистам начала двадцатого века, Троцкий очень легко находит себя в ней в роли проповедника, находит слушателей, сложно вообще преставить, где бы он оказался более востребованным в России того времени. Это кстати еще одна из вечных проблем России - у нас обучают людей, которым просто нечего делать в стране.
Еще более того - Троцкий сам по себе фанат теории, фанат современной науки, невидимых механизмов, которые пронизывают реальность и позволяют ей управлять, и ненавистник традиционных укладов, базирующихся на наблюдениях. Это все конечно не только его личная характеристика. Это вообще характеристика всего человечества времен индустриальной революции. Это характеристика всего нового мира.

Из ссылки уже налажен массовый побег заключенных. Как я уже писал - правительству нужно было бороться не со студентами, им нужно было лишать их поддержки. Но в текущей ситуации ссыльным помогали и крестьяне и рабочие, все. Троцкий очень легко бежит и присоединяется к редакции "Искры".
Искра - это один из ранних социалистических органов печати. Почти что первая попытка Ленина и других социалистов, живущих в Европе наладить связь с рабочими движениями в России. По заданию редакции Троцкий ездит по городам и собирает информацию о состоянии местных организаций. После чего его оправляют с докладом к самому Ленину. Троцкий идеальный кандидат для такого доклада - он прекрасно образован, знает несколько языков, он проявил себя в организации подполья, прошел через аресты и ссылку, он неплохо пишет, он вышел из самых низов - деревни и он полностью идейно на стороне Ленина. И ему всего 23 года. Идет 1901.

По приезду в Европу Троцкий быстро становится "своим". Он выступает с лекциями, прилежно учится и быстро налаживает прекрасные отношения с Лениным. Он проводит в Европе три года и за это время в партии нарастает раскол на большевиков и меньшевиков. Ленин считает, что время пришло - партия должна быть преобразована в боевую подпольную организацию, управляемую лично им. Большинство, и в том числе Троцкий, выступают против. Они считают, что наоборот, нужно продолжать укреплять позиции среди рабочих. Редакция Искры из-за раскола уничтожена, оборвав связи с европейским центром и превращаясь в меньшевиков. Трокций возвращается в Россию как меньшевик. Ленин во главе новообразованных большевиков создает новую организацию - Центральный Комитет, с собой во главе.

Троцкий достаточно быстро порывает и с меньшевиками, когда понимает, что они не только аморфны, но и терпимо относятся к либералам, парламенту, частной собственности, возможно даже парламентской монархии. Более того - он считает что сейчас, пока царизм еще не свергнут, расхождения социалистов во взглядах не так важны. Социалисты должны сконцентрироваться на совместной победе над царизмом, и в процессе борьбы каждая партия должна убеждать рабочих и крестьян в своей правоте. А после победы должно быть собрано демократической учредительное собрание, которое и решит, кто победил, большевики, меньшевики, эсеры или там не важно.

К этому времени идет 1905 год, рабочие во главе с попом Гапоном (никак вообще не связанные с социалистами) выходят к императору с прошением "земли и воли". Солдаты расстреливают шествие. Этот день называют Кровавым Воскресением, и оно моментально встряхивает вообще все революционное движение. Уже с этого времени Троцкий понимает, что Ленин был прав - все готово, надо срочно брать власть.
Однако фактически при этом Троцкий не связан ни с меньшевиками ни с большевиками, он у него уже достаточный авторитет и связи, чтобы работать самостоятельно, поэтому он как и остальные социалисты, готовят массовую забастовку рабочих одновременно. Предполагается, что она станет началом революции. Троцкий выпускает газету "Начало", которая раскупается огромными тиражами, его пытается поймать полиция (хватают его жену, которая к тому времени вернулась из ссылки), Троцкий бежит в Финляндию, чуть отсиживается, и возвращается уже перед началом революции 1905.

Революционеры решают создать общую беспартийную организацию - совет рабочих депутатов - с делегатами от всех народных (анти-царских) партий, чтобы вместе заниматься свержением царя. Российские большевики, в отсутствие Ленина, медлят. Без него эта организация ведет себя беззубо (по оценке Троцкого). Троцкий пишет в официальную газету Совета - Известия (именно так она началась). Революция 1905 заканчивается на том, что власти накрывают совет и арестовывают всех. Ленин при этом все еще за границей, более того его большевистская организация работает отдельно от всех и хотя большевики в Совете присутствуют, их заметное меньшинство. Троцкий при этом работает не просто в Совете, но в Исполнительном Комитете, занимается главным печатным изданием, быстро становится во главе президиума Совета и чувствует себя чуть ли не творцом революции. Ключевое большевистское издание того времени: "Новая жизнь".

С 1906 года начинается вторая ссылка.
В виде ответа на 1905 год власти пытаются собрать думу, потом с этой думой воюют, распускают ее, снова собирают, потом еще раз и нечто стабильно работающее собирают только к 1907 году.

Далее продолжаю распутывать партии.
Итак. Есть условные центристы - эсеры, народовольцы, народники. Люди, которые хотят революции, и остальное им более или менее не интересно. (У эсеров некоторый умеренный уклон вправо, то есть такое привычное капиталистическое общество с парламентом, ничего необычного.)

Есть левые - социалисты. Которые хотят после революции структурировать страну. Люди, выступающие за порядок, а не за свободу.

Социалисты делятся на большевиков и меньшевиков.
Чем они отличаются друг от друга?

Все социалисты так или иначе базировались на теории Маркса и Энгельса. Оба из них, что характерно, до семнадцатого не дожили. Маркс помер в 1883, а Энгельс в 1895. Ленин родился в 1870, то есть он был человеком уже другого совершенно поколения, и изначально эстафету за Марксом и Энгельсом принял Плеханов (1856-1918, не смотрите на характерную дату смерти, она была совершенно естественная от туберкулеза).
Плеханов развил их теорию в первую очередь применимо в России (Марка с Энгельсом Россия вообще не особо интересовала, они писали о рабочем движении в Германии) и в результате вокруг Плеханова начали образовываться кружки студентов. Все это было в Европе, и к российскому народническому движению имело достаточно мало отношения.

Однако, ближе к концу 19 века в том числе с участием Ленина следующие за Плехановым студенты (одним из которых был сам Ленин) начали налаживать связь с рабочими движениями в России. Для чего был сформирован Центральный Комитет и газета "Искра", например. Главные вопросы, которые социалисты должны были решить на этот момент - насколько далеко они готовы зайти?
Как они относятся к террористам? Как они относятся к денежной помощи из-за рубежа? Готовы ли они захватывать власть силой, или считают, что рабочие должны самостоятельно организоваться? Готовы ли они управлять страной после получения власти, или лучше передать власть опытным организаторам?

На этих вопросах и произошел раскол партии. Ленин и большевики считали, что нужно организовываться и брать власть, расстреливать своих врагов, выходить на улицы с оружием.
Меньшевики (Плеханов, Мартов и т.д.) считали, что этим должны заниматься рабочие и крестьяне, то есть люди, ради которых все и делается. Интеллигенция же должна обеспечивать информационную поддержку, заниматься прессой, короче тем, что умеет.

В этом и было основное отличие между большевиками и меньшевиками.
(К иностранной поддержке одинаково отрицательно относились и те и другие, за редкими исключениями.)

Троцкий родился в глухой украинской деревне в еврейской семье. И родители сильно постарались, собрали крайне приличные для крестьян деньги и отправили сына в Одессу учиться. (Это все было крайне не типично для крестьян 19 века, но при этом типично для евреев).
Там Троцкий отличной учился, был одним из первых учеников гимназии и в целом получил очень серьезное даже по современным меркам образование.

Самое интересное для меня в этом периоде - что он сам, как и другие студенты, не испытывал какой-то ярой ненависти к царскому строю. В воспоминаниях автора я вижу скорее обычное студенческое стремление самореализоваться и сделать мир лучше и справедливее.
Это совершенно нормально что студенты, не без основания считая себя передовой, образованной частью общества (а Троцкий выделялся даже среди них, так как был полным отличником) считают, что они лучше всего подходят для трансформации общества (и в идеале - чтобы занять в этом трансформировавшемся обществе привилегированное положение). Я думаю любой студент проходит через этот период максимализма, пока не находит свое место, где он наиболее эффективен.

Но к конце девятнадцатого века эти обычные для любой эпохи студенческие стремления накладываются на желание рабочих масс получить власть. Не важно, какой будет страна. Важное - власть и земля. Рабочим нужны объединяющие силы и студенты идеально вписываются в этот процесс. Начинается игра в революцию, в которой студенты чувствуют себя на своем месте, чувствуют себя нужными, знают, что за ними стоит поддержка народа. Если ради этого придется пожертвовать жизнью - почему бы и нет?
В воспоминаниях этого периода я вижу не ярость войны с отвратительным врагом. Я вижу азарт игрока, занятого опасной и полезной игрой.

Я думаю, что в теории могла сделать царская власть, если хотела сохраниться. Очевидно, гоняться за студенческими движениями не имело смысла (во всяком случае это было дополнительной задачей, а не основной). Очевидно, нужно было понимать что причина не в студентах - причина в рабочих.

Короче я думаю, что в теории, если бы крестьянам выдали землю, возможно постепенно, поэтапно. Если бы упростили подъем частного бизнеса, позволив рабочим выбиваться в промышленники, а крестьянам в землевладельцы - это бы вполне решило проблему, никак не поколебав царской власти.
То есть ключевая проблема была вообще не в царской власти. По большему счету всем кроме теоретиков типо Троцкого-Ленина было наплевать кто управляет страной, царь, президент, парламент, партия. Какая разница для среднего человека?

Проблема была в отсутствии социальных лифтов, не позволяющих активной части общества самореализоваться.

С другой стороны, эти бы новые русские промышленники, в отличие от аристократии, никак от царя не зависящие, потом стали бы серьезной силой, с которой царю пришлось бы считаться. Но здесь мне кажется выхода не было. Был смысл выбирать меньшее зло еще с 1881 года, когда убили императора. Ну то есть у царской власти было почти сорок лет, чтобы осознать очевидное, не дожидаясь, пока гром грянет. Сорок лет (ну ок, 35), это, как не сложно догадаться, очень серьезный срок.

"Здесь ссадили меня вместе с близкой мне ссыльной по николаевскому делу. Александра Львовна занимала одно из первых мест в Южно-русском рабочем союзе. Глубокая преданность социализму и полное отсутствие всего личного создали ей непререкаемый нравственный авторитет. Совместная работа тесно связала нас. Чтоб не быть поселенными врозь, мы обвенчались в московской пересыльной тюрьме."

То есть Троцкий фейково женится на коллеге во время ссылки, чтобы удобнее было работать вместе. Ему в то время 21 год. Это не помешало ему через несколько лет оставить жену (и двух дочек, к тому времени) в ссылке, когда он бежал оттуда.
Кстати именно во время этого побега, когда автор (его реальная фамилия, напомню - Бронштейн) берет себе поддельный паспорт - он вписывает туда первую пришедшую на ум фамилию. "Троцкий". Напоминает о появлении фамилии Хана Соло.

Одновременно я понемногу распутываю клубок партийных течений того времени.
К 1900 году основной революционной силой были "народники" (остатки и последователи разогнанных террористов-народовольцев, которые в целом мало чем от народовольцев отличались). Я так понимаю, что среди народников шло разделение на левых и правых, что было как обычно разногласиями между свободой и порядком, как и везде, как и всегда.
Сами народники, как позже и эсеры - были скорее умеренно правой силой, то есть сторонниками свободы. Они хотели скорее либерально-демократического строя после свержения царизма - развития бизнеса, личных прав и свобод и т.п.
Но среди них неизбежно выделялись более левые - сторонники порядка. Они же - социалисты. Которые считали, что от свобод один вред и нужно структурировать страну через советы и единую партию.

В этом разрезе интересно выглядит ленинизм - как идея движения через социализм (максимально структурированной и несвободной системы) к коммунизму (наоборот системе максимально демократичной и свободной).
Это на самом деле поразительно роднит Ленина с Березовским, потому что последний тоже "добивался демократии недемократичными методами" в примерно похожий исторический период.

Изначально (еще с девятнадцатого века) существовала партия Народная Воля (членов которой называли "народовольцами"), которая была тупо террористической организацией, взрывавшей чиновников ради свержения царя. (Самого царя они тоже успешно грохнули.)

У террористов было много сочувствовавших, которые кто-то больше, а кто-то меньше готовы были убивать людей ради революции. Их называли Социал-Революционерами (или, по аббревиатуре - эС эРами - эсерами). Это была самая многочисленная партия, наиболее умеренно демократичная, которая частично даже была готова на переход к парламентской монархии. Но при этом землю собиралась отдать крестьянам, но позволить ее покупать и продавать, короче к рынку.

Так как эсеров было больше всего, у них существовало огромное количество более радикальных (и более мелких) ответвлений. В частности такими ответвлениями были большевики и меньшевики. Ну и сами эсеры тоже делились на крылья там были левые и правые. Об этом всем в другой раз.
Ну то есть все революционные партии сходились на том, что надо сносить царизм, но у них были разные представления о том, что делать дальше. Эсеры собирались особо не рыпаться и найти компромиссный вариант.

В сторону социализма думали большевики. И среди большевиков (которые сами по себе были уже достаточно радикальными) был еще больший радикал - Ленин, который шел по пути марксизма-ленинизма и собирался устраивать всемирную власть рабочих и крестьян и наступление коммунизма.

После сноса царя эсеры стали самой вообще многочисленной партией из всех, однако при этом и самой аморфной, поэтому на второй революции (октябрьской) они отказались переходить к вооруженному восстанию. Как это обычно бывает - движущей силой революции стали радикалы, ленинцы. И далее, в процессе гражданской войны и частично уже после нее коммунисты эсеров частично разбили, частично присоединили, и те растворились.

Свожу для себя википедию.

1969 Фриш и Тинберген
Получили нобелевскую премию за свои теории, в которых выводили математические формулы разных экономических процессов. Импорта, экспорта, ожидаемой прибыли и т.п.

1970 Самуэльсон
В 1949 году написал вводную книгу "Экономика: вводный анализ" по следующим темам:
- Основные экономические категории и национальный доход
- Определение уровня национального дохода и его колебаний
- Национальный продукт; его составные части и ценообразование
- Распределение доходов: установление цен на факторы производства
- Международная торговля и финансы
- Современные экономические проблемы
Насколько я понял, ничего нового этим не открыл, но просуммировал все уроки Великой Депрессии. У меня есть подозрения, что сейчас эта книга уже страшно устарела.

1971 Кузнец
Научился высчитывать рост национального дохода.

1972 Хикс и Эрроу
Выдвинули теории экономического равновесия и благосостояния.

1973 Леонтьев
Метод "затраты - выпуск", позволяющий считать сколько в целом для экономики страны стоит выпуск того или иного продукта (считая все вообще затраты - добычу сырья для продукта, производство комплектующих, доставка, распространение и т.д.) и сколько в результате пользы этот продукт приносит. С этого начинается область - межотраслевой баланс, фактически гос планирование.

1974 Мюрдаль и фон Хайек
Выдвинули теорию, согласно которой повышение уровня жизни ведет к экономическому подъему. Я сейчас в стиле Шарикова скажу - что чет спорно както. Так же авторы в целом расписывали связи общественного устройства с поведением экономики.

1975 Кантонович и Купманс
Работали над теорией оптимального распределения ресурсов.

1976 Фридман
За работы с рамках Чикагской Экономической Школы, которая предлагала минимальное участие государства в экономике страны и фактически была доминирующей в США как минимум до финансового кризиса 2008 года. Собственно Фридман создал все то, за что мы их не любим бгг.

1977 Олин и Мид
Теория международного движения капитала.

1978 Саймон
Создал теорию управленческих решений, короче стоял у истоком корпоративного менеджмента.

1979 Шульц и Льюис
Исследовали экономику развивающихся (недоразвитых?) стран.

1980 Клейн
Продвинул математические теории Фриша и Тинбергена (см 1969) и создал систему уравнений (см эконометрика) дающих картину производства в стране.

1981 Тобин
Разрабатывал теории, как можно уменьшить неравенство экономик разных стран.

1982 Стиглер
Основал "теорию поиска" которая объясняла, как долго человек готов искать выгоду (наиболее дешевый товар, наилучшую работу и т.д.) прежде чем задолбается и возьмет что есть.

1983 Дебрё
Далее развил идею "рыночного равновесия" за Хиксом и Эрроу (1972). Надо кстати будет ее покурить.

1984 Стоун
Создал систему национальных счетов - систему таблиц, которая показывает экономическое состояние государства.

1985 Модильяни
Изучал поведение людей по отношению к их сбережениям (что стало основой для современной пенсионной системы).

1986 Бьюкенен
Разрабатывал "новую политическую экономию" - фактически связку экономики и политики, науку о том как ведут себя политики (и как должны вести, чтобы экономика развивалась) и что со всем этим делать.

1987 Солоу
Доказал, что экономику двигает технический прогресс.

1988 Алле
Разрабатывал теорию эффективного использования природных ресурсов.

1989 Ховельмо
Дальнейшее развитие эконометрики (математической модели экономики). Подцепил к этой области теорию вероятностей.

1990 Марковиц, Миллер и Шарп
Теория формирования цены. Надо будет почитать. Я сдохну, если еще раз услышу о гребаной добавочной стоимости и прочем марксизме.

1991 Коуз
Разрабатывал теорию, которая позволяла считать издержки, которые тратятся на контрагентов.

1992 Беккер
Развитие Чикагской школы (ультра либералов) - объединил экономические теории поведения человека и психологические.

1993 Фогель и Норт
Работали в рамках экономической истории - объясняли развитие экономики за все время существования человечества, используя современные знания. Надо будет покурить.

1994 Харсаньи, Нэш и Хельтен
Теория кооперативных игр. Я помню когда-то курил теорию игр, когда думал, что это может помочь в геймдизайне. В результате пришел ко мнению, что возможно разве что в балансировке и то не факт. По мне - геймдизайн это достаточно интуитивная область, и часто попытки осмыслить ее только мешают нормально в ней работать, и нормальная стата с плейтестами работают лучше любой теории в миллион раз.

1995 Лукас
Развил теорию рациональных ожиданий которая касается поведения рынка, безработицы, инфляции и так далее. Самое странное, что сейчас действует одновременно несколько официальных серий, касательно всего этого, и эти теории противоречат друг другу. И теория рациональных ожиданий - как-то среди них не выделяется.

1996 Миррлис и Викри
Работали в области налогообложения, пытаясь найти такой уровень налогов, который бы стимулировал людей работать больше.

1997 Мёртон и Шоулз
Разработали модель определения стоимости ценных бумаг типо акций.

1998 Сен
Разрабатывал индекс развития человечества, который ежегодно считает ООН.

1999 Манделл
Разрабатывал модели обменных курсов валют, с помощью которых создаются экономические зоны.

2000 Хекман и Макфадден
Разрабатывали анализ селективных выборок. Это область эконометрии, которая какбы параллельно развивается все эти годы сама в себе.

2001 Акерлоф, Спенс и Стиглиц
Разрабатывали поведение людей на рынке труда. Какими способами работодатели ищут подходящих сотрудников и наоборот, с учетом что и те и друге обладают неполной информацией.

2002 Канеман и Смит
Работали в области экспериментальной поведенческой экономики - то есть разрабатывали методы, как экспериментальным методом определять поведение людей.

2003 Энгл и Грейнджэр
Дальнейшее развитие эконометрии (работа с графиками - временными рядами).

2004 Кидланд и Прескотт
Динамическая макроэкономика - как менять налоги, при этом рассматривается не отдельный момент, а весь процесс изменений.

2005 Ауман и Шеллинг
Развитие теории игр.

2006 Фелпс
Разрабатывал теорию межвременного обмена - поведение людей, которые жертвуют текущими благами в обмен на будущие.

2007 Гурвич, Мэскин и Майерсон
Теория оптимальных механизмов - которая выводит, насколько государству имеет смысл вмешиваться в каждом конкретном случае. Надо будет покурить, это интересно.

2008 Кругман
Модели торговли между странами.

2009 Остром и Уильямсом
Совместное управление общими ресурсами. Это я уже курил, очень крутая тема.

2010 Даймонд, Мортенсен и Писсаридес
Модель объясняющие размер сбережений и инвестиций. Так же развивали тему безработицы. Все это поведенческая экономика на больших массах людей.

2011 Сарджент и Симс
Модель инфляции.

2012 Шэлли и Рот
Развитие теории равновесного состояния рынка. Там со временем эта теория обрастала математикой.

2013 Фама, Хансен и Шиллер
Развитие теории вычисляющей цену активов.

2014 Тироль
Математическая модель репутации.

2015 Дитон
Дальнейшее развитие поведенческой экономики.

2016 Харт и Хольстрем
Теория контрактов - поведение людей, заключающих договора (в ситуации неполной информации).

2017 Талер
Исследования в области нерационального (ограниченно рационального) поведения людей. Я когда-то интересовался этой темой, но в какой-то момент почувствовал, что наелся ей.

2018 Нордхаус и Ромер
Развитие долгосрочного макроэкономического (всемирного) анализа - интеграцию туда техническоо развития и изменения климата.

Окей. Вернусь на следующем витке.
Далее по списку - мемуары Савинкова. Продолжаю курить 1917.

Сабж это диссертация, написанная в 1999 году, то есть более поздняя чем работы Пригожина. Причем если Пригожин какбы только стоял у основания теории систем, насколько я понимаю, он скорее изучал так называемые "диспассивные структуры" то есть среды, которые способны самостоятельно организовываться.

То сабж - работа по одной из наук, которые возникли позже. В данном случае - по синергетике, науке, которая изучает не замкнутые системы, а динамические, получающие энергию извне и так же сливающие энергию в окружающий мир. Более того, системы склонные к разрушению и трансформации со временем. Фактически это частный случай диспассивных структур, то есть структуры которые возможно и способны к самоорганизации, но неспособны это сделать раз и навсегда в агрессивной внешней среде. И поэтому вынужденные придти к каким-то общим правилам, не зависимым от текущего состояния среды и независимо от твоего собственного состояния.

В первую очередь синергетика дает интересное определения порядка и хаоса. Утверждается, что состояние порядка это такое, в котором параметры системы не слишком сильно отклоняются от нормы.
Мне честно говоря свое определение нравится больше. Ну то есть, имхо, не важно насколько параметры отклонились от нормы. Если ты все равно можешь предсказать поведение системы после отклонения параметров - значит она в порядке. Важна имхо предсказуемость, а не величина колебаний.

Ну то есть величина колебаний тоже важна, но она во-первых показывает, какие параметры имеет смысл сравнивать. Если параметр не колеблется, то на его основе вообще нет смысла что-то считать. К примеру бесполезен параметр расстояния, но из него можно вывести полезный параметр скорости, так как скорость колеблется, а расстояние только увеличивается.
А если и скорость только увеличивается, то и она бесполезна. Но тогда из нее можно вывести полезный параметр ускорения и т.д.

Во-вторых, по величине колебаний можно смотреть, какие отклонения вообще считать, а какие нет. Грубо говоря, любое колебание меньше чем на 1% от среднего наверное вообще не важно, и им можно пренебречь при оценке хаотичности.

В-третьих, по изменениям размера среднего колебания можно отслеживать переход системы из одного состояния в другое. Особенно если на похожие величины изменились средние колебания сразу нескольких параметров. При этом совсем не очевидно, что с превышением средних параметров система свалилась в хаос, но скорее всего это значит, что она изменила свое состояние. И так же можно предположить, что в состоянии хаоса она была в процессе смены (а возможно и нет).

Короче в колебаниях я вижу полезный параметр, но не настолько прямолинейно, как пишет автор. С другой стороны, если в роли системы у нас искусственный механизм, то скорее всего он нам нужен работающим только в одном состоянии, и поэтому переход в другие означает что механизм сломался. Даже если это и предсказуемо, все равно - непорядок. Хаос.

Далее автор описывает преимущества синертегического взгляда над классическим. И пишет, что особенно в двадцатом веке многие политические течения пытались сформировать замкнутые системы, которые бы сопротивлялись изменениям (некоторые до сих пор пытаются см. стабильность, но работа писалась в 1999 так что вы поняли) и что эти течения оказались не состоятельными и значит имеет смысл работа над системами которые заведомо не замкнутые и открытые изменениям. То есть система должна меняться, это ок, в том числе должна меняться непредсказуемо, но при этом не должна разрушаться.
В этом смысле определение хаоса как выход системы за границы допустимых колебаний - тоже вполне рабочий.

Еще критика классической науки:
"- предметом науки является общее, повторяющееся, науки об индивидуальном не существует; случайность изгоняется из научных теорий, она считается второстепенным, побочным фактором, не имеющим принципиального значения

- развитие понимается как линейное, поступательное, без альтернатив; если и наблюдаются случайные альтернативы, то они поглощаются магистральным течением событий; отсюда — линейные модели управления системами (управляющее воздействие рождает желаемый результат)."

Отдельно указывается, что наука в прошлом пыталась загнать процессу в предсказуемые рамки, а хотелось бы шагнуть дальше, и принять некоторую непредсказуемость процессов, не мешать им быть непредскауемыми. То есть делать механизмы, которые функционируют, даже когда система ведет себя так, как не ожидал создатель механизма. Это кстати очень близкие идеи с игровым дизайном, особенно в онлайн играх.

Новую картину мира автор называет "постклассической". Почему никто кроме меня не использует в этих случаях прекрасный термин "постмодерн"?

Читаю дальше. Здесь опять пойдет набор постов. Я постепенно сливаю свои заметки, пока иду по тексту.

Еще одна известная фраза, которая оказалась опровергнута позже.

Основной смысл этой фразы в том, что во времена Эйнштейна еще не появилась квантовая механика с функциями и операторами (я об этом писал ниже), но уже появилась термодинамика. И термодинамика (описывающая поведение молекул, и иногда атомов, но не частиц) тоже с большим скрипом стыковалась с ньютоновской динамикой.

Ну то есть молекулы, в отличие от частиц, не скачут с места на место подпространственными прыжками, они не получают информацию из будущего, как частицы, они не нарушают сохранения энергии и они в теории позволяют узнать о них полную информацию.
НО:
1) Молекулы, в отличие от объектов динамики (шариков и шестеренок) стремятся к нарастающей энтропии. На молекулярном уровне мы можем увидеть расходящиеся волны от броска камня, но не увидим сходящихся волн перед вынырнувшим камнем. То есть термодинамика по разному себя ведет в обычном времени и в обратном. В то время как объекты динамики (опять же - шарики и шестеренки в идеальном механизме) ведут себя совершенно одинаково, независимо от того, вперед идет время или назад.

2) Из-за огромного количества молекул, термодинамика вынуждена оперировать не отдельными объектами, а веществами и материями. И мы не способны точно предсказать поведение вещества, поэтому термодинамика оперирует не только числами, но и вероятностями. Из этой второй проблемы следовал спор, работает ли вообще термодинамика так же как и обычная механика или проще говоря - это только мы вынуждены считать вероятности (то есть "бросать кости") когда определяем, как поведет себя вещество, или условный бог тоже их бросает? То есть в самом хардкоде вселенной содержатся ли точные положения всех молекул и атомов, либо содержатся их вероятности?

Фразой "Бог не играет в кости" Эйшнштейн утверждал, что вероятности в термодинамике - это вынужденный костыль, которым нам приходится пользоваться, потому что мы не знаем всех положений всех атомов, однако в реальности эти положения есть. Этого убеждения Эйнштейн придерживался до смерти.
Однако квантовая механика опровергла его, и сейчас мы знаем, что из-за неопределенного положения атомных частиц - не определено и положение молекул.
То есть бог все-таки играет в кости.

Автор описывает как квантовая механика изменила представления людей о мире.
Посыл задал Бор в 1913 году, когда определил, что электроны могут находиться только на определенных орбитах (см. постоянная Планка). Более того, электрон не просто всегда находится на той или иной орбите. Он перемещается между орбитами при помощи гиперпространственных прыжков. То есть нет такого момента времени, когда электрон находится между двумя орбитами ядра. Он всегда либо на одной, либо на другой.

Ничего похожего в классической (но тот момент) физике не существовало. Нет такой вещи в наблюдаемом мире, которая бы мгновенно перемещалась между заданными значениями, никак не проходя промежуточные пункты, и это поведение никак не стыкуется с обычной физикой и до сих пор нет общепринятой теории, которая бы это объясняла.

Однако, окей, состыковать не получилось. Но нужно было найти тогда какую-то свою собственную логику для квантовой механики. И это оказалась, внезапно, логика программ. К примеру, можно же представить, что электрон это целочисленная переменная? Можно представить, что есть некая функция, которая объясняет его поведение, и есть некий массив значений, которые эта функция может принимать. Есть сигналы-операторы, которые включают функцию, подают ей сигнал на вход и получают значение из массива на выходе.

То есть в квантовой физике нашли реально исходный код природы. Фактически, матрицу, привет.

А потом (см 1927, неопределенность Гейзенберга) все оказалось еще сложнее, когда оказалось, что мы не можем точно определять параметры переменных. То есть можем выбрать часть параметров и определить их, но это закроет нам возможность определить остальные.
То есть получилась матрица, с вшитыми программами (агентами) защиты данных.

Если идти дальше, от того, что мы можем определить только часть параметров системы, значит оставшиеся параметры всегда находятся в облаке вероятности. Значит система всегда находится одновременно во всех своих возможных состояниях, причем не только до попытки ее исследовать, но и после. Значит система вообще всегда находится во всех своих состояниях, и то, что мы ее не видим таковой - это уже проблемы наших органов чувств (см мой пост про стопку карточек). Это фактически уничтожает понятие "объективности".
Нет объективного единственного верного состояния мира. До двадцатого века физика считала, что такое состояние есть, но только не получается его высчитать. Квантовая механика ответила на это - нет вообще. Считай, не считай. Даже у малейшей частицы не высчитаешь параметры, потому что часть параметров принимают сразу все значения, и все они верные.
(Это если не допускать реального существования "Агентов Господа Бога", которые намеренно скрывают информацию.)

И это мы еще не дошли до способности частиц перемещаться во времени в прошлое.
(Я в целом примерно знал конечно все вышеописанное, но Пригожин очень хорошо все суммирует и раскладывает.)

Автора во многом можно читать как продолжение "Истории философии", потому что он много проходится по последним векам, описывая трансформацию философской мысли.

Но при этом он очень интересно описывает борьбу философии и точных наук.
Дело в том, что до 17-18 веков (до Ньютона) как таковой единой науки не было. Были отдельные дисциплины для отдельных явлений. Была математика, которая в основном достаточно плохо ложилась на природные явления, потому что не было интегралов и мнимых чисел.
И поверх всего этого некой объединяющей силой была философия, которая разрабатывала разные точки зрения на мир. Мир как механизм, мир как живое существо, мир как иллюзия и тому подобное. Каждая точка зрения разбиралась и в ней искали сильные и слабые стороны.

Однако после Ньютона и его последователей - в 18-19 веках физика попыталась заменить собой философию. Физика фактически объявила себя религией, заявила, что мир это математический механизм, и все остальные точки зрения на него неверные, и нужно просто найти исходный код вселенной.
Таким образом физика попыталась сама объединить все науки.

В двадцатому веку, после Эйнштейна и опять же, его последователей, этот подход развалился. Оказалось, что отдельные части физики никак не желают стыковаться в единый механизм. Наука естественно до сих пор пытается связать свои части, в частности на это направлена известная теория струн. Однако до сих пор это не получилось.

Но, как бы странно это не показалось, такое развитие событий предполагал еще Кант в "Критике чистого разума" в 1781 году, где он пытается вернуть физику на место технической дисциплины, которая да действительно позволяет продвинуться в построении машин. Однако он уже тогда замечал, что математический аппарат кроме своих достоинств (однородность, например) имеет и недостатки (например, однородность).

Собственно, об этом я писал в прошлом посте по Пригожину. Именно предположение об однородности мира не позволяет физике эффективно находить точки бифукации, потому что точные науки отказываются в принципе рассматривать трансформацию систем, для них система есть одна - весь мир, и она едина. Ну окей, есть обычный мир и есть нано. Две сисемы. Но они очевидно же тоже являются частями одной, просто мы еще не поняли, как их объединить.

Короче, уже Кант предлагал физике вернуться на свое место под крыло философии вместе со всеми остальным науками типо лингвистики, биологии, экономики и т.д.
Физика сопротивлялась, и до сих пор сопротивляется, и эта битва физики (единого механистического взгляда на мир) и философии (разработки множества разных взглядов) идет до сих пор.

Окей, с набросками не задалось. Дальше курю Пригожина.
Мужик, честно, каждым абзацем сворачивает мозги.

К примеру пишет:
"Открытый современной наукой экспериментальный диалог с природой подразумевает активное вмешательство, а не пассивное наблюдение. Перед учеными ставится задача научиться управлять физической реальностью, вынуждать ее действовать в рамках «сценария» как можно ближе к теоретическому описанию."

Это очень интересное наблюдение на самом деле. Действительно - мало открыть законы. Нужно еще заставить природу подчиняться законам, которые ты открыл. Нужно нивелировать и минимизировать все, что в открытые законы не вписывается.
Впрочем этим уже занимается скорее инженерия.

И сразу следуюшими строчками он добивает:
"Исследуемое явление должно быть предварительно препарировано и изолировано, с тем чтобы оно могло служить приближением к некоторой идеальной ситуации, возможно физически недостижимой, но согласующейся с принятой концептуальной схемой."

Нельзя не согласиться - инженерия мало того что выставляет условия, в которой физическая реальность согласуется с теорией. Мало того, она берет в роли теории физически недостижимые модели с "идеальными газами", "замкнутыми системами" и т.д.
То есть она согласует реальность со схемами, которые в принципе с реальностью не сходятся и не могут сходиться.