Мятежная Луна, часть 1: Дитя огня
Зак Снайдер: галактический фейспалм



Сильная независимая женщина, беззащитные фермеры, злодейские злодеи в униформе а-ля Хьюго Босс, команда саму... самоу... альтруистов-защитников, бессмысленное слоу-мо, до смешного отвратительная постановка боевых сцен, топорные диалоги: не фильм, а буллшит-бинго.

Взять предельно понятную историю "Семи самураев" - и сделать её стерильной настолько, чтобы Путь воина казался почти шедевром; взять проработанный сеттинг далёкой-далёкой космооперы фронтира - и превратить его в душнину уровня "Восхождение Юпитер"; взять фактурных актёров (девочка-кузнечик из первого кингсмена, обаятельный злодей из первого дедпула, бородач-"джентльмен" Ханнэм) - и просрать все полимеры; ну с-сука, тут нужен особый дар ("проклятие Диснея").

Задался вопросом: как так получилось, что Снайдеру дали снять "Луну"? Что случилось с людьми, которые читали сценарий? Сам спросил - сам ответил: видели. Всё с ними нормально.

Вспоминаем, что до этого снимал Снайдер. Берём" 300 спартанцев", начинаем загибать пальцы: фентезийный (хорошо прописанный) мир, слоумо, красивая картинка, прямой как палка сюжет, пафосные речи, бескомпромиссное злое зло непреодолимой силы, решимость биться до смерти, героизм отчаяния, место встречи изменить нельзя (необходимость явиться в назначенное место и время), предательство изгоя - да боже ж ты мой, ровно те же самые ингредиенты.

Тогда что же не так? Или, хотя бы - в чём отличие?

Во-первых. София Бутелла - не Джерард Батлер, самоубийственной решительности которого веришь сразу и на весь фильм. При всёй к ней симпатии, главная роль в таком фильме - не для неё. Играть яростную ярость она не умеет. Тут нужна актриса - если уж мы принципиально хотим себе усложнить задачу, и не берём тестостероновых мразей - актриса уровня Шарлиз. В отличие от Фуриосы, Бутелла - не крутая, как бы она не махала руконогами. Что ей играть, синеглазого самурая-очередняру, гаморру на минималках с неизменно травматичным детством?

Второе. Мотивация. У Леонида нет выбора, и нам сразу дают понять: честь важнее смерти, позор склонения неприемлем. Но это ж, мать их, спартанцы. Напомню, в триумвирате эталонных "сильных и независимых" (Фуриоса-Рипли-Коннор) все трое, между прочим: а) пытаются, но не могут съебаться; б) защищают детей, что оправдывает их жертвенность. А тут у нас, значить, персонажка Софии идёт на смерть за фермеров - просто по доброте душевной. Ковбоев и самураев хотя бы крестьяне об этом просили.

Третье. "Спартанцы" подаются от лица недостоверного рассказчика. Как легенда для воодушевления бойцов перед битвой. И показана она - как героический легендарный эпик, что дезавуирует претензии к пафосным речам и примитивному сюжету. "Луна" вообще не легендарна, она хочет быть хотя бы приключением, но - переходим к финальному, четвёртому гвоздю в крышку:

Первая часть - калека. Обрубок. 300 спартанцев без финальной битвы. Великолепная семерка без обороны деревни. Друзья оушена без ограбления. Нет эмоциональной вовлеченности, нет сопереживания, нет трагедии, нет катарсиса. Фильм кончается - ничем. Долго и нудно собираемые члены команды не сделали ни-ху-я. Про стыдобищу "с копьем на амбразуру" - просто промолчу. Нет ни одной причины, почему хотелось бы ждать вторую часть.

Позор. Позорище! Которое можно ведь было исправить: дай персонажам поле смерти, аутиста-шиза на главную роль, отбитых отморозков в команду... ну да, команда самоубийц в космосе. Но тем более, если известно "как надо" - сцук, в чём проблема-то.

Из этого материала могло бы получиться хорошее видеоупражнение по бомбежу на тему "да что не так с этим фильмом" (там ещё много чего можно сказать), увы - я слишком ленив для этого.