26-11-2003 22:03 Джей » Эфирная теория интеллекта
Интеллект - явление космофизическое, это поле, эфиро-торсионный фрактал. Мозг человека - система для подключения к этому полю.
Первоначально, у первобытных людей, возникла способность объединенного интеллекта, то есть каждый по отдельности еще не мог думать, а вместе они уже могли, была родовая телепатия. Потом с ростом этих скооперированных фракталов они расчленились, появился язык, и люди приобрели способность подключаться к мышлению индивидуально, но утратили телепатию.
Эти теории касаются не только интеллекта. Вообще развитие организма по этим теориям направляется эфиро-торсионными космическими полями, а генетические механизмы - это именно механизмы, инструменты, которые позволяют осуществиться влиянию.
Такую теорию развивали Лейбниц - Вернадский - Козырев - и еще многие-многие.
Она не умозрительна, есть подтверждающие ее эксперименты.
В нее укладывается многое.
Это не лже-наука, однако это не официальная наука.
Но я не знаю никакой официальной теории, объясняющей природу интеллекта и души человека.
Первоначально, у первобытных людей, возникла способность объединенного интеллекта, то есть каждый по отдельности еще не мог думать, а вместе они уже могли, была родовая телепатия. Потом с ростом этих скооперированных фракталов они расчленились, появился язык, и люди приобрели способность подключаться к мышлению индивидуально, но утратили телепатию.
Эти теории касаются не только интеллекта. Вообще развитие организма по этим теориям направляется эфиро-торсионными космическими полями, а генетические механизмы - это именно механизмы, инструменты, которые позволяют осуществиться влиянию.
Такую теорию развивали Лейбниц - Вернадский - Козырев - и еще многие-многие.
Она не умозрительна, есть подтверждающие ее эксперименты.
В нее укладывается многое.
Это не лже-наука, однако это не официальная наука.
Но я не знаю никакой официальной теории, объясняющей природу интеллекта и души человека.
Комментарии:
Камрад
Джей Эхх сколько всего интересного пропустил.
Вообще помоему все просто. Все что можем проверить - наука, чего не можем - вера.
Пока какой то факт мы сами не поняли он для нас вера.
Потому эти поля лично мне кажутся религией. Соответственно тогда о ней так и надо говорить.
И укладываться в неё естественно будет все что угодно.
Кстати большинство эффектов которые ты описываешь монжо объяснить не вылазя из рамок биологии.
Из общих соображений можно абсолютно кучу всяких мироустройств придумать.
Например как в Матрице :)
Если же там есть какие то факты то их и надо обсуждать, а не общие принципы.
Факты в студию! Только на фактах можно отличить науку от псевдонауки.
По первым признакам это именно псеводнаука.
Модные словечки фракталы и торсионные поля. Первое еще монжо простить и считать попыткой простого объяснения принципа отражения а второе это уже морально устарело :)
Лейбниц, Вернадский и тысячелетняя история, это само по себе не факты, а подмазывание.
Явно что эти товарищи не использовали в своей терминологии фракталы и торсионные поля.
Уважаемые нынешние деятели это тоже довольно опасное замечание.
Наука практически умерла, осталась псевдонаука.
Все зарабатывают деньги. Каждый по своему. Кто в открыто как Фоменко, кто осторожней.
Вообще помоему все просто. Все что можем проверить - наука, чего не можем - вера.
Пока какой то факт мы сами не поняли он для нас вера.
Потому эти поля лично мне кажутся религией. Соответственно тогда о ней так и надо говорить.
И укладываться в неё естественно будет все что угодно.
Кстати большинство эффектов которые ты описываешь монжо объяснить не вылазя из рамок биологии.
Из общих соображений можно абсолютно кучу всяких мироустройств придумать.
Например как в Матрице :)
Если же там есть какие то факты то их и надо обсуждать, а не общие принципы.
Факты в студию! Только на фактах можно отличить науку от псевдонауки.
По первым признакам это именно псеводнаука.
Модные словечки фракталы и торсионные поля. Первое еще монжо простить и считать попыткой простого объяснения принципа отражения а второе это уже морально устарело :)
Лейбниц, Вернадский и тысячелетняя история, это само по себе не факты, а подмазывание.
Явно что эти товарищи не использовали в своей терминологии фракталы и торсионные поля.
Уважаемые нынешние деятели это тоже довольно опасное замечание.
Наука практически умерла, осталась псевдонаука.
Все зарабатывают деньги. Каждый по своему. Кто в открыто как Фоменко, кто осторожней.
Камрад
Timoty Зря наезжаешь на туннельный эффект.
Если с бытовой логикой непонятно это не значит что неправильно.
Если бы выплескивание давало бы корректные результаты оно бы и было в теории.
Физики тоже люди, они привыкли в ванной плескаться, а не сквозь стены проходить.
Туннельный эффект один из простейших квантовых эффектов с ним как раз проблем нет и практика очень хорошо коррелирует.
Простой пример. Волна отскакивает не от потенциального барьера, а от потенциальной ямы.
С точки зрения волн не долнжо быть такого эффекта, или надо очень сильно притягивать теорию за уши.
За себя могу сказать что туннельный эффект и квантовый оссицилятор это то немногое что я понял в квантовой физике. Но уж за это немногое я очень даже спокоен. :)
Насчет состояния нынешей физики, ну да этап пока грустный нифига непонятно.
Меня очень умиляет одна тенденция.
Пространство пытаются впихнуть в некоторое N-мереое Евклидово пространство.
Раньше на это дело хватало 4 координат, теперь все хуже. Количество постепено росло по штуке. Потом резко скануло в три раза и сейчас оно где то в районе 30-50.
Мне это очень напоминает вложенные круги по которым вращались планеты :)
Которые потом были заменены на один эллипс.
Если с бытовой логикой непонятно это не значит что неправильно.
Если бы выплескивание давало бы корректные результаты оно бы и было в теории.
Физики тоже люди, они привыкли в ванной плескаться, а не сквозь стены проходить.
Туннельный эффект один из простейших квантовых эффектов с ним как раз проблем нет и практика очень хорошо коррелирует.
Простой пример. Волна отскакивает не от потенциального барьера, а от потенциальной ямы.
С точки зрения волн не долнжо быть такого эффекта, или надо очень сильно притягивать теорию за уши.
За себя могу сказать что туннельный эффект и квантовый оссицилятор это то немногое что я понял в квантовой физике. Но уж за это немногое я очень даже спокоен. :)
Насчет состояния нынешей физики, ну да этап пока грустный нифига непонятно.
Меня очень умиляет одна тенденция.
Пространство пытаются впихнуть в некоторое N-мереое Евклидово пространство.
Раньше на это дело хватало 4 координат, теперь все хуже. Количество постепено росло по штуке. Потом резко скануло в три раза и сейчас оно где то в районе 30-50.
Мне это очень напоминает вложенные круги по которым вращались планеты :)
Которые потом были заменены на один эллипс.
taras
Я писал курсак по тунельному эффекту - от этого наверно такое отношение
Математически можно описать что угодно. Но нет ниодного объяснения - нафига частице вылетать за потенциальный барьер.
Тунельный эффект настолько универсально придуманная штука, что им можно объяснить что-угодно. Например распад стабильных элементов. И все математически будет правильно и понятно. Только не понятно, почему же они не распадаются?.
Соответственно и вывод у меня возник - наука просто подганяется под открытия.
А взгляды на торсионные поля и веру вс науку, у нас совпадают на 100%
Я писал курсак по тунельному эффекту - от этого наверно такое отношение
Математически можно описать что угодно. Но нет ниодного объяснения - нафига частице вылетать за потенциальный барьер.
Тунельный эффект настолько универсально придуманная штука, что им можно объяснить что-угодно. Например распад стабильных элементов. И все математически будет правильно и понятно. Только не понятно, почему же они не распадаются?.
Соответственно и вывод у меня возник - наука просто подганяется под открытия.
А взгляды на торсионные поля и веру вс науку, у нас совпадают на 100%
Камрад
Вы мне вот что скажите: биология и физика объясняют, что такое сознание, мышление, разум, душа?
Не обьясняет. Я вот недавно пытался найти обьяснение, почему человек видит красное красным, а зеленое зеленым - нифига не обьяснено, пишут "так получилось", "так совпало". Куда уж говорить о сознании целиком.
Камрад
Timoty Наука всегда подгоняется под открытия, а как же еще ? :)))
Есть какие то эффекты и пытаются придумать максимально стройную теорию чтобы эти эффекты объяснить. Вот и все что такое наука.
Если б волны объясняли все эффекты то использовали бы волны. А так как не объясняет то и парятся.
Туннельный микроскоп же работает. По волновому принципиу он не может работать, как же он сквозь непроницаемый барьер пролетит ?
Появление частиц внутри барьера ( где вероятность вообще меньше нуля) тоже документированный факт
Есть какие то эффекты и пытаются придумать максимально стройную теорию чтобы эти эффекты объяснить. Вот и все что такое наука.
Если б волны объясняли все эффекты то использовали бы волны. А так как не объясняет то и парятся.
Туннельный микроскоп же работает. По волновому принципиу он не может работать, как же он сквозь непроницаемый барьер пролетит ?
Появление частиц внутри барьера ( где вероятность вообще меньше нуля) тоже документированный факт
Камрад
Джей Детально нет.
Но особых противоречий в том чтобы объясняло нету.
Главное в терминах определиться.
У человека главный инструмент - это изучалка и средство моделирования окружающего мира.
Если это разум то это вполне биологический инструмент. Он сложный и его пока очень мало изучили, но в принципе ничго особо филосовского в нем нет.
Процесс работы разума это тогда мышление.
Этот инструмент заточен на выполнение ряда задач. Одна из главных это поддержание и оптимизация существования собственно биологического объекта.
Поэтому в мире который как бы живет внутри головы есть выделенный обьект - Я.
Это можно назвать сознанием.
Второй важнной задачей которую отрабатывает организм это обеспечение потомства. Собствено это главная задача и есьт а выжвание и т.п. это просот главная подзадача.
При эволюционировании биологических объектов в разумные появляется проблема - объект осознает что он смертен и потому перестает понимать смысл первой самой задачей. То есть нивелируются все его жизненные ценности.
Эволюционно могли развиться специальные потребности в наджизненных ценностях.
То есть могла развиться потребность в религии.
Если назвать это ощущение душой, то биология более менее на пальцах её может объяснить.
Timoty кстати а с чего ты взял что то что ты видишь красным я не вижу своим зеленым ? :)
Но особых противоречий в том чтобы объясняло нету.
Главное в терминах определиться.
У человека главный инструмент - это изучалка и средство моделирования окружающего мира.
Если это разум то это вполне биологический инструмент. Он сложный и его пока очень мало изучили, но в принципе ничго особо филосовского в нем нет.
Процесс работы разума это тогда мышление.
Этот инструмент заточен на выполнение ряда задач. Одна из главных это поддержание и оптимизация существования собственно биологического объекта.
Поэтому в мире который как бы живет внутри головы есть выделенный обьект - Я.
Это можно назвать сознанием.
Второй важнной задачей которую отрабатывает организм это обеспечение потомства. Собствено это главная задача и есьт а выжвание и т.п. это просот главная подзадача.
При эволюционировании биологических объектов в разумные появляется проблема - объект осознает что он смертен и потому перестает понимать смысл первой самой задачей. То есть нивелируются все его жизненные ценности.
Эволюционно могли развиться специальные потребности в наджизненных ценностях.
То есть могла развиться потребность в религии.
Если назвать это ощущение душой, то биология более менее на пальцах её может объяснить.
Timoty кстати а с чего ты взял что то что ты видишь красным я не вижу своим зеленым ? :)
отредактировано: 24-12-2003 13:44 - taras
taras
Какая разница зеленый или красный Все равно не существует ни зеленого ни красного в природе. Они существуют только в мозгу человека, как реакция на волну определенной длинны. Так же и не существует большинства других характеристик, которыми человек наделяет окружающее. А потом еще начинает строить "науку" на несуществующей основе.
Наука всегда подгоняется под открытия, а как же еще
Угу, а случаи когда наука предсказывает результаты опыта (нового) практически равны нулю.
Это напоминает школьников пытающихся решить уравнение X=2Y
Х=2, у=1 - гениально
х=4, у=2 - переворот в науке
х - четное - нобелевская премия
x=3 , y=1.5 - переворот в науке, еще одна нобелевская премия
и тд.
Какая разница зеленый или красный
Все равно не существует ни зеленого ни красного в природе. Они существуют только в мозгу человека, как реакция на волну определенной длинны. Так же и не существует большинства других характеристик, которыми человек наделяет окружающее. А потом еще начинает строить "науку" на несуществующей основе.Наука всегда подгоняется под открытия, а как же еще
Угу, а случаи когда наука предсказывает результаты опыта (нового) практически равны нулю.
Это напоминает школьников пытающихся решить уравнение X=2Y
Х=2, у=1 - гениально
х=4, у=2 - переворот в науке
х - четное - нобелевская премия
x=3 , y=1.5 - переворот в науке, еще одна нобелевская премия
и тд.
отредактировано: 24-12-2003 14:00 - Timoty
Камрад
Ссылка по теме:
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
Гуманитарные специальности ...
[Print] 1 2 3
iona