Я понимаю, почему эта история так дорога Сафону – в ней очень много того самого мальчишки, которым – наверняка – был он. И романтическая составляющая со всей наивностью и трогательностью – воистину лучшая линия в этом романе.
Но вот то, что ушло в мистическую составляющую, меня не тронуло, показалось вымученным и приляпанным.
Я понимаю, какие параллели проводил автор между историями Оскара и Михаила, изучая для себя глубины ухода близкого человека и возможности отпустить (или не отпустить его). Но квази-франкенштейн – это так грубо и топорно…
На фоне одной воздушной и очень чистой линии, вторая – контрастная – со всей вонью канализаций и падением в бездны безумия – упростила для меня все повествование, лишив его традиционно Сафоновской ажурности.

Синяя Борода по-кинговски, когда суть не в убиенных женщинах, а в том, что же делать со свалившимся на голову осознанием, откровением и пониманием, что 27 лет ты жил рядом с чудовищем.
Все прекрасно: и семейная пара, которая бок и бок прожила много лет, со своими кризисами и взлетами, но живущая той жизнью, которая «нормальная» - со стабильностью и уверенностью в завтрашнем дне. Дети выросли, но они все еще любят и заботятся друг о друге и вот это вот «в горе и радости» - тот постулат, на котором базируется все.
И внезапно все рухнуло.
Наверное, мне чуть жаль, что аннотация убила интригу – я знала, что именно найдет жена в подвале и кем окажется благоверный. Но суть этой книги не в том, что убийца – садовник (а данном случае маньяком-убийцей окажется самый обычный добропорядочный гражданин, о котором никогда и не подумаешь в подобном контексте), а то, что же будет делать жена в этой ситуации. Что? Именно это было интересно Кингу и мне – что чувствует жена садиста-убийцы. Что чувствует женщина, которая понимает, что совершенно не знала человека, в браке с которым провела всю свою жизнь.
Я искренне аплодирую Кингу за концовку.
И, честно говоря, примеряя подобную ситуацию (гипотетическую, гипотетическую) на себя, понимаю, что поступила бы так же.

Мне сложно оценить ее прелесть, потому что юмор такой я не люблю, сюжет мне показался рваным, местами было откровенно скучно, главная героиня меня раздражала и Джен Эйр мне не близка. Все мимо) Ну, кроме перевода.
Так что первую книгу, с горем пополам, домучила и, пожалуй, продолжать не буду.

Уже потом на Флибусте нашла свой отзыв на этого самого «Хранителя», но читала его как в первый раз – ничего не дрогнуло, никакого узнавания, что странно, ибо остальные книги серии помню хорошо.
Предыдущий заплыв в Герритсен случился в 2007 или около того. Так что с тех пор много детективов было читано, и могу сказать, что даже сейчас серия не хуже любой другой.
У меня возник ряд вопросов по поводу следственных действий и техники безопасности – с этим в книге воистину все странно. Так что надо при чтении зажмуривать глаз и делать вид, что ляпы не существенны.
А так все бодренько)

Скорее влияет на общую динамику сюжета. Некомильфо, когда линия разворачивается с помощью тупости и непрофессионализма.
В остальном, интересное расследование, построенное по принципу «коробочки», когда расследуют что-то одно, а на выходе получается что-то иное. Люблю такое.
Единственное (но при этом очень значительное) «НО» - та этическая рогатка, в которую автор попала с сектой.
Интересные темы подняты. Очень интересные и очень страшные.

Такой «китайский колорит» на разлив для туристов.
В целом –добротно, но без огонька.
Второстепенные темки – расизма и предвзятости, значительно более правдоподобны, чем у-шу и прочие околокитайские Короли Обезьян.

Не только по сути расследования, но и вообще. Драки, потасовки, бары, вот это вот все, мачистое. При этом мужчины наличествуют в разнообразнейшем ассортименте и некоторые второстепенные персонажи интереснее, чем главные герои.
Сама тематика – очень актуальна. Насколько хрупка наша интимность и насколько легко разрушить жизнь человека, давя на болевые точки.
Неожиданная концовка была дополнительным бонусом.

Лихэйн ворочает страшнейшими пластами, опуская читателя вглубь бездны человеческой жестокости и безразличности, и при этом задает такие вопросы, за которые хочется дать ему Нобелевскую премию и по лбу. Потому что – наотмашь. Потому что читателя макает во все это дерьмище.
Но именно за эти вопросы его стоит читать.
Прекрасная концовка. Тяжелая, но прекрасная. Потому что прозвучали вопросы, да

А о том, что иногда надо останавливаться, чтобы взять паузу в череде дней и всей той лжи, что была соткана, и распутать вот это вот все.
Эта книга – это окутанные незамысловатым сюжетом прописные истины:

«Даже не знаю, что грустней - не иметь мечты или выискивать чужие мечты в Интернете.»
«Я путешествовала, чтобы увидеть новые места, а он - чтобы открыть что-то новое в себе.»
«Правда делает нас свободными.»
«Совсем, знаешь ли, не обязательно ехать в Катманду, чтобы обрести внутренний покой, некоторые способны на это прямо здесь, в городе. В пенной ванне. С книгой. И бокалом вина.»
«Чтобы что-то произошло, нужна цепь совпадений, иногда случайных, иногда не совсем. Жизнь состоит из столкновений и противоречий, и все подчинено общему ритму, на все есть свои причины. Кабы не так, то зачем вообще все? Каждая твоя встреча, поступок и слово имеют предпосылки и последствия, влекут за собой новые, эхом отражаются в жизни других и в твоей собственной.»
«Помните, что счастье — это сама дорога, а не то, куда она приведет».

Выдранные из контекста они смотрятся банальной нудятиной. Но на деле это миленькая история, которая в духе ироничных «бриджитджонсовых» историй рассказывает еще раз о главном.
Начало мне было тяжело читать – все же идея персонификации Жизни, тем более, в таком сомнительном образе, мне показалась не лучшей. Идею отделенного Альтер-Эго можно было бы и поизящнее исполнить.
Но в целом неплохо.

Прекрасным языком талантливо написанная история, очень, просто очень добротная матчасть – работа проделана немалая. И будь я любителем
Звягинцева, Лунгина, Серебрякова и других экзистенциалистов, показывающих «реалии русской жизни» (интересно, чем я думала, когда брала в руки книгу автора «Географа»?) мне бы очень понравилось.
В обертку мистико-приключенческого романа завернуто исследование менталитета русской глубинки. Апофеоз вырожденчества.
Тут есть все – болота, торфяники, бывшая зона, жители села, гости из города. Атмосфера безнадеги и беспросветности: алкоголизм и русский мат, изнасилования и убийства, грязь и общее говнище. Настроения соответствующие.
Все это перемежается «познавательными страничками», которые гуглит один из главных героев. Халтурная подача материала, как по мне. Интернетное просветительство.
Герои – прекрасно соответствуют атмосфере все до единого. Поголовно омерзительны.
Но я не люблю дохлых китов на берегах океанов. Я могу посмотреть-прочитать подобное, исключительно для составления впечатления, но и только.
Удовольствия от чтения я не получила – я не люблю истории про деградантов.
А нагугленные историко-культурные сведения мне было читать откровенно скучно.

Собственно, люди с их страхами, желаниями, страстями и ошибками – основное, что есть в книге. Отношения внутри семьи – дивный клубок извивающихся персонажей.
И смерть одного из них, которая была удобна всем оптом и в розницу. Так тоже, оказывается бывает.
Тут не стоит угадывать преступника – Агата Кристи побеспокоилась о том, чтобы догадки не отвлекали от процесса созерцания за террариумом и просто не дает достаточной (да, ладно, хоть какой-нибудь конкретной))) информации до самого конца, иначе чтение превратиться в угадайку.
Надо просто сесть, раскрыть книгу и расслабиться, созерцая)

И, к сожалению, мои опасения оправдались. Вместо чудесного путешествия автора с читателем за руку в поиске ответов на вопросы, вместо открытий и восхищений по поводу того, как же бывает, когда нужный паззл вставляется в картинку вверх ногами, я попала в мир дедушки на завалинке.
Это книга – одна из тех, которые усаживают рядышком и начинают вещать.
«Ой, кто это пролил молоко?» - «Садись, я тебе расскажу. Сначала было слово…»
Возможно, автор экспериментировал с формой. Мне эти эксперименты показались неудачными. Неудачный выбор игры с флешбеками, которые в «деле Квеберта» были уместными, потому что открывали что-то новое, тут же стали скрипом древней калитки. Просто потому что в первой книге читатель участвовал в событиях, тут же возвращения в прошлое стали пережеванной кашей, вкладываемой читателю в клювик.
Неудачным был попсовый подогрев интереса и постоянные завывания автора по поводу Драмы. «оооо, это была Драма, ооооо, это случилось до Драмы».
За такое я бы вообще лишала премий и тринадцатой зарплаты.
Что мне еще показалось странным? То, что персонажи из первой книги ведут себя, как совершенно другие люди.
Например, мама Маркуса. Как из гомофобной истерички она превратилась в мудрую мать семейства, мне не понятно. Сам Маркус, который по версии «Книги Балтиморов» пережил Драму, много лет варился в ней и вообще СТРАДАЛ, внезапно никак не выявил этого страдания в «Деле Квеберта». Балтиморов в «Деле Квеберта» вообще не существует и по отношению к книжному циклу семейная драма стала не просто роялем, а катком, вывалившимся из кустов. И если бы речь шла про некое одиночное событие – ок, такое бывает, наша психика горазда вытеснять и компенсировать. Но как могла пройти мимо такая многолетняя семейная сага?
Если бы это книга была первой книгой цикла, она была бы значительно более органичной. Но все равно, мне кажется, странно, когда подобные события не имеют отражения в дальнейшем. Это не то, что можно просто взять, пережить и забыть.
Что получилось хорошо? Диккер совершенно талантливо – чего не отнять, того не отнять изображает мир своих героев. И дело даже не в том, что он показывает, что нет людей хороших и плохих, а все мы – средоточие полутонов. Но раскрывая мир Балтиморов глазами мелкого Маркуса, он показывает, что величие и прекрасие могут зиждиться на жемчужине, внутри которой непременно окажется мусор. Гниль. Пороки. Грязь – вот в этом Диккер преуспел.
И Драма – истинная драма не в том, что случилось однажды днем, это не День Драмы. А все то, что привело к этому событию. То, что жило внутри каждого участника.
Правда, и тут, Диккер описывает это, как делает «классик литературы». Сама история драмы с ее участниками, мотивациями и поступками – вся ветвь Балтиморов, которая высвечена просто сепией, чтобы отличаться от «живых персонажей», ибо Александры и самого Маркуса это не касается, все эти Балтиморы ведут себя так, как положено литературным персонажам. Они очень удобны. Их приятно изучать на уроках литературы и писать по ним сочинения. Они – продукт филологического образования Автора.
Посоветую ли я эту книгу для чтения? Да. Это неплохая книга. Но она – это уже ремесленничество.
Хорошо, добротно, но не восторг.

Увы. Даже при всей моей любви к стилизациям и интерпретациям, это слабо настолько, что из (возможно) увлекательного авторского эксперимента превратилось в плоское занудное умствование, слившись в бесконечные полупустые разговоры за изысканными яствами.
Слишком прямолинейно. Слишком картонно.
Книга больше напоминает черновик или набросок, но в качестве самостоятельного произведения смотрится банально и блекло.

В этой книге ест давнее преступление, есть таинственные и почти мистические ситуации, есть множество душевных терзаний, есть две временные линии и вотэтоповорот тоже есть.
Но вместе с тем, книга выглядит жалкой «китайской» подделкой. Не буду обвинять Бюсси в плагиате – сюжеты совершенно разные, но при том же объеме средств, книга получилась без огонька, без задоринки.
В ней слишком много инертных сцен, поэтому повествование постоянно проваливается. Она местами затянула, а местами откровенно скучна.
А когда «вотэтоповорот» основывается на притянутых за уши моментах, совсем становится уныло.
Нет, она читабельна и не хуже основной массы литературы. Но это не на книга, которую я буду рекомендовать к прочтению.

Но Флавия все так же приятно социопатична, химия – пусть, я ею и не прониклась, но – занятна. Почему, не самая хорошая – ибо ряд моментов уж совсем невероятен и фантастичен.
Но история 11-летней девочки-детектива из послевоенной Англии продолжает оставаться расслабляющей и ненавязчивой.

когда помимо некоего детективно\фантастического действа происходит что-то, что связано с Сантой.
Так и тут. Это тот самый «рождественский эпизод». Само расследование мне показалось на это раз простоватым, но я получила массу удовольствия с «приклеиванием Санты к трубе».

Если бы я читала это, как задумано (а задумано, как регулярная колонка в журнале – это коллекция очерков и зарисовок), я бы (наверное) получила удовольствие от прикосновения к сиюминутным впечатлениям интересного человека с годным чувством юмора. Это был бы такой милый десерт, который не насыщает, но становится приятным финальным аккордом трапезы. Побаловаться и забыть.
Но собранные в одной книге, эти рассказы, стали вчерашним винегретом. Который вроде бы и ничего ко времени. А вчерашний уже лежалый.
Читать эту книгу, растягивая удовольствие, невозможно. Все же рассказы легки и ненавязчивы – в них нет места для глубоких размышлений, что оправдывало бы котохвостовые потягушки. А один за другим стали чем-то таким, что к финалу было скучно, пусто и оскоминно. Ирония из милой стала глуповатой, темы – бессмысленными и бессодержательными.
И да, сюжета тут нет. А я не большой любитель мозаики.

Прекрасная история о том, как выживать человеку с травмой, когда жизнь делиться на до и после.
Мистика и реализм – все на местах.
Но божечки, как же мне было скучно)
Вот, вроде все хорошо: правильные мысли, выверенные слова, глубина проработки и матчасть, к которой сложно придраться. Но в процессе я не раз подумывала, что пора бы эту тягомотину заканчивать. Печаль еще и в том, что «заканчивать» - весьма условно, потому что книга еще и авторски вторична. Почти все сюжетные линии уже были когда-то Кингом пощупаны и описаны. Поэтому примерно сразу становится понятно, что будет, как разовьется и во что выльется.

Наверное, любители оружия и всякой военщины получат дополнительное удовольствие – все же это не просто пост-ап, но еще и очень сильно боевик, так что теме железа уделяется достаточно много времени. Мне все названия не говорили ни о чем, так что местами лично для меня сюжет провисал. Но то такое.
По сути – мне понравилось. Я люблю истории, в который очень крутой и прозорливый, пронырливый и верткий ГГ (мэрисью, конечно, но мимими же) везде поспел, всех уделал и остался в шоколаде.
Чем плохи подобные мэрисьюшные истории – тем, что остальные персонажи на фоне основного выглядят блекло, картонно и приляпано. Поэтому в трилогии прекрасны только протагонист и антагонисты, все остальные, включая спутников ГГ – это серая масса сливающихся в одно лиц. Тот странный случай, когда даже девушка ГГ просто никакая на фоне «снайпера с двумя детьми».
На деле, все, что касается психологии и раскрытия персонажей – никак.
Но движняк, бегающие слоники, все рушится, выживаем, как можем, новые княжества, переговоры и битвы – вотэтовотвсе – очень и очень годно.
У меня остались вопросы к политической составляющей – как бы там ни было, но самоустранившаяся и пропавшая в никуда власть выглядит странно. Как и ряд других моментов. Но эта книга не про действующую власть.
Вообще, по духу она мне напомнила «Рыцаря Ордена» Садова – тот же подростковый максимализм, те же масштабные прохождения уровней с отличием))

Все тот же юный гардемарин, уровень крутости которого бьет все рекорды. Вот, казалось бы – должен был погибнуть несколько раз за книгу, но – нет. Наш пострел везде просто ух!
Наверное, это основной минус – местами МакКаммон сваливается совсем уж в небывальщину. И проблема даже не в том, что Мэтью невероятно прокачанный персонаж во всех сферах свой жизнедеятельности (как там было у классиков КВНа: «все меня хочут, я себя тоже хочу, оооо, это – чудо! Все меня хочут!»), но и то, что супер-пупер преступный картель выглядит на его фоне детским лепетом на лужайке. Должны бы быть преступники мирового класса по задумке, а на деле – сборище двоечников.

Я понимаю, почему эту трилогию сравнивают с «Эпохой мертвых», обвиняя автора в автоплагиате. Трилогии, на самом деле, очень похожа и сюжетно, и главным героем. Разве что, повествование, которое в первом цикле было многопланово и разбросано по характерам, в этой трилогии свелось к единому герою, уплощено и примитизировано.
Наверное, именно этим объясняется то, что я дочитывала на зубах.
На редкость неприятный тип, этот «герой».
Чем вообще хороши «дорожные истории» и прочие «пути героя» - тем, что герой развивается духовно и приобретает новые умения. Тут же в начале книги мы имеем супер-пупер-дрюпер чела, который вообще не очень понятно, почему не канонизирован – он все может, все умеет, мозг работает, как комп, он прекрасный воин, водит самолет, любое оружие как продолжение рук, он все может предусмотреть и вообще – круче него просто не существует никого. Соответственно, все три книги он ничему не учится, ни к чему не приходит, растет только уровень самолюбования и пафоса. От заламывания лапок на предмет «как же изменился мир, как же изменился я» меня реально подташнивало.
Претензии к книге все те же – неистовое наяривание на оружие и технику. А если выкинуть все эти бесконечные описания автоматов и машин, то останется пшик. Люди – это даже не персонажи. Это картонные фигурки, призванные всего лишь создать некий фон для главного персонажа. Наверное, именно поэтому сам автор не видел своих героев. Иначе бы волосы, которые лезли в глаза девочке Дрике в начале их встречи, не лезли бы к концу их истории – она просто обросла бы к тому времени. И таких ляпов очень, просто очень много.
Сам главный персонаж, впрочем, тоже картонен и безвкусен. Сколько бы он не говорил про жену и детей (не так уж и много, по-чесноку), не верю я. Ну, т.е. чисто по-человечески могу представить, что ему было грустно и одиноко. Но кота (котов) автор описывает значительно более живыми и объемными, чем людей.
Но, даже разбирать поступки этого героя не интересно. Он – картонная фигурка.
Что еще? Рояли в кустах, много, очень много роялей.
На деле, это цикл с нулевой литературной ценностью.
Но как фильмы ужасов категории В и всякие мокбастеры, которые нужны не для того, чтобы получить удовольствие или даже испугаться, а чтобы скрасить вечерок под глажку белья – имеет право на существование.

Я очень настороженно читаю книги иностранных авторов про Вторую Мировую. Ибо там или Холокост и тотальное вынесение за скобки всех прочих, не евреев, или спасение Райана и американцы, выигравшие войну, или еще какая бня.
Поэтому открывала эту книгу с великой опаской.
Лучше бы я это не делала, да.
Потому что американец, рожденный в 70-х и пишущий про немецкого мальчика и французскую девочку, прежде всего американец. Потом он уже писатель.
И, я была готова ему простить многое – книга написана чудесным языком и читается невообразимо легко. И первое время я даже удивлялась этому: с одной стороны - горы трупов, но при этом все так легко и даже приятно читается, без надрыва.
Так что бох с ней, с той невыносимой легкостью, с которой она читается. Фастфуд бывает не только в любовных романах, но и в подобных, псевдовоенных тоже.
Французы, которые сильно грустили, что у них наступили тяжелые времена, потому что нет цветной капусты – ну, ок, чо.

Но есть то, что простить автору нельзя. Нельзя простить «ведра с мертвыми младенцами» на Восточном фронте, которые проходят вскользь – ну, ведра, ну, младенцы, топ-топ маршируем. Потому что они выглядят осквернением, нарочитым осквернением той части войны, которая про СССР, про наших младенцев и нашу историю. Сознательное расчеловечивание, в котором французы и немцы - это такие прописанные няшечки (или не няшечки, но люди, пусть жестокие или еще какие, но люди же), а советские воины, дети - это картонные или деревянные болванки, не имеющие ни лиц, ни биографий, которых не жалко, которых можно. Обрыдаться о невинноубиенной девочке-франуженке непременно нужно. А советские младенцы мертвые валяются в ведрах - ну, чо. Бывает.

И нельзя простить ту легкость, с которой милый немецкий мальчик уничтожал подполье. Он рефлексировал, конечно, но так… ненавязчиво, вынося за скобки и на половинку своей арийской шишечки.

Поэтому даже посыл, с которым автор носится, как с писаной торбой – о том, что маленький человек в жерновах войны всегда будет перемолот, каким бы умным или распрекрасным он ни был – становится ничем.

Для меня этот мальчик не был ни умным, ни потенциально гениальным. Он – солдат Вермахта, прежде всего. Попытки высосать из пальца свет в конце книги, любовь, спасение и все остальное, включая друга, искалеченного в школе – все это должно бы убедить читателя в тонкой душевной организации.
Не убедило.

Мальчик прежде всего был фашистом. И сколько бы слепых девочек он не спас, раскаявшись, не меняет это дела. Потому что были другие девочки.

Но когда автор – сука курляндская, холеру ему в бок – слился в «тысячи изнасилованных немок», представив русских кровожадным похотливым зверьем, я совершенно искренне и от всей полноты души посылаю ему лучи поноса. Мерзкая пиндосская тварь.

Потому что вот на таких пописульках потом и умаляется роль наших воинов. Именно к такой лживой чернухе и апеллируют убогие либерасты. Победобесие у них.

Я редко ругаю книги, особенно, написанные неплохим слогом.
Но эта – продукт жизнедеятельности идеологического опарыша.
И да, я понимаю, за что ему насовали премий. За русофобию.