В том, что общество поощряет организации и партии, которые прикрывают преступников в своих рядах.
Все руководствуются идеей: "Выноса сора из избы".
Если организация вычислила в своих рядах преступника и избавилась от него - это считается чем-то плохим, бросающим тень на остальных.
Хотя по идее должно быть всё наоборот - любые внутренние чистки должны поощряться. Получается, что когда преступник найден, и невозможно выкинуть его по тихому (или хотя бы открыто наказать его), организация встаёт перед выбором - прикрывать его, публично отрицая его проблемы, либо пожертвовать своей репутацией, рассказав правду.

Впрочем это мелочь по сравнению с ещё более идиотской логикой, когда на работу нанимаются только люди, которых можно контролировать при помощи компромата. То есть изначально нанимаются только непорядочные люди, порядочные же считаются опасными.

если вы понимаете, о чём я

Предложили в перерыве между заказами немного поработать строителем в Грозном.

Размышляю.
В принципе предложение неплохое.
Я всегда хотел поработать руками, какую-то простую мужскую работу выполнять, я не сидеть у компа только как офисный планктон.
Плюс новое дело, новые знания. Короче скорее всего соглашусь на недельку-другую, если конечно заказы совсем не оторвут.

Потому что сюжеты я конечно люблю писать больше чем всё остальное, как не крути.

Есть конечно люди, которые в душе голубых кровей и они такие сразу типо фу, опустился.
Но я к таким не отношусь. Помоему это клёвая профессия) Мне всегда хочется чувствовать себя чуть менее сраным интеллигентом и чуть больше пролетарием)

Как и в детстве - остался в недоумении, зачем оно нужно, и зачем таким люди страдают.
Ни удовольствия, ни смысла, никакого эффекта. Вообще никак.

Когда короче есть персонаж с оружием и он направляет оружие на некоего хрена и говорит: "Не шевелись".
Однако тот начинает такой: "Спокойно, спокойно" медленно подходит и отнимает оружие.
Почему-то стрельба по человеку всегда подаётся как некий нереальный шаг.

По факту, как мне кажется, ты наставил на кого-то оружие, то в первую очередь сделай несколько шагов назад, чтобы между вами было метров пять хотя бы, чтобы он до тебя не допрыгнул. И если он не слушает команды и делает хотя бы мельчайшее движение в твою сторону - ты стреляешь. Ну, хотя бы в ногу. Иначе тебя грохнут твоим же стволом.
Впрочем в таких ситуациях, как в кино, когда на мушке откровенный враг, желающий твоей смерти, наверное, есть смысл стрелять в ноу вообще превентивно, и уже после этого разбираться, командовать, ещё что-то.

И первой командой должно быть - лёг на землю лицом вниз. Потом команда повторяется. Потом выстрел в ногу. Никакого "считаю до трёх", потому что это работает сигналом к нападению.

Если же огнестрельное оружие наставили на тебя - то либо надо слушаться команд, либо делать рывок в сторону противника. Но только, блин, не устраивать все эти "я такой медленно-медленно подхожу". Уж по чему, а по медленно бредущей к тебе цели попасть - как два пальца.

Я сейчас буду несколько еретические вещи говорить, так что можете кидать камни.
Просто я вот люблю сомневаться в святых и общепринятых вещах. Просто сам процесс сомнений мне нравится. На мой взгляд это полезно для мозга. Ну, я неверующий, простите. Я во всём сомневаюсь.

Так вот.
Достижение Гагарина в первую очередь не было достижением Гагарина, как олимпийские игры не являются достижением олимпийского мишки или факелоносца. Гагарин не изобрёл ракету, он не управлял ракетной программой, он не проявил никаких выдающихся качеств, не был первым по бегу, первым по прыжкам, он не спас из огня котёнка, не пошёл на невероятный бескорыстный подвиг, не пожертвовал жизнью, и да, рисковал ей, но не сильнее чем большинство лётчиков испытателей. Гагарин просто прошёл курс тренировок и выполнил полётную программу так, как и собирался.
Это обычная работа лётчика испытателя.
Технически на месте Гагарина с тем же успехом могла быть (и была) кошка, собака или обезьяна.

Во вторую очередь, это достижение вообще не имело смысла за пределами холодной войны. Насколько я не разделяю идеи стремиться попасть в рай после смерти (на мой взгляд нужно просто быть порядочным человеком в жизни, и рай для этого не требуется), но даже она кажется более логичной, чем стремление в космос.
Как минимум до тех пор, пока не открыли подпространственные скачки.

Нам нет смысла заселять Луну и Марс. Тупо - незачем.
Нам нет смысла даже до упора набивать людьми Землю. Нас и так слишком много и каждый год становится на сто миллионов больше. (+СТО МИЛЛИОНОВ, на карте появляется +две трети России КАЖДЫЙ ГОД) Триста тысяч человек в день. Я сейчас живу в городе населением в 300 000 человек. Каждый день появляется ещё один такой же.

И если мы не возьмёмся за голову - мы не остановимся (до сих пор этот процесс даже не замедлялся) до тех пор, пока не набьём планету до упора, пока не начнём голодать. Причём не отдельные люди, а вообще все. И тогда рождаемость уже будет поддерживаться не нами а тупо природой. Ну то есть лишние сто тысяч ежедневно будут умирать от голода. Мы этого хотим?

Переселиться куда-то мы сможем в одном случае из двух:
1) Если научимся терраформировать планеты и приведём во вменяемый вид что-то в Солнечной Системе.
2) Если научимся разгоняться до сверхсветовых скоростей.

До тех пор - можно вообще не париться насчёт пребывания человека в космосе. Человек может понадобиться на исследовательской станции, ещё на каких-то научных объектах, но это мелочи по сравнению со значительно более насущными проблемами: поиском лекарства от всех болезней, дешёвыми источниками энергии, поиском, наконец, какого-то способа сосуществования без непрерывных войн, беженцев, террористов.

Безусловно, космическая гонка дала промышленности и науке огромное количество всего, но это совершенно не обязательно должна была быть гонка в космос. С тем же успехом мы могли пытаться построить поселение на дне марианской впадины или, например, найти способ накормить всех голодающих (между прочим - это была бы значительно более вменяемая и полезная гонка для сверхдержав), или изобрести быстрые дешёвые и удобные способы перемещения между городами. Тоже крайне полезная вещь была бы.

Что, в результате, такое - Гагарин?
Это напоминание, символ. Символ времени и символ процесса.
Это символ времени, когда мы думали о каких-то глобальных задачах.
Да - идиотских - но глобальных. И это не были задачи по типу "как бы стравить между собой побольше стран у границ нашего врага, чтобы он надорвался и сдох". Это были мессианские задачи, которые делались для всех, для общего блага.
Это были времена, когда мы успешно решали эти задачи.
Это были времена, которые, во многом (не во всём) - хотелось бы вернуть.

Потому что так жить, как мы живём сейчас... мы, в смысле люди. Земляне.
Так жить нельзя
Просто нельзя
Хватит

Нет, не отвечает.

Если бы отвечала - я бы вот тут же стал монахом.
Кто создал человечество - мне наплевать с высокой колокольни.
Раз такой верующий и знаешь все ответы - скажи мне, сколько я ещё буду биться с дизайнерами плаката?
Может быть ты найдёшь ответ в Библии? Или в Коране?

Нет? Да неужели? А нахрена они мне тогда сдались?
Куда же делись "ответы на все вопросы"?
Вот вопрос, который мне важен. И что?

Знаешь, я ещё я бы не против бабла получить. Вот завтра. Может мне помолиться? Ты гарантируешь что тогда завтра с неба свалится пачка денег?
Пространные нечёткие обещания, работающие по непонятным законам, отговорки и объяснения меня не интересуют, мне их каждый дурак выдаст. Я так и сам могу тебе наобещать чего угодно, и без танцев с бубнами. И потом найти тысячу объяснений, почему это не случилось. Нашёл дурака.
TITZ OR GTFO

Слушайте, я не против никакой религии.
Я против того, когда религия используется не по назначению.

К примеру - когда от религии у людей отключается критическое мышление (чего на самом деле - в религии нет, я говорю как человек, беседовавший на эту тему со священниками и муллами - у них с критическим мышлением очень ок, и вообще обычно это крайне умные люди).

Что забавно - люди вообще готовы уцепиться за любую возможность, чтобы только отключить критическое мышление. Они ненавидят его. Его отключают религией, наукой, политикой, идеологией, верой и даже неверием умудряются его отключать (см. воинствующий атеизм). Кажется, некоторым палец покажи - и они уже на основании этого во что-нибудь свято уверуют, и готовы будут игнорировать всё остальное.

Тут есть две распространённых ловушки. Первая (и я о ней уже писал) это "самоочевидность".
"Ну очевидно же, что Санта-Клауса не существует".

Нет, не очевидно.
Вообще забудьте о таком слове.
Наша вселенная на 97% состоит из тёмной материи и тёмной энергии. Эти материя и энергия никак ничем не регистрируются. Где они, что там, кто там живёт, действуют ли там вообще хоть какие-то из известных нам законов физики - мы не знает. То есть вообще. Совсем.
Там могут жить Санта-Клаусы. Там могут материализовываться наши фантазии. Там может быть СОВЕРШЕННО ЧТО УГОДНО.
Ещё раз - забудьте об очевидности. Апелляции к "очевидному" в вопросах "что есть в мире" - первый (и достаточный) шаг к полной неспособности вообще как-либо рассуждать.

Очевидность - работает только внутри сложных систем, с существованием которых согласны все стороны спора.
К примеру, если у тебя дома кирпичик чёрного хлеба, то очевидно ты его купил. Не испёк сам, не божественные силы тебе её принесли (независимо от твоей веры), не на улице подобрал.
Просто обычно разговаривая с человеком вы с ним согласны на тему некоторых базовых законов функционирования современного общества. Например по поводу того, что хлеб обычно покупается в магазине, а не подбирается на улице. И поэтому - там работают очевидные вещи.
Но в философском или религиозном споре - спор идёт о самой системе, а не об её элементах. И поэтому там очевидных вещей нет.

Вторая ловушка - поиск доказательств.
Забудьте о доказательствах веры. Она не для того существует, чтобы вы её доказывали. Она для того, чтобы вы в неё верили. (Неожиданно, да?)
Если вы начинаете искать доказательства религиозных теорий в реальном мире - это всё, туши свет.

Знакомые мусульмане меня вот уже пять лет задалбывают какой-то сурой Корана, где мельком упоминаются "два потока, которые не смешиваются". Оказывается, что сколько-то лет назад Жак Кусто обнаружил в океане два не смешивающихся течения разной плотности, так проникся этой идеей, что принял ислам (в прямом смысле).
И теперь некоторые мусульмане носятся с этим НЕВЕРОЯТНЫМ ЧУДОМ как с писаной торбой, будто бы это является невероятным достижением божественных сил. Ага, да.

Я молчу о том, что две жидкости разной плотности, которые не смешиваются - не есть невероятное чудо, и в общем-то о физике жидкостей неплохо знали ещё древние греки задолго до того, как был написан Коран.
Но ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО ЧУДО (которыми, заметим, чото Коран нас вообще не радует) - даже если бы в Коране была указана точная широта и долгота пересечения течений. Даже если бы на месте их столкновения выходили бы пары и писали бы на небе слово "бог" - это бы всё равно не было доказательством вообще ничего.

Доказательства - они не так работают (см. двойной слепой метод). В религии - они не работают вообще. Перестаньте нести чушь.
Если ты верующий (или неверующий), это ещё не причина быть идиотом.

И пожалуйста, пожалуйста, перестаньте говорить, что наука и религия противоречат друг другу. Это не так. Они вообще нигде не пересекаются. Если где-то религия мешает науке, или наоборот наука религия - значит между ними (наукой и религией) толпой встали долбоёбы.

Надеть такую одежду, чтобы все вокруг поражались, какой он (она) крутой (крутая).

Никогда в жизни ни на ком я такой одежды не видел.
Одежда бывает уродская.
Бывает нормальная и аккуратная.
Бывает клоунская, разной степени долбанутости.
Бывает невменяемая, как для ковровой дорожки Голливуда. В жизни она идёт в разряд "клоунская".

Больше никакой - не бывает.
Проще говоря - либо одежда вменяемая, либо она невменяемая.
Хочешь казаться окружающим крутым (крутой) - сделай что-нибудь крутое. Сперва добейся.
А какие на тебе шмотки - всем плевать, если только они вменяемые.

Это всегда интересно. Есть ощущение, будто бы оказываюсь гостем в чужой жизни.
Всегда огромное количество деталей проявляется именно в такой соседской жизни под одной крышей, и никак иначе всё это не узнать.

Одна из интересных вещей - кажется в мире нет человека, у которого не было бы каких-то бытовых фобий и загонов.
У одного любимая ложка и вот никакой другой он есть не может, другой маниакально не переносит крошек на столе, даже если всего одна - сесть за стол нельзя, третий никогда не пользуется ванной, а может только душем, отдельный загон у каждого по тому, как надо проветривать комнату, а как не надо.

Мне кажется, что все эти фобии идут из детства. И вот это как раз тот случай, когда точно копать надо где-то там, и больше нигде.

Есть несколько фобий и у меня. Кажется, главная из них - личное пространство.
Для меня критически важно, чтобы у меня был скрытый от глаз угол, куда никто без разрешения не мог бы заглянуть ни при каких условиях.
И под "разрешением" я понимаю не "постучал и тут же вошёл", а постучал, спросил разрешения с той стороны, дождался "войдите", и потом зашёл.
Несколько раз я съезжал, после того как хозяева жилья или соседи отказывать воспринять это правило. Чётко не проговорив его - я не заселяюсь никогда и никуда более чем на пару дней.

Думаю, у меня это тоже из детского возраста. Всё детство мы с братом жили в одной комнате на двоих. Дверь была всегда открыта, домашние вообще принципиально никогда не стучали, и никакие просьбы не действовали. Я помню меня это адово доставало, и в конечном итоге было первой причиной, заставившей меня съехать от родителей (толком не жил дома я где-то с двадцати лет).
Возможно, именно это когда-то заставило меня перейти на ночной образ жизни. Это было время, когда точно никто бы не зашёл.

первое ощущение конечно неприятное
но второе - со всех сторон хуже и мерзостнее

из той же оперы: лучше быть преданным (обманутым), чем предать (обмануть)

чтож они жили с горами говна на улицах?
это при всей их святости

что-то мне подсказывает, что когда общество достигает некоторой ступени развития, первое что оно делает - это пытается использовать накопившуюся мудрость, чтобы убрать говно со двора, хотя бы у правящей верхушки, как минимум (далее очередь доходит до олигархии, и потом по нисходящей потребления)
всё остальное - после

и не надо мне, что дескать это потреблядство. нет, это не оно)

наверное, нет лучшего усреднённого показателя мудрости некоего объединения людей - чем говно
(исключения конечно есть, но мало)

А это вот кстати на удивление годное определение слова "искусство", о котором я не думал.
Искусство, это работа, в которой нельзя полагаться на чёткие законы и, хотя часто эти законы и нужно знать, в виде базиса, тем не менее настоящее искусство - это набор частностей, которые работают вместе, хотя и не должны т.к. выходят за рамки привычных правил.

напоминают сами комиксы - в том смысле, что если они умные - то это неплохо.
Но если они тупые и невменяемые наборы несвязных кусков - тоже всё ок, главное чтобы было красиво, с экшоном и известными с детства персонажами.

регулярно по разным случаям он приходится к месту, и я вдруг начинаю думать над разными его интерпретациями:

Ложь села с голой правдой рядом;
И поделилась с ней нарядом.
Теперь уж их не разберёшь:
Не правда та;
И эта - ложь.

Всех этих споров: "Это искусство или не искусство?"

Ну вот есть некий сюжет. В чём отличие, он искусство или нет?
Какая разница?

Есть определённые сюжеты "с претензией". То есть сюжеты, рассчитанные на потребителя с некоторым уровнем культуры или знаний. Но значит ли это, что такие сюжеты являются "искусством"? Нет.
Учебник по высшей математике предъявляет к читателю приличные требования. Делает ли это искусством его?
Написать сюжет с высокими требованиями к читателю - элементарно. Много мозгов для этого не надо. Просто надо больше ссылаться на никому неизвестные вещи. И всё путём, никто тебя не поймёт. Цель достигнута, молодец.

Есть сюжеты оказавшие влияние на культуру. Значит ли это, что они ближе к искусству?
Нет. Реклама "теперь банановый" оставила больший след, чем многие книги, значительно более умные и вменяемые. Это не делает её лучше.

Некоторые говорят что дескать есть "искусство" и есть "продукт".
Этого разделения я тоже не понимаю. Сюжет может быть или не быть продуктом.
Так же он может быть или не быть искусством.
Это совершенно разные характеристики, они напрямую не зависят друг от друга.
История может делаться на продажу и отлично продаваться и при этом считаться искусством. Она может делаться из чистого графоманства, причём умными людьми и при этом быть трешаком невменяемым и бессмысленным.

Короче я не понимаю сути вопроса, потому что не понимаю - что вообще есть такое искусство?

Помоему "искусство" это такой ярлык, которым пользуются снобы, которым стыдно просто сказать "нам эта штука нравится", и которым хочется придать своему мнению какое-то особое дополнительное значение.

Почему, когда девочки бегают - они руки вверх задирают?
Это неудобно, и выглядит идиотски. И да, когда девушка так бежит - тоже идиотски глядится.
Откуда этот странный рефлекс?

Между прочим, когда я был совсем маленьким - я постоянно бегал. То есть я вообще не понимал, зачем ходить пешком, если можно бежать? Бежать же быстрее?
При этом ребёнком я был глубоко спортивным, и не уставал совершенно.

Потом меня отучили от бега тяжёлые ботинки и кожанный плащ. А потом на улицах Москвы завелись стаи собак, и стало вообще невозможно толком пробежать. Ну а потом я как-то вырос.
Правда до сих пор я хожу крайне быстрым шагом. Встречал всего пару людей, которые ходили с такой же скоростью или быстрее.

Тут на спайдермедии появилась статья "Трагедия сценариста комиксов", где значит сценарист плачется, что дескать его не ценят, сценарий ничего не стоит и художники не хотят со сторонними сценаристами работать, и как много они теряют.
Там же конечно про крутость сценарных структур, про Макки с Миттой и т.п.

Я конечно сразу вспомнил самого себя десять лет назад, как раз когда вдруг узнал, что у нас комиксы делают, и начал разбираться в этом всём. Тема в принципе интересная, так что я написал развёрнутый камент, и копирую его в блог:

"Ой, я помню такой же плач Ярославны прогонял десять лет назад на комиксклубе.

По факту там не всё так просто. Со сторонним сценаристом (и вообще по стороннему заказу) далеко не каждый художник умеет работать. Далеко не каждый художник совместим с каждым сценаристом.
Это тонкие материи, я вот говорю как человек работавший примерно с десятком художников-комиксистов.
И тем более если говорить о наших отечественных комиксистах, у большинства которых нет десятилетней привычки к выпуску ежемесячной главы хотя бы.

То есть ну вы говорите о нормальном потоковом производстве историй. Для этого нужны художники и сценаристы, которые набили руку на многолетнем регулярном выпуске. Только такие люди могут вменяемо планомерно работать по чужим сценариям.

А для этого нужен регулярный заказ на комиксы. Рынок нужен. Всего этого у нас нет. То есть ну был Наррэйт, есть Бабл. Есть надежда, что рано или поздно вырастет поколение ремесленников (в хорошем смысле этого слова, потому что творцов от комиксов у нас выше крыши, а ремесленников мало). Но для этого нужно время. Нужна набивка руки. Для этого ну лет десять надо потоковой работы по специальности, имхо, как минимум.

И ещё:
Если комикс чёрно-белый, то работа сценариста - составляет маскимум треть от суммарной работы над комиксом.
Если цветной - максимум одна десятая часть.
Причём это самая "вкусная" привлекательная часть. Именно в ней находится самовыражение и творчество. Именно в ней принимаются решения о том, что будет происходить в комиксе.

Отнимая эту часть у художника - неплохо бы давать ему что-то в замен. И простого "ну, его комикс станет лучше" - мало.
Уверяю вас - далеко не факт, что знание Митты, Аристотеля, Макки и Кэмпбелла сделает комикс лучше. А тем более такой комикс, где художник работает с инородным материалом. С тем, что придумал сам полюбому работать проще.

Вы можете утверждать, что забирая у художника часть удовольствия (и присваивая себе часть славы, при том, что вы делаете только десятую часть работы) - вы в обмен сделаете его комикс значительно ощутимо круче?
Вы можете гарантировать, что с вашим участием он станет продаваться лучше?
Вы можете гарантировать, что с вашим участием этот комикс станет знаменитым?

Если нет - то какой резон художнику связываться с человеком со стороны, когда ему значительно приятнее и удобнее всё сделать самому?

А то, что сюжет без способности реализовать ничего не стоит - давно известно. Такое не только у сценаристов. Такое везде.
Если сюжет не гарантирует денег и популярности - то он таки да, ничего не стоит. И написание такого называется графоманией.
А если автор не способен писать то, что гарантирует деньги и/или популярность - то и он сам, как автор, ничего не стоит."