Я там мельком поглядывал вообще на конкурс.

И вот хочется своё мнение высказать - имхо Коммиссия это такое развлечение от художников для художников.
И если человек не художник и не так чтобы вот сильно прётся конкретно от арта, то ни делать там нечего, ни слушать там нечего, ни читать там нечего, ни смотреть там нечего.

Я помню когда-то размышлял, как это менять. Делать разделение не по стилю арта, а по сюжету. Делать рубрику: Детектив. И пофиг, это детектив в манга стиле или в американском.
Рубрики: Спортивный комикс, романтический комикс, ("экшн комикс", "приключенческий комикс" не делать - чтобы тупо рубилово не кидали), хоррор комикс, юмористический комикс и т.п.
По этим рубрикам потом можно делать отличные интересные читабельные каталоги, а не примеры арта разных художников.

При этом, как всегда этот конкурс работает таким неплохим "срезом" тусофки.

Радует, к примеру, что к Лемонскаю и Акиме добавилась Мэйсдесс и теперь у нас есть три художника, профессионально рисующих мангу, каждый в своём стиле
Что не радует - что всё это растёт в пустоту и все трое либо уйдут в иллюстрацию, либо в другие страны. Здесь тупо нечего делать будет (ну, по хорошему плотно делать, чтобы на ето жить) кроме вот каких-то конкурсных вещей.

Не радует некоторая мешанина из авторов. Ну Богдан, Ерёмин, Сурженко и т.д. это всё такие уже бронтозавры, типа, их надо в Лигу Справедливости по умолчанию записывать, смотреть их на соревновании с пятнадцатилетними девочками как-то... нувыпонели)
Вообще имхо в отдельную категорию нужно перекидывать всех с вышедшими на печати комиксами за пару сотен страниц и тиражом хотя бы более тысячи, потому что для них уже имхо конкурс это не мотиватор.

Опять же отдельная мешанина из профессиональных иллюстраторов, которые ненадолго заглянули в комиксы. Ну Хеллстерн, насколько я понимаю, это как раз такой опытный иллюстратор и если там человек лет десять хотя бы иллюстратором работает, то это уже совсем другая лига имхо, тем более что сравниваются всё равно не истории, а арт.

тем больше его жители ценят тишину

показывающая над каким место планеты сейчас солнце

и стрелкой, в какую сторону оно двинется дальше

И ещё один пост о совсем глобальной экономике местного игрового мирка.

Когда-то давно я уже делал похожий пост, но сейчас постараюсь более понятно расписать.

В игровом мире действуют следующие категории игроков, влияющих на экономику:
1) VIPы - они не так чтобы много играют, но вкладывают в игру бешеные (по местным меркам) суммы. Игра для них - это такой дешёвый способ понтануться после работы (учитывая что в реальном мире для такого же результата требуется значительно больше сил и вложений).

2) Задроты - до упора задрачивают самые доходные уровни копя внутриигровое бабло ради +1 к очередной малозаметной характеристике.

3) Торговцы - в основном сидят на аукционе, играют на рынке и т.п. проворачивают всякие махинации с огромными внутриигровыми суммами.

4) Обычные игроки - основная масса, играющая понемногу и как придётся.
-

Эти категории где-то частично пересекаются, но всё же.

Рынок энергии сделан таким образом, чтобы уравновешивать прибыль игроков и в идеальной ситуации энергия должна стоить столько, чтобы проходя уровень игрок получал такое количество денег, чтобы купить на них энергии на ещё один уровень.

Но ситуация не идеальная, в первую очередь потому, что существуют задроты.
Из-за их, гхм, усилий по игре на самых доходных уровнях - прибыль среднестатического игрока становится выше и цены на энергию идут верх.
В результате цены становятся слишком высокими для обычной массы игроков, и играть нормально они не могут - т.к. уровни не окупаются и энергия у них кончается.

То есть задроты получая "прибыль" (во внутриигровых деньгах) - обесценивают эти деньги по сравнению с энергией.

Однако задротов уравновешивают:
1) VIPы, которые закупают энергию за реальные баксы. Таким образом они вводят в игру новую энергию, обесценивая её по отношению к деньгами.
2) Обычные игроки, т.к. каждому игроку выдаётся бесплатная сотка энергии в день, что вопщем не много, но из-за того что обычных игроков больше всего - это играет свою роль и обесценивает энергию.

Проблема в том, что внимаие VIPов нужно подкармливать. Поэтому, как только цены уходят слишком высоко (что сигнализирует о том, что VIPы перестали уравновешивать задротов) разработчики вынуждены вводить новые платные фичи, позволяющие VIPам ещё больше выделиться перед окружающими.
Это введение фичей отбрасывает цены вниз т.к. VIPы массово закупают энергию, ради того чтобы новую фичу использовать.

Всю эту ситуацию уравновешивают торговцы. Как только они видят, что цены ушли слишком высоко вверх или вниз, они начинают массово "снимать сливки" играя на первичном или одном из вторичных рынков и несколько смягчая таким образом пиковые моменты.

В результате экномикса игры выглядит как лодка, большинство пассажиров которой пытаются забраться на один борт, и высшие силы вынуждены постоянно класть на другой борт еду и блестящие предметы, приманивая туда пассажиров, чтобы лодка не перевернулась.

"Если бы вы могли начать жизнь заново, чем бы вы занимались?"

И в ответ чаще всего звучит гордое "ни о чём не жалею, занимался бы тем же самым".

Здесь есть сразу два момента, которые я совершенно не понимаю.

1) Что значит "ни о чём не жалею"?
Не, ок, я такой весь в белом, никогда в жизни ничего не делал такого, о чём мог бы пожалеть в будущем.
Ок, со скрипом, но поверю.
Но ошибки то делал периодически?
Где-то просто не зная будущего, где-то ещё почему-то. Ну я не верю, что живой человек может за всю жизнь ни одной ошибки не сделать, которую мог бы исправить случись пройти по второму кругу.
Более того, если над чем-то работаешь - то в процессе ведь опытнее становишься, то есть ну в принципе мог же лучше сделать, если бы был изначально весь этот опыт.

Человек который никогда ошибок не делал - это какая-то амёба, в моё представлении. Амёбы реально никогда ошибок не делают, опыта не набираются и жалеть им реально не о чём.
Но для реального живого человека - "ни о чём не жалею", это тупо враньё.
Если задуматься, всегда есть в прошлом вещи, которые лучше было бы сделать по другому.

2) Что значит "занимался бы тем же самым"?

То есть ну не знаю как кому, может если человек у станка стоит и проверяет правильно ли заточены зубочистки, которые едут по конвейрной ленте - то там реально ему пофиг и можно до опупения тоже самое делать.

Но вот к примеру я в жизни в основном писал тексты. Второй раз те же тексты я писать бы не стал.
Потому что, ну реально, какой смысл фигачить тоже самое десять раз подряд?
Вопще большинству людей свойственно менять деятельность со временем. Сначала они делают что-то одно, потом что-то другое.
Что-то я не припомню художников, которые что раз рисовали одну и ту же картину, или ну даже если человек водитель автобуса ездящего всю жизнь по одному маршруту - могу поспорить что рано или поздно не против маршрут сменить. Ибо ну реально сколько можно то?

То есть ну ладно, предположим кто-то на работе полная амёба, типо для него это выкинутые из жизни часы и если там ничо не меняется - это только круче, потому что приходишь к полному автоматизму, будто проспал.
Но вообще целиком повторить все занятия в жизни? До мелочей?
Да гонят они, ёпта.
Заипёшся ведь повторяться.

"это принципиальная разница подходов. Есть акционерный капитализм, shareholder-модель нерегулируемого свободного рынка. Это англо-американская модель, где главная цель и задача — увеличение прибыли акционеров. И есть stakeholder-капитализм, «капитализм соучастия», где принимаются во внимание интересы не только акционеров, но и всех других участников бизнеса — сотрудников, партнеров, потребителей, профсоюзов, местных общин. В stakeholder-экономике, «экономике соучастия», предприниматель отвечает за людей, которые у него работают, за город, в котором расположено его предприятие, за государство в котором он живет. Shareholder-модель — совсем другая психология, психология быстрой прибыли (существует также термин «англосаксонский капитализм» и «рейнский капитализм». — М.В.). И хотя Германия традиционно была страной stakeholder-экономики, в результате процессов глобализации даже в Германии ситуация медленно меняется и усиливает свои позиции модель акционерного капитализма."

олсо

олсо "Частное предпринимательство всего лишь чуть более 20 лет перестало считаться уголовным преступлением."

MV=PQ

M — количество денег в обращении,
V — скорость обращения денег,
P — уровень цен,
Q — реальный объём производства

M=kPY

k — доля наличных денежных средств в обращении,
Y — размер реального дохода

©

Поразительно, насколько всё-таки можно раздуть полнейшую глупость.
Даже не верится, что эту херню раздувают в россии. Обычно такой херью страдают где-нибудь на украине или в прибалтике.
Там вся политика это цирк шапито.

Когда я думаю, об этой ситуации, самый справедливый суд мне представляется так:

Судья вызывает этих девочек и вот перед камерами говорит им, мол, то что вы сделали, это неправильно.
Неправильно приходить в храмы и богохульствовать. Это оскорбляет людей. Вы это понимаете?

Скажите, вот если вас отпустить, без наказания, вы готовы пообещать, что больше таким заниматься не будете?

1) Если они скажут "понимаем, больше не будем", то отпустить их на все четыре стороны, предупредив что если повторится ещё раз - тупо отправят на пожизненное, ибо спрашивали по хорошему.
Если религиозные фанатики хотят с ними разобраться - пожалуйста, разбирайтесь. Конечно, после этого религиозные фанатики сам предстанут перед судом. Но это будет уже отдельная тема - когда желающие богохульствовать десять раз подумают, хотят ли они, чтобы их порвали как грелку фанатики.

Потому что сила любой религии - она в том, что создаёт огромное объединение людей, способных на всё что угодно.
И атеистам, решившим устроить какую-то херню, дабы проявить своё "свободомыслие", им надо не законов бояться. Им надо бояться того, что их тупо порвут.
Ибо нефиг.

Вопросы "правильно это или неправильно" между верующими не неверующими - не работают.
Потому что у них разные представления о том, что правильно, а что неправильно.
Работает тупо страх. Замахнётесь на чужую веру - и вас порвёт фанатик. Он потом сядет на электрический стул с чувством выполненного долга, но вам от этого будет не легче.

Если фанатики не готовы отстаивать свою веру до смерти - значит это херня, а не вера и никакие законы для их защиты не нужны.

2) Если скажут "нет, нам пофиг" в любой форме
То ответ: Ок, если вас на год посадить, то после этого не будете?
А если на два?
Десять?
Двадцать?
Всё равно готовы ту же херню творить, как освободитесь?
Ну то-есть единственный вариант, это казнить вас нафиг?

Ну если так, то пускай сдохнут.
Извините, но других вариантов они сами не оставили. Их спрашивали по хорошему. Всё есть на записи.
-

Вот, это примерно то, что я понимаю под справедливостью.

В играх очень любят делать противостояние порядка и хаоса.

Хаос, понятно дело, это зло, а порядок это добро.
При этом обычно хаос такой агрессивный, он атакует и порядок из последних сил но побеждает под конец.

Вот хочется поразмышлять на эту тему, потому что ну в жизни оно наоборот.

Грубо говоря - генеральная уборка в квартире это борьба порядка с хаосом.
Очевидно, что хаос не наступает сам по себе - сам же порядок его и создаёт.

Очевидно, что невозможно раз и навсегда побороть беспорядок в квартире. Он будет наступать регулярно.

Бессмысленно проводить генеральную уборку три раза в день, то есть постоянная поддежка победы порядка - штука значительно более затратная, чем выгода от такой победы.
Одновременно, даже если вообще никогда не убираться - в жутком сраче сам по себе со временем начнёт образовываться некоторый порядок.
То есть одно создаёт другое и ничто не может победить.

Но их отличает главное - порядок он агрессивный. Человеку проще наводить порядок сразу крупными кусками, он не может раз в час сдвигать всю пыль в доме на сантиметр ближе к мусорке.
Энтропия же наоборот наступает постепенно везде, действуя не агрессивно, фактически лишь реагируя на действия порядка.

То есть, я к тому, что в ситуациях когда демоны нападают на срущиеся между собой кланы людей эльфов и орков (ну я герои ведь тока что проходил) то именно эти демоны - это и есть порядок, а срущиеся кланы - это очевидный хаос.

Если искать аналогии борьбы порядка с хаосом в реальности, то сразу приходит на ум борьба с коррупцией.
Проблема отряда по борьбе с коррупцией в том, что нет гарантии, что этот отряд не начнёт сам брать взятки.
Коррупция не будет выступать единым фронтом, просто вычищая хаос, порядок вынужден будет мешать другим порядкам. И именно они в первую очередь будут противостоять. То есть как таковой борьбы бобра с козлом нет, так как бобры сами друг друга перегрызут в процессе.

И чем сильнее побеждает порядок - чем больше нём усиливаются центробежные силы, то есть даже если победить большую часть бобров, новые начнут образовываться сами по себе внутри.

Отсюда возникает детский вопрос, а к чему собсно стремиться силам бобра, если козло не рыпается и победить его нельзя да и незачем?
Стремиться, дети, нужно к тому чтобы не творить хуйни в процессе.
Ну а в остальном - куда угодно, насколько хватит воображения.

Отсюда возникает ещё один детский вопрос, который очень любят в игровых сюжетах - вот идёт война порядка и хаоса. За какую сторону правильнее выступать?
Выступать, дети, нужно за ту сторону, которая делает меньше хуйни (это если вдруг кого волнует моральный аспект вопроса, потому что в остальном кто конечно выступать надо за того, кто предложит больше бабла и суккубок-рабынь).

Мнение.

Ящитаю что в целом игры сейчас лучше и интереснее чем пять/десять и тем более двадцать лет назад.
Никаких мыслей типо "трава раньше была зеленее" у меня нет.

Есть единственное исключение - двумерные аркады.

Они были лучше десять лет назад во времена нео-гео и геймбой адванса.
И помоему на тот уровень уже никогда не вернутся, т.к. трёхмерность и казуал всё убили нафиг (тогда можно было сделать игру длиной в полчаса - сейчас уже нет и выдерживаться пять часов то же качство что тогда нужно было выдерживать полчаса - невозможно за редкими исключениями)

Вот кроме этого исключения - игры стали в целом интереснее, ящитаю.

хочется поменьше всякой экшновой фигни в трейлерах

и побольше диалогов в пратчеттовском стиле

в игре есть семь добродетелей и семь пороков

добродетели такие: Честность (Honesty), Сострадание (Compassion), Доблесть (Valor), Справедливость (Justice), Жертвенность (Sacrifice), Честь (Honor), Одухотворённость (Spirituality), Скромность (Humility)

а пороки такие: Лживость, Презрение, Destard, Ошибочность, Жадность, Позор, Hythloth, Гордыня

подразумевается, что каждый порок является обратной стороной каждой из добродетелей.
Честность - Лживость
Сострадание - Презрение
Доблесть - (трусость? предательство?)
Справедливость - Ошибочность
Жертвенность - Жадность
Честь - Позор
Одухотворённость - (поверхностность? бессмысленность?)
Скромность - Гордыня

И тут остаются два порока, названия которых я не смог перевести на русски. Есть предложения?

я писал

"Горбачёв очень хорошо ассоциируется с Николаем Вторым.
Оба были крайне непопулярны, оба свергнуты в момент смены идеологии.

Тогда, если продолжать аналогии, Ельцин становится аналогией Ленина, а Путин - аналогией Сталина."

Любопытно, но на этом аналогии заканчиваются. Медведев не стал Хрущёвым, хотя мог бы (и, насколько я понимаю, именно это от него и ждали).
С другой стороны очевидно что при жизни Сталина Хрущёву ничего не светило. Так что, наверное, ждать нео-Хрущёва можно тока после смерти Путина.

интересно почему когда какой-то фильм/книга или чото ещё появляется в продаже - говорят что она "вышла"

ну то есть логично, если человек появляется в комнате - то он "вошёл"

действия совершенно одинаковые - названия разные

логично было бы говорить что книга "вышла" - когда все экземпляры раскупили

типо всё...вышла из употребления

за последние лет 10 выходил вообще хоть один играбельный низкобюджетный FPS, Гонка, TPS?

ну то есть что-то в этих жанрах, что вопщем инди, но при этом хочется больше пятнадцати минут в ето играть?

посмотрел значит дебаты
то есть мне конечно пофиг, кто там победит, но интересно чисто потому что все кандидаты в одной комнате - когда такое ещё увидишь?

и вот осталось чёткое мнение - что Прохоров достаточно вменяемо выглядит по сравнению с остальной тусовкой, которая совершенно клоунская

и второе мнение - ацки задалбывает жирик. то есть ну это будто настраиваешь радио и никак не можешь поймать нужный канал, постоянно в нём какие-то помехи раздаются, от которых хочется избавиться
вот жирик воспринимается таким же эфирным шумом. хочется чтобы была какая-то отдельная ручка, которая конкретно его голос бы отключала
потому что как-то ни смысла ничего, тока раздражающий забивающий шум

если смотреть прохоров vs путин то я бы лично за прохорова голосовал, в первую очередь потому что имхо у путина в любом случае огромная власть останется и едро никуда от него не денется
очень интересно было бы видеть весь этот механизм с путиным по главе в рядах грамотной действующей работающей системной оппозиции

то, что страна тогда развалится - совершенно не верится... более вероятным кажется появление внятной двухпартийной системы
и достаточно очеивдным кажется - что в случае ухода путина в оппозицию - это не приведёт к какой-то жуткой войне, прохоров единственный кажется из кандидатов, кто настроен в случае победы работать вместе с путиным а не против него

вопще ну это логичная ситуация две партии - имперцы против демократов, вроде как изначально роль демократа медведеву приписывали, и если бы он в клоунство не свалился со своими айфонами и бадбинтоном, то отлично бы на месте прохорова смотрелся. ну а так - они примерно одинаковыми кажутся

Напечатать строку Х и потом напечатать ещё раз строку Х и потом закрывающую кавычку, где строка Х = "Напечатать строку Х и потом напечатать ещё раз строку Х и потом закрывающую кавычку, где строка Х = ""

насколько вообще сложно сделать механизмы, которые бы брали на себя управление машиной в пробке?

то есть ну скорость там всё равно небольшая, рулить по минимуму, и т.д и т.п.
а так человек попадает в пробку - включает механизм и читает там газету или в игрушки играет на айфоне, или мало ли что

Очень много с кем обсуждал этого вопрос (реально, очень много с кем далеко-далеко не первый год).
Мнения слышал совершенно разные, многие из которых диаметрально противоположные .
Слышал очень много аргументации, и "за" и "против" (есличо - ваши мнения по теме мне _не интересны_, я их уже слышал безумное количество, ничего нового вам тут не сказать).

В результате, главная идея:

Если:
Предложить комиксистам рисовать их собственные истории (то есть не заказанные каким-то дядей сверху, а вот конкретно те, что сами комиксисты хотят рисовать) за такие деньги, на которые комиксисты могли бы худо-бедно жить в то время, пока они работают над этими историями (то есть предложить комиксистам возможность жить целиком засчёт работы над своими историями).

То:
Можно получить реально хорошие интересные и длинные комиксы от крутых опытных комиксистов, которые сейчас вынуждены работать на левые артовые заказы.

Я думаю, что никто в здравом уме не будет спорить с этой идеей.

Главный вопрос: Выполнима ли эта идея?

И вот я сел размышлять (а так же гуглить, опрашивать и подсчитывать).

Каким образом можно понять, выполнима ли эта идея?
Нужно двигаться поэтапно, разбивая этапы на конкретные простые и понятные части.

Первый этап - нужно прикинуть, в принципе во сколько обойдётся издание газеты.

То есть, давайте временно отложим в сторону вопрос наполнения. Предположим, что уже есть идеальное крутейшее наполнение, причём совершенно забесплатно. Предположим что найдены миллиарды людей, готовые покупать газету с таким наполнением с сегодняшнего дня и до самой старости.
То есть для первого этапа предположим сферическую газету в вакууме и попытаемся постепенно двигаться от гипотетической газеты к реальной.

Вопрос - во сколько обойдётся издание этой сферической газеты в вакууме?

Этот вопрос делится на два, более простых.
1) Сколько стоит напечатать газету?
2) Сколько стоит перетащить газету с печатного станка в руки читателей? (пока что предположим, что точек продаж, торговых сетей и всех остальных вообразимых посредников не существует)

То есть понятно, что насколько бы сферической и идеальная газета не была, её всё равно должны напечатать, а потом каким-то образом передать читателям.
И этим должны заниматься какие-то реальные не сферические живые люди. И делать это они будут не за идею, а исключительно за зарплату.

Ок, вопросы достаточно простые, чтобы рано или поздно накопать их.
Погнали.

(есличо - скорого апдейта темы не обещаю т.к. я безумно ацки невероятно до полного сведения с ума забит. но если вдруг кто загорелся идеей настолько, что готов тратить своё время на раскопки - велком в каменты)

Если размышлять чисто логически - то вокруг нас множество людей с разными мнениями, и нет такой вещи, мнение о которой у всей было бы одинаковое.

Но это по логике.

А кроме логики - есть чисто интуитивное ощущение. И это ощущение подсказывает - что есть вещи хорошие, есть не очень хорошие, и есть плохие.
Вот чисто объективно хорошие, и объективно плохие.

И опять же, если чисто _практически_ размышлять - то от этого интуитивного ощущения значительно больше пользы, чем от любых вообразимых логических построений.

Есть к примеру чай - он вкусный.
Да, где-то в мире могут найтись люди, утверждающие что чай это какая-то жуткая хрень, которую невозможно пить.
Но, вот положа руку на сердце - на этих людей глубоко наплевать.

Чай, вот чисто интуитивно - ощущается объективно вкусной вещью.
И нет никакого желания спорить с этим. И попытки спорить с этим кажутся полнейшим идиотизмом.
Ну, реально, зачем с этим спорить?

Или к примеру. Есть такое кино "Назад в будущее".
Оно ощущается объективно хорошим кином, и ну вот совершенно никакого желания ни спорить, ни слушать тех, кто считает иначе.
Потому что, а зачем? Ну, ведь хорошее кино, вот как ни посмотри.

Или, опять же, к примеру, есть маленькая игрушка Zzed. Это объективно хорошая игрушка.

А есть кино House of the Dead - оно объективно говно.
И игра, Штырлиц 4 - она объективно говно.
И гнилые яблоки - они объективно жуткие и на вкус и на запах.

И ну вот что бы кто не сказал.
Если по логике, то по каждому вопросу есть разные мнения.
Но если пользоваться человеческим здравым смыслом, то в данных конкретных случаях я не способен услышать никаких мнений отличающихся от своего.