Предполагается, что герои в сюжетах действуют какбы бескорыстно однако при этом подразумевается, что какую-то награду в результате они получат. Причем эта награда обычно стоит того.
Мы не так часто видим героев, которые в результате своего героизма больше потеряли, чем получили. Обычно героизм окупается и еще как.

Я всегда считал, что должно быть наоборот.
Герой никогда ничего хорошего лично себе не должен получать в результате своих действий.
Награда сама по себе сводит героизм максимум до наемничества.

тем, что в ней лишняя буква. Если бы она была "ЦСК" - читалась бы ровно так же.
Еще круче если бы она писалась ЦЭЭСКА

И это на самом деле поразительно, сколько у американцев политических сериалов, причем супер популярных, собирающих тонны как призов Эмми тех же, и денег. И как их мало у нас. Ну то есть это не поразительно как мало у нас, почему их у нас мало - какбы понятно. Но интересно - как это стало запретной темой.

Вообще вы помните хоть один художественный фильм или сериал про современную российскую политику со времен "Дня выборов"?
А в идеале - не сатирическую а серьезную работу.

Снова

На самом деле история мира постепенно приводит меня к гуманистическим выводам.
То есть почти всегда когда я читаю про ужасы того или иного исторического периода - я в результате прихожу к выводу (или как минимум - к серьезным подозрением) что эти ужасы одобрялись (или как минимум яростно не отвергались) подавляющим большинством населения.

И собственно поэтому они не могут повториться в нашем времени - потому что мы считаем их ужасами. У нас конечно будут и свои ужасы, но именно что - свои. Такие, которые мы ужасами пока еще не считаем.

-

Ну то есть возьмем античное рабовладение. Ужасно? Ужасно. Но - во время античных империй для выживания требовалась координация огромных масс людей. Для чего - требовалось рабовладение.
Были ли попытки организоваться иначе, более гуманистически? Были, очевидно. Достигли ли они того же успеха? Нет.
И рабы уверен прекрасно это понимали. Они прекрасно понимали что живут в обществе, где жизненно необходимы рабы, иначе они все свалятся назад в пещерных-лесных людей. То есть рабы могли протестовать против тяжести условий в конкретном месте, могли - пытаться выбиться из низов, лично для сего чего-то добиться. Но против самой структуры общества, требующей массового рабовладения они не протестовали.

Аналогично средневековый феодализм. Ему жизненно требовались крестьяне, которые жестко и предсказуемо выполняют посевную и прочий цикл работ. Пропущен любой этап - конец, все тупо вымирают ужасной смертью. И все это отлично понимают.
Были ли попытки добиться того же без феодализма? Были. Были ли они успешны - нет. Как минимум до тех пор, пока не выросли технологии.

Аналогично пресловутое американское рабство. Крайне крайне мало восстаний мы видим, и видим живое участие африканцев и в ловле-продаже рабов и потом в их охране. Из чего я делаю вывод - что в подавляющем большинстве рабы ничего страшного в происходящем не видели, а кто-то - видел в происходящем и благо.

Аналогично ужасы нацистского строя или к примеру сталинские репрессии и китайской культурной революции - я вижу влияние взрывного роста технологий и сми, которые приписывали все заслуги кому попало. Везде была запредельная поддержка ужасов населением.

-
То есть наверное в истории можно найти периоды и места, где массы населения чувствовали себя в аду. Чувствовали, что они организованы несправедливым образом. (Игнорируем тут эпидемии конечно, там то все понятно.)
Но найти такие места - тяжело, и периоды такие продолжались в целом не долго.

(Почти) всегда и (почти) везде - люди организовывались максимально гуманным способом который видели.

И думаю на тему трансформации общества.

Ну то есть у нас имеется первый этап - первобытное общество. Считай общество до изобретения земледелия. Это общины охотников-собирателей, чуть позже скотоводов. Они все раздробленные, часто кочующие, никакой вменяемой организации на такой основе не сделаешь, тупо город ты не прокормишь, он выжрет все вокруг и умрет.

Далее античное общество - где изобретено раннее земледелие, однако оно супер сложное, требуются огромные массы людей в одном месте, постоянная поддержка оросительных каналов и четкая организация. Отсюда вытекают античные империи и рабовладение (как самый логичный способ организовать массы людей).
Плюс появление какбы обществ-придатков - имперских окраин, которые живут засчет ресурсов империи, с ней в симбиозе, при этом сами по себе оставаясь общинным строем.

Далее переход на раннее средневековье - когда земледелие упростилось, и уже сравнительно небольшая деревня земледельцев вполне нормально себя прокармливала. Переход прошел по двум основным путям - тн западному и восточному.
Главное отличие запада от востока было в географическом положении - на запад постоянно шли волны переселенцев, в то время как восток в целом варился в собственном соку.
В результате на западе все постоянно разваливалось и сформировалось с какбы "полусвободные" структуры с двоевластием "мирских" и "духовных" властей и постоянно ездящим туда-сюда балансом. Со всеми достоинствами и недостатками.
А на востоке сохранилась (сохранила воспроизведение самой себя при каждом потрясении) условно имперская структура с единой централизованной властью, хотя и со смягченной версией рабства.

Далее переход на позднее средневековье - появление огнестрельного оружия, с помощью которого феодал смог сравнительно небольшими силами поддерживать контроль на большой территории. В результате пошла централизация властей. Фактически появление новых империй, уже включающих внутрь себя все привычные сельские структуры.

Далее переход на раннее индустриальное общество - возделывать землю стало еще проще, уже фактически не требовались и крепостные даже, переход к фермерам, свободному рынку итд. И рост третьей (четвертой?) силы - относительно свободных капиталистов, которые постепенно начали лоббировать изменение власти, фактически и стали основной властью.

Далее переход на индустриальное общество - вообще почти людей уже не требовалось на полях, население массово сместилось в сторону городов и индустриальных центров. Далее изобретение ядерного оружия сделало экономически невыгодными войны между индустриальными центрами, тебе дешевле построить свой чем захватить чужой, ресурсы тоже дешевле купить чем захватить. Фактически смысл политических объединений стал не в захвате земель а в сохранении стабильности на контролируемых землях - что обеспечивало приток капитала, постройку долговременных структур (социально-экономических в первую очередь) и тп.

Наконец переход на постиндустриальное общество, который до сих пор еще продолжается - теперь уже не требуется много людей и в промышленности, они требуются в сервисе, в результате отток людей из индустриальных центров в эээ "точки внимания" (скажем так), места с развитой индустрией развлечений, потому что большинство населения либо в развлечениях, либо в сервисе либо на подсосе у властей, помогая им сохранять власть. Последняя группа в целом тормозит переход к постиндустриальному обществу, так как власти любят держать все в одном месте, то есть они сами торчат в индустриальных центрах, группу поддержки там же держат, и это уже само по себе достаточно народа, чтобы вокруг них нарастал сервис и туда же где сервис тянулись и развлечения. Все это в результате приводит к тому, что люди живут не там где хочется, а там куда их пригнала мелкая группка мудаков, трясущихся за свои шкуры.
К счастью хоть развитие онлайна и удаленки начали добивать этот гнойник.

И как не сложно догадаться у нас грядет еще пост-пост-индустриальное общество, когда роботы выкинут людей и из сферы услуг, и из развлечений тоже. И этот переход уже какбы начался, но он в самом самом начале, и до сих по даже не понятно куда все эти люди уйдут. Но скорее всего опять же из муравейников в "точки внимания", я бы даже сказал "точки комфорта". Ну и "точки стабильности" конечно. Экономической стабильности в первую очередь. За ними как не крути будущее.

Насколько много некоторые люди готовы говорить о еде.
Для некоторых кажется это вообще главная тема их мыслей примерно всегда.

Это та сама "методичка".

Я уже не против, чтобы ее кто-нибудь написал наконец. Продажи будут заоблачные. Я сам готов купить три штуки. Мало ли две потеряю. Использую по назначению. Еще какие случайности произойдут.

Тоже частично продолжая разговор на ту же самую тему.

Уехали те, кто считал, что надо плакать и каяться, чтобы сохранить чувство собственного достоинства.
Остались те, кто считает, что надо плакать и каяться, чтобы тебя на кинопостере не замазали и налоговая не пришла.

Мне самому, если что, ни одна из этих позиций не близка. Первая из них вызывает у меня чувство недоумения, вторая - презрение.

Мне очень нравится, что в английском языке крайне вообще редко используется выражение "forgive me" т.е. "прости меня". В 99% случаев там используется - im sorry. То есть - "мне жаль".
Я думаю нам стоит брать у них пример в этом.

Частично вынесу из чата продолжение темы (поза)прошлого поста. Мне интересно порассуждать что вообще аморально, а что нет. Потому что у меня ощущение что у нас здесь некоторая путаница.

Вот так получилось, что я человек неверующий (простите) - и поэтому у меня есть довольно несложный базовый способ определения что такое хорошо, а что такое плохо. Вы про этот способ уверен слышали не раз и он звучит так - не делай другим того, чего не хочешь, чтобы они делали тебе.

К примеру - вопрос номер один, хочу ли я, чтобы люди вокруг меня (не)прилично одевались?
Эээ... да мне примерно похуй.
Вывод - это не аморально.

Вопрос 2) Хочу ли я, чтобы какие-то люди указывали мне, как мне одеваться?
Ответ - нет.
Вывод - это аморально.
Ебаный святоша, который требует от окружающих вести себя "прилично" - аморален. Это непорядочный и судя по всему сумасшедший человек. Он опасен для нормального общества, как минимум до тех пор, пока общество само не вступило в его веру.

Вопрос 3) Хочу ли я, чтобы окружающие люди подавали мне пример разумного доброго вечного?
Ответ - примерно похуй, но вообще скорее нет спасибо, переживу какнибудь.
Вывод - это не аморально. Может чуть-чуть.

Вопрос 4) Хочу ли я, чтобы какие-то люди требовали от меня подавать светлый пример?
Ответ - Нет!
Вывод - это аморально.

Понимаете к чему я веду? Кто тут аморальная сторона, а кто порядочная?

По поводу внешнего вида и поведения - лично меня значительно больше беспокоят пьяные на улицах и особенно в толпе, курильщики, которые не чистят зубы и тупо люди которые не моются неделями, потому что рядом с ними нереально находиться ты умираешь от смрада.
Вот это аморальное поведение.
А не то, что на них надето. Пускай хоть голые ходят, лишь бы чистили зубы, мылись и не выходили в общественные места под градусом.

-
Далее у нас все сравнивают нашу отмену с американской.
И я не очень в курсе, могу ошибаться конечно, но отменяли там людей за то, что они склоняли коллег к сексу, били подружек, изнасилованиями занимались.
И опять же давайте применим правило "не делай другим того, чего не хочешь чтобы сделали с тобой".
Вы хотели бы, чтобы ваш босс до вас домогался? Вы хотели бы, чтобы вас дома избивали?
Ну то есть это очевидно - аморально.

А "подавать плохой пример"
"неуважать сограждан"
"вызывающе одеваться"
Нет.

Отличие видите?

(о существовании которой я неделю назад не знал)

Это вообще интересный удар по так называемым "неприсоединенцам". Ну то есть в начале прошлого года медийные личности разделились на три части, две маленьких и одну крупную - две малые части четко обозначили свое отношение к сво. Часть из них поехала с концертами в теплые страны, вторая часть в горячие точки. Крупная часть попыталась сохранить условный статус кво, сделать вид что ничего не поменялось, и до сих пор как-то заметно вот массово их не трогали.

Тут важно что и поводом для отмены - стали события никак не антигосударственные, то есть никак не нарушающие прошлые договоренности (условные) между эстрадой и властью, более того - никак вообще не отличающиеся от того как люди вели себя всю жизнь. То есть люди наказаны за то, что пытались жить так, как они всегда жили. При этом совершенно не выходя из рамок, которые им сверху спустили.

Это очень очень интересно на самом деле. Потому что это удар по нормальности. Я бы даже сказал - самострел.
Не первый, но наверное самый заметный со времен мобилизации.

Причем я не думаю что этот удар намеренный, потому что непонятно кому он вообще нужен. Как обычно здесь проиграли все. Я думаю что любовно выращенные мракобесы насбрасываются на общество, и никто не знает как их остановить. Впрочем я об этом писал в прошлом посте на тему.

Монетка в двести рублей.

Это на самом деле сакраментальный вопрос истории. Ты читаешь книжки, перед тобой проходит бесконечная цепь царей, вождей, президентов и ты думаешь - окей, а чем один отличается от другого? Какой из них лучше, а какой хуже?

На первый взгляд "мерилом величия" хочется взять так называемые "объективные признаки" - то есть наращивание территорий.
К примеру Грозный вот нарастил, Петр первый нарастил, Ленин - великие значит политики?

Какбы да, но тогда возникает другой вопрос - а на что вообще влияет сама личность национального лидера? Может ли так получиться, что не появись Грозного - и на его место точно так же пришел бы другой царь, собравший бы земли и закрутивший гайки? Может так получиться, что это поведение было естественно в России для периода после татарского ига, когда на территории возник вакуум власти, а раннее средневековье менялось на среднее - и с появлением огнестрельного оружия (тех самых стрельцов и пушек) по всему миру начали образовываться империи?

Есть очевидные знаковые фигуры - типо Гарибальди, Ганди и Че Гевары, без которых восстание "снизу" возможно еще веками бы не сформировало единое государство. Но когда мы смотрим на периоды возвышения и распада империй - они обычно выглядят крайне логичными, никак не зависящими от личностей отдельных администраторов.

Есть другой метод "мерила величия" - "гоблинский" (потому что я его постоянно слышал в те времена, когда активно слушал гоблина) - давайте вспомним что народ говорил, кого любил, кого презирал, послушаем анекдоты, вот Сталина изображают суровым и умным, Ленина хитрым, Хрещува с Горбачевым идиотами, значит так оно и было.
Метод этот, как не сложно догадаться - не имеет с историей и реальными достижениями политиков ничего общего, народ не только склонен приписывать вождю заслуги, к которым этот вождь имел крайне посредственное отношение, так еще народ и активно ведется на пропаганду. Вы никогда не думали как странно получилось, что хейт в сторону Горбачева, например, совпал с появлением независимой прессы, совпадение? Ну и развалом СССР, который Горбачев, скажем прямо, вряд ли мог предотвратить.

В результате я пришел к собственной концепции, состоящей фактически из двух пунктов:
1) В истории есть вообще не много периодов, когда личность правителя много решает. В ситуации серьезной войны (хотя и не любой), в ситуации развала страны, когда требуется человек, способный найти компромисс между разными кланами. И -

2) В ситуации, когда правителям требуется поставить собственную власть под угрозу - ради своей страны. Пожертвовать собой лично, и уговорить пойти на жертвы свое окружение ради процветания государства. Если он на это идет - он великий политик. Если нет - нет.
Собственно если страна не развалена и не стоит на краю развала - это единственное "мерило величия" которое я нашел.

Самое смешное во всем этом, что российская эстрада это люди совершенно честно зарабатывающие свои деньги, люди с совершенно реальной популярностью, люди с настоящими живыми фанатами. То есть развлекаться они могут как угодно, чего им стыдиться. Как раз они вполне себе народные избранники, люди которые радуют народ, которые развлекают народ, и которым народ несет за это деньги.
Нравятся или нет они лично тебе анонимус - твое личное дело наверное. Но то что они нравятся массам - факт.

А з-пропагандисты это сборище мутных мракобесов, живущих на госзаказе и ботонакрутках, и к народу они имеют крайне посредственное отношение. Как только заказ закончится - они пропадут ровно так же как и появились, и вспомнят о них только соседи по камере. Родной народ их регулярно в террактах выпиливает от большой любви очевидно. Без охраны перед толпой своих фанатов они высунуться испугаются я думаю. Да и с охраной испугаются.

Вобщем виртуальная воображаемая Россия в ярости от России настоящей. Виртуальный народ в ярости от реального.
Никогда такого не было, и вот опять.

Мне не нравится идея "личных качеств". Она подразумевает, что одни люди лучше других. У одних внутри есть какие-то ценные качественные вещи, а у других нет.

Мне ближе концепция "импульсов". По которой люди (личности) отличаются внутренними стремлениями. Импульсами. Нет личностей хуже или лучше, но кого-то внутренние импульсы несут друг к другу, а которого друг от друга.

Помоему все ругают его не за то.
Я считаю, что есть две с половиной ошибки, которые в результате стали фатальными для страны советов.

1) Потеря Китая
2) Подавление Пражской Весны
2.5) Свертывание НЭП

Все остальное - делалось либо в духе своего времени и общей логики Союза, либо было следствием внешних факторов, которые СССР толком сам не мог контролировать (к примеру я далек от того, чтобы обвинять его в голодоморе, как все), либо было следствием вышеописанных ошибок.

Я думаю, что копаясь в причинах любого массового социального процесса есть объяснения, которых я избегаю.

Например:
1) Дело в личности правителя
Я глубоко убежден, что правитель, даже в странах с абсолютной монархией - реально в одно рыло определяет не настолько много, как кажется. Я думаю что как минимум против своего окружения он идти не будет. А они не будут идти против своего. Даже когда на первый взгляд кажется, что такой поход имеет место быть.
То есть действия правителя всегда в целом выражают настроения среды, в которой он живет.

2) Все живут в страхе перед системой, подчиняются ей из страха
Я глубоко убежден, что любой вообще исторический период всегда воспринимается современниками как что-то как минимум - нормальное. Нет периода и нет общества, которое реально жило бы в страхе и ужасе.
Ну то есть понятно что некоторый страх перед властью есть всегда и везде - но не думаю что он прямо зашкаливает, так что люди массово кушать не могут, так боятся.
Почему этот период воспринимается современниками как что-то нормальное - вот ключевой вопрос.

3) Крупная часть общества были злодеями
Я убежден что подавляющее число людей везде и всегда в любом обществе считают себя адекватными и порядочными, и действует исходя из своих искренних представлений о том, как правильно.

4) Никто ничего не знает, все злодейства совершаются в тайне
Я убежден, что любой крупный социальный процесс в целом примерно всем известен.
-

В конечном итоге я всегда ставлю во главу угла развитие технологий и реакцию общества на это развитие.
Помоему оно всегда в основе любого массового процесса.
То есть в основе - технологии
Как реакция на них - общественное настроение, ощущение "нормальности" в обществе
И как реакция на эти общественные настроения - массовый социальный процесс

Когда я нахожу объяснения, укладывающиеся в эту структуру - они выглядят для меня наиболее правдоподобными.

Это наверное одна из самых душеспасительных философий. Когда ты принципиально не держишься за то, что получил слишком просто, не важно насколько оно выглядит привлекательным.

И думаю что любое выступление любого человека за Путина.
Любое выступление хотя бы за то, чтобы воздержаться от голосования.

Все это будет потом использовано против граждан. Нарисовав себе результаты эти пидоры скажут - "ну вот же посмотрите вот же реальные люди выступали за Путина, а его противники - отказывались голосовать. Вот поэтому и результаты такие".

Любое такое выступление будет использовано, чтобы обосновать, почему граждане лишены права выбора. Любого выбора. Не только выбора "против Путина", никакого выбора "за Путина" тоже нет. Выборы - подразумевают принятие народом какого-то решения, и в данном случае никакое решение народ не принимает.
А если граждане лишены права решать в какой стране они хотят жить - значит они лишены гражданства.

Любое выступление за Путина - это поддержка лишения гражданства своего собственного народа.
То есть это измена родине.

В данной ситуации выбор за или против Путина - это не выбор за или против войны (потому что есть и другие политики выступающие за войну). Это не выбор за или против "стабильности", простите (потому что есть и другие внутрисистемные политики при которых будет все ровно то же самое).

Это выбор - хотите ли вы быть гражданами России или хотите жить под военизированной хунтой, которую никто не выбирал.
И хунта может нарисовать себе любые "результаты".
Но заставить вас высказываться против своего же гражданства, своего же народа - она не может.

Когда в кино/книжках кто-то "заметает следы" - обычно ровно это и наводит на него сыщиков.
Чаще всего - сиди он на жопе ровно, и никто бы его никогда не поймал.
Самый эпичный пример это Death Note где местный герой-злодей подается как пиздец преступный гений, карающий меч справедливости. При этом если бы он реально делал то, что говорит - то есть сидел бы и карал бандосов, никто бы никогда на него не вышел. Вместо этого он вечно дергается истерит гасит кого попало и сам же отдается в руки правоохранительных органов.

Чем больше я читаю про рабство - тем больше понимаю, что все не так однозначно.
Ага. Да.
Все Не Так Однозначно.

Ну то есть, про то, что Спартак никогда против рабства не выступал - это мы довольно неплохо знаем. Он выступал за то, чтобы лично он перестал быть рабом, и в идеале - сам бы заполучил своих рабов. Против самой концепции рабства он ничего не имел, да и не мог - для античного человека (если он не древнегреческий философ разве что) рабство было совершенно естественной частью жизни. Выступать против него - тоже самое что выступать против гравитации.

Еще вот я думаю, а вот интересно - насколько часто неграм случалось бывать в рабстве друг у друга без всяких белых людей, чисто стараниями своих же чернокожих соседей, даже еще до колонизации Африки, даже еще до колонизации Америки?
И есть подозрения - что не так уж и редко.
Насколько хороши были условия этого внутрипапуасского рабства? Есть подозрения - что не очень хороши.

Закрадывается даже совсем чудовищное подозрение - что не сильно и больше населения Африки стало рабами после колонизации, чем было до нее. Как посчитать? Я не знаю. Вы знаете?
И стали ли у них в целом условия хуже? Тоже не знаю. Может даже лучше стали.

Ну то есть сферическое в вакууме рабство, интервенция, внешнее управление, это ужасно, никто не спорит.
Но ужаснее ли оно чем жизнь папуасов до него? Не знаю. Как определить?

Все не так однозначно?
Ну скажем так - как внести тут однозначность я не знаю.

Все более однозначно для истории России - мы хорошо знаем что татарское иго серьезно грохнуло экономику Руси. Но это случай, когда люди находились в рабстве как раз у папуасов, хотя временно и организовавшихся. Ну то есть Киевская Русь была вполне прогрессивным государством своего времени, чего о татарах не скажешь. Другой крупнейший случай - угроза рабства у нацистов во второй мировой. Которая тоже никаких улучшений жизни не сулила.
В этих случаях все как раз довольно однозначно. Но значит ли это, что все так же однозначно во всех остальных?
Не знаю. Я бы не стал делать таких обобщений.