Что меня откровенно поражает - практически все из сорока с лишним его жертв (как минимум) это были случайные люди, которых мужик находил где-то случайно, чаще всего на вокзалах, и уговаривал сходить с ним в лес, где их и убивал.
Более того - часть убийств он совершил когда в городе уже давно стояла паника по поводу маньяка.

Ну то есть я не могу представить условий, при которых я бы пошел в лес с каким-то левым чуваком, более того который сам со мной познакомился. Я наверное в ответ на такое заманчивое предложение скажу мммм. Говорят что у него был какой-то особый дар убеждения, ну я без понятия, что это за дар такой должен быть.
Я не представляю, вот захотелось бы мне с кем-то познакомиться и уговорить его со мной сходить в лес, не чтобы убить, а вот просто скажем - как бы я это сделал, тем более не оставив следов.

Чего-то я кажется не понимаю в советских гражданах. Может они любили гулять по лесам с кем попало?

И на вторую неделю ее проебал
Сейчас думаю - это я ее купил дешевую потому что знал что проебу.
Или проебал потому что знал что дешевая.

Самосбывающееся пророчество: "Проебешь жеж"

В том, что я всегда пытаюсь найти взаимопонимание с любым собеседником. И когда собеседник не хочет того же - я понимаю это просто супер медленно.

Больше всего любят точно такие же лающие собаки, но при этом ещё считающие себя караванами.

Потому что (почти) никогда не сообщаю другим людям какого я о них мнения, если они прямо вот напрямую это не спрашивают (или не нарываются на это).

Часто это приводит к тому, что люди, которые мне в целом симпатичны - считают что я их терпеть не могу. Потому что я с ними больше общаюсь, а общаюсь с людьми я обычно не в очень позитивном ключе. Позитивно общаться мне обычно не интересно. Если это не совсем вот прямо близкий человек типо родни или близких друзей.

И наоборот, люди которые мне не симпатичны - думают что я им симпатизирую. Потому что я с ними общаться избегаю, и я всегда выгляжу позитивнее в глазах тем, с кем не общаюсь. Ну если там нет какого-то предубеждения, но это отдельная тема.

Не бывает вредной еды. Бывает еда, которую хочется съесть больше, чем это безопасно для здоровья.
И вся остальная еда, которую больше этого порога есть не хочется.

В отличие от прошлого поста - это тема в которой я вообще ничего не понимаю. Просто размышления на ровном месте.
Тут мы чуть-чуть обсуждали в чате, чуть я вижу обсуждение в блогах. И хочется свои, скажем так - ощущения, вывести в отдельную запись.
Кто не в курсе - это уже не первая за последнее десятилетие "новость" о том, что правительство России все пытается кому-то из своих граждан отдать земли за просто так, но как-то потока желающих за подарками не видно. Может я не там смотрю.

Так вот.
Мне кажется (кажется) что вообще вся эта логика пионеров прерий, вот вам земля вот кирка вот магнум вперед осваивать целину это что-то из девятнадцатого-двадцатого века идеи, когда на целину ехали вобщем люди из жопы не сильно меньшей чем ровное поле с медведями. И в двадцать первом веке имеет смысл давать льготы корпорациям. Вот там район, желательно с городами внутри. В нем у такой то отрасли не будет налогов и будут еще дотации.
Далее корпорации уже сами доводят инфраструктуру, возможно с участием государства может нет. В идеале - даже формируют местные власти, конечно в рамках общероссийской вертикали (простите).

И далее корпорация уже заинтересована сделать город таким, чтобы перевести в него старых сотрудников и/или нанять и перевести новых. И она уже разберется как кому доплатить, что обустроить, чтобы люди захотели в город приехать с семьями.

Это мне кажется чуть ли не единственный в современном мире подход.
А не раздача соток.

Вообще вот мои сколько там... четыре? Четыре кажется, года жизни на Кавказе четко продемонстрировали мне, что с нацизмом там все прекрасно и всегда было прекрасно.

И, ну просто например, там скажем армяно-азебайджанский конфликт - это не межгосударственная фигня. Это именно что межнациональный заруб, и то что там все армянское население резко свалило из Карабаха, хотя вроде бы никаких ни страшных бомбежек ни каких-то массовых гонений не было, все просто взяли и уехали все побросав - меня не удивляет.

Другое дело, что нацизм на Кавказе это несколько другая штука, чем нацизм так скажем - в НЕ горных странах. Ну то есть я его не оправдываю, все это совершенно ужасно конечно. Но таки - Это Другое (с).
Давайте попытаюсь объяснить, насколько я понимаю вопрос (а я довольно много с огромным интересом разговаривал на эту тему с кучей представителей всех наверное кавказских стран, потому что мне тема очень интересна).

Знаете если современных нацистов называют НЕО-нацистами, то кавказских можно называть ПРОТО-нацистами. То есть это средневековая совершенно фигня, когда есть нация, за ней "закреплена" земля, вокруг нее другие нации, за ними тоже закреплены земли, и идут непрерывные попытки отжать землю у соседей и одновременно не дать им отжать твою. При этом нации не перемешаны кто что захватил там и живет и носа из своей земли не высовывает, Советский Союз пытался смешивать, и результаты были печальными. Короче стремление там какую-то нацию гнобить - оно совершенно в этой парадигме естественное, это ты их или они тебя, а чо, как иначе то.

То есть все это ужасная дикость, но не двадцатого века, который мы так любим за все его ужасы, а века там скажем пятнадцатого. В котором полно было ужасов своих, нами как-то менее остро воспринимаемых.

Короче это все очереденой прорыв средневекового мракобесия, на которые так богата последние годы и наша страна, и некоторые другие страны, где мы по идее должны были эти прорывы сдерживать.
Ну и давайте еще скажем спасибо геополитикам ебаным, которые активно паразитируют на теме, рассказывают про геноцид, марионеток и тому подобное и подводят идеологическую почву под поднимание на вилы по национальному признаку.

Меня хоть когда-то такое останавливало? Неа. Поэтому напишу.

Тут в ленте вчера кажется писали про некого (возможно выдуманного, это не важно) мужика израильтянина который жил в Питере и во время сво активно бегал от призыва, а на израильский призыв - поехал сам.

И это на самом деле поднимает интересную тему, о которой я думал, и которую помоему многие не понимают.
Ну то есть я думал, окей будь я украинцем - я бы пошел воевать? И думаю что да. Пошел бы. Будь я израильтяином - я бы полетел бы в Израиль воевать? Да, полетел бы.
При этом на стороне России я не только не хочу воевать, я готов сесть в тюрьму, чтобы это не делать.

Я понимаю, что вы скажете. Вы скажете вот ну ты это пишешь потому что ты н украинец и не израильтянин, так бы ты иначе запел.
И я на самом деле это пишу не для того, чтобы рассказывать типо о своей "смелости". Во-первых потому что мне наплевать какое у вас мнение по этому поводу. Во-вторых, и главное - потому что я вообще не считаю, что это вопрос смелости.
Я считаю что вообще ценность собственной жизни - довольно преувеличенная фигня, и вопрос тут не в том, помирать или нет - вопрос зачем это делать.

Я это пишу, чтобы попытаться предложить вам альтернативную логику вне "смелый <-> трус".

Попробуйте вот представить что есть некий человек, предположим не я, предположим какой-то другой, не важно кто именно. Человек, который не спрашивает себя - каким способом выжить. А спрашивает себя - каким образом он может принести пользу.
И попробуйте предположить, каким образом это может привести его на грузинскую границу во время российской мобилизации и при этом его же - на поле боя на украинской стороне или в Израиле.

Я думаю, насколько все-таки важно искать общий язык с окружающими.

Ну то есть в семидесятые-восьмидесятые в индокитае был набор странных режимов. Монархические, коммунистические, демократические, марионеточные. Все на свете во всех комбинациях. Под боком с одной стороны коммунистический Китай. С другой СССР, какбы тоже коммунистический, но умеренно враждующий с Китаем. И США, не смотря на всю демократичность налаживающие отношения именно с Китаем.

И в этом смысле вот была монархическая Камбоджа - и с ней ну в общем не так все плохо было. Нормально она лавировала между окружающими.
Рядом был коммунистический Вьетнам, ну он тоже в целом не так плохо выезжал на компромиссах.

И казалось бы - ну что им остается делать, они же мелкие. Ну какбы да.
Но вот засунулся туда США какбы большой и сильный и сказал ой нам все пофиг делаем что хотим. В результате их режим в Камбодже обосрался, и рядом их режим во Вьетнаме обосрался еще сильнее.
Сидящий рядом Китай, еще маоистский заметьте, то есть на пике суровости - смотрел на все это и на ус наматывал. В результате не смотря на всю свою величину и мосчь крайне крайне аккуратно он с индокитайскими странами обходился, там чуть ли не в попу целовал, независимо от их мерзостности. Даже вот посмотрим там на Тибет-Сингапур - ну вот задайся Китай целью их бомбами закидать ну он двадцать раз бы все сделал. Но всетаки понимал и до сих пор понимает - что игра вообще не стоит свеч, проблемами все это чревато значительно превышающими чистое чувство собственного превосходства от такого поведения. И что доминировать надо сначала экономикой, а потом уже всем остальным, иначе ты получаешься тупо папуасом с гранатой, и очень сложно быть приличным человеком и при этом в тебя не плевать.
И заодно неплохо бы быть гарантом стабильности всего региона, ну если ты империя а не хер собачий. А Китай безусловно империя.

То есть не выебывайся краснокхмеровская Камбоджа просто на ровном месте ни с чего, не вставай она в позу обиженки - и протянула бы она всяко больше четырех лет, не смотря на все массовые расстрелы.
С другой стороны - хера с два она бы какие массовые расстрелы провела реши она не выебываться.
То есть сплошные плюсы идут стране если она как-то башкой думает, и не друзей с врагами себе ищет а партнеров экономических. Независимо от ее размера и военно-экономической мощи. Китай почти что идеальный пример тут.

(Я их самих не читаю, но читаю впечатления тех, кто читал.)

Следует, что к 1945 там не только немецкий народ верил что вот сейчас советско-британско-американская коалиция развалится и союзники кинутся друг на друга, или как минимум перестанут друг друга поддерживать, и Германия их всех победит по одному, присоединившись к одной из сторон.

Эту же сказку втирали друг другу и нацистские лидеры, как-то игнорируя, что вобщем-то они сами и являются главной причиной, удерживающей коалицию вместе. Причем многие к тому моменту уже договорились со своими семьями как будут травить ядом своих детей. Одно другому не мешало, а даже помогало.

Именно эти легенды стали основанием для огромных бессмысленных потерь как своего же немецкого народа, так и всех остальных участников, которые продолжали воевать и сидеть под бомбежками, когда уже все было совершенно ясно.

Более того, если вы помните знаменитую меметичную истерику Гитлера из фильма "Бункер" - собственно из-за чего он истерит? Он истерит из-за того, что генерал Штейнер отказывается продолжать воевать. Ну то есть там была вообще серьезная армия, которая могла еще вполне прилично людей положить. Но Штейнер совершенно не понял юмора, зачем все это делать, победы это не принесет, и отказался выполнять приказы.

Вообще это огромный философский вопрос - в какой момент армия должна сказать "все хватит". Сколько в этом предательства и сколько патриотизма - нежелания гробить своих людей за просто так. Есть теория, что война заканчивается не в тот момент, когда одна из сторон побеждает, а в тот, когда одна из сторон начинает считать себя проигравшей. Ну то есть мы не знаем примеров скажем так - в последние лет двести - когда страну совсем бы полностью урыли, уничтожив все население, если оно пытается воевать до последнего. Как-то никому не удавалось.
Но если выдумывать сказки про врагов, которые внезапно пересрутся и сдадутся тебе, просто так - то завершать войны вообще никогда не надо, надо весь народ положить во имя родины. И тут как раз последним бастионом разумности оказываются эти самые Штайнеры.

Может ли быть тема, которую все обсуждают, и я чтобы не написал что о ней думаю? Нет не может быть такой темы. Страдайте. По каждой я вас рано или поздно заебу.

Я помню было кино американское, снятое еще на волне 9-11, "Немыслимое" называется, там террорист закладывал бомбы в Нью-йорке, его ловили власти и там был супер злой следователь который страшно пытал подследственных и его направляли этого террориста раскалывать где бомбы закопаны. Далее СПОЙЛЕРЫ.
И там все кино с начала до конца этот злой следователь воевал с гуманной системой, которая не давала ему у террориста волосы на жопе рвать, и в финале система побеждала следователь говорил ой ну идите нахуй и в последних кадрах Нью-йорк взрывался.

Я это не к тому написал, что вот давайте жестить. Я это написал к тому, что есть три дискуссии которые всегда поднимаются вокруг любого террористического акта, и которые я категорически не разделяю:

1) Конспирология
Все начинают рассказывать про заветы древних, межрасовые конфликты уходящие к каину и авелю большую игру кто тут чья марионетка.
И обычно есть довольно прямые связи, ну блин мы знаем что технически Хамас снабжается оружием-боевиками Ираном, это банальность, он вобщем-то особо и не скрывает даже, помоему с этим и даже не спорил никто. Но там дальше уходить в причинно-следственные теории - ну какбы наверное можно, но я не понимаю зачем. И особенно я не понимаю зачем это делать сейчас. Есть наверное вещи важнее (см ниже).
Вообще прежде чем идти в суть истории - начните с того что подойдите к зеркалу и спросите четким голосом "а ты вообще что за хуй, геостратег ебаный, что ты вообще там понимаешь?" Возможно поможет. (На самом деле нихера не поможет я регулярно с этими пидорами общаюсь и они мне на полном серьезе говорят что да проникли в суть вещей и все поняли превозвысились итп)

2) Тактическое планирование
Вот я вам сейчас на карте нарисую стрелочками три направления откуда готовится нападение, давайте посчитаем вероятные жертвы, давайте определимся с допустимой ответной мерой. Давайте обсудим как кого бомбить, где перебомбили, где недобомбили.
Здесь поможет тот же трюк с зеркалом. Ну ты то чего суешься сраный коммандос радуга шесть выискался сиди жди что умные люди решат.

3) Эмоции
Типо давайте этих обвиним тех подвергнем обструкции этих поставим в угол пальчиком погрозим скажем больше так не делай люби россию сука.
Ну опять же можно наверное, но я все это не разделяю. Я вообще человек подозрительный, в любом Общественном Порицании я вижу подвох и стараюсь стороной обходить всех этих комсомольцев гнусных. Терроризм плохо. Убивать людей плохо. Убийцы - плохо. Снабжать их оружием, пропагандой, людьми - плохо. Их я порицаю. Дальше расширять круг осуждения - без меня какнибудь сами.

-
Вопрос: а на каких темах тогда концентрироваться?
На том, что заложники должны быть отпущены.
Убийцы должны сидеть в тюрьме или если они сопротивляются аресту - они должны быть убиты.
Как конкретно это сделать ну я не знаю см пункт (2) выше. Это сейчас важно. Остальное - не важно.

И после того (еще раз - после того) как прошлый абзац так или иначе разрулился - после этого хорошо бы перейти к дискуссии как сделать, чтобы это не повторилось.

Возвращаясь к фильму из начала поста. Его мораль, на мой взгляд именно в этом. На первом месте спасение жизней людей, гражданских. Все остальное любые умничания все второстепенно.

Я думаю о том, чем привычное мне поведение лучше.

Возьму самый банальный известный всем пример - хиджабы.
Как мы знаем, в тех же мусульманских странах женщинам без них ходить не принято. Что какбы наверное дикость. С другой стороны - у нас например не принято ходить без трусов, просто членом, или что там у вас, махать на улице.
Более того, о ужас, за такое скорее всего арестуют. Рано или поздно. Хотя казалось бы, человек же свободен одеваться как ему захочется.

Почему в хиджабе ходить дикость, а в трусах - нет?
Чем одно лучше другого?

Да в общем-то ничем.
К чему-то одному мы привыкли, к чему-то другому нет. Вот и все отличие.

Встает передо мной в ситуациях, где можно вести себя аккуратно сдержанно и умно, но практической пользы от этого не будет ни для меня, ни вообще ни для кого другого.

Спасает только терапевтическая вариация бритвы Оккама: если можешь чем-то не заморачиваться - не заморачивайся. Ну, если не хочешь.

И каждый раз меня останавливает вопрос "зачем?"

Ну то есть ради чего? Ради опыта? Ну я чувствую что уже достаточно набил руку в целом, те самые 10 тысяч часов давно позади. В целом значительно более полезным я вижу для себя обычные книжные и прочие списки.
Ради денег? Ну я последние лет десять наверное недостатка в деньгах не испытывал. (Видимо потому что у меня детей нет.) Никакая художка мне столько не принесет.
Ради как говорят "читателей"? Ну, те сюжеты которые я сейчас делаю - их и так сотни тысяч людей видят еженедельно, никакая художка там рядом не стояла.
Ради удовольствия? Да я и так без этого делаю то, что люблю.
Ради чего еще? Не могу придумать ни одного аргумента.

Точнее один есть - по некоторым сюжетам у меня есть чувство незакрытого гештальта. И поэтому рано или поздно таки сяду писать. В самотерапевтических целях.

Почему говорят "Сектор Газа", а не "Сектор Газы"?
Это же город Газа. То есть она. Газа. Женский род. Если бы он назывался "Газ" то был бы "Сектор Газа". А если это "Газа" - то "Сектор Газы" правильно же.
Нет?

Понимаешь насколько важен хронометраж.

Жанровые фильмы в целом неплохо понимают, что вот у них есть первые 5-10 ну 15 минут - и если они человека не зацепили, то он все это добро выключит (примерно что-то похожее и у сериалов). У среднего комикса есть 20 страниц (40 у некоторых японских или 60, если это европейский комикс) - обычно это те же самое 10-15 минут. Не зацепило - человек второй выпуск не купит.

Другое дело в художественной литературе. Средний автор убежден, что вот у него том на 10-15 часов, значит первые часа три как минимум, чтобы раскачаться, расставить мизансцену, и где-то потом уже начинать задумывать об интриге. Я десять раз успеваю сдохнуть от такого. Одно дело я понимаю если серьезная литература, но блин книжная художка определенно хочет от читателя больше, чем готова дать ему взамен.

Что между дыней и огурцами удивительно много общего.
Взять к примеру характерную тонну семечек по центру.
Уверен если покопать в ботанику (чего я делать не буду) - они окажутся крайне близкими родственниками.

Такая вот стыдная вещь которую вы кому-то однажды сказали двадцать лет назад, и сразу же почувствовали себя мудаком, и вы уже с этим человеком уже двадцать лет не общаетесь, да и тогда особо не общались там может чуть-чуть пересекались, и надеетесь что оно забыл это на следующий день. А вы эту херню почему-то забыть не можете никак и никогда.

У вас такое бывает?

Я в прошлом посте написал что Николай Второй кряхтел сопел и слал всех в жопу. И это не совсем верно.

По факту Николай второй к 1905 был серьезно доведен до ручки действиями народовольцев, однако смог их перехитрить. Он собрал первую российскую думу, с помощью которой стравил оппозицию между собой. Часть противников царизма решили, что эта дума - это начало парламентской монархии, и далее действуя уже чисто парламентскими мерами можно царизм завалить. Николай использовал эту передышку, чтобы самых радикалов переловить, когда они остались без поддержки своих же (см Красная Пресня например), а потом уже постепенно расправился и с думой. А потом началась мировая война, и стало несколько не до того.

При этом нельзя не обратить внимание - если бы в 1905 он не цеплялся бы за власть руками и ногами, когда в общем-то было уже понятно, что так жить нельзя, если бы дума реально плавно трансформировала монархию в парламентскую, причем в относительно мирное время, а не в процессе мировой войны - крайне вероятно что это все значительно лучше закончилось бы и для самого Николая Второго и для его семьи, да и для России бы тоже. Крайне вероятно что никакие большевики бы не выскочили, не было бы гражданской войны. Да и Германию бы скорее всего тогда бы додавили бы вместе с остальными европейцами. Никакого "мира без аннексий и контрибуций" демократы не предлагали.

У нас принято обвинять Николая дескать он был тряпкой. Но вообще говоря стоит обвинять его ровно в обратном. В том, что он цепляясь за власть, пытаясь перехитрит народ - свел в результате в могилу и себя и свою семью и свою страну тоже.