Кстати очень верно заметили - совершенно непонятно, как можно незаметно расположить рядом с мелким городком, где все друг друга знают - хренову секретную лабораторию на сотни сотрудников.
Ну то есть та же Area 51, она в Аризоне была. В пустыне. И, ну, не просто так. А секретные военные городки СССР - они в тайге располагались, где реально можно хоть Атлантиду затопить, вот в болоте, внаглую, никто её не найдёт, хоть метеорит сбросить - ещё двести лет будут думать, это Тесла, или шо там было то ваще?

Здесь же, ну ок, предположим все эти сотрудники десятилетиями живут в подземном бункере, у них нет семей и вообще подводная лодка. Но еду то им всё равно нужно подвозить регулярно, и вывозить мусор. Это реально хрена с два скроешь так просто. А что с водителями мусоровозов и поварами? (С другой стороны - если перетащить всю инфраструктуру в Ксен, там же печь пирожки из вортигонтов и срать им тоже на голову в прямом смысле - это уже отдельная тема.)

Это же не средние века, когда строителей можно оскопить, и всё путём. Это восьмидесятые годы, даже не шестидесятые. Холодная война уже очень по инерции идёт, Хрущёв тапком отстучался, ракеты с Кубы вывезли.

И если подумать - эта тема даже значительно интереснее чем сама история Stranger Things. Я хотел бы посмотреть сериал про заведующего секретной лабораторией, который получил задание эту лабораторию выстроить и наладить на ней эксперименты с миром Ксен и проследить, чтобы никто ничего не узнал. Тем более, когда у тебя там вечно какие-то хедкрабы из порталов лезут, Гордоны, блин, Фримена со своими монтировками скачут с распрыжкой и прочее.

Я хотел бы сериал про G-мена, причём с самого начала - с момента, когда закладываются первые камни в фундамент.

Вообще мне кажется, что мы дожили до времени когда у нас нехватка пересказов.
Вокруг слишком много информации, слишком много истерии и слишком много поиска скрытых смыслов.

Невозможно разбираться во всём, и тем более невозможно разбираться во всей истерии и выдумке, которая вокруг всего накручена.

Нам не хватает каких-то спокойных понятных простых разборов базовых вещей, понятий и событий. Типо вот ок, давайте оставим за рамками все тонкие материи и разберём только то, что в общих чертах понятно, и сведём это к основным механизмам. Эта штука в общем работает так, эта - так, эти события шли так, здесь - было то-то.

Понятно, что в любом частном случае миллионы деталей, но по большему счёту - людям не нужны детали. У каждого в жизни и без того миллионы деталей. Люди хотят представлять общие основные процессы, а не изучать каждую мелочь во всей многогранности.

Мне кажется, это важно.

Есть вот к примеру Армения.
Страна, где некая вариация иудаизма\христианства была больше двух тысяч лет назад.

Но это было не христианство - т.к. Христос ещё не родился.
И не иудаизм, т.к. ну не могли армяне верить в то, что евреи это избранный народ. Иудаизм всё-таки штука сильно для внутреннего пользования, на экспорт не идёт практически.

Соответственно, вопрос - что это за религия была?
На чём основанная?

Википедия пишет, что там толком христианство только во втором веке нашей эры появилось, но это наша википедия, и верить ей в данном вопросе стоит с натяжкой. Ок, но что там тогда было до второго века? И как это соотносится с мифотворчеством на тему ковчега? Ну, в головах у самих местных верующих?

Это мне кажется отсылка к МГС4, где умирающий снейк из последних сил подкрадывался (подкатывал?) в бочке к шахидам.
Ожидаем петиции от возмущённой (восторженной?) организации параолимпийских игр.

Есть конечно определённый резон в этой моде на героев-инвалидов в шутерах. Какбе ну просто так косить врагов сотнями, это каждый может. А ты попробуй после пары ампутаций все ачивки собрать и вышки. Вот где настоящая крутость закопана.
Впрочем всю эту тему ещё Островский просёк и раскрыл до упора в тридцать втором, когда этих ваших видеоигр ещё не существовало.

Я уже неоднократно составлял сюжеты из наборов источников. Из рассказов, легенд, документов.
И при такой работе всегда на каком-то этапе поднимается один и тот же вопрос - а можно ли верить источнику?

Вот к примеру, в "1917" я основываю пролог на мемуарах главного убийцы Распутина - Феликса Юсупова.
Однако, кроме его версии, есть и множество других. Есть, к примеру, графическая новелла Petrograd, раскрывающая совершенно другую версию - по которой в убийстве участвовал британский агент (у Юсупова в показаниях ни о каком агенте речи нет). Это совершенно реальная версия, возникшая на основе обследования трупа Распутна ещё сто лет назад.

Возникает вопрос - если я описываю версию Юсупова, значит ли это, что я считаю её правдивой, а остальные версии ложью?
Ровно те же вопросы возникали при работе над Кровной Местью, и в результате множества споров было выкинуто чуть ли не половина книги.

Так вот, мой ответ на этот вопрос выглядит так:
Я вообще вижу историю не как чёткую последовательность событий. Я вижу историю, как набор версий. Какие-то из этих версий лучше подтверждены, а какие-то хуже, и в целом это задача историков в том, чтобы договориться, что они готовы взять за канон.

Но я не историк. Мне не платят деньги за то, чтобы решать, кто прав, а кто виноват в первой половине пятнадцатого века в конфликте между племёнами Венесуэлы. Я не хочу судить, что в прошлом было, а что нет, кто герой, а кто злодей.
Мне в целом всё равно. Это далёкие от меня люди. Какой-нибудь Тайвин Ланнистер для меня ближе чем Ричард Львиное Сердце.

История для меня - это набор мнений. Вот жил когда-то человек. Прожил жизнь, и умер. Вот он оставил после своей жизни записи. Может быть там написана правда, а может и враньё. Для меня это не важно. Мне наплевать, кто убил Распутина. Был ли это Феликс Юсупов или безымянный британец.

Мне интересно мнение Юсупова, мне интересно, что он хотел оставить после себя, что он хотел передать нам. Вот он миллионер, который пошёл убивать какого-то левого монаха, чтобы спасти Россию. Вы можете представить, чтобы на это пошёл какой-нибудь из современных миллионеров? Вы можете представить, чтобы какой-нибудь Усманов написал такое в своих мемуаров?

Им такое в голову не придёт даже. А Юсупову пришло.
Я пытаюсь понять, какой урок оставил нам Юсупов после себя.
Это важно. Он мог сколько угодно врать о чём угодно. Но все описанные им события - это просто оболочка, шелуха для мысли, которую он после себя оставил, мысли, которую он хотел нам передать. Это вот его желание передать нам мысль - оно было. С этим не поспоришь.
Именно этим мне интересна история. Она интересна мне как кладовая точек зрения, мыслей и уроков, а не как набор героев, злодеев и событий.

Потому что всегда есть ощущение, что если бы вместо этого гонца был какой-то другой - новости пришли бы хорошие, а не плохие.
А если плохие новости с этим гонцом приходят слишком часто, то ощущение перерастает в Подозрение.

вроде у неё было вполне ясное послание кандидата
но последующие ролики - начинается опять какая-то клоунада

в первом ролике она говорила - что просит всех считать её кандидатуру пунктом "против всех". это повторяется во всех вообще её выступлениях

как я это понимаю - что в случае победы президентом она становиться не собирается
что тогда она собирается назначить некие независимые выборы
это понятная и интересная позиция, я бы на такое посмотрел и чего-то невероятно страшного в таком повороте не вижу
а наоборот - вижу интересный понятный вариант

однако в следующих роликах - собчак начинает рассказывать своё отношение к сталину, к крыму, рассказывать что она за возвращение крыма украине
это вот она зачем делает?
кому вообще нахрен сдалось её мнение по сталину и крыму, если она не собирается в президенты. пускай лучше расскажет как собирается проводить честные выборы
механизмы ведь есть - делается открытая система, физически записывающая кто где за кого голосует. делается электронная база. на каждом пункте приёма голосов люди отвечают перед судом, что физические подписи соответствуют значениям базы на конкретном участке. при несоответствии - идут в тюрьму.
как пример. ну, современные технологии позволяют сделать честные выборы и допуск к ним хоть вообще всего населения страны в роли кандидатов, если власть этого хочет
тристо миллионов записей? ну и что, есть и крупнее базы данных, где и не такое считается

а если она собирается в президенты - то пускай идёт в задницу
кому нахрен сдалась очередная говорящая голова в роли президента
у нас и без неё дом 2 сплошной. спасибо, нам хватит

короче, опять клоунада
и это конечно печально
единственная свежая интересная идея - и та стремительно спущена в унитаз

между разведёнками с детьми, ищущими мужа
и женатыми мужчинами, ищущими любовницу

даже не знаю, что

Почему в период после рыцарского средневековья и до самой первой мировой стрелки не пользовались бронежилетами? Ну, такими, которые пуля не пробьёт?
Рыцарский доспех пробивали, ок, что мешало сделать доспех толще?

Что мешало выйти строю стрельцов, в наполеоновские времена например, укрыться за толстыми щитами и стрелять из-за укрытия переносного?
Я помню такое в каких-то отдельных случаях, там я не знаю, типо пищалей, которые за щит цеплялись. Были окопы, были стены с бойницами.
Но в походе какого-то массового использования щитов и вообще защиты - не вспоминается.

Почему?

Есть пафосные рестораны, которые живут в целом на понтах.
Есть ресторанчики, кафешки и шаурмянные - которые условно сводят концы с концами, но для них самый важный фактор это найти место у метро и договориться о правильной ренте, которая не порушит баланс. Ну и с ментами уладить все вопросы.
Есть сети магазинов и франшизы общепита - которые зашибают весь основной баблос.
Есть совсем мелочёвка типо приготовить для себя и друзей барбекю.

Ну и если ты хочешь в этот бизнес - ты выбирай, тебе в первую категорию, во вторую, третью или четвёртую?

Если ты хочешь просто вот готовить хорошую еду и надеешься на этом разбогатеть, то ты ошибся дверью.
Тебе тогда в страну воображения. Там тебя примут и полюбят.

Одни когда обещают какие-то перспективы - всё умножают на два-пять заранее.
А есть такие, которые когда обещают, они рассчитывают что получится либо лучше, чем они обещали, либо как минимум так же.

Я понимаю логику и аргументацию первых, это всё очень понятно, никаких вопросов не вызывает.
Но мне отчаянно хочется держаться от них подальше.
Хочется, чтобы на них какие-то бирки висели или указатели, чтобы можно было как-то вот стороной их обходить или как-то переселиться в какое-то место без них. И хочется ни в коем случае не выглядеть на них похожим.

Потому что это вот то поведение, которое в других людях вызывает лёгкое желание отстраниться, а в себе - глубокое отвращение.

Что вот есть легенда о каких-то вот стариках, которые мастера единоборств и достигают такого космического уровня что всех одним пальцем месят.

Но есть вот понятные мне виды спорта - бокс, кикбоксинг, вольная борьба.
Которые менее про стойки и поклоны и больше про забить нахер кулаками, чем там всякие стили журавля и гадюки.
И вот в стиле "забить нахер кулаками" мы не видим у стариков запредельного мастерства. Внезапно.

Нет в боксе никаких семидесятилетних старцев, которые бы приходили на чемпионат мира и всех месили бы одним пальцем забирали бы все пояса.
Вообще все бойцы с сорока, ну максимум пятидесяти, идут на спад. Пик мосчи у них раньше.

Ну или азиаты отличаются от всех остальных людей в мире, и они только в старости становятся круче. Мутанты они. А мы нет, не такие.
Да даже в шахматах к старости всех знаменитых чемпионов берёт маразм. Тупо потому что башка хуже работает. И никакой опыт не спасает. Лучшее, что чемпион может - это уйти на пике в стиле Фишера, чтобы потом не демонстрировать, как он постепенно сливает рейтинг. (Что Фишер позже и продемонстрировал.)

Сейчас вот Каспаров, который вообще дольше всех в истории был чемпионом, пытается вернуться, но это уже не то. Это совсем уже не уровень Карлсена и Карякина. Его собственные ученики делают, что какбе ставит под вопрос - кто тут кого учить должен.

Среди азиатов кстати тоже самое. Чемпион в Го, с которым компьютер играл недавно - 97 года рождения. Он младше меня.

В каждом посте он бы выбирал некую более или менее распространённую болезнь, вбивал бы её симптомы в гугль и смотрел бы, что анонимные комментаторы рекомендуют людям с такими симптомами. После чего рассказывал бы, что с человеком произойдёт, если он будет лечиться от выбранной болезни указанным способом.

Вот описалова, которые делают магазины к играм - их вообще кто-то читает?
Кто-то ориентируется при покупке игры на эти описалова?

Ну то есть мне кажется, что это какой-то дремучий атавизм. И есть редкие случаи, когда эти описалова как-то с выдумкой используются. Ну ок, иногда если в основе игры какая-то вот стрёмная и при этом крутая фишка - её ещё как-то можно попытаться в описании указаться.
Но чаще всего оно вообще никому нахер не нужно.

Правило, которое в жизни применимо даже сильнее чем в шахматах.

Предположим, что через пятьсот лет соцсети приведут к апокалипсису.
Люди будущего высылают назад убийцу с заданием остановить социальные сети. В какое время ему лететь? Кого убивать?

Ну или, я не знаю, атомная энергетика приведёт к апокалипсису. Как остановить её? Грохнуть Эйнштейна?

Или промышленность на бензине. Кого в каком времени убить, что сделать, чтобы остановить её распространение?

Помоему все сюжеты такого типа это бред собачий. Прогресс не остановить, грохнув изобретателя.
Ну и тем более, я не верю, что после смерти Джона Коннора в будущем не окажется сопротивления людей машинам. Там точно моментально найдётся другой командующий.

возглавь, и потом предай

Шахматы, это сложная игра или простая?

Ну, смотря с каким противником будешь играть. Если выставишь партию против человека (или компьютера) значительно выше тебя в рейтинге - будет адово сложная.
Если против новичка - невероятно простая.

И тоже самое относится вообще к любой игре.

Не существует ни сложных игр ни простых. Есть настройки сложности.
Как ты их выкрутишь - настолько сложной игра и будет.
Любая казуальная три в ряд а высоких уровнях становится адово сложной.
Любой дарк соулс можно настроить так, чтобы он проходился элементарно.

Есть игры комплексные.
Есть - сделанные через жопу, в которых чёрт ногу сломит.
Есть механики, в которые въезжаешь быстро. Есть такие - в которые въезжаешь медленно (но это тоже зависит от подачи. любую механику можно аккуратно вменяемо подать, если захотеть).

Есть игры, которые искусственно заточили под фанатов жанра.
Есть игры - искусственно заточенные по тысячи перепрохожений (см Тракмания).
Есть игры - искусственно заточенные под минимум рестартов, ради достижения непрерывного нарратива.
Но это уже выбор разработчика, на какую аудиторию он хочет ориентировать свою игру.

Сама по себе его игра - не сложная и не простая.
Потому что ни сложных ни простых игр в мире не существует.
Существуют игры под широкие аудитории и под узкие. И так же игры сделанные через жопу (читай - под совсем узкие аудитории).

Ну то есть, если ты чему-то научился, что-то сделал, начал что-то делать лучше, то ты так и скажи "я научился тому-то и тому-то", "я сделал то-то" и т.п.
Если ты простым языком не можешь сказать, чего конкретно ты добился, и вместо этого тебе в голову приходят эмфемизмы вроде "личный рост" (или ещё более отвратительный вариант "личностный рост") - значит ты скорее всего ничего не добился.

Не может личность рости.
Она всё уже - личность. Она не может стать более личностью или менее личностью. Она может измениться, но нет такого изменения для личности, которое было бы безусловным ростом. В крайнем случае - можно сделать себя лучше приспособленным к чему-то.

На самом деле я вообще не люблю терминологию разных псевдо-психологических культов, потому что каждый из них предлагает тебе неочевидную модель из эмфемизмов и хочет разговаривать только в её рамках, вместо того, чтобы говорить о конкретных вещах.
Для меня же важно никогда не терять почву. Всегда оставаться понятным.