Обожаю лит. треды в Правдорубе! Они познавательны, интересны, и практически не холиварны. Просто праздник какой-то!
http://www.diary.ru/~fandomnaya-pravda/p172725197.htm

Роман, в общем-то, стандартный для авторов. Делается фантастическое допущение, строится мир, в него запускаются люди… и потом очень достоверно (на мой взгляд) разрабатывается психология.
Читать, как и всегда, безумно интересно (хотя может быть и не всегда приятно).
Если закрыть глаза на то самое допущение и прочие художественные украшательства, то о чем же книга? О развитии, взрослении, трансформации. О людях и отношениях между ними. О пути, сложном, болезненном, где на каждом этапе приходится прыгать выше головы и делать невозможное возможным. О страхе, лучшем мотиваторе, о преодолении страха. О том, что можешь не понимать, куда же тебя тащит, что с тобой происходит, но ведь гусеница тоже не понимает, что происходит, когда окукливается.

В аннотации к «Повороту винта» говорят, что

Повесть «Поворот винта» стала своего рода «визитной карточкой» Джеймса-новеллиста и удостоилась многочисленных экранизаций. Оригинальная трактовка мотива встречи с призраками приблизила повесть к популярной в эпоху Джеймса парапсихологической проблематике. Перерастя «готический» сюжет, «Поворот винта» превратился в философский этюд о сложности мироустройства и парадоксах человеческого восприятия, а его автор вплотную приблизился к технике «потока сознания», получившей развитие в модернистской прозе.

Что я могу сказать? Скучно, товарищи. Интересной эта повесть может быть чисто с точки зрения литературоведения, а «простой читатель» в лице меня говорит «чоэтабыловаще?», и ему, в общем-то, плевать на красоты и зарождение «потоков сознания» и «ненадежного рассказчика».

Начинается повесть с того, что некое сообщество людей собирается и начинает рассказывать страшилки. Следует «замануха» в виде «вы такого не слышали, и не услышите, я не расскажу, это слишком ужасно. Ну, ладно, расскажу, но это все слишком ужасно!».
Собственно, вся история – это как бы зачтённый дневник некой девушки, двадцатилетней гувернантки, дочери пастора.
В трепете ожидая леденящих душу ужасов и подробностей, мы вчитываемся в него и… остаемся разочарованными. Я, вообще-то, существо впечатлительное и трепетное, меня испугать легко. И ни в одном глазу. Упс.
От викторианской чопорности и от культуры того времени я, конечно, далека, но мне кажется, что и любители, и знатоки того времени скажут, что рассказчица – неврастеничка и истеричка, каких поискать. Свои и без того расшатанные нервы она подстегивает чтением книг, не способствующих здравому взгляду на события. Я пробежалась по аннотациям упомянутых в тексте произведений – да, впечатлительной натуре да еще в расстроенных чувствах читать такое не следовало бы.
То и дело ее охватывают тревожные предчувствия, она обмирает от ужаса, с негодованием обрушивается на порок, то бросается целовать своих милых ангелочков…
Что там было на самом деле, почему выгнали из школы мальчика, были ли призраки, кто убил дворецкого – спойлер .
Останется только задумчиво теребить уголок страницы и думать, какой диагноз у рассказчицы, а также какие художественные средства были применены в тексте, и что же именно позволяет назвать его… и так далее по тексту учебника.
Моё мнение - читать можно только «для общего развития», или как один из пунктов обязательной литературы к экзамену.

Перечитала "Золотаря" Олдей.
Действует так же, как в первый раз. Противно, господа. Кстати, именно эта книга сподвигла меня несколько пересмотреть взгляды на троллинг. Я, знаете ли, все больше как к спорту да к театральному действу к нему отношусь, а вон оно как некоторых цепляет, оказывается.
И очень интересная мысль про восприятие смысла за буковками.
С кем-то действительно - пишешь русским по белому - и геликоптер нихт, нет понимания.
А с кем-то (даже не знакомым) пара фраз - и поняли друг друга, и не разговор - теннисный матч.

Итак, у нас тут есть один том и три наперстка. Под каждым из них – книга. Все они – под одной обложкой, все они – в этом томе. Проверьте себя - какая из них ваша?

Наперсток первый
Старый, ржавый, весь в неприятного вида бурых пятнах, заляпанный чем-то липким.

Наперсток второй.
Простенький, отполированный до блеска частым использованием.

Наперсток третий.
Старый, покрытый царапинами от столетий использования, верный инструмент, проверенный поколениями. Он странно колышется, кажется, что воздух вокруг него очень горячий. Иначе почему бы он так мерцал?

В общем – отличная книга – этот «Дом, в котором…»!

Понадобилась мне Нортоновская "Королева солнца" в электронке. Пошла на флибусту. Обнаружила там "Чумную планету".
Это нечто, выпущенное в России под именем Нортон, но на самом деле - фанфик неизвестного автора. В он-лайн библиотеках пишут, что имя "по каким-то причинам не разглашается". А я знаю, по каким!
Потому что это - пипец, какая графомань.

Логика, смысл, ау? Нет ответа. Нету их в этом "произведении". Сплошной полёт фантазии на уровне не очень здорово написанного фика.
Да, и еще - один из героев - Сэнфорд Джон. А в первой книге был мертвый капитан Сэнфорд Джонс.

Вчера на занятии, вырвавшись из подготовки к новогоднему спектаклю, Аконит дала нам "рецепт шедевра" (да-да, все, как всегда, просто: линии, пятна, композиция, тридцать лет отработки каждый день - и шедевр получится даже с закрытыми глазами!).
И задание - выбрать произведение, к которому набросать набросков. Будем иллюстрацией заниматься. Шедевральной, понятное дело.

Теперь вот сижу, думаю. Книг-то любимых у меня полно, но одни - не особо известны, другие - не знаешь, с какой стороны-то и взяться иллюстрировать, третьи - банально жалко портить моими кривыми рисунками.

Что-то как-то с книжками не складывается.

Симмонс лежит, повернутый лицевой стороной обложки вниз - чтоб не так активно взывать к моей совести. Стрёмно читать. Меня даже Кинг так не пугал. Видимо, у меня другие болевые точки (хотя "Оно", например, или "Кладбище домашних животных" я не читала).

"На заре жизни" дочитана чуть менее, чем до половины, и это одно из самых мучительных чтений. Мамашечка эта их... чем больше автор распиывает, чем больше повторяет "но она, несмотря на это, была замечательной женщиной", тем больше у меня к ней ненависть.
Окружение - тоже тот еще парад уродов.
По степени человеконенавистничества, пробуждающегося по мере прочтения, "На заре жизни" пока что может сравниться только с "Мерзкой плотью" Ивлина Во. "На заре" - даже более мерзкое, потому как в "плоти" можно себя утешать, что "людинетакие", "этовсеавторпридумал!". Глупое утешение, я знаю.

На этом фоне за прочитанные за сутки седьмые Хроники Ехо Макса Фрая - просто-таки отдохновение души и праздник духа.
Как всегда - книга понравилась, а написать особо про нее нечего. Книга про книги. Про фанатичных читателей, про фанатичных ненавистников, про все сразу.
И про то, чем же стал Макс. Прямым текстом, а не намеками, как раньше.


Вот думаю, что бы еще такого почитать, только бы к Водовозовой и Симмонсу не возвращаться
Борхеса, что ли, перечесть...

Вчера Лютик открыл мне глаза, что я, оказывается, совсем не всю Раткевич уже прочитала. Одним махом заглотила "Превыше чести".
Ахх, хорошо пошло!

Взяла перечитывать "Ярко-алое".

Вообще этот год какой-то микс, то начингаю читать что-то новое (и очень часто - бросаю на полпути), то погружаюсь в запойное перечитывание.
Потому и не пишу список книг, как прошлые 2 года, хотя читаю не меньше.
Как-то мне неловко записывать одни и те же книги по 2-3 раза.

Мне вот интересно - кой чёрт занес меня на эти галеры?
С моей-то нелюбовью к жанру ужастиков - опять соблазнилась на Симмонса. Его "Террор", правда, весьма тогда понравился. Хоть было и страшновато.
Посмотрим, что будет с "Летом ночи". Начало - классическое, да и судя по отзывам продолжение - тоже. Напрягает только то, что я пока что на первых главах, и мне уже неуютно, а в отзывах говорят - вначале идет "раскачка", а кошмарик пойдёт ближе к середине книги. Что-то будет со мной, и где мне раздобыть дробовик, чтобы ходить ночью в туалет?

Уже отспойлерила себе спойлер Обидно. Не то, что отспойлерила (по большому счету - я уже и сюжет знаю), а спойлер .