Я так понимаю, что ввод войск во все страны во время второй мировой войны нужно расценивать как нападение на них?

Я так понимаю, что ввод войск в страну с которой не воюешь по просьбе действующей власти, это нападение?
На каких собственно основаниях россия должна была отказываться?
Тогда по твоему ввод войск америки в грузию и поддержка ссакашвили, это тоже нападение америки на грузию?

Видимо, по его мнению да, нападение. Только в твоем журнале почему-то у людей возникает желание не высказывать свое мнение, а оспаривать твое.
Aleosha, так что ты по этому всему поводу думаешь-то? где тут кто агрессор?

Нет, ну что ты. Россия - мирная страна. А Карелия - неотделимая часть России. А поляки ведь были союзниками Гитлера, так что аннексия была "нормальной и необходимой".

Vedmara
Агрессор - безусловно Польша и Финляндия. Фины были столь агрессивны, что даже построили оборонительную линию, чтобы с ее помощью захватить Ленинград. Но русские их опередили. Они ведь такие, мирные. Им не помешало даже то, что Германия начала кампанию против СССР 22го июля 41го, а финны были разгромлены еще в декабре 40го.
Толи дело "подавление бунта" на территории Афганистана, которое почему-то заняло десять лет, и унесло по разным данным от полу миллиона, до двух с половиной миллионов бунтарских жизней. Но это нормально, нужно ведь было как-то поддерживать социалистический режим.

Aleosha
имхо вы с Вадимом говорите о несколько разных вещах.
Вадим говорит об исторических фактах- о том, о чем сказано в источниках. И только об этом. К этому можно отнести официальную причину нападения на финляндию, официальную причину ввода войск в Афганистан, официальный статус Польши на момент ее оккупацией русскими. итдитп. Вадиму почему-то кажется что раз на то были веские причины- то это и не агрессия) ты же говоришь о сути происходивших событий. Я кстати тоже считаю СССР вполне себе агрессивной страной. Но, тем не менее, это наше с тобой имхо.
Как-то так.

Vedmara
У любой агрессии есть "официальная причина". И тем не менее, взять тот же Афганистан:
"По твоему ввод войск для подавления мятежа по просьбе президената страны это "нападение"?"
И действительно:
"25 декабря — колонны советской 40-й армии пересекают афганскую границу по понтонному мосту через реку Аму-Дарья. Х. Амин выразил благодарность советскому руководству и отдал распоряжение Генеральному штабу Вооружённых Сил ДРА об оказании содействия вводимым войскам."
На лицо поддержка союзника. Союзник радуется, что его пришли спасать. Но что происходит двумя днями позднее, о чем Вадим почему-то забыл?
"27 декабря, вечер — Операция «Шторм» штурм дворца Амина". Напомню, результатом операции "дружественных войск" было убийство "дружественного президента", его семьи и двухсот людей охраны. Такая вот мирная страна.

Ну да. И в случае с финляндией агрессия имела место после заключения всех мирных переговоров.
Я не помню че там конкретно было с Польшей... но у меня от СССР никогда не было ощущения особо мирной страны.

Спасибо, я хотел убедиться, что еще не окончательно выжил из ума.

> Агрессор - безусловно Польша и Финляндия.

Ты ушёл от вопросов. Я не спрашивал, кто агрессор.

Но вопще - дело происходило в рамках второй мировой - в обоих случаях аггрессором были фашисты.
В обоих случаях - и польша и финлядндия находились между совсетскими и фашистскими войсками.
По твоему эти страны что, обойдут стороной?
Их втягивание в войну совершенно вынужденое было.

Его можно назвать отдельными войнами против этих стран.
Но развивать панику по поводу того, что чото такое может повториться до третьей мировой - идиотизм.
Естственно если снова начнётся война на весь континен - заденут кучи мелких стран на которые в мирное время никто бы не полез.

> Фины были столь агрессивны, что даже построили оборонительную линию, чтобы с ее помощью захватить Ленинград.

То есть ты думаешь что защита это была от финнов?

> Толи дело "подавление бунта" на территории Афганистана, которое почему-то заняло десять лет, и унесло по разным данным от полу миллиона, до двух с половиной миллионов бунтарских жизней. Но это нормально, нужно ведь было как-то поддерживать социалистический режим.

Ну а скока лет по твоему режим Саакашвили там всех недовольных мочит?
Тоже где-то десять-пятнацдать уже.
Почему это тогда не война?
Убери американцы свои войска из грузии - и точно так же там снесут марионеточное правительство.

А да ещё: Если моджахеды в афганистане - это обычное местное население просто воюющее с марионеточными правительствами, то я - испанский лётчик.

Моджахеды - ето местная мафия живущая за счёт продажи наркоты и терроризирующая местное население.
Поэтому придти к власти путём обучнго голосования - они не могут (в отличие от того же хамаса).

Война шла - с местными террористами, которых большинство населения - не поддерживало.

Аналогчиная ситуация в чечне была.

Более того - америка поставляла моджахедам оружие в порядочных размеров.
По твоему было бы лучше, если бы ссср спокойно смотрел бы как они там устанавливают свой порядок?
Типо чо нам одной чечни не ватает? Ну давайте две будет, а то чото мало героина как-то идёт.

отредактировано: 14-04-2010 09:41 - emergency

про агрессора спросила я.
минуточку....Вадим... а что ты понимаешь под агрессором тогда?

Когда одно государство нападает на другое с целью что-то отнять, захватить там власть и поставить свою т.п.

Теоретически под эту тему подходит тока финляндия, т.к. в польше был не захват а передача страны из одних рук в другие. Старна уже была захвачена фашистами целиком, ну а в афганистане - целью было как раз вернуть внятное правительство, выбив моджахедскую мафию.

Но опять же - в случае с финляндией никакого выбора не оставались.
Оставаться нейтральной ифнляндия всё равно не могла, там прошёл бы меясц-другой и её заняли бы нацисты.
Ссср пытался решить длео мирно, предлагая омен территорий. Наконец когда вариантов не осталось - территории пришлось занять, иначе фашисты бы просто вынесли ссср с этой стороны, спокойно протпав через финляндию.

Под тем, что россию нет смысла бояться - в перчу очередь я имею ввиду что это не агрессивное госсударство.
Россия не пытается и с царских времён не пыталась ничего захватывать. Нам не нужны никакие соседние страны.
Единственное - у россии есть надежда рано или поздно обьединить славянские земли (а кто их ещё кроме росии будет обяьединять? украина? белоруссия?)
Но совершенно очевдно что насильственно это делаться не будет.

да, мотивация-то ясна) но от этого СССР не становится менее агрессором))) особенно у тех, кто боитсо) у страху глаза велики))))
Все понятно что Германия конечно была агрессором покруче, но СССР тоже имело этот антураж. последствия которого в виде мнения о нас мы пожинаем до сих пор.
Слышал бы ты какие кошмарики о нас думают на Западе) в той же америке) мне моя бывшая начальница рассказывала- аж жуть)))) мы тут чуть ли не людоедами смотримся)))))

Ну, это как сталинизм - низя сказать чо ето хорошо, низя сказать что плохо.

Однако очевидно - если бы не он, нас бы просто захватили нафиг.

Ну и тут тоже - не сказать что ссср был белым и пушистым. Но целей захватиьть кого то там он не ставил.
Бояться что он вдруг притопает кого-то там захватывать сейчас - можно но бессмысленно.
Нам банально никто не нужен.

про захватили- ну наверное... хотя откуда мы знаем что было бы.
А нащет целей захватывать кого-то- ведь была же история на тему всемирного коммунизма итд итп. Это не совсем захват... это конечно распространение идеологии и поддержка дружественных режимов как на Кубе, еще там... но все же запад это изрядно пугало насколько я понимаю. То есть не было захватом но смотрелось им.

С другой стороны.

Представь если в той же украине дело дойдёт до массового вырезания мирного населения мафией при денежной поддержке запада, полного разрушения всего что можно и засеивания всего наркотой.

И представь если россия не введёт войска в таком случае, а оставит всё как есть.
Ето праивльно юудет по твоему?

хы-хы
с точки зрения нашей национальной безопасности- нет, неправильно)
Но вот если бы мы действительно заботились об имидже неагрессора- да, правильно, потому что если введем- во всем мире снова начнут орать о том как мы нарушаем права человека самому убиццо обстеночку)))))))))))))))) Проще было бы в таком случае хитровывернутым способом добиться внимания мирового сообщества к проблеме. и пусть например, США порядок наводит))))))) себе имидж агрессора дальше набивает)
Все же мне кажется и Aleosha говорит об этом- что по факту-то во всех указанных случаях СССР остается агрессором. Как бы правильно это не было со стороны нашей национальной безопасности и политики. И я тоже так считаю, прекрасно понимая, что в каждом из указанных случаев та власть какая была на то момент просто не могла принять другого решения.
А как тебе кажется вообще. нынешние операции США в Европе, Ираке- це есть агрессия или тоже так- соблюдение национальных интересов?

Между прочим, ты возможно не знаешь - но сейчас все центры мировго распространения наркоты находятся точно в местах расположения американских баз.

Потому что америкосы специально их крышуют совершенно легально при чём.
Каке дело америкосам до того что с этой наркоты живёт вся местная мафия? Какое дело что идут гигансике жертвы в росии и европе?

Да никакого.
Они далеко. Мафия и наркота - идёт в оснвоном к нам.

Кто этим заниматься должен?
Дядя?
Россия этим занмиаться должна.

Чисто исторически - вот просто некому кроме нас поддреживать порядок.
Нам это может нравитсья или нет - но вот такое положение россии на карте.
Мы - единсвтенный гарант стабильности в регионе.

да знаю, знаю.... знаю.
А США тогда какую роль играет? роль всемирного провокатора? ы)

Сша любыми способами поддерживает своё главенство.

Единственный способ его поддерживать - это держать евразию в состоянии постоянной войны и заваливать наркоторой.

Россия - никогда целей мирового господства не ставила.
Мировое господство коммунизма - возможно. Но не своё, как страны.

Так же мы всегда старались поддреживтаь порядок в регионе. Замет - в своём регионе а не где-то там.