Тоже были такие мысли, но как я понял, есть просто прописанные правила, по которым это действо траетуется именно так. В википедии подробнее расписано.

Как я понял, если оккупирующая страна хочет спасти детей из-под обстрелов, она должна их передать обратно, защищающейся стране. А не везти к себе, давать им свое гражданство и ассимилировать. Это трактуется как акт геноцида.

И вроде как, это проще всего доказать было. Поэтому это первое дело. Но много других уже в работе.

В данном случае оккупирующая сторона считает территории изначально своими. Она считает, что освобождает территории от оккупации.
То есть налицо разные точки зрения на вопрос. И было бы странно, если бы Россия руководствовалась не своей точкой зрения, а украинской.

Приравнивание выдачи гражданства к геноциду - очень странная трактовка, согласиться с которой я не могу.

Вообще меня несколько достают все эти новомодные трактовки слова "геноцид". Сначала в РФ был вой ооо украинцы учителей русского сокращают - культурный геноцид.
Теперь оказывается эвакуировать детский дом - это что, этнический геноцид?

И я помню что был кейс с америкой вековой давности, когда насильно вывозились индейские дети из резерваций и обучались американского образу жизни.
Но блин восточная украина это немного не индейская резервация. Разница культуры в восточной Украине и там я не знаю в какую часть РФ этих детей вывезли - примерно нулевая. Порисовали там детишки букву Z на уроке, ужас ужас, их судьбы сломаны навсегда.

emergency это не новомодные трактовки. Это гиперболизация даже незначительного.

А если значительное — пугающее, возмущающее, вроде стрельбы по живым юнитам, тогда излишне преувеличивать сам босх велел.

Пример: хочу выпить чаю, расслабляющего, да с бергамотом. Пишу об этом твит:

Аццки, прям ДИЧАЙШЕ хочется чаю

.
Очевидно же, что не хочется мне аццки чаю. Но выражение уже составлено.

А если бы я на самом-то деле «дичайше» хотел чаю — как это можно было бы описать? В какой превосходящей степени это выразить?

В данном случае оккупирующая сторона считает территории изначально своими. Она считает, что освобождает территории от оккупации.

И это что-то оправдывает?

Конечно оправдывает.
С какой стати РФ должна отдавать кому-то в чужую страну детей с территорий, которые она считает своими?

Ну то есть если мы подходим к вопросу с юридической стороны - Россия во первых действует в своем праве. Во-вторых, она не обязана подчиняться суду в юрисдикции которого не находится. И это очень странно для самого суда - судить людей, которые находятся вне его (суда) юрисдикции. Это тоже самое как если бы, ну не знаю, суд Ирана оштрафовал бы жительницу Красноярска, за то что она у себя в Красноярске ходит без хиджаба.
В наше время этим конечно все занимаются, в том числе и Россия, но это все такая форма дипломатической ругани, не более того.

Если мы подходим с общечеловеческой моральной стороны - ну морально поведение России в данном случае объяснимо, и очевидно геноцидом не является. Чего то чудовищного (если не считать самой войны конечно) с этими детьми, судя по всему, сделано не было.

Это еще вопрос кстати, где у них хуже условия - в детском доме в украинской глубинке или в российской. Но если выбирать между украинским детдомом и российской приемной семьей - я думаю подавляющее число детей выбрали второе. (Усыновление вообще возможно без согласия ребенка?)

отредактировано: 18-03-2023 20:14 - emergency

Я считаю своими тексты, которые ты фигачишь про игры.

Я их публикую кое-где от моего имени, и ещё переписываю их местами, чтобы ты их не нашёл простым поиском.

Я вправе это делать просто потому, что я считаю их своими.

Доволен юридической стороной сложившейся ситуации?

эмм... мне плевать

и аналогия неверная, так как юридически мы внутри одного правового поля
если бы этим занимался скажем китаец где-то у себя для китайских интернетов, или скажем в ссср бы перефигачивали американские машины, тексты и видеоигры, насрав на копирайт... о, стоп, они же ровно это и делали!

Ты как-то перемешиваешь юридическую сторону и моральную.

Я говорю - с моральной стороны ничего страшного не случилось.
Ты - но юридически это геноцид.
Я - юридически вообще россия не подпадает под эти законы
Ты - но с моральной точки зрения нарушать законы не хорошо
Я - с моральной стороны ничего страшного не случилось.
Ты - но юридически это геноцид
Я - юридически вообще россия не подпадает под эти законы
Ты - но с моральной точки зрения нарушать законы не хорошо
Я - с моральной стороны ничего страшного не случилось.
Ты - но юридически это геноцид.

и так до бесконечности

emergency

в чужую страну детей с территорий, которые она считает своими

эмм ну наверное несу ровно то, что есть
а что не так?

я вообще не представляю, как вы видите передачу этих детей украине?
путин такой скажет - это наши земли, а детей оттуда мы будем украине передавать
вы так это видите чтоли?

или путин заплачет и скажет нет я был не прав, не наши это земли, не наши, я ошибался, простите меня люди глупца
или как?

какая безумная картина у вас в головах вырисовывается?

отредактировано: 19-03-2023 01:03 - emergency

emergency да очень просто путин мог сказать, например: "Чуваки, землю вашу мы оккупировали, а вот люди - это самое драгоценное, Рассея дорожит каждым человеком мира, поэтому забирайте всех своих граждан целыми и невредимыми, - вот вам корридор и сроки для вывоза."

ага да, мог бы сказать, если бы хотел чтобы его тут же на месте свои же растоптали бы
путину наверное много разной херни можно приписать, но позывов к мгновенному суициду пока что за ним как-то замечено не было

олсо считать путина шизофреником, который сегодня рассказывает, что спасает донбас от нацистов, а завтра вдруг немотивированно начнет вещать в стиле "землю вашу мы оккупировали" - ну наверное можно

но наверное это не очень умно

emergency Мне кажется тут действительно нет смысла рассуждать. Есть конкретные положения конкретных документов. Где написано условно "то что плавает как утка и крякает как утка - это утка." Если есть непонятки, надо нагуглить эти документы и прочитать? Везде эксперты ссылаются на международное право. Фиг знает, есть там такое или нет на самом деле?

Но порассуждать-то все равно хочется )) чоб бы иначе тут все собрались?

С какой стати РФ должна отдавать кому-то в чужую страну детей с территорий, которые она считает своими?

Ну тут слово РФ против слова Украины. Одни говорят так, другие говорят по-другому? Как решить кто прав? Самый простой способ, дождаться пока один убьет другого. Убивать могут долго, а учитывая, что у РФ есть возможность превратить весь мир в радиоактивный пепел, есть мнение, что надо искать другое решение.

Другое решение - найти некую третью силу, которая разберет обе позиции и вынесет решение. Проблема в том, что такой третьей силы, незаинтересованной и авторитетной для обоих участников - нет.

Вариация на тему третьей силы - большинство других участников мирового процесса. Оно может своей массой, выраженной в возможностях выживания в коллективе для обоих сторон конфликта, принудить каждого к кому-то решению. Или не продолжать нападение, или прекратить сопротивление.

Кто может выступить такой силой? ООН не может, оно сковано собственными правилами, по которым РФ может блокировать решения совета безопасности. Вот как вариант появляется международный суд. Да, РФ не в его юрисдикции, выдавать путина никто не будет. Но другие-то страны да. И путин для них теперь подозреваемый в военных преступлениях. И вопрос как теперь с ним вести дела? Чего стоит его подпись? Еще один гвоздь в крышку гроба режима развязавшего агрессивную войну.

А дальше международный суд смотрит не в учебники и выступления путина, а в международные договоры. По которым территория Донбасса - это территория Украины. И все. "– А не надо никаких точек зрения! – ответил странный профессор" (с)

Если говорить про аналогии. Вот моя мама продала квартиру, где я родился и вырос. Прожил до 19 лет. И вот завтра я прихожу в эту квартиру, где уже лет 8 живут другие люди. И говорю - я считаю это квартиру своей. Поэтому я забираю телевизор и ниипет.

Сейчас формально мы в одном юридическом поле, да. Охреневшие жильцы могут вызывать участкового. А то и просто вломить мне. Но допустим, я к этому моменту получил гражданство Таиланда? И специально приехал в родной город. В пять утра? Как "смерч" на голову?

Есть договор купли-продажи. Подписанный моей мамой, которая на тот момент была единственным собственником. Им и следует руководствоваться. Не смотря на то, что что мамы больше нет, а я типа был против того, чтобы квартиру продавали. А иначе остается только убивать друг друга. А это не наш метод.

Нет ну понятно, что после того как РФ сольет в войне, судить ее можно будет за что угодно вообще в мире, история знает миллион примеров.

С другой стороны, чтобы НАТО реально судило Путина - это для начала Россию неплохо бы оккупировать. И не знаю, что-то мне подсказывает, что до такого не дойдет.

Другой вариант, если в России к власти придет сила, которая сама выдаст Путина в НАТО. Но я бы честно говоря такого не хотел. Вся эта практика выдачей-казней-побегов бывших президентов мне категорически не нравится, вреда от такого значительно больше чем пользы. Для всех вообще.

я вообще не представляю, как вы видите передачу этих детей украине?
путин такой скажет - это наши земли, а детей оттуда мы будем украине передавать
вы так это видите что ли?

Ну это проблема путина, как он будет соблюдать международные законы? Задача сложная, да, если уже начал их нарушать.

Я вообще, задаюсь этим вопросом с 2014 года. Допустим, как рассказывает официальная пропаганда, проблема Крыма изначально была в том, что туда рвались нацисты, чтобы зачистить полуостров от русских? И надо было их (русских) срочно защищать? Ок. Защитили. Нацисты так и не приехали. Испугались видимо?

Но если предположить, что мотивация РФ именно в этом и заключалась? А в остальном она полностью поддерживает Украину как суверенное братское государство, то что надо было сделать после этого? Дождаться представителей Киева, сдать украинским силовиками блок-посты и объекты, получить письменное подтверждение от новой власти, что не будет никаких чисток и люстраций. И выйти из Крыма. Ну или по ранее подписанным договорам, вернуться на свои базы.

Да пусть даже местная новая власть проводит референдумы. "Мы целиком и полностью вас поддерживаем, товарищ Аксенов, но вы и нас поймите? Мы же не можем без Киева принимать такие решения? Если они признают ваш референдум, мы с радостью рассмотрим возможность вступления республики Крым в состав РФ. А пока это исключительно ваши внутриукраинские разборки. Мы в дела суверенных государств не вмешиваемся. Мир нас не поймет".

Но что-то пошло не так? И как будто бы очевидно, что мотивация РФ была не в защите русских на самом деле?

Так и тут. "Ребята, тут проблема у нас еще одна. В районах боевых действий куча детей проживает. Их надо вывозить, жалко детишек. Возник вопрос куда? Мы бы их к себе вывезли, но знаем, что по международным правилам это военное преступление. Типа можно трактовать как рабство или не дай бог геноцид? А мы же ничего такого! Мы свои исторические территории от нацистов освобождаем. Поэтому, кстати, мы и вам их передать не можем. Во-первых, вы из них тех же нацистов сделаете. А во-вторых, мы же ваши остальные территории активно бомбим, включая мирную инфраструктуру. Дети могут опять же пострадать... да и вообще, скоро всей вашей Украине кирдык наступит? Какой смысл детишек туда сюда гонять? Может быть мы какой-то другой вариант найдем? Может какие-то лагеря организуем под эгидой красного креста? Ну, очень нам не хочется именно это военное преступление совершать, давайте порешаем?"

Согласен, сюрная картинка. Это как судить маньяка за то, что он украл из магазина нож. Которым потом зарезал старушку в парке. Но ведь есть закон, что нельзя воровать из магазина? Есть. А как я писал выше, про старушку тоже не забудут. Суду куда торопиться-то. Кажется, он дольше протянет, чем подсудимый.

*вот я себе тут настрочил на пару уголовных дел ((

Я не думаю что соблюдение законов, которые на путина не распространяются, это проблема путина.

Если закон международный, это не значит, что он касается всех стран в мире. Это значит, что он касается более чем одной страны. А точнее - тех стран, которые сами согласились его соблюдать (а так же тех, которые оккупированы странами, согласившимися его соблюдать).

Я кстати постоянно слышу с украинской стороны апелляции к некому абстрактному мультивселенскому "международному праву". И это просто смешно, кто эту чушь распространяет вообще?

Никто похоже вообще не в курсе что это такое - международное право, как и где и почему оно работает.

emergency Так если у путина нет такой проблемы, то и проблемы нет ) зачем тогда вообще этот разговор? События вселенной марвел не влияют на вселенную диси. Зачем тогда путину адвокат emergency?

Я не адвокат путина. Я адвокат разумности.