Кофе
emergency
дневник заведен 08-07-2007
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Москва, Россия
11-10-2023 16:55 Большой текст о фашизме
(Общий сводный пост, чтобы потом давать на него ссылки.)

Я довольно много и с интересом читал про этот термин, и непротиворечивого определения у него не существует. Однако наиболее обтекаемое определение к которому пришел я, выглядит так:

Фашизм это идея о том, что страна существует только для части ее граждан.
Фашизм подразумевает, что остальные граждане должны подчиниться этой группе и жить не так, как они хотят, а так, как хочет эта группа. Ну или валить из страны. Или сидеть в тюрьме. Либо их можно поубивать. Короче как-либо нейтрализовать их влияние на свою родину.

(При этом очевидно, что принуждение необходимо в любом обществе. Понятно что страна не создана для уголовников и сумасшедших например. Вопрос в том, ищет ли государство способы минимизировать принуждение своих граждан, либо наоборот - способы его усилить. Преследует ли государство людей только за то, что они в чем-то с ним не согласны - или нет. Ищет ли государство возможности учитывать интересы этих людей.)

Если власти считают, что страна принадлежит одной нации - это нацистский фашизм.
Если власти либералы, и считают, что страна принадлежит только либералам - это либеральный фашизм.
Если власти религиозные фанатики, и считают, что страна принадлежит только людям исповедующим одну религию - это религиозный фашизм.
И так далее. Любая практически вера, идеология, любой образ мысли может быть использован как база для фашизма.

Самый базовый сферический в вакууме фашизм - не базируется ни на какой основе вообще. Это значит что страна принадлежит одной группе людей и всем, кто не против. Если гражданин против этих людей - то страна не для него. Его раса, религия, социальное положение, ничего не важно. Важно он за или против.
Это базовый фашизм без примесей.

Любая диктатура - это всегда фашизм. Однако фашизм не обязательно должен быть диктатурой, есть полно и других способов как заставить одних людей подчиниться другим против их воли.

Есть движения в основе фашистские - к примеру нацизм это в основе своей фашистское движение.
Есть движения с подвохом - к примеру постройка коммунизма подразумевает создание свободного общества для всех. То есть ультралиберального. Однако на практике эта постройка подразумевает диктатуру пролетариата - то есть фашизм (см абзац выше). То есть социализм большевистского типа это фашистское в основе движение, которое при этом ставит своей целью победу над фашизмом. Пчелы против меда короче.

Один фашизм легко становится врагом другого. Религиозный например - враг либерального. Или два религиозных - враги друг друга, даже внутри одной религии. Вообще врагом любого фашизма являются все, кто ему не подчиняется. Один другому конечно подчиняться не будет. Поэтому фашисты так любят называть себя антифашистами. (И они часто не врут, то если ты стреляешь в других бандитов - это еще не значит, что ты не бандит сам.) Идею о том, что страны могут где-то сходиться в интересах, а где-то нет и при этом не быть ни врагами ни друзьями - фашизм не приемлет. В голове у фашиста существуют только друзья-марионетки и враги (удивительным образом при таком подходе все внезапно оказываются марионетками твоих врагов).

У фашизма есть набор философских опор:
Одна из них - дарвинизм. А точнее - социальный дарвинизм. Идея о том, что сама природа создала людей, чтобы побеждал сильнейший. Таким образом фашисты говорят что фашизм - это биологическая суть человека, общества. Что иначе человек жить не может.
Другая философская концепция в основе разных фашизмов - идея о высшем предназначении. Предназначении нации, страны, территории. Таким образом фашисты опять же переносят ответственность с себя, говорят что они просто следуют высшей божественной исторической воле. И подчиниться надо не им, а этой высшей силе. А они - живые воплощения, инструменты в руках высшей силы.
Еще одна - идея о том, что все враги. Изоляционистские идеи. С помощью которых фашизм убеждает людей, что они должны подчиниться, потому что у них нет выбора. Только он один защитит их от зла. Он какбы говорит - да я зло, но я меньшее зло. Мы говно, говорят фашисты - но везде вокруг еще большее говно. Без нас будет только хуже.
Есть и наукообразный ее вариант того же самого - концепция "зон влияния", геополитики Так называемой Большой Игры. Она подразумевает, что есть опять же некое глобальное противостояние, и именно в рамках этого противостояния фашисты вынуждены (вынуждены!) подчинять себе недовольных. Иначе все "проиграют".

Очень любит фашизм скрываться в идее о всемогущем влиянии СМИ. О марионеточности людей. Подразумевается, что люди это овцы и готовы верить всему, что сказали им по телевизору. Из чего делается опять же (снова) вывод, что позволять людям жить как они хотят нельзя. Иначе они насоздают прессы, эту прессу захватят злые силы, они всех зомбируют и страну захватят. Таким образом фашистские власти рисуют свое собственное население зомбями, нелюдями, врагами народа, с которыми они вынуждены сражаться.
Практически все подвиды охранительства - это оправдания фашизма.
Другая версия ровно того же самого - патернализм. Идея о том, что "там наверху лучше знают". О том, что граждане - не зомби, но дети неразумные, и они сами не знают чего хотят. Они только говорят что хотят жить иначе, а на самом деле - хотят жить так, как сказала власть.

Короче там миллион оправданий и объяснений. Однако, как и с любыми мошенниками - что бы они не говорили, в какой-то момент они начнут под этим соусом просить деньги.
Так же и с фашистами - что бы они не говорили, как бы не оправдывались, какие бы большие игры и великие предназначения не придумывали - все это в результате сводится к тому, что население должно подчиниться людям, с которыми не согласно, жить так, как оно не хочет жить. Это всегда оправдание насилия над собственным населением.
И это всегда попытка лишить своих сограждан права влиять на свою родную страну или оправдание, почему они лишены этого права. Когда кто-то говорит о гражданине - "он не гражданин", поздравляю - перед нами фашист. Похлопаем.

-

Антифашизм - это либерализм.
То есть идея о том, что страна принадлежит практически всем. Ну кроме уголовников, сумасшедших и т.д.
(При этом, как я выше писал - фашизм может быть и либеральным. Это когда власти говорят что все должны подчиняться либералам, даже если с ними не согласны.)
Одна из базовых концепций либерализма - толерантность. То есть идея о том, что следует искать способ уживаться с людьми, которые тебе не нравятся. Идея о том, что страна создана для всех ее граждан, что всем надо находить как можно менее деструктивные способы как-то вместе жить. С минимальным принуждением. Что нужно искать компромиссы.

Фашистов очень легко вычислять по их неприятию идеи толерантности. Они приведут миллион примеров где расскажут как они ненавидят окружающих и как окружающие страшно распоясаются если дать им жить как они хотят. Они расскажут, что их культура их земля что сам бог не потерпит таких людей, вселенная их не вынесет. От мысли о том, что каких-то людей, какие-то обычаи, привычки, чьи то взгляды - можно терпеть, что можно искать способы ужиться с ними, что нужно приходить к компромиссу с теми, кто тебе не нравится - фашиста корежит как черта от ладана.
В голове у фашиста нет компромиссов. Либо кто-то подчиняется тебе, либо ты ему.
Комментарии:
16-10-2023 07:32
мичман<br>в отставке
emergency
ну мы живем во времени когда попытка убийства другого человека сулит тебе значительно больше проблем чем преимуществ

Нет. Я знаю кучу мест на нашей планете, где убийство другого человека неплохо оплачивается и вполне себе одобряется. Моё государство - и вроде бы даже приличная часть общества - очень даже не против, чтобы я пошёл убивать других людей, например.

При этом теоретически все можно решить без насилия, "сотрудничеством к всеобщей прибыли". Но зачем, если можно попробовать убить.
Камрад
>Охуенно. Ну, вообрази себе яхту и миллион долларов.

а чо не так?
маловероятное будущее, но вероятность его есть
Камрад
>Моё государство - и вроде бы даже приличная часть общества - очень даже не против, чтобы я пошёл убивать других людей, например

охуеть перспектива никаких вообще проблем не сулит
еще гениальные идеи будут?
16-10-2023 07:49
мичман<br>в отставке
emergency
любая (почти) идеология это коллективизм

Да нет же, блеать.

Идеология - это набор идей о том, как людям выстроить отношения друг с другом ко всеобщему удовольствию и благополучию. Чтоб люди друг друга не поубивали.

Этот набор идей может ставить в приоритет конкретные интересы индивидуума, защищать индивидуальные права и свободы.

А может в рот ебать частные интересы, и ущемлять их в пользу интересов общественных.

А может одним группам давать права и свободы, а другие группы ебать в рот.

Идеология может создаваться в общественных интересах, но при этом не содержать коллективистских принципов, а опираться на принципы индивидуальные.
Камрад
окей ладно я не понимаю в каком месте ты меня не понимаешь
где у нас не стыковка

я сдаюсь

то что ты пишешь это все жертва личных интересов во имя будущей прибыли
всегда
во всех идеологиях везде

ну может там кроме социал дарвинизма (на самом деле нет, он тоже предполагает жертву личных интересов, я просто не хочу о нем спорить)

короче не важно
мне похуй
Камрад
блять ну нет
меня это вымораживает
ну где ты не понимаешь

ну чего ты не понимаешь

ты слушаешь музыку громко ночью. подошел к тебе чел сказал слушай давай договоримся ты мне спать не мешай и мы в районе никто никому спать мешать не будем, будем слушать музыку только днем в условные часы.

ты ему поверил.
говоришь - хорошо, я не буду и вы не будете

это компромисс? да компромисс
пожертвовал ли ты своими личными интересами ради общественных? да пожертвовал. мог сейчас получить удовольствие от музыки но не получил
в будущем окажешься ли ты лично в выигрыше? да окажешься, тебе мешать спать не будут, тебе это важнее чем сейчас музыку слушать

что блять не так?
ну где?
где ты не понимаешь?
в каком месте?
16-10-2023 07:57
мичман<br>в отставке
emergency
>> маловероятное будущее, но вероятность его есть

Да, 50%, как с динозавром.

То, что ты себе воображаешь - это не будущее.
Это твои фантазии.
Будущее не определяется твоими фантазиями.
Оно определяется, мягко говоря, ебейшим количеством факторов, помимо твоих фантазий.


>> охуеть перспектива никаких вообще проблем не сулит

А какие проблемы-то? Чисто статистически можно посчитать потери по родам войск, выбрать ту воинскую специальность, где вероятность откиснуть минимальна - и вперёд, убивать людей. Минимум проблем, максимум профита.

Попробуй делать свои утверждения менее категоричными. Вместо "все разумные люди" - "большинство", вместо "все идеологии" - "большинство", и т.д. Категорические суждения, как правило, почти всегда опровергаются контрпримерами. Нестрогие, размытые суждения опровергнуть почти невозможно.
Камрад
да блять при чем тут фантазии
будущего еще нет

все обещания про будущее - это все фантазии
любое обещание, любая будущая прибыль = фантазия
Камрад
>А какие проблемы-то? Чисто статистически можно посчитать потери по родам войск, выбрать ту воинскую специальность, где вероятность откиснуть минимальна - и вперёд, убивать людей. Минимум проблем, максимум профита.

блять никаких заебись
пришел учить как убивать безопасно
специалист ебать
может тебе курсы открыть? я думаю много желающих будет послушать много кому интересно как так умно высчитать чтобы их нахуй не обнулили, ну ты умный ты им объяснишь на пальцах
16-10-2023 08:23
мичман<br>в отставке
emergency ты не понимаешь смысла слов которые употребляешь. Не понимаешь разницы между жертвой и компромиссом. Ну, попробуй словарь почитать, там определения есть, я хуй знает.

ты слушаешь музыку громко ночью. подошел к тебе чел сказал слушай давай договоримся

В мире твоих фантазий может это так и работает.
В реальности люди вызывают полицию.

пожертвовал ли ты своими личными интересами ради общественных? да пожертвовал.

Чё за бред? Откуда у тебя жертва нафантазировалась?

В описанной ситуации к тебе подошёл один конкретный чел. Это был компромисс не между тобой и воображаемым обществом, а между конкретно тобой и конкретно другим челом. Ты не жертвовал, а договорился. Заключил взаимовыгодную сделку под гарантии. Если тебя наебут - сам виноват, нехуй было верить на слово и выключать музыку: тебя наебали. Если же чела зовут "участковый", то ты тем более не жертвовал: тебя принудили.

Описанная ситуация - это тупо частный конфликт интересов конкретной группы людей - каждого в отдельности, увязанные через компромисс: собрались и договорились не шуметь. Иначе люди начнут решать эти вопросы насилием, буквально ебальники бить друг другу за громкую музыку. Ты в этой ситуации не жертвуешь возможностью послушать музыку - ты рискуешь пизды получить.

Хорошо, мы можем сказать, что общественный интерес - это совокупность частных интересов: все наши соседи хотят ночью спать, а не слушать соседскую музыку и битьё ёбел.

Если ты - часть общества, то ты снова, блядь, ничем не жертвуешь в этой ситуации, ёбаный экибастуз. Ты заключаешь сделку, в которой никто не имеет права врубать музон, иначе получит по ебалу. Не только ты - а вообще никто не имеет права, понимаешь или нет? Свобода, блядь, это осознанная необходимость - слыхал? Разницу между свободой и вседозволенностью осознаешь, не?

Общественный интерес охраняет твоё индивидуальное, частнособственническое право на сон, а не коллективное, блядь, право общества на коллективный сон, ёбаный в рот. Нет никакого коллективного сна потому что.

А если тебе попадется неблагополучный дом, на районе все будут громко слушать музыку по ночам, а ты захочешь тихо поспать - нахуй ты пойдёшь со всеми своими жертвами, хоть обжертвуйся во славу общественных интересов: обсмеют и обоссут.

Ну какая нахуй жертва, прекрати уже, пожалуйста, чепуху писать.
Камрад
окей
в гипотетические примеры ты не вдупляешь. хорошо реальный пример
шахматы

ты пожертвовал фигуру
зачем? чтобы выиграть в партии

это жертва? да блять жертва я кмс по шахматам, я знаю что такое жертва в шахматах

она сделана просто так ни для чего?
нет она сделана с конкретной целью получить вероятный выигрыш в будущем

ты это понимаешь?
Камрад
чел блять жертвует ягненка богу плодородия
это жертва?
да жертва

зачем он жертвует? просто так?
нет он жертвует что получить дожди и урожай и с голода не умереть
ради прибыли вероятной он жертвует

>Жертва - это односторонний отказ в обмен ни на что

откуда ты эту хуйню вообще выдумал?
что за пиздец?
16-10-2023 08:30
мичман<br>в отставке
ну ты умный ты им объяснишь на пальцах

твои слова:
"мы живем во времени когда попытка убийства другого человека сулит тебе значительно больше проблем чем преимуществ"

Я тебе на пальцах показываю, что ты хуйню написал. И что попытка убийства другого человека вполне может сулить больше преимуществ, чем проблем.

На пальцах всё просто: чем технологичней/иерархичней - тем меньше рисков. Флот, радиолокация, авиация, штабы. Чем ближе к линии фронта и к земле - тем риски выше. Дохуя наука, тоже мне.
Камрад
>Я тебе на пальцах показываю, что ты хуйню написал. И что попытка убийства другого человека вполне может сулить больше преимуществ, чем проблем.

блять што
так давай ты будешь на пальцах показыать как безопасно убивать людей в каком-то другом треде
окей?
я уже понял что ты в этом большой мастер
16-10-2023 08:35
мичман<br>в отставке
emergency
>> ты пожертвовал фигуру

И проебал. Соси хуй.

>> чел блять жертвует ягненка богу плодородия

И получает взамен нихуя. И сосёт хуй.

ради прибыли вероятной он жертвует

А когда я в казино ставку делаю - я деньги, блядь, жертвую.
Ясно, понятно.
Пиздец.

>> откуда ты эту хуйню вообще выдумал?

Ну, на этом можно заканчивать.
Нахуя я вообще тебе пытался что-то объяснить - сам себе удивляюсь.
Словарь. Словарь читай.
Чао.
Камрад
да любое будущее - вероятно
ты всегда когда что-то делаешь - ты результат можешь получить а можешь не получить

я не знаю компромисс это жертва или чтото еще какая нахуй разница каким словом назвать

результат всегда - вероятен
Камрад
Во, я все сижу думаю что же с тобой не так.
И кажется понял

Ты прицепился к какому-то частному определению слова "жертва". Возможно в понятии "сакральная жертва" или я хуй знает к какому. У тебя в голове жертва это всегда что-то бессмысленное. Если в ней есть смысл, рассчет - то нет, это уже не жертва.

И из этого у тебя получается вывод что компромисс - это когда никто ничем не жертвует. Никто ничего не проигрывает. Компромисс это такой волшебный механизм где все всегда в выигрыше. А люди им не пользуются просто потому что глупые странные, кто их разберет вообще - людей этих.

Из этого ты делаешь следующий логический вывод что есть идеологии, неприемлющие компромиссов. Они заставляют людей идти на жертву частным ради общего. И это коллективизм. А значит фашизм.

А есть идеологии призывающие к компромиссам. Они ничем жертвовать людей не заставляют поэтому, в них волшебным образом все в выигрыше. Они не фашизм.

Пример - как логически распутывая один дебильный тейзис одного слова приводишь хуй пойми к чему.
Закрыть