"Есть мнение, что наука объясняет, как устроен мир. Я считаю, что это мнение не верно. Любое объяснение должно базироваться на некоторых постулатах. И это неизбежно ведёт к вопросу, можно ли доверять этим постулатам? К примеру как объяснить, что стакан падает на пол? Потому что его притягивает Земля. Хорошо, но тогда почему его притягивает Земля? Дальше мы говорим что массивные тела искривляют четырёхмерное пространство-время. Но это тоже не объяснение, потому что тогда возникает вопрос - почему они его искривляют? Каждый следующий уровень включает в себя всё больше подуровней, которые оказываются квази-объяснёнными. Поэтому мы скорее пытаемся сэкономить на обдумывании. Ввести минимальный набор утверждений со словами "опыт показывает", из которых можно было бы вывести всё остальное.
Поэтому если в какой-то момент мы придём к некому единственному утверждению, позволяющему вывести из него всё остальное - на этом физика и закончится. Потому что даже если мы найдём ответ на вопрос "почему это утверждение работает?" второе утверждение будет ничем не лучше первого, потому что и так и эдак утверждение то одно."

Это кстати хороший укол в сторону религии.
В том смысле, что религия позволяет всё легко объяснить одним утверждением, но при этом не позволяет ничего предсказать.
Наука наоборот ничего не объясняет. Зато предсказывает очень даже прилично.

"Большинство проблем физики решается с помощью математических последовательностей. Однако человеческий мозг так устроен, что он с огромным трудом осознаёт последовательности чисел. Поэтому мы придумываем условные визуальные образы, соответствующие последовательностям - так называемое "физическое объяснение явлений". Большинство споров в физике идёт как раз не вокруг математического аппарата, а вокруг этих образов. Не понимает скажем человек, как движется свет в вакууме. Ну, и что, какая разница, понимаешь ты или нет этот образ. Важно же что он работает и даёт предсказуемый результат."

"Наш язык плохо приспособлен к передаче явлений, которые нельзя увидеть, потрогать или понюхать. Поэтому нам сложно понять объекты, с которыми не взаимодействует свет. Адекватный язык, объясняющий поведение этих объектов - математические формулы. Однако, если оказывается, что формулы поведения нано-объектов чем-то условно похожи на формулы поведения знакомых нам, осязаемых вещей, нам проще связывать их, и говорить, что эти вещи похожи на что-то привычное. Важно - они кажутся нам похожи не потому, что они действительно похожи, а потому что формулы их поведения чем-то близки."

"Когда люди говорят, что черпают энергию из космоса, мне всегда интересно - это какую? Кинетическую? Это половину произведения массы на первую производную скорости вы черпаете? Или потенциальную, которая интеграл вдоль криволинейной траектории от силы по перемещению?"

"Спорить об определениях бессмысленно. О них можно только договориться."

"Математика это прекрасная игра, и она самодостаточна, независимо от того, можно ли применять те или иные её части вне самой математики. Математика - это как шахматы."

"Как известно - держать равновесие на едущем велосипеде значительно проще, чем на стоящем на месте. Однако, если мы поставим колёса велосипеда на валики там образом, что они будут крутиться, а велосипед при этом будет стоять на месте - держать на нём равновесие опять станет легко. То есть дело не в движении, а чисто во вращении колёс. И теперь попробуйте доказать, почему это работает."

"Есть известная история про учёного, который поставил на обычные весы два волчка. Весы уравновесились. Однако потом он закрутил один волчок по часовой стрелке, а второй против. И, о ужас, весы вышли из равновесия. Он решил, что волчки искривляют время, и написал целую книгу по этому поводу, только вот его выводы замечательно получаются и в обычной ньютоновской физике, потому что мы сами находимся в не инерциальной системе отсчёта так как Земля крутится, и когда на крутящейся Земле вы запускаете два волчка, крутящихся в разные стороны - они ведут себя по разному.
Механика, на которой это работает точно та же, как и для велосипеда, но в случае с велосипедом мы по личному опыту привыкли, что оно работает так, а не иначе. Нам не нужно объяснения тому, к чему мы привычны. А волчки на весах закручивать - для нас не обычно, и поэтому реакция весов вызывает удивление.
Именно для этого нам и нужен математический аппарат - чтобы предсказывать поведение непривычных для нас вещей."

"Тогда, когда мы выходим за границы нашего личного опыта - чудеса и начинаются."

"Для определения вектора достаточно трёх чисел, все вектора у нас раскладываются на таблицу из трёх столбиков. Однако для определения положения человеческой руки, если кости не ломать, нужно восемьдесят два числа, как кто-то посчитал. Это что же получается, рука существует в восьмидесяти двухмерном пространстве?
Но потом оказалось, что под координатами можно считать не только расположение, но и химический состав, или, к примеру, финансовое положение семьи, сколько вы кому в долг должны, сколько вам. Это ведь тоже компоненты вектора."

"Граница между отражением и прохождением света, вообще говоря, очень тонкая. На каком расстоянии нужно поставить друг от друга две стекляшки, чтобы можно было считать их одной стекляшкой?"