дневник заведен 08-07-2007
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
26-04-2019 22:22 Я не понимаю
Обсуждают какого-то известного актера или спортсмена или политика, короче известного человека и говорят - ну он конечно сделал впечатляющие великие вещи, но как личность был говно.
Я думаю так, что наверное если человек нарушал закон - то есть суд.
И я не считаю суд истиной в высшей инстанции, то есть даже если суд признал - что кто-то говно как личность и должен за это ответить, это еще нихрена не значит.
Но в суд там наверное придут его родные, знакомые, друзья, дадут показания. То есть там наверное какая-то доля правды будет. Наверное. Не факт.
Но когда вообще левые люди там на основании каких-то непонятных "расследований", "поведения на публике" и т.п. начинают рассказывать что кто-то вот говно "как личность" - это совершенно непонятная мне фигня.
Блин, люди видят человека через призму его публичной фигуры. Этот публичный образ может быть разным. Как он пересекается с реальностью? Когда как. Это вообще херня полная.
Многие почему-то воспринимают живых людей как будто это персонажи кино, их характер прописан и раскрыт так, чтобы зритель понял персонажа.
Ящитаю, что если речь о лично незнакомом человеке, который чего-то достиг - то важно чего он достиг.
Все остальное, ты анонимус нихрена не знаешь, отъебись от него.
Я думаю так, что наверное если человек нарушал закон - то есть суд.
И я не считаю суд истиной в высшей инстанции, то есть даже если суд признал - что кто-то говно как личность и должен за это ответить, это еще нихрена не значит.
Но в суд там наверное придут его родные, знакомые, друзья, дадут показания. То есть там наверное какая-то доля правды будет. Наверное. Не факт.
Но когда вообще левые люди там на основании каких-то непонятных "расследований", "поведения на публике" и т.п. начинают рассказывать что кто-то вот говно "как личность" - это совершенно непонятная мне фигня.
Блин, люди видят человека через призму его публичной фигуры. Этот публичный образ может быть разным. Как он пересекается с реальностью? Когда как. Это вообще херня полная.
Многие почему-то воспринимают живых людей как будто это персонажи кино, их характер прописан и раскрыт так, чтобы зритель понял персонажа.
Ящитаю, что если речь о лично незнакомом человеке, который чего-то достиг - то важно чего он достиг.
Все остальное, ты анонимус нихрена не знаешь, отъебись от него.
[ just thinking ]
Комментарии:
emergency - а я считаю, что это сильно зависит от ситуации.
если взять, как пример, ситуацию, в которой публичное лицо киркоров перед камерой нахамил журналистке, которая задала ему вопрос на пресс конференции, то киркоров повел себя как говно, и нет никакой разницы, какой он при этом хороший в глубине души.
или если взять недавний случай с этими двумя футболистами, которые за одну ночь умудрились подраться с несколькими людьми - они проявили себя как говно, и составить мнение об их поведении труда не представляет.
при этом не имеет значения, ведут ли они себя так на публике, или на самом деле говно.
если взять, как пример, ситуацию, в которой публичное лицо киркоров перед камерой нахамил журналистке, которая задала ему вопрос на пресс конференции, то киркоров повел себя как говно, и нет никакой разницы, какой он при этом хороший в глубине души.
или если взять недавний случай с этими двумя футболистами, которые за одну ночь умудрились подраться с несколькими людьми - они проявили себя как говно, и составить мнение об их поведении труда не представляет.
при этом не имеет значения, ведут ли они себя так на публике, или на самом деле говно.
не в курсе ситуации с футболистами
но как раз ситуация киркорова сильно показательная, что там наложилось и публичный образ киркорова и фразы легли в шаблон "я звезда, ты пизда" и роли попали под шаблон "попсовый певец х журналист" и т.п.
то есть я вижу несколько наложившихся шаблонных схем из которых ситуация кажется очевидно понятной, потому что она вписалась в шаблон
то есть помоему мы реально очень мало знаем о ситуации и самом киркорове, чтобы его в чем-то обвинять в том случае
есть огромное отличие между тем как человек воспринимается на публике и его реальным характером
но как раз ситуация киркорова сильно показательная, что там наложилось и публичный образ киркорова и фразы легли в шаблон "я звезда, ты пизда" и роли попали под шаблон "попсовый певец х журналист" и т.п.
то есть я вижу несколько наложившихся шаблонных схем из которых ситуация кажется очевидно понятной, потому что она вписалась в шаблон
то есть помоему мы реально очень мало знаем о ситуации и самом киркорове, чтобы его в чем-то обвинять в том случае
есть огромное отличие между тем как человек воспринимается на публике и его реальным характером
нет, ну конечно мы мало что знаем о ситуации.
возможно, эта женщина преследует киркорова не первый год, подстерегает его около дома и задает неприятные вопросы, донимает родственников и друзей, гадит в подъезде, и вообще сумасшедшая.
мы этого не знаем.
мы знаем только то, что было показано на видео.
а на видео человек ведет себя как говно.
об этом и судим.
шаблоны тут не при чем, как мне кажется.
возможно, эта женщина преследует киркорова не первый год, подстерегает его около дома и задает неприятные вопросы, донимает родственников и друзей, гадит в подъезде, и вообще сумасшедшая.
мы этого не знаем.
мы знаем только то, что было показано на видео.
а на видео человек ведет себя как говно.
об этом и судим.
шаблоны тут не при чем, как мне кажется.
>а на видео человек ведет себя как говно.
нет. как ведет себя человек на видео мы не знаем
мы знаем, что видео выглядит так, будто бы он ведет себя на нем как говно
скажем так - вот представь ты с кем-то ругаешься. я не знаю ты всегда хорошо выглядишь со стороны во время конфликтов? я - не всегда. иногда да, иногда нет, иногда хер знает
и это не значит, что я не прав. я в конфликте всегда выступаю за сторону, которую считаю правой, очевидно. а кто нет?
вот ты с кем-то ругаешься. и есть какой-то левый человек, который только что подошел и теперь смотрит на то, как ты с кем-то ругаешься. и вот этому левому человеку все очевидно кто тут прав кто виноват, он все понял
какое у тебя будет мнение о его мнении?
у меня о нем ну скажем так, в 90% случаев будет мнение что-то типо такого "иди отсюда, дядя, не лезь, это не твое дело, ты нихера не понимаешь"
если я конечно изначально на него не играл
нет. как ведет себя человек на видео мы не знаем
мы знаем, что видео выглядит так, будто бы он ведет себя на нем как говно
скажем так - вот представь ты с кем-то ругаешься. я не знаю ты всегда хорошо выглядишь со стороны во время конфликтов? я - не всегда. иногда да, иногда нет, иногда хер знает
и это не значит, что я не прав. я в конфликте всегда выступаю за сторону, которую считаю правой, очевидно. а кто нет?
вот ты с кем-то ругаешься. и есть какой-то левый человек, который только что подошел и теперь смотрит на то, как ты с кем-то ругаешься. и вот этому левому человеку все очевидно кто тут прав кто виноват, он все понял
какое у тебя будет мнение о его мнении?
у меня о нем ну скажем так, в 90% случаев будет мнение что-то типо такого "иди отсюда, дядя, не лезь, это не твое дело, ты нихера не понимаешь"
если я конечно изначально на него не играл
видео выглядит так, будто бы он ведет себя на нем как говно
если что то крякает как утка, ну и так далее
киркоров ведь не однажды вел себя как говно? значит, суждение оказалось правильным.
каждый из нас иногда может оказаться в ситуации, где мы со стороны будем выглядеть как говно.
поэтому я сразу сказал, что ситуации бывают разные.
и люди бывают разные.
может, человек не умеет себя держать в руках в конфликтной ситуации.
может он потом подойдет и извинится. или может он вообще всем хамит, потому что говно.
что толку придумывать версии? мы судим на основании информации, которая нам доступна. если потом появляется новая информация, меняющая расклад, то суждение можно поменять.
кроме того, какая разница, какое у выглядящего как говно человека мнение о мнении наблюдающего? это вообще никак не меняет ситуацию.
если что то крякает как утка, ну и так далее
киркоров ведь не однажды вел себя как говно? значит, суждение оказалось правильным.
каждый из нас иногда может оказаться в ситуации, где мы со стороны будем выглядеть как говно.
поэтому я сразу сказал, что ситуации бывают разные.
и люди бывают разные.
может, человек не умеет себя держать в руках в конфликтной ситуации.
может он потом подойдет и извинится. или может он вообще всем хамит, потому что говно.
что толку придумывать версии? мы судим на основании информации, которая нам доступна. если потом появляется новая информация, меняющая расклад, то суждение можно поменять.
кроме того, какая разница, какое у выглядящего как говно человека мнение о мнении наблюдающего? это вообще никак не меняет ситуацию.
>киркоров ведь не однажды вел себя как говно? значит, суждение оказалось правильным.
это вот уже начинается как раз публичный образ. когда мы берем несколько ситуаций, ни одну из которых не понимаем и еще и объединяем их в единый образ и потом исходя из этого образа пытаемся судить о новых ситуациях, в которых мы тоже ничего не понимаем
опора на публичный образ не только "делает суждение правильным", а наоборот уводит вообще от какой-либо "правды".
по мне - так если человек несколько раз вписался в один и тот же отрицательный паттерн, это как раз знак, что как минимум второй раз - ситуация была понята неверно. потому что скорее всего на второй раз человек попытается ту же ошибку не сделать. но часто паттерн оказывается сильнее чем его желание, и его вписывают туда же
>кроме того, какая разница, какое у выглядящего как говно человека мнение о мнении наблюдающего? это вообще никак не меняет ситуацию.
разница в том, что ты как участник ситуации - очевидно знаешь эту ситуацию лучше чем левый прохожий с тобой даже не знакомый
ну то есть твое мнение очевидно ближе к истине. потому что ты в теме. а левый прохожий нет
это вот уже начинается как раз публичный образ. когда мы берем несколько ситуаций, ни одну из которых не понимаем и еще и объединяем их в единый образ и потом исходя из этого образа пытаемся судить о новых ситуациях, в которых мы тоже ничего не понимаем
опора на публичный образ не только "делает суждение правильным", а наоборот уводит вообще от какой-либо "правды".
по мне - так если человек несколько раз вписался в один и тот же отрицательный паттерн, это как раз знак, что как минимум второй раз - ситуация была понята неверно. потому что скорее всего на второй раз человек попытается ту же ошибку не сделать. но часто паттерн оказывается сильнее чем его желание, и его вписывают туда же
>кроме того, какая разница, какое у выглядящего как говно человека мнение о мнении наблюдающего? это вообще никак не меняет ситуацию.
разница в том, что ты как участник ситуации - очевидно знаешь эту ситуацию лучше чем левый прохожий с тобой даже не знакомый
ну то есть твое мнение очевидно ближе к истине. потому что ты в теме. а левый прохожий нет
с моей точки зрения, есть ситуации очевидные, а есть неочевидные.
пример очевидной ситуации - киркоров и журналистка, публичное лицо на ровном месте нахамило незнакомому человеку, на глазах у всех. вероятность того, что мы чего то не знаем, и в конфликте на самом деле виновата журналистка, ненулевая, но на мой взгляд достаточно низкая для того, чтобы ей пренебречь. суждение о том, что киркоров - говно, представляется мне оправданным.
пример неочевидной ситуации - когда какая нибудь фотомодель обвиняет публичное лицо в непристойном поведении. мы не знаем о том, что происходило между ними, и вероятность того, что это просто попытка модели разбогатеть или прославиться, достаточно высока. в такой ситуации судить человека глупо.
разница в том, что ты как участник ситуации - очевидно знаешь эту ситуацию лучше чем левый прохожий с тобой даже не знакомый
ну то есть твое мнение очевидно ближе к истине. потому что ты в теме. а левый прохожий нет
иногда это так. а иногда со стороны бывает виднее, как в моем первом примере.
пример очевидной ситуации - киркоров и журналистка, публичное лицо на ровном месте нахамило незнакомому человеку, на глазах у всех. вероятность того, что мы чего то не знаем, и в конфликте на самом деле виновата журналистка, ненулевая, но на мой взгляд достаточно низкая для того, чтобы ей пренебречь. суждение о том, что киркоров - говно, представляется мне оправданным.
пример неочевидной ситуации - когда какая нибудь фотомодель обвиняет публичное лицо в непристойном поведении. мы не знаем о том, что происходило между ними, и вероятность того, что это просто попытка модели разбогатеть или прославиться, достаточно высока. в такой ситуации судить человека глупо.
разница в том, что ты как участник ситуации - очевидно знаешь эту ситуацию лучше чем левый прохожий с тобой даже не знакомый
ну то есть твое мнение очевидно ближе к истине. потому что ты в теме. а левый прохожий нет
иногда это так. а иногда со стороны бывает виднее, как в моем первом примере.
>иногда это так. а иногда со стороны бывает виднее, как в моем первом примере.
ну, лично у меня в 90% со стороны не виднее в конфликтах
то, что ты называешь "очевидной ситуаций" это реально мелкая часть конфликтов, в которых я участвовал
я неоднократно с разной степенью успешности сознательно подводил тот или иной конфликт под шаблон "очевидной ситуации" и это на мой взгляд крайне разумное поведение в любом конфликте
но это не значит, что подведение конфликта под видимость "очевидного" делало его очевидным
ровно наоборот
может это у тебя так, что конфликты в которых ты участвовал они, ну скажем, 50 на 50 очевидные и нет. у меня 10 на 90
ну, лично у меня в 90% со стороны не виднее в конфликтах
то, что ты называешь "очевидной ситуаций" это реально мелкая часть конфликтов, в которых я участвовал
я неоднократно с разной степенью успешности сознательно подводил тот или иной конфликт под шаблон "очевидной ситуации" и это на мой взгляд крайне разумное поведение в любом конфликте
но это не значит, что подведение конфликта под видимость "очевидного" делало его очевидным
ровно наоборот
может это у тебя так, что конфликты в которых ты участвовал они, ну скажем, 50 на 50 очевидные и нет. у меня 10 на 90
конечно, у всех разный жизненный опыт.
поэтому я и перевел разговор на конкретные примеры.
ты правда считаешь, что в ситуации с киркоровым что то неочевидно, и мы не можем говорить о том, что он повел себя как говно?
заметь, я не говорю сейчас о его реальном характере, я говорю о конкретной ситуации.
поэтому я и перевел разговор на конкретные примеры.
ты правда считаешь, что в ситуации с киркоровым что то неочевидно, и мы не можем говорить о том, что он повел себя как говно?
заметь, я не говорю сейчас о его реальном характере, я говорю о конкретной ситуации.
там не просто "неочевидно"
там какой-то невменяемый ор поднялся вокруг того что кто-то там кому-то "нахамил" (ты российское телевидение давно смотрел?) и ситуация в тот же момент зажила совершенно своей жизнью и вообще никак на ее основе нельзя никакое мнение составлять, потому что ты думаешь будто обсуждаешь поступок киркорова, а на самом деле обсуждаешь растиражированную картинку, потому что она в сто раз ярче самого поступка и не имеет к нему никакого отношения
это тоже самое как если кто-то условно нассал на угол дома, а через пять секунд в то же место упал тунгусский метеорит, и ты смотря на вспышку от падения метеорита с расстояния в пять километров даешь анализ мочи
там какой-то невменяемый ор поднялся вокруг того что кто-то там кому-то "нахамил" (ты российское телевидение давно смотрел?) и ситуация в тот же момент зажила совершенно своей жизнью и вообще никак на ее основе нельзя никакое мнение составлять, потому что ты думаешь будто обсуждаешь поступок киркорова, а на самом деле обсуждаешь растиражированную картинку, потому что она в сто раз ярче самого поступка и не имеет к нему никакого отношения
это тоже самое как если кто-то условно нассал на угол дома, а через пять секунд в то же место упал тунгусский метеорит, и ты смотря на вспышку от падения метеорита с расстояния в пять километров даешь анализ мочи
если ты считаешь что составил мнение по видео - значит ты составил мнение не по видео, а по всему "в комплексе"
если честно, я вообще не понимаю, что ты сейчас сказал.
в видео все достаточно очевидно, на мой взгляд.
и кстати:
11 августа 2004 года мировой суд Ростова-на-Дону признал Киркорова виновным по части 2 статьи 130 УК РФ (оскорбление в публичном месте) .
я этого не знал, но тем самым мое суждение о киркорове в той ситуации подтверждается.
если честно, я вообще не понимаю, что ты сейчас сказал.
в видео все достаточно очевидно, на мой взгляд.
и кстати:
11 августа 2004 года мировой суд Ростова-на-Дону признал Киркорова виновным по части 2 статьи 130 УК РФ (оскорбление в публичном месте) .
я этого не знал, но тем самым мое суждение о киркорове в той ситуации подтверждается.
>если честно, я вообще не понимаю, что ты сейчас сказал.
>в видео все достаточно очевидно, на мой взгляд.
я сказал и повторяю, что совершенно неочевидная ситуация
и то, что она выглядит очевидной - играет совсем не в ее пользу в моих глазах
по поводу суда это то, что я написал в посте
есть закон. закон был нарушен. есть доказательства. это факт
а моральная оценка поступка - это нихера не факт
я могу представить миллион ситуаций, в которой я могу публично оскорбить человека и буду считать себя морально правым
не смотря на то, что нарушу закон
>в видео все достаточно очевидно, на мой взгляд.
я сказал и повторяю, что совершенно неочевидная ситуация
и то, что она выглядит очевидной - играет совсем не в ее пользу в моих глазах
по поводу суда это то, что я написал в посте
есть закон. закон был нарушен. есть доказательства. это факт
а моральная оценка поступка - это нихера не факт
я могу представить миллион ситуаций, в которой я могу публично оскорбить человека и буду считать себя морально правым
не смотря на то, что нарушу закон
когда я вижу с моральной точки зрения очевидный конфликт, моя первая мысль не "ну раз все очевидно, то чего думать"
вместо этого я начинаю думать, почему так получилось, что конфликт выглядит на первый взгляд очевидным
я начинаю думать что случайно совпало и что было намеренно выдано за очевидное
я не верю в очевидные конфликты где можно указать "хорошую" и "плохую" стороны
в моем личном опыте таких почти не было. были, но очень, очень, очень мало
даже не 10%. может один-два за всю жизнь
обычно все нихрена не очевидно и у каждой стороны своя правда. причем совершенно искренняя, и каждую сторону можно понять и каждая по своему виновата
вместо этого я начинаю думать, почему так получилось, что конфликт выглядит на первый взгляд очевидным
я начинаю думать что случайно совпало и что было намеренно выдано за очевидное
я не верю в очевидные конфликты где можно указать "хорошую" и "плохую" стороны
в моем личном опыте таких почти не было. были, но очень, очень, очень мало
даже не 10%. может один-два за всю жизнь
обычно все нихрена не очевидно и у каждой стороны своя правда. причем совершенно искренняя, и каждую сторону можно понять и каждая по своему виновата
моральная оценка поступка следует непосредственно из факта и осуществляется на его основе.
и я могу представить миллион ситуаций, в которых я буду считать человека говном, несмотря на то, что он считает себя морально правым.
и тот факт, что у каждой стороны своя правда, никак не влияет на мою оценку ситуации, потому что у меня тоже своя правда, своя мораль, своя система суждений, свои понятия о правильном и неправильном.
и я могу представить миллион ситуаций, в которых я буду считать человека говном, несмотря на то, что он считает себя морально правым.
и тот факт, что у каждой стороны своя правда, никак не влияет на мою оценку ситуации, потому что у меня тоже своя правда, своя мораль, своя система суждений, свои понятия о правильном и неправильном.
Товарищ приехал в Японию
[Print]
emergency