Возьмем самый элементарный пример - дать ста рабочим лопаты и заставить их копать. И через неделю скажем они выкопают приличную яму. Или дать одному рабочему экскаватор - и он за день выкопает ровно ту же яму.

С одной стороны - мы только что сделали ту же самую работу в сто раз дешевле (в 500 раз, если не учитывать аренду экскаватора, бензин и т.п.). С другой - мы только что отняли неделю работы у 99 человек и плюс еще четыре дня у одного экскаваторщика, который мог бы пять дней копать яму лопатой, а теперь за день справился и делать ему нечего.
Хорошо это или плохо?

Или пример чуть сложнее - безработица. В позднем СССР безработицы не было. При этом огромная часть населения либо работала над оборонкой, то есть над предприятиями сомнительной (как минимум - сложно просчитываемой) полезности. А еще огромная часть делала продукцию, нахер никому не нужную. А еще огромная часть вообще приходила на работу и отсиживала ее как школу от звонка до звонка. Ну то есть с тем же успехом многие из этих людей могли просто сидеть дома и получать зарплату за любые вообще занятия, и это было бы полезнее чем то, что они делали. Ох вайт, я же только что изобрел пособия, пиздец я умный.

Или давайте пример еще сложнее - опять же безрасботица, но в кап странах. Мы какбы считаем что низкая безработица это хорошо, а высокая - плохо. И это как бы да, только нихера нет.
Ну то есть понятно же, что человек не может жить совсем без денег? То есть, если он год скажем без работы - ну это значит что он каким-то другим способом деньги получает? Может пособиями, может семья ему оплачивает, может он просто не зарегистрирован работником, а сам работает, может он дауншифтнулся в огород и срал на всех со своих грядок, натуральный обмен рулит.

В любом случае высокая безработица, которая длится скажем больше полугода - это значит что огромная часть населения может прожить, не работая. Разве это плохо? Помоему это прекрасно. Разве мы не к этому стремимся? Этож коммунизм.

Ну то есть безработица это еще одно базовое экономическое понятие, которое людьми воспринимается глубоко неверно. Важна не она сама - важны ее причины, важно что она выражает собой. Она может выражать как что-то плохое так и что-то хорошее.
Скажем если кратковременный скачок безработицы - это значит что какая-то индустрия схлопнулась и куча народа повылетало на улицы, и работу новую еще не нашли. Это закомая нам всем ситуация экономического кризиса. Что какбы плохо. Но на самом деле нет не плохо. Индустрия схлопнулась не просто так. Это значит она трансформировалась к лучшему, очистившись от лишних людей, наросших за времена, когда она была выстроена неправильно. Ну, я сейчас описываю кризис в вакууме. Понятно, что вот у нас авиация год назад когда схлопнулась - у этого процесса были совсем другие причины, она не трансформировалась, она тупо сдохла.

И с работой на самом деле везде так, все связанные с ней понятия дуалистичны. В каждом связанном с ней общественном событии есть хорошая и плохая сторона.
Тут мне надо расписать ответ на вопрос "окей, а как тогда понять что хорошо а что плохо? на что смотреть?" - но это уже отдельный большой текст. В двух словах - на образование смотреть. А точнее на востребованность образования в обществе, во внутренней экономике. Повышается - хорошо. Падает - плохо. Хочешь, чтобы в стране было всем лучше жить - добивайся повышения востребованности образования.