Недавно я рассказывал про дуализм понятия работы. Сейчас давайте расскажу про дуализм понятия "богатство".
Смотрите, есть такой бытовой примитивный взгляд на богатство, особенно его страшно любят наши дебильные комуняки, но его в целом любят вообще все.

Взгляд этот такой - есть некий условный пирог, внутри которого находятся все мировые (или государственные) вещи, продукция. Все природные ресурсы, все услуги, вся еда, вся одежда, вся недвижимость, все все все - все внутри этого пирога. И якобы чем больше у человека денег, тем большую часть пирога он откусывает эээ У МИРА. Условно говоря работяга съедает десять бургеров в день, а Цукерберг - миллиард.

Вы уже видите нестыковку этой теории с реальностью, или еще нет?

И, ну начнем с того, что очень часто то, что называется "богатством" это не деньги, не наличные и даже не электронные. Это не так что у Цукерберга под подушкой там или в саду закопаны миллиарды. Они скорее всего либо лежат в банках, либо, что вероятнее, в форме долей компаний. То есть это все обычно активы, и оценка их стоимости может кардинально меняться причем прыгать в миллионы раз.

Но, давайте не будем усложнять. Предположим у нас не Цукерберг. Предположим у нас Киркоров, или еще проще - Марадонна. Никакой компании у него нет, он побил мячик полчаса и получил там свои миллионы-миллиарды алых роз.

И теперь мы понимаем, что Марадонна может на эти деньги накормить небольшой российский африканский город. Но, внимание вопрос - значит ли это, что Марадонна, если не потратил эти деньги на еду для папусов - отнял у них эту еду? То есть вот могли поесть папуасы, а съел все Марадонна?
Наверное нет. Не сложно догадаться, что потребление Марадонны наверное больше чем у папуаса, но наверное не в миллионы раз, и уж точно не тех продуктов, которые потребляют папуасы. То есть из той еды и одежды, что для папуасов производится - никак ни меньше ни больше не станет ни от Марадонны ни от Цукерберга, ни даже от местных папуасских олигархов. Скорее всего примерно сколько бедным папуасам этой еды-одежды нужно - примерно плюс минус столько и будет произведено. Спрос рождает предложение, слышали о таком?

То есть ну мы определились с тем, что своим богатством ничего Марадонна у бедных не отнял ни еды ни одежды. Окей? Он не оставил без еды африканский город от того что получает денег как ВВП этого города.
А теперь давайте задумаемся, что Марадонна сделает со своими деньгами?
Ну предположим купит яхту, золотой батон или там унитаз, или, незнаю. То есть марадонновские богатства перейдут простым работягам, которые строят яхты или золотые батоны-унитазы. Вы же понимаете, что производством всего этого занимаются не миллионеры? Это индустрия для богатых людей, но работают в ней обычно люди самые обычные. И они уже купят обычных не золотых батонов и унитазов, заплатив деньги далее. А лишние деньги уйдут на развлечения - то есть назад Марадонне, Киркорову или играм про злых птичек. То есть так или иначе хочешь не хочешь, все марадонновское богатство растечется по карманам простых смертных.
Добро пожаловать в рыночную экономику.

То есть в чем отличие есть марадонновскогое богатство или нет? Отличие в том, какими путями текут деньги. Без Марадонны, предположим если бы деньги растекались бы всем поровну - они шли бы на "среднее" потребление. Ни у кого не было бы денег на яхты, и они бы не производились. Вместо них строили бы, ну скажем, катера, моторные лодки. На что у среднего человека денег хватает. Еду, как не сложно догадаться, примерно столько же производили бы так или иначе. Потому что людям надо есть, и бедным и богатым в общих чертах одинаково. И одежду тоже. Примерно одинаково носят одежды и бедные и богатые. Не в миллион раз отличие, даже не в тысячу.

Теперь следующий вопрос - а что лучше? Страна где больше производят яхты или страна где больше производят моторки? Ответ - я не знаю. У всего есть свои преимущества. Вообще как-то странно (нет) получилось, что рядовые граждан стран с марадоннами-цукербергами живут не хуже тех, где марадонн-цукербергов нет, но это отдельный большой вопрос. Сейчас давайте договоримся - что так вот и не сказать где лучше.

То есть это что же, спросите вы, я топлю за то, что богатство это не плохо?
Внезапно - не совсем.

Я топлю за то же самое, про что рассказывал в посте про безработицу.
Безработица - это не плохо само по себе. Само по себе - это даже хорошо. Это значит что люди могут не работать. Плохими могут быть (а могут и не быть) вещи, вызвавшие безработицу.

Тоже самое и с богатством. Если в стране появились супер богатые компании и их владельцы - само по себе это прекрасно. Они не только не отнимут еды, недвиги и одежды у работяг. Ровно наоборот - они создадут для работяг более престижные рабочие места.
Другое дело, если богатство связано с олигархическим сговором. Если это люди, которые накопали нефти, накупили себе частных армий, долбят по бошкам любой общественной жизни и устраивают войны. Как не сложно догадаться - ничего хорошего для простого работяги такое поведение олигархов не предвещает.

Зло не в богатстве.
Зло - в том, что ты с этим богатством делаешь.
Очевидно.