Интересно, что эту теорию можно условно разделить на две части. Во первых, реально материалистическую часть - то есть идеи о том, что бытие определяет сознание (с чем я в целом условно согласен, хотя и с оговорками), а так же идеи о том, что базовой вещью влияющей на развитие человечества является его способности к производству благ.
Вобщем я не имею ничего против материалистического взгляда на историю.

Проблема в том, что у авторов этот разумный понятный слой плотно упакован в ебанину, вообще непонятно откуда взявшуюся - а именно в идеи о борьбе общественных классов, в которой очевидно тот или иной класс должен победить (а иначе зачем борьба, спрашивается).

Каким боком оно относится к материализму - я без понятия.
Более того "материалисты" смешивают обе эти концепции (не имеющие ничего общего друг с другом) воедино, в результате у них выходит идея "базиса и надстройки". Казалось бы - ну если вы материалисты то базис у вас должен заключаться в производственных мощностях. В материальных благах он заключаться должен.
Но нет - базис у них заключается в отношениях (войне) между общественными классами, а все остальное - ну так себе дополнительная фигня.

То есть культистские идеи "свой-чужой" для них важнее чем реальный "материализм".

Вообще это сдуреть как меня достает в марксизме - люди изобрели новояз, в котором используют слова не по назначению. Социалисты называют себя "коммунистами", культисты "материалистами".