10:01 01-02-2024
Письма к сыну, Ф. Честерфилд
Филип Дормер Стенхоп Честерфилд – английский государственный деятель, дипломат и писатель. В течении многих лет писал письма сыну, передавая свой жизненный опыт, обучая его всему, что умел сам – знанию людей, успешным жизненным стратегиям, умению себя вести и много чему ещё. Письма не предназначались к публикации, так что автор предельно откровенен. Книга не устарела и в наше время – люди остаются всё теми же.Раз я уже заговорил о смехе, то должен тебя особенно против него предостеречь: мне очень бы хотелось, чтобы люди часто видели на твоем лице улыбку, но никогда не слышали, как ты смеешься. Частый и громкий смех свидетельствует об отсутствии ума и о дурном воспитании; этим способом низменная толпа выражает свои глупые радости по поводу каких-нибудь глупых происшествий; на ее языке это означает веселиться.
По-моему, громко смеяться может только человек крайне ограниченный и невоспитанный. Настоящее остроумие или здравый смысл никогда еще никого не смешили; им это не свойственно – они просто приятны человеку и озаряют улыбкой его лицо. Смех же обычно возбуждают или низкопробное шутовство, или какие-нибудь нелепые случайности, люди умные и воспитанные должны показать, что они выше этого. Стоит только человеку сесть мимо стула и свалиться на пол, и он повергает этим всю компанию в хохот, чего не могло бы сделать все остроумие мира, – вот, на мой взгляд, неопровержимое доказательство того, насколько низок и неуместен смех.
Я не говорю уже о сопутствующем ему неприятном шуме и о том, как он ужасно искажает черты лица. Смех легко бывает сдержать очень коротким раздумьем, но, так как с ним обычно связывается представление о веселье, люди до конца так и не осознают, насколько он бывает нелеп. У меня нет никакой склонности ни к меланхолии, ни к цинизму; я так же хочу и могу веселиться, как и всякий другой, но я уверен, что с той поры, когда я стал жить в полном разуме, никто никогда не слышал, как я смеюсь.
У многих людей, выработалась очень неприятная и глупая манера – о чем бы они ни говорили, говорить со смехом. Например, один из моих знакомых, м-р Уоллер, человек очень незаурядный, самых обыкновенных вещей не может сказать без смеха; поэтому те, кто его не знают и видят в первый раз, считают его просто дураком.
Помни, что понравиться кому-то – всегда означает одержать некую победу или, по меньшей мере, сделать к этой победе первый необходимый шаг. Тебе предстоит добиваться в жизни успеха, и поэтому ты должен особенно тщательно изучить это искусство. Должен тебе сказать, что, когда ты уезжал из Англии, у тебя не было manieres prevenantes, и, признаться, в Англии их не очень-то часто можно встретить, однако, я надеюсь, что твой здравый смысл поможет тебе приобрести их за границей. Если ты хочешь кем-то быть в свете – а если у тебя есть характер, то ты этого не можешь не хотеть – все это должно быть с начала и до конца делом твоих рук, ибо весьма возможно, что, когда ты вступишь в свет, меня уже на свете не будет.
Ни твое положение, ни твое состояние тебе не помогут, одни только достоинства твои и манеры могут поднять тебя до приличествующего тебе состояния и места в обществе. Фундамент их я заложил данным тебе воспитанием, все остальное ты должен построить сам.
Бат, 9 марта 1748 г.
http://flibusta.site/b/264096/
***
Шикарная предыстория у этих писем.
Филип Честерфилд. Родился в 1694 году. Заседал в палате лордов. Из-за конфликта с могущественным графом Уолполом отправлен в почётную ссылку послом в Гаагу, где завёл любовницу - молодую гувернантку из бедной семьи. Прижил с ней сына. Оскандалившаяся девушка лишилась места. Честерфилд поселил ее в лондонском предместье, дал скромный пенсион; но она навсегда осталась там, ведя одинокое существование покинутой женщины и не видя никого, даже самого Честерфилда. Сын же Честерфилда, родившийся от этой мимолетной связи, был тот самый Филип Стенхоп, которому отец многие годы посылал свои, впоследствии прославленные, письма.
Всё это происходило на расстоянии. Виделись отец с сыном очень, очень редко. Честерфилд стал отцом в сорок лет, будучи способным дипломатом, известным политиком и светским человеком. У него было всё - кроме детей, поэтому к мальчику он испытывал глубокую, искреннюю привязанность. Его письма дышат нежностью и тревогой; он мечтал видеть в сыне своё продолжение - как светского человека, так и политика.
В письмах, на которых в последствии воспитывалось не одно поколение англичан, автор даёт рекомендации на все случаи жизни: как сохранить здоровье, какие читать книги, в каком обществе вращаться, как понравиться окружающим. Многие советы казались современникам шокирующе циничными. Судя по письмам, из юного Филиппа должен был вырасти очень незаурядный человек.
Но было одно "но" - клеймо незаконнорожденного. Ни влияние, ни связи, ни помощь влиятельных друзей отца не смогли помочь бастарду сделать карьеру. Общение по переписке продолжалось почти тридцать лет. А потом, совершенно неожиданно для Честерфилда, его сын умер от туберкулёза.
Отец не знал, что его единственный сын смертельно болен.
Отец не знал, что сын женат и имеет двух сыновей.
Все эти годы он любил совершенно другого человека.
Человека, существовавшего лишь в его мечтах.
Старый лорд оставил небольшой капитал внукам и ничего - невестке. А та, по достоинству оценив письма свёкра и имея большую нужду в деньгах, сумела их издать - разумеется, после его смерти.
Сигареты «Честерфилд» были названы по имени округа Честерфилд, штат Вирджиния, который, в свою очередь, был назван в честь Филипа 4-го графа Честерфилда.
Время вышло. Современная русская антиутопия.
Сборник рассказов. Ну чот так себе. Понравился разве что рассказ Панова "Реликт" - за концептуальное сходство с любимым "Князем света", да вяленькая текстовая импортоадаптация-памфлет "Чёрного зеркала":
В прошлый раз в гимнастическом зале он шумно посклочничал с какой-то неприятной худеющей женщиной. Худеющая пожаловалась администраторам, что, пока она традиционно стримила свою тренировку, Сотников то и дело оказывался у неё в кадре и портил фон своим унылым лицом. «Унылым? – испугались администраторы. – Мы проведём проверку». Сотникову был сделан выговор. Сотников попытался оправдаться, обозвал женщину вруньей, та вскипела, немедленно вышла в прямой эфир и, снимая Сотникова кругом со всех ракурсов, расписала своим подписчикам, какой он отброс. На Сотникова полились виртуальные струи ненависти. Это было на прошлой неделе, нервы его ещё не остыли, поэтому сама мысль о походе в досуговый центр рождала спазм отчаяния. Но Сотников уже строчил: «Ну что, вы соскучились по бачате? Я – да! Сегодня долгожданный первый урок, ждите стрима!» Он радостно ощерился и щёлкнул себя сверху с поднятым кверху пальцем. Поза приевшаяся, заезженная, но на фантазии не было сил. Перед Сотниковым вырос лучащийся официант в подтяжках:
– Чем сегодня себя порадуете?
– Кофе с пенкой.
– Ваш ник? – спросил официант.
Сотников привычным движением открыл профиль своей соцсети на экране смартфона и показал официанту.
Но, вместо того чтобы отсканировать профиль, официант слегка убавил улыбку и уточнил:
– А в нашей соцсети? В «Звезде»?
– Там я ещё не зарегистрировался.
– Жаль, – поджал губы официант. – Тогда я не смогу вас обслужить.
Сотников вздыбился вопросительным знаком:
– То есть как это не можете?
– Без «Звезды» нельзя, – железно обрубил официант.
– Но ведь раньше можно было?
– Это раньше. А со вчерашнего дня вышел закон. Всё обслуживание только для пользователей «Звезды», даже на продуктовых рынках. Вы что, по новостям не сёрфите?
Сотников вытаращился на официанта, открыл рот, но так и не придумал, что сказать.
– Вам придётся выйти, – объявил официант, привлекая внимание расфуфыренных девиц за соседним столиком. Одна из них, с золотой серьгой в одном ухе, даже гаденько рассмеялась.
– Но постойте, – сбивчиво запротестовал Сотников, – я прямо здесь же быстренько и зарегистрируюсь.
– Поздно, – обрезал официант. – Со вчерашнего дня регистрация в российской соцсети «Звезда» только по паспортам. Через центр госуслуг.
До "Дня опричника" всем вместе взятым очень далеко, хоть общий настрой и соответствует.
Одинокая толпа (англ. The Lonely Crowd)
Девид Рисман в своей монографии выделяет три типа «социального характера», три механизма, с помощью которых люди приспосабливаются к обществу, в котором они живут: ориентированный на традицию, ориентированный на себя и направленный на других.
Традиционное общество («tradition-directed people»).
Доиндустриальное, "базовое" общество с высокой рождаемостью и высокой смертностью. Поведение личности диктуется клановыми устоями, профессиональными сообществами, кастами, родственными связями и ритуалами. Главным достоинством личности, входящей в это общество, является её «полезность». Наличие личной инициативы не поощряется. При этом ценность личности в обществах этого типа может быть выше, чем в более развитых государствах.
Общество индивидуальности («inner-directed people»)
Характерно для модерновых обществ с высокой рождаемостью и низкой смертностью. Личная инициатива и "успешный успех" выходят на первый план. "Внутренне-ориентированному типу личности нравится действовать в одиночку, и хотя он приводит свое внешнее поведение в соответствие с общественными нормами, мнение других мало влияет на его внутреннюю жизнь. Он скорее предпочитает, чтобы его уважали, чем любили" (АУФ).
Рисман подчеркивает, что inner-directed people не являются «лучшим типом» или даже менее конформным: отличие в том, что "внутренний гироскоп" был имплантирован такой личности его родителями, и он живет их ценностями, а не своими.
Общество конформизма («other-directed people»)
При формировании личности в обществе с низкой рождаемостью и низкой смертностью более значимую роль играют масс-медиа и сверстники, чем семейные традиции. Конформный тип личности доминирует в экономике, ориентированной на услуги, торговлю и коммуникации. Этот тип очень чувствителен к предпочтениям и ожиданиям других. Конформист всегда держит "антенну" поднятой, чтобы принимать сигналы других людей, и наблюдает за тем, что они делают, думают и чувствуют, на своем "радаре"; он обращается к своим сверстникам и средствам массовой информации за советом о том, как жить, и предпочитает, чтобы его любили, а не уважали.
***
Рисман утверждал, что по мере своего развития общества имеют тенденцию "фазового перехода" - традиция - на себя - на других. На момент публикации книги (1950 год) он предсказал, что хотя большая часть американцев ориентирована на себя, но "конформистов" будет становиться всё больше, и они станут доминирующим механизмом социального взаимодействия в обществе.
К частностям: в обществе, ориентированном на других, обучение этикету (средству сближения с людьми и одновременно способом держаться от них подальше) заменяется обучением потребительским вкусам. Социализация среди ориентированных на других сосредоточена на «умении и чуткости возможных вкусов других, а затем на обмене взаимными симпатиями и антипатиями для установления близости». Вам понравился этот фильм? Вы слышали об этой группе? Вам нравится этот ресторан? Вы видели этот забавный клип на YouTube? Коммуникации становятся способом демонстрировать свои вкусы - и видеть, получают ли они одобрение от других. Вечно тревожное и вечно неудовлетворённое вниманиеблядство.
В общем, судя
по краткой выжимке-рецензии- книга любопытная. Но на русском я её не нашёл - а жаль (на английском закину в комментарии, но сам не осилю). Понятно, что есть "Бегство от свободы", "Одномерный человек" и проч. - но всё-таки хотелось бы.
***
ps отражение типов в литературе прослеживается, все эти чацкие и о'хары (man vs society) как модерновое против традиционного, а затем контркультурное конформное против конформного.
Как мы пишем. Писатели о литературе, о времени, о себе
Отличный автофикшн-сборник целого взвода русскопишущих авторов, от Аствацатурова с Водолазкиным до Улицкой с Фраем, через который можно ознакомиться с основным корпусом современных прозаиков - а там уже и закинуть в закладки понравившихся стилем и слогом.
«Застой» обозначал в литературе следующее. Во-первых, бюджет страны резали, и издательский пирог становился все меньше – а едоков с билетами Союза писателей СССР плодилось все больше: ряды уплотняли оборону, росла конкуренция на опубликование! Во-вторых, любой новый автор рассматривался как возможный источник неожиданных проблем: а вдруг родственник за границей, или негласные претензии КГБ, или задерживался милицией, или официально нигде не работает, или дружит с диссидентом – а в рукописи его скрытые намеки на наши недостатки. А уж укоренившийся член СП точно бенц закатит, если вместо него напечатать молодого.
Из этого следовало, что «самотек» самозваных рукописей сразу предназначался в отбой. Часть его отдавали для подкормки знакомым на рецензию: для того был фонд. Отказ писался, почти не читая, формы были: комплиментарная («хорошо, но, увы, не наша тема»), отшибная («большие недостатки»), советующая («а вы вот так улучшите»), покровительственная («печататься рано, автор в поиске»). А бо́льшая часть лежала, потом выкидывалась, нередко и возвращалась (на то были почтовые средства и ставка зав. редакцией).
«Мартин Иден» был знаковой книгой молодых. Слово «пробиться» не имело отношения к военной или горнорудной теме. Устойчивость на удар, выносливость на давление, стойкость к любым соблазнам и верность своему делу – были качеством необходимейшим и главнейшим. Без этого – литературные способности и амбиции вели к депрессии, алкоголизму, деградации и суициду.
Никто не сосчитает, сколько нас спилось, опустилось, сошло с круга, исчезло. Спивались неинтересно, неопрятно, истерично. Я помню «Сайгон» с его поэтами, гомосексуалистами, наркоманами и стукачами; еще пили кофе на втором этаже над кассами «Аэрофлота», Невский угол Герцена. И Конференции молодых писателей Северо-Запада помню: это была защитная псевдодеятельность отделов культуры и пис. организаций по нейтрализации молодых и сливе их в слепое русло. И самое высокопоставленное ЛИТО города – студию рассказа при журнале «Звезда»: там прощупывали тридцатипятилетних «молодых» перед впуском в литературно-публикабельную жизнь; и как там разнесли отличную повесть Бори Дышленко «Пять углов»: почуяли запах некоммунистического мировоззрения.
А вот богемной жизнью я не жил совсем. Во-первых, меня интересовал только уровень шедевров. Во-вторых, меня не интересовало жаловаться и читать друг друга: «внутрилитературной жизни» я не понимал. В-третьих, меня интересовали публикации и общее признание, а ничьи личные мнения были вообще не нужны. И в-четвертых, я жил с осени до весны на пятьдесят копеек в день, редко на рубль, летние заработки всегда пролетали быстро, пить на халяву неизвестно с кем и зачем я не мог.
Господа: важная деталь! Литературное дело в тоталитарном государстве – производная от политики, да? 1967 год – это израильско-арабская война и разгром наших друзей: следствие – усилить борьбу с сионизмом, а сионистов в литературе окопалось до черта, и ни один не разделял любовь к арабам. 1968 – год великий: это Пражская весна и наши танки, а в Париже и в США – студенческие бунты, революция ЛСД, хиппи, сексуальная, пацифистская и что угодно, но все тлетворно. Вот тогда гайки стали завертывать по периметру.
Но! Даже в 76-м году мы еще не понимали, что мрачное N-летие давно наступило и идет в полный рост! Уже и Кузнецов остался в Англии, и Бродского выдавили, и Солженицына лишили всего и выслали, и Гладилин уехал, – а мы все еще дышали ветром оттепели из шестидесятых, нам все еще казалось, что все наши трудности и беды – это частное, а в общем – мы пробьемся!
Да не писал я ничего антисоветского! Более того: рассказов пять были даже скорее патриотические. Я так представлял. На что через двадцать лет в Штатах один русский журналист хмыкнул: «Прочитав твоего „Дворника“, я и решил валить: у тебя там была антисоветской каждая запятая, каждая интонация, ты что, правда не понимал?..»
Мой интимный патриотизм был там абсолютно честен. Нужно быть самоубийцей и идиотом, чтобы писать не абсолютно честно. Потому что в прозе честность, ум и талант – это смежные понятия. Скривил правду – мир скривил, так кому ты нужен, и самому мерзко.
Ни нынешние поколения, ни будущие нас никогда уже не поймут. Когда печататься было так трудно, так непередаваемо трудно, и так мучительно долго, – писать хуже, чем ты вообще способен, вложив все, что можешь, по самому верху, разбившись в лепешку, – писать хуже этого не имело смысла. Уж если что-то пойдет, что-то останется, что-то издадут потом – так только шедевры. Писать не шедевры просто не имело смысла.
Известность авторов тогдашних молодежных повестей и рабоче-патриотических романов была презираема.
Нашего поколения не было без Хемингуэя. Культ честности. Культ голой честной фразы. Дай нейтральную деталь одним обычным словом – чтобы встал весь подтекст.
В тридцать один год, имея две сотни отказов из всех мыслимых редакций и издательств, с тридцатью рассказами, которые… в общем, не было больше таких рассказов, я уехал в Таллин готовым человеком. Книга выходила около четырех лет: выкидывали, писали донос, слали на отшибную рецензию в Москву, грозили рассыпать набор из Комиссии по эстонской литературе при правлении СП СССР, урезали тираж и переносили сроки. Это было нормально. Я только знал: пока книга не в магазинах – ничего не считается.
И вскоре после смерти Брежнева, книга с названием «Хочу быть дворником», с заголовками рассказов «Свободу не подарят», «А вот те шиш» и прочее, где на обложке была рука с задранным большим пальцем – с Новым 1983 годом вас!
Мне выплатили 1600 рублей (нормальная зарплата за год). Я купил 500 экземпляров – рассылать и дарить всем. И пил до июня. Тихо, один, закусывая, тупо глядя в окно. Я ничего не чувствовал и ничего не хотел. Меня пробивало на бессмысленную слезу. Я повторял Лондона: «Он один был в своем углу, где секунданты даже не поставили для него стула».
Вообще – это было невозможно. И я это сделал. И, может, потому, что я абсолютно честно готов был сдохнуть, но сделать свое, ни капли пара в свисток, боясь дыхнуть на тень удачи, – Тот, Кто Наверху, милостиво протянул мне палец.
Дважды в те невыездные годы мне снился Нью-Йорк. Один раз голубые призрачные небоскребы таяли в небе, в другой – длинные деревянные молы выдавались далеко в серый океан, и волны перехлестывали через них. Я мечтал, как поднимусь по трапу самолета с легким кейсом в руках, никакого багажа, достану из кармана белый носовой платок, отряхну с туфель пыль родины и пущу его на бетон.
Может, и зря не уехал. Во-первых, в России всегда любили несчастненьких, бедных, гонимых, слабых, неудачников. Я никогда, никому, ни в каких условиях не позволял сделать себя несчастным; озлобленным, загнанным. Во-вторых, Господь Бог не создал Россию для философии, теософская эссеистика начала ХХ века названа «философским ренессансом» из самообольщения; моя философская система, соединяющая здание мировой философии, здесь редко нужна и понята толком.
…Сейчас, на пороге семидесятилетия, я удивляюсь, как много я прожил до тридцати семи и как много у меня переиздавалось книг после пятидесяти. Сорок лет я писал в среднем по одной книге в полтора года, ничем больше не занимаясь. Но когда два десятка твоих книг в разных обложках стоят в магазине рядом, ловишь себя на пожелании английского кровельщика, пролетающего мимо седьмого этажа: «Господи, хоть бы это подольше не кончалось».
16:12 16-12-2023
Снова Гребер (хорошо ж пишет, как удержаться)
Те, кто находится в самом расцвете лет, кто разменял пятый или шестой десяток, переживают это чувство острее. Но, в более широком смысле, его разделяет каждый. В его основе лежит глубокая неудовлетворенность миром, где мы живем, ощущение, что торжественное обещание, данное нам в детстве о будущем, в котором мы будем существовать, когда станем взрослыми - оказалось невыполненным.
Здесь я имею в виду не обычные ложные заверения, которыми всегда успокаивают детей - что мир справедлив, власти благонамеренны, а тот, кто упорно трудится, будет вознагражден - а вполне конкретное обещание, данное тем, кто был ребенком в 1950, 1960, 1970 и даже 1980–е годы. Его не формулировали в виде клятвы, а скорее в форме набора предположений о том, каким будет мир, когда мы вырастем. И поскольку этого толком и не обещали, сегодня, когда ничего так и не произошло, мы оказались в растерянности; мы возмущены и в то же время стесняемся своего возмущения, стыдясь того, что были настолько глупы, что верили старшим.
Я, естественно, имею в виду поразительное отсутствие летающих автомобилей в XXI веке.
Да, конечно - не только летающих автомобилей. Меня они на самом деле не волнуют – я вообще не вожу машину. Я имею в виду те технологические чудеса, которые, как думали все дети второй половины XX века, уже будут существовать в нынешнее время. Их список мы все знаем: силовые поля, телепортация, антигравитационные поля, трикодеры, притягивающие лучи, таблетки бессмертия, переход в анабиоз, андроиды, колонии на Марсе.
Что с ними случилось? До сих пор повсюду продолжают трубить, что мечта вот–вот станет реальностью – клоны, например, или криогеника, лекарства против старения или плащи–невидимки, – но даже в тех случаях, когда эти новшества не оказываются ложными обещаниями, они все равно никуда не годятся. Спросите о любом из них, и обычным ответом будут ритуальные восхваления компьютерного прогресса – на что вам антигравитационные сани, если у вас может быть вторая жизнь? Как будто это своего рода непредусмотренная компенсация. Но даже здесь мы и близко не подошли к тому миру, каким представляли его себе люди 1950–х годов.
Как человек, которому было восемь лет, когда произошла высадка экипажа «Аполлона» на Луну, я очень хорошо помню, как посчитал, что в волшебном 2000 году мне исполнится тридцать девять лет, и гадал, каким станет общество.
Правда ли я считал, что буду жить в мире, полном таких чудес? Конечно. Все так думали. Чувствую ли я себя обманутым? Разумеется.
Естественно, я не надеялся, что увижу все то, о чем мы читали в научно–фантастических романах, в течение своей жизни (даже если предположить, что к тому времени уже нашли бы какое–нибудь новое лекарство, обеспечивающее долголетие). Если бы меня спросили тогда, я бы ответил, что на моем веку воплотится половина этих чудес.
Мне и в голову не могло прийти, что я не увижу ни одного из них.
показать
Меня всегда поражало и завораживало молчание, окутывавшее эту проблему в общественных дебатах. Иногда в интернете можно увидеть жалобы на отсутствие летающих автомобилей - но они либо очень сдержанны, либо совсем уж маргинальны. По большей части к этому вопросу относятся как к табу. На рубеже тысячелетий, например, я ждал, что в массовых СМИ появится вал дискуссий сорокалетних о том, каким мы надеялись увидеть мир 2000 года и почему все пошло не так. Я не нашел ни одной. Напротив, почти все авторитетные авторы – и правые, и левые – начинали свои рассуждения с довода о том, что эра технологических чудес на самом деле наступила.
В очень значительной степени это молчание обусловлено страхом того, что тебя назовут наивным и высмеют. Все серьезные научные материалы для детей 1950, 1960, 1970 и даже 1980–х годов (образовательные телепередачи, сеансы в планетариях в национальных музеях), все авторитетные источники, которые говорили нам о том, как выглядит Вселенная, рассказывали, почему небо голубое, и объясняли периодическую систему элементов, тоже уверяли нас, что в будущем появятся колонии на других планетах, роботы и устройства для преобразования материи, а мир будет скорее походить на «Звездный путь», чем на тот, что окружал нас.
Тот факт, что все эти источники ошибались, не просто создает глубокое ощущение невыразимого предательства, но и выявляет определенные концептуальные проблемы, касающиеся даже того, как мы должны говорить об истории теперь, когда все оказалось не таким, каким мы представляли. Есть ситуации, в которых мы не можем просто всплеснуть руками и смириться с расхождениями между нашими ожиданиями и реальностью.
Одно из таких несоответствий можно проследить в научной фантастике.
В XXI веке создатели научно–фантастических фильмов привязывали свои грезы о будущем к конкретным датам. Зачастую речь шла о сроках, не превышавших одного поколения.
Так, в 1968 году Стэнли Кубрик решил, что зрители сочтут вполне естественной мысль о том, что всего через тридцать три года, в 2001 году, у нас будут рейсовые полеты на Луну, космические станции, похожие на города, и человекоподобные компьютеры, которые будут поддерживать космонавтов в анабиозе во время путешествия на Юпитер. На самом деле единственной новой технологией из «Космической одиссеи 2001 года», которая действительно появилась, стали видеофоны, но технически их создание было возможно уже в 1968 году – просто в те времена их нельзя было выпустить на рынок, потому что они были никому не нужны.
Подобные проблемы возникают всякий раз, когда какой–нибудь писатель или программа пытаются создать большой миф. Во вселенной, которую придумал Ларри Нивен и о которой я читал подростком, люди нашего десятилетия (2010–х годов) живут при мировом правительстве ООН и создают свою первую колонию на Луне, одновременно пытаясь справиться с социальными последствиями достижений медицины, благодаря которым возник класс бессмертных богачей. В мифе «Звездного пути», помещенном примерно в то же время, население приходит в себя после свержения господства сверхлюдей, созданных методами генной инженерии в ходе Евгенических войн 1990–х годов, которые закончились тем, что мы всех их стерли в порошок в космосе. Авторы, писавшие сценарии «Звездного пути» в 1990–е годы, были вынуждены придумать альтернативные реалии и хронологию для того, чтобы не развалилась вся сюжетная линия.
К 1989 году, когда создатели фильма «Назад в будущее–2» добросовестно наделили летающими автомобилями и антигравитационными скейтбордами обычных подростков 2015 года, не было ясно, было ли это серьезным предсказанием, данью прежним традициям воображаемого будущего или немного горькой шуткой. Так или иначе, это был один из последних фильмов, показывавших подобные вещи.
В дальнейшем научно–фантастическое будущее стало неутопичным, представая то в виде мрачного технофашизма, то в виде варварства каменного века, как в «Облачном атласе», то в других, нарочито расплывчатых формах: писатели избегают называть даты, вследствие чего «будущее» становится областью чистой фантазии, не сильно отличающейся от Средиземья или Киммерии. Они могут даже поместить будущее в прошлом, как в «Звездных войнах»: «Давным–давно, в далекой–далекой галактике».
Чаще всего это будущее – и не будущее вовсе, а скорее какое–то альтернативное измерение, сон, некое технологическое Далёко, существующее в грядущем в таком же смысле, в каком эльфы и истребители драконов существовали в прошлом; просто еще один экран, на котором показывают нравственные драмы и мифические фантазии. Научная фантастика стала очередным набором декораций, в котором можно снять вестерн, военное кино, фильм ужасов, шпионский боевик или просто сказку.
Тем не менее, мне кажется, что было бы неправильно говорить, что наша культура полностью устранилась от проблемы технологического разочарования. Замешательство, вызванное ею, привело к тому, что мы не хотим открыто к ней обращаться. Вместо этого, как бывает со многими другими культурными травмами, мы перенесли боль в другую сферу; мы можем рассуждать о ней только тогда, когда думаем, что рассуждаем о чем–то еще.
На мой взгляд, в ретроспективе вся культурная восприимчивость рубежа веков, которую стали называть «постмодернизмом», может рассматриваться лишь как продолжительное размышление о так и не произошедших технологических изменениях.
Эта мысль впервые пришла мне в голову, когда я смотрел один из новых эпизодов «Звездных войн». Фильм был ужасен. Но меня не могло не впечатлить качество картинки. Вспоминая все неуклюжие спецэффекты научно–фантастических фильмов 1950–х годов, в которых жестяные космические корабли тянули едва ли ни невидимыми веревками, я подумал: «Сильно бы удивились зрители 1950–х годов, если бы узнали, что́ мы можем делать сегодня?» И сразу понял: «Да нет же. Их это вообще бы не впечатлило, правда. Они думали, что именно такие вещи мы и будем делать. А не просто придумывать все более сложные методы для того, чтобы их симулировать».
Это последнее слово «симулировать» имеет ключевое значение.
Технологический прогресс, который мы наблюдали с 1970–х годов, касался в основном информационных технологий, то есть технологий симуляции. Это те вещи, которые Жан Бодрийяр и Умберто Эко называли «гиперреальными» – они позволяют создавать имитации, выглядящие реальнее оригинала. Все постмодернистское мировоззрение, ощущение, что мы в какой–то степени внезапно оказались в совершенно новом историческом периоде и поняли, что ничего нового в нем нет; что все теперь – это симуляция, ироническое повторение, фрагментация и подделка, – все это имеет смысл лишь в такой технологической среде, где по–настоящему крупными прорывами стали возможности создавать, переносить и перетасовывать виртуальные проекции вещей, которые либо уже существуют, либо, как мы теперь осознали, существовать никогда не будут.
Разумеется, если бы мы действительно проводили отпуска в геодезических куполах на Марсе или носили с собой карманные электростанции ядерного синтеза или телекинетические устройства, читающие мысли, никто бы об этом и не говорил. «Постмодернизм» просто был отчаянным способом сжиться с тем, что, в противном случае, воспринималось бы как горькое разочарование, и представить это как нечто эпохальное, увлекательное и новое.
Некогда огромная физическая сила технологий дала нам ощущение, будто история на всех парах несется вперед, а теперь мы довольствуемся мельканием изображений на экранах.
Изначально Джеймисон предложил термин «постмодернизм» для обозначения культурной логики, свойственной новой фазе капитализма, которую Эрнест Мандель еще в 1972 году назвал «третьей технологической революцией». Человечество, как утверждал Мандель, находится на пороге глубочайшей трансформации, сравнимой с сельскохозяйственной и промышленной революциями: в ее процессе компьютеры, роботы, новые источники энергии и информационные технологии заменят старомодный промышленный труд (вскоре это назвали «концом труда») и превратят всех нас в дизайнеров и программистов, которые будут придумывать сумасшедшие образы, воплощаемые в жизнь кибернетическими фабриками. Споры о конце труда стали популярны в конце 1970–х – начале 1980–х годов, когда радикальные мыслители задумались о том, что произойдет с традиционной борьбой рабочего класса, когда самого рабочего класса не станет (ответ: она превратится в политику идентичности).
Джеймисон полагал, что занимался изучением форм сознания и исторического восприятия, которые могут возникнуть в этой начинающейся новой эпохе. Разумеется, как все мы знаем, эти технологические прорывы так и не случились. Произошло распространение информационных технологий, а новые методы организации транспорта – например, контейнеризация перевозок – позволили перенести те же виды промышленного труда в Восточную Азию, Латинскую Америку и другие регионы, в которых доступность дешевого труда давала промышленникам возможность применять на производстве намного менее сложные технологические приемы, чем те, что им пришлось бы использовать дома.
Действительно, с точки зрения жителей Европы, Северной Америки и даже Японии, результаты, на первый взгляд, были предсказуемыми. Традиционные промышленные производства постепенно исчезли; рабочие места разделились между нижним слоем обслуживающих сотрудников и верхним слоем тех, кто сидит в антисептических пузырях и играет в компьютер.
За всем этим таилось неприятное осознание того, что вся эта новая цивилизация посттрудовой эпохи, собственно говоря, надувательство. Наши тщательно продуманные высокотехнологические кроссовки на самом деле производятся не умными киборгами или при помощи самовоспроизводящейся молекулярной нанотехнологии; их делают на аналогах старых швейных машинок «Зингер» дочери мексиканских и индонезийских крестьян, лишившихся земель своих предков в результате торговых сделок, заключенных при поддержке ВТО или НАФТА.
На мой взгляд, из этого ощущения вины и исходит постмодернистское мировоззрение с присущими ему восхвалением бесконечной игры образов и поверхностей и утверждением о том, что в конечном счете все модернистские нарративы, которые должны были придать этим образам глубину и реальность, оказались насквозь лживы.
Так почему взрывной рост технологий, который все ожидали – базы на Луне, роботизированные фабрики, – так и не материализовался?
С точки зрения логики этому может быть только два объяснения. Либо наши ожидания относительно темпов технологических изменений были нереалистичными – и в этом случае мы должны задаться вопросом, почему так много людей, умных в прочих отношениях, полагали обратное. Либо наши ожидания в целом не были нереалистичными – и в этом случае мы должны спросить, что именно нарушило ход технологического развития.
и т.д. и т.п.
Гребер, Утопия правил
http://flibusta.site/b/490388
18:23 09-12-2023
Кризис повествования. Как неолиберализм превратил нарративы в сторителлинг (фрагмент), Бён-Чхоль Хан
Беньямин начинает свое эссе «Опыт и скудость» с притчи о старике, который на смертном одре рассказывает сыновьям, что в его винограднике спрятано великое сокровище. Из-за этого они стали ежедневно копать во всем винограднике, но никакого клада не нашли. Когда пришла осень, они поняли, что отец тем не менее передал им опыт: не в золоте счастье, а в упорстве, ведь виноградник плодоносит как никакой другой в стране.
Опыт характеризуется тем, что он пересказывается от одного поколения другому. Беньямин сетует на утрату опыта в модерне: «Куда все это делось? Кому еще встречаются люди, способные что-то обстоятельно рассказать? Где сегодня можно увидеть умирающего, который произносит важные слова, передаваемые потом от поколения к поколению? У кого под рукой окажется сегодня спасительная поговорка?» Общество все больше скудеет передаваемым опытом, стремящимся из уст к ушам. Ничего больше не передают и не рассказывают.
Рассказчик, по Беньямину, – это человек, способный «дать слушателю совет». Совет не обещает простого решения проблемы. Скорее, он предлагает, как можно продолжить историю. Как ищущий совета, так и дающий его принадлежат к сообществу повествования. Кто ищет совета, сам должен уметь рассказывать. В проживаемой жизни совет ищется и дается в качестве связности повествования. Как мудрость он вплетен «в ткань прожитой жизни». Если о жизни нельзя больше рассказать, распадается и мудрость. На ее месте возникает техника решения проблем. Мудрость – это рассказанная истина: «Искусство повествования клонится к закату, потому что вымирает мудрость – эпическая сторона истины».
Сегодняшнее цунами информации обостряет нарративный кризис, ввергая нас в безумие злободневности. Информация дробит время. Время сокращается до бедного следа актуального. В нем нет темпоральной широты и глубины. Принуждение к актуальности дестабилизирует жизнь. Прошлое больше не имеет силы в настоящем. Будущее сужается до постоянного апдейта актуального. Таким образом, мы существуем без истории, так как повествование – это история. Не только опыт как уплотненное время, но и нарративы будущего как распахивающееся время ускользают из наших рук. Жизнь, которая скачет от одного настоящего к другому, от одного кризиса к другому, от одной проблемы к другой, оскудевает до выживания. Жизнь – это больше, чем решение проблем. У того, кто только решает проблемы, нет будущего. Лишь повествование открывает будущее, давая нам надежду.
Phono sapiens отдается моменту, «моментальным действительностям следующих друг за другом и исчезающих переживаний». Цифровые платформы, такие как Twitter или TikTok, располагаются в нулевой точке повествования. Они являются не повествовательными медиа, а информационными. Они работают аддитивно и не нарративно. Выстраивающаяся в ряд информация не кристаллизуется в повествование.
Для цифровых платформ данные ценнее рассказов. Нарративная рефлексия нежелательна. Если цифровые платформы допускают повествовательные форматы, они должны подстраиваться под формат баз данных, чтобы выдавать как можно больше сведений. Тем самым повествовательные форматы неизбежно принимают аддитивные формы. Сториз оформляются как носители информации. Они приводят к исчезновению повествования в собственном смысле. Диспозитив цифровых платформ – это тотальное протоколирование жизни. Их задача в том, чтобы перевести жизнь в массивы данных. Чем больше собирается данных о человеке, тем легче следить за ним, управлять им и экономически наживаться на нем. Phono sapiens, которому кажется, что он просто играет, в действительности целиком эксплуатируется и управляется. Смартфон как игровая площадка оказывается цифровым паноптикумом.
Наконец, и да, в последнюю очередь мы должны поблагодарить Дикинсона за нововведение в оформлении потолка гинекологического кабинета в виде приятной для глаз картинки. Эта прелесть появилась после ужасного дня, когда Дикинсону случилось несколько часов провести в созерцании белого потолка над креслом в кабинете своего зубного врача. Возможно, я компрометирую свой возраст (и надеюсь, что только возраст), но в начале восьмидесятых ни один центр женского здоровья не обходился без картинки на потолке, изображающей перевитые секвойи, растущие снизу.
Мэри Роуч, Секс для науки. Наука для секса
Чего? Размалёванные потолки в стоматологии и гинекологии? Какие-то картинки? Пф. Страдайте, ёпта.
23:46 01-12-2023
из книги "Иллюзия правды. Почему наш мозг стремится обмануть себя и других"
23:41 01-12-2023
Планы на почитать
Оппенгеймер. Триумф и трагедия Американского Прометея
Первая полная и подробная биография «отца атомной бомбы» Дж. Роберта Оппенгеймера – великого и харизматичного ученого, который создал оружие, способное уничтожить мир. Но, осознав последствия своей работы после трагедии Хиросимы и Нагасаки, он начал борьбу за международный контроль над ядерной энергией, а также яростно выступал против разработки водородной бомбы.
http://flibusta.site/b/745070
Крепость тёмная и суровая: советский тыл в годы Второй мировой войны
Как государству удалось мобилизовать за столь короткий срок все свои ресурсы, включая труд? Эффективно ли была организована работа государственных органов, отвечавших за проведение экстренных инициатив? Какую роль в жизни тыла играли коррупция чиновников и черный рынок? И как людям удавалось пережить чудовищные лишения – голод, тяжелый труд и вспышки эпидемий?
http://flibusta.site/b/755113
Нейромифология. Что мы действительно знаем о мозге и чего мы не знаем о нем
Эта книга ставит под сомнение значимость нейроисследований. Нить доказательств автора ведет к постулату: дидактический апломб нейронаук непропорционален их фактической познавательной способности; громкие прогнозы и теории балансируют на весьма тонкой основе надежных эмпирических данных, и только разрастающаяся масса вольно истрактованных результатов не дает им рухнуть. И особенно опасны методы, которые современная медицина предлагает для лечения психических заболеваний, в частности депрессивных расстройств.
http://flibusta.site/b/665873
Всё страньше и страньше. Как теория относительности, рок-н-ролл и научная фантастика определили XX век
Историк и журналист Джон Хиггс предлагает посмотреть на прошлое столетие с точки зрения истории идей и постепенного проникновения понятия относительности во все сферы жизни. Почему век раздора и разобщенности закончился всеобщей сетевизацией? Что научная фантастика и поп-культура могут рассказать нам о его философии и психологии? Как ученые и художники, не сговариваясь, приходили к одинаковым образам?
http://flibusta.site/b/709965
Иллюзия правды. Почему наш мозг стремится обмануть себя и других
Основываясь на исследованиях ученых, криминальных сводках и житейских историях, они объясняют, как извлечь пользу из заблуждений и перестать считать других людей безумцами из-за их странных взглядов. И почему правда – не всегда то, чем кажется.
http://flibusta.site/b/693140
Ум в движении. Как действие формирует мысльКак мозг обрабатывает информацию об окружающем нас пространстве? Как мы координируем движения, скажем, при занятиях спортом? Почему жесты помогают нам думать? Как с пространством соотносятся язык и речь? Как развивались рисование, картография и дизайн?
http://flibusta.site/b/599007
Общество поглощения. Человечество в поисках еды
Марк Биттман анализирует, как стремление обеспечить себе пропитание привело человечество к рабству, колониализму, голоду, геноциду и как мы пришли к сегодняшнему положению.
http://flibusta.site/b/754069
Война Алой и Белой розы. Крах Плантагенетов и воцарение Тюдоров
Автор ярко описывает блеск королевского двора и постигшие страну бедствия, интриги и заговоры, а также знаменитые сражения — среди них битву при Таутоне и при Босворте.
http://flibusta.site/b/705112
Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне, 1917 - 1933 гг.
Считая войну с крестьянством симптомом и последствием социально-экономического и политического регресса, вызванного в Европе Первой мировой войной, автор в то же время указывает, что она была также самостоятельным источником регресса, и вскрывает парадоксальную близость сталинского режима к деспотизму прежних времен.
http://flibusta.site/b/300962
***
Сюда переползает прочитанное:
Интимная Русь. Жизнь без Домостроя, грех, любовь и колдовство
Как воспринимали любовь и признавались в любви в Древней Руси? Как заключали браки? Почему к XV веку считали, что женщина — главное зло? И почему любовную страсть описывали как жалость?
http://flibusta.site/b/753023
Фуфло.
----------------------------
Русское дворянство времен Александра I
Книга Патрика О’Мары посвящена анализу сложных и во многом противоречивых взаимоотношений между Александром и представителями этого сословия. Реконструируя контекст, в котором существовало дворянство, и его роль в политическом устройстве страны, автор ищет ответ на важный вопрос: могла ли Россия в начале XIX века пойти по пути прогрессивных реформ?
http://flibusta.site/b/739961
Отлично систематизированная, структурированная и насыщенная информацией книга, которую хочется растаскивать на цитаты.
----------------------------
История жены
История брака «с женской точки зрения». Героини этой книги – жены древнегреческие и древнеримские, католические и протестантские, жены времен покорения Фронтира и Второй мировой войны.
http://flibusta.site/b/560228
Слишком большой исторический период. Интересных мыслей нет. Скучной книгу делает поверхностность, скомканность, её европо- и америкоцентричность.
----------------------------
Люди и учреждения Петровской эпохи
труды специалиста в области истории государства и права России XVIII—XX вв. Дмитрия Серова (1963–2019). Автор исследует механизмы законотворчества, возникновение и функционирование новых государственных институтов и другие явления, характерные для Петровской эпохи.
http://flibusta.site/b/681133
Академический, очень специализированный формат.
----------------------------
Быть собой. Новая теория сознания.
В своей книге профессор нейробиологии Анил Сет приоткрывает окно внутрь нашего сознания и выдвигает радикально новую теорию, согласно которой мы воспринимаем мир не объективно – таким, какой он есть на самом деле, – а непрерывно выстраиваем его в прогнозах и каждую микросекунду корректируем ошибки прогнозирования.
http://flibusta.site/b/742928
Спорно, но пусть будет.
----------------------------
Изобретение прав человека: история
Автор описывает начало борьбы за идею универсальных прав человека и анализирует причины, по которым она терпит поражение в период подъема национализма в XIX веке. В завершающей части книги Хант показывает, как после глобальных катастроф XX века наступает наивысший расцвет этой идеи в 1948 году в связи с провозглашением ООН Всеобщей декларации прав человека, а затем анализирует положение прав человека в современном мире.
http://flibusta.site/b/746577
Обществознательно.
----------------------------
Человек покупающий и продающий: как законы эволюции влияют на психологию потребителя и при чем здесь Люк Скайуокер
Базированный рассказ от ведущего тг-канала "Психология Маркетинга" на 180к подписчиков о "когнитивных искажениях", который какой-нибудь ютуб-научпопер может растянуть на тысячу роликов, а психолог перекрутить в сотню статей на дзене. Тут, видимо, обратный случай - посты из телеги собраны в книгу. Тейки тривиальные (от этого они не становятся бесполезными), многие легко раскритиковать, но примеры собраны забавные.
http://flibusta.site/b/646247
----------------------------
Критическая теория интернета
Автор проблематизирует как обыденные культурные практики эпохи социальных сетей, так и состояние демократии и современных прогрессивных движений; рассказывает, почему в среде критики интернет-платформ царит уныние и как социальные медиа трансформируют внутренний мир и привычки человека.
http://flibusta.site/b/758910
Культурологический пердёж мозгом, бессмысленный и беспощадный.
----------------------------
Карта и территория. Риск, человеческая природа и проблемы прогнозирования, Алан Гринспен
Алан Гринспен, возглавлявший с 1987 по 2006 год Совет управляющих Федеральной резервной системы США, является одним из наиболее авторитетных экономистов современности. Его новая книга посвящена проблеме прогнозирования экономики.
http://flibusta.site/b/406063
В очередной раз убедился, что мне абсолютно неинтересна экономика. Просто нихера не понимаю, что написано - а изучать понятийный аппарат не имею желания. "Предельная норма для квинтиля" и "дефолтный своп" сходу вгоняют в тоску, а заголовок таблицы "Спред доходности облигаций с рейтингом ссс по отношению к десятилетним казначейским нотам, дневные данные" вырубает мозг чище гегеля.
'----------------------------
Капиталистический реализм
В своей книге Марк Фишер, преподаватель философии, известный публицист и ведущий популярного блога k-punk, подвергает анализу основные принципы идеологической конструкции капиталистического реализма, доказывает, что капиталистический реализм окрашивает все сферы современного образа жизни, и задается вопросом о том, как эту ситуацию можно изменить.
Да что ж ты будешь делать - снова левацкое нытьё про бездушный капитализм и "марксистскую суперняню" (буквальное название главы) как рецепт спасения. Снова по кругу пущен Бодрийяр, Лакан, Фукуяма и Жижек (который после дебатов с Питерсоном стал поминаться в качестве источника заметно реже, но тоже мелькает).
22:51 01-12-2023
«Сила волчьей стаи. Реальные истории из жизни диких хищников», Элли Х. Рэдингер
Некоторые изменения, произошедшие с животными, на которых охотятся волки, настолько удивительны, что с первого взгляда сложно увидеть взаимосвязь. Например, с тех пор, как волки вернулись в Йеллоустон, вилорогие антилопы стали устраивать места для рождения потомства рядом с волчьим логовом. «Это что, самоубийство?» — спросите вы. Как раз наоборот, это — пример невероятных способностей к адаптации и изобретательности диких животных.
Детеныши антилоп — любимое сезонное блюдо койотов. Охота на взрослых особей даже для юрких, быстрых койотов слишком энергозатратна, поэтому они и убивают малышей, пока те не достигнут возраста, когда смогут хорошо бегать. Единственный шанс для антилоп уберечь своих детишек — спрятать их в кустах.
Сегодня мы знаем, что районы с самой лучшей выживаемостью среди вилорогих антилоп расположены рядом с местами жительства волков. Волки редко охотятся на этих парнокопытных: антилопы слишком резвые для серых охотников. Койоты же боятся волков, как чумы. Так что умные травоядные нашли самое надежное место для своего потомства рядом с волками.
22:49 01-12-2023
Вааль де Ф. Разные: Мужское и женское глазами приматолога / Франс де Вааль ; Пер. с англ. [Анны Дамбис] — Альпина нон-фикшн, 2023. — 566 с.
Мужчина — вожак и добытчик, женщина — хранительница очага. Эти и многие другие гендерные стереотипы оправдывают «естественным положением вещей в природе». На самом же деле животные, в том числе наши сородичи-приматы, как и люди, нередко оказываются жертвами стереотипных представлений. В книге «Разные: мужское и женское глазами приматолога» (издательство «Альпина нон-фикшн»), переведенной на русский язык Анной Дамбис, приматолог Франс де Вааль на примере близких к человеку видов обезьян показывает, что между биологическими полами действительно есть разница, однако сводить ее к идее о превосходстве самцов будет грубой ошибкой.
Традиционно приматологи рассматривали альфа-самцов как особей, которым удалось больше, чем другим, распространить свои гены. Но, делая такой вывод, мы полностью полагались на наблюдаемую половую активность. Мы считали, что чем чаще мы видим самца спаривающимся, тем больше у него потомства. Это допущение оказалось ложным. В то время как альфа-самцы без зазрения совести садятся на самок у всех на виду, другие самцы проворачивают это частенько ночами, подальше от посторонних глаз.
На тот момент анализ ДНК еще не был доступен, но ученые в нашем приматологическом центре сравнивали группу крови новорожденных с группой крови их потенциальных отцов. Мы нашли приблизительную корреляцию между рангом самца и количеством рожденных им детенышей. Альфа-самцы действительно справлялись лучше среднего, но они не были даже приблизительно настолько успешны, насколько мы предполагали. Предприимчивые молодые самцы иногда производили больше потомства.
Положение в иерархии самцов — это всего лишь один из факторов брачных игр. Второй фактор — предпочтение самок. На это долго не обращали внимания, поскольку выбор самки сложнее увидеть, чем бахвальство самца. Интрижки с самцами, низко стоящими на социальной лестнице, требуют большой скрытности. Так называемые «тайные совокупления» происходят за кустами или пока спит вожак стаи. Группы приматов до краев полны нелегальной половой активности.
Вторая причина, по которой мы недооценили роль выбора самки, — культурная. И в биологической науке, и в обществе в целом женский пол, независимо от того, идет ли речь о человеке или животном, изображался пассивным и целомудренным от природы. Более того, от женщин ожидали, что они должны быть пассивны и целомудренны. Исключения считались минимальными или игнорировались. Кто сможет спариться с самкой, а кто не сможет, рассматривалось как решение самцов. Самки могут поломаться, чтобы отобрать лучшего самца из имеющихся поклонников, но половая инициатива самок отсутствовала в биологических теориях прошлых времен.
Теория о том, что в брачные игры играют мужчины, а женщины — это пассивные объекты, до сих пор невероятно популярна, невзирая на недоказанность. Первые научные бреши в ней пробила работа, посвященная тем же животным, которые вдохновляли Дарвина: птицам. В 1970 г. ученые хотели взять под контроль популяцию красноплечих черных трупиалов. Стерилизовав нескольких самцов, они ожидали найти кладки неоплодотворенных яиц. Но, когда яйца из гнезд самцов переместили в инкубаторы, ученые поразились тому, как много птенцов вылупилось из этих яиц. Кто же их оплодотворил? Может быть, самцы по соседству изнасиловали бедных самок?
Вера в женскую пассивность так укоренилась в то время, что исследователи могли представить себе совокупление за пределами пары только как насильственное.
Но чем больше птиц исследовали ученые, тем чаще они обнаруживали кладки, содержащие яйца от разных самцов. Более того, идея о том, что самки становятся жертвами злонамеренных чужаков, оказалась несостоятельной. Когда за птицами начали следить при помощи радиосредств, правда вышла на поверхность.
Эти наблюдения оказались особенно впечатляющими, поскольку моногамия у птиц традиционно используется, чтобы вдохновлять человечество. Сто лет назад английский священник приводил в качестве идеального примера парную связь обычных лесных завирушек. Нам всем жилось бы куда лучше, если бы мы вели себя, как эти милые птички, сообщил он своей пастве. Даже будучи натуралистом-любителем, священник не представлял себе реальной картины. Он не знал того, что обнаружили мы благодаря мировому эксперту по лесным завирушкам Нику Дейвису из Кембриджского университета. Из его наблюдений, в ходе которых он документально зафиксировал у этих птиц жизнь втроем и интрижки на стороне, стало ясно, что дело не только в самцах. Самки лесных завирушек принимают активное участие в своей бурной половой жизни. Дейвис пришел к выводу, что, если бы люди последовали совету английского священника, «в приходе начался бы полнейший хаос».
Признание полового влечения у самок птиц подготовило почву для дарвинистского феминизма, как его назвала американская женщина-биолог Патриша Говати в 1997 г. Это название может показаться оксюмороном, поскольку многие феминистки считают людей ушедшими далеко вперед от птиц и пчел. Они полагают, что эволюционная наука и упор в ней на генетику не очень-то способствуют достижению их целей. Но для биологов, включая тех из нас, кто является феминистками, отказ от связи с биологией невозможен. В конце концов, феминизм нам был бы ни к чему, если бы человечество не состояло из представителей двух разных полов. И почему же существуют два пола? Потому что половое размножение работает лучше, чем его альтернатива — клонирование. Если бы мы были биологическим видом, размножающимся клонированием, нам бы не грозило гендерное неравенство, поскольку мы все бы выглядели одинаково и одинаково размножались, но за это пришлось бы заплатить огромную цену.
Мне тут один добрый человек подкинул список литературы, которую ему в рамках образовательной программы вкинули. Я, конечно же, не упустил возможности сделать из списка бинго, и отметить прочитанное (в нижнем левом углу — экспликация отметок). Подумываю о том, чтобы начать закрывать пробелы. Учитывая мою неприязнь к художке в последние годы — испытание будет серьёзное — но тут уж как пойдёт.
Книги, которые рекомендованы для прочтения современному студенту (ему надо выбрать три штуки и написать рецензию с анализом) - списком туть:
показать
Тексты по зарубежной литературе
(конец ХХ – начало ХХI века)
Германия
Тимур Вермеш. Он снова здесь.
Кристиан Крахт. Империя.
Бернхард Шлинк. Чтец. Возвращение.
Томас Бруссиг. Солнечная аллея.
Свен Регенер. Берлинский блюз.
Юдит Херман. Летний домик.
Корнелия Функе. Чернильное сердце.
Австрия
Эльфрида Елинек. Пианистка. Дети мёртвых. Болезнь, или Современные женщины.
Роберт Шнайдер. Сестра сна.
Даниэль Кельман. Магия Берхольма. Я и Каминский. Измеряя мир.
Кристоф Рансмайр. Последний мир. Болезнь Китахары.
Андреа Гриль. Полезное с прекрасным.
Великобритания
Антония Байетт. Обладать. Детская книга.
Ирвин Уэлш. На игле. Дерьмо. Сексуальная жизнь сиамских близнецов.
Нил Гейман. Американские боги.
Филип Пулман. Сказки братьев Гримм.
Джоан Роулинг. Гарри Поттер. На службе зла. Смертельная белизна.
Йен Макьюэн. Амстердам. Искупление. Суббота.
Кадзуо Исигуро. Когда мы были сиротами. Не отпускай меня. Безутешные.
Джулиан Барнс. Англия, Англия. Предчувствие конца.
Чайна Мьевил. Посольский город. Город и город.
Салман Рушди. Дети полуночи. Земля под её ногами.
Том Стоппард. Берег утопии.
Терри Пратчетт. Изумительный Морис и его учёные грызуны. Народ, или когда-то мы были дельфинами.
Сара Кейн. Психоз 4.48.
Тахир Шах. Год в Касабланке.
Франция
Патрик Модиано. Кафе утраченной молодости.
Фредерик Бегбедер. Любовь живёт три года. Рассказики под экстази. 99 франков. Романтический эгоист.
Мишель Уэльбек. Элементарные частицы. Карта и территория. Серотонин.
Бернар Вербер. Империя ангелов. Звёздная бабочка (Тайна богов).
Амели Нотомб. Токийская невеста. Синяя борода. Антихриста.
Анна Гавальда. Я её любил. Я его любила.
Милан Кундера. Торжество незначительности.
Италия
Алессандро Барикко. Шёлк. Юная невеста.
Испания
Рубен Гальего. Белое на чёрном.
Скандинавия-Исландия
Дания: Питер Хёг. Смилла и её чувство снега. Условно пригодные.
Норвегия: Эрленд Лу. Наивно. Супер. Ю. Несбё. Снеговик
Швеция: Стиг Ларссон. Девушка с татуировкой дракона.
Майгуль Аксельсон. Апрельская ведьма.
Карл Юхан Вальгрен. Ясновидец. Личное дело игрока Рубашова.
Исландия: Хальтгрим Хельгасон. Женщина при 1000 градусов.
США
Томас Пинчон. Врождённый Порок.
Чарльз Буковски. Женщины. Голливуд. Макулатура.
Брет Истон Эллис. Правила привлекательности.
Чак Паланик. Бойцовский клуб. Удушье.
Джонатан Кэрролл. Свадьба палочек.
Кормак Маккарти. Кони, кони. Дорога. Старикам тут не место.
Дэвид Фостер Уоллес. Бесконечная шутка.
Дэн Браун. Ангелы и демоны. Код да Винчи. Инферно.
Энди Вейер. Марсианин.
Урсула Ле Гуин. Цикл о Земноморье. Хайнский цикл.
Джордж Мартин. Песнь Льда и Огня.
Сьюзен Коллинз. Трилогия «Голодные игры».
Стефани Майер. Сумерки.
Гиллиан Флинн. Исчезнувшая.
Майкл Каннингем. Часы. Снежная королева.
Донна Тартт. Щегол.
Хэнк Муди. Бог ненавидит нас всех.
Грант Моррисон. Лечебница Аркхэм: Дом скорби на скорбной земле.
Лемони Сникет. 33 несчастья.
Энтони Дорр. Весь невидимый нам свет.
Стивен Крэйг Залер. Мерзкие дела на Норт-Гансон-стрит.
Джонатан Сафран Фоэр. Полная иллюминация.
Огюстен Берроуз. Бегом с ножницами.
Джаннетт Уоллс. Замок из стекла.
Ханья Янагихара. Маленькая жизнь.
Тони Моррисон. «Боже, храни моё дитя».
Элизабет Страут. Оливия Киттеридж.
Адам Джонсон. Сын повелителя сирот.
Эдриан Пирсон. Страна коров.
Пол Остер. 4.321.
Канада
Дуглас Коупленд. Поколение Х. Поколение А.
Стив Эриксон. Явилось в полночь море.
Маргарет Этвуд. Она же Грейс.
Новая Зеландия
Элеанора Каттон. Светила.
Китай
Мо Янь. Страна вина. Устал рождаться и умирать.
Япония
Харуки Мураками. Охота на овец. Норвежский лес. Кафка на пляже.
Масахико Симада. Царь Армадилл. Канон, звучащий вечно.
Индонезия
Эки Курниаван. Красота – это горе.
ЮАР
Джон Кутзее. Осень в Петербурге. Бесчестье. Детство Иисуса.
Тексты по русской литературе
Новейшая русская литература (конец XX — начало XXI века)
Социальный, политический, исторический роман
А. Иванов. Географ глобус пропил. Сердце Пармы. Ненастье. Тобол.
В. Распутин. Дочь Ивана, мать Ивана. Тихоходная барка «Надежда».
Е. Попов. Веселие Руси.
Ю. Бондарев. Бермудский треугольник.
О. Славникова. Бессмертный.
Ю. Поляков. Замыслил я побег. Любовь в эпоху перемен. Козлёнок в молоке.
А. Варламов. 11 сентября. Мысленный волк.
Л. Бородин. Ловушка для Адама. Божеполье. Третья правда.
З. Прилепин. Санькя. Ботинки, полные горячей водкой. Обитель.
Р. Сенчин. Елтышёвы. Зона затопления.
С. Шаргунов. Битва за воздух свободы.
С. Алексиевич. Время секонд-хэнд.
Б. Екимов. Фетисыч.
В. Бочков. К югу от Вирджинии.
Л. Юзефович. Зимняя дорога.
Г. Яхина. Зулейха открывает глаза.
Фигль-Мигль (Екатерина Чеботарёва). Волки и медведи.
А. Кабаков. Сборник «Московские сказки».
Э. Лимонов. Старик путешествует.
А. Проханов. Господин Гексоген.
И. Бояшов. Танкист, или «Белый тигр».
А. Терехов. Каменный мост. Немцы.
М. Степнова. Женщины Лазаря.
А. Водолазкин. Лавр. Соловьёв и Ларионов.
К. Букша. Завод «Свобода».
М. Ахметова. Дневник смертницы. Хадижа. Уроки украинского.
М. Кикоть. Исповедь бывшей послушницы.
Т. Шевкунов. Несвятые святые.
М. Рыбакова. Гнедич.
Н. Кононов. Фланёр.
О. Робски. «Casual (Повседневное)».
С. Минаев. Духless. Повесть о ненастоящем человеке.
Н. Мещанинова. Рассказы.
Философский роман, магический реализм
В. Крапивин. Ампула Грина. Тополята.
Б. Евсеев. Офирский скворец.
О. Славникова «2017».
Ю. Мамлеев. Мир и хохот.
Н. Садур. Нос. Памяти Печорина. Доктор сада.
Д. Осокин. Овсянки. Небесные жёны луговых мари. Огородные пугала с ноября по март.
М. Петросян. Дом, в котором...
А. Иличевский. Перс. Матисс. Математик. Чертёж Ньютона.
Е. Абдуллаев. Ташкентский роман. Поклонение волхвов. Муравьиный царь.
П. Крусанов. Бом-бом.
А. Рубанов. Хлорофилия. Стыдные подвиги. Финист-ясный сокол.
Ю. Буйда. Вор, шпион и убийца.
Т. Толстая. Кысь.
А. Щёголев. Как закалялась жесть.
Постмодернизм, концептуализм
В. Сорокин. Голубое сало. День опричника. Метель.
В. Пелевин. Колдун Игнат и люди. Чапаев и пустота. Generation P. Тайные виды на гору Фудзи.
М. Шишкин. Венерин волос. Письмовник.
А. Гаррос, А. Евдокимов. (Голово)ломка.
Б. Елизаров. Библиотекарь.
А. Аствацатуров. Люди в голом.
Психологический, психоделический, натуралистический, любовный роман и драматургия
Л. Улицкая. Пиковая дама (сб.рас.). Казус Кукоцкого. Лестница Якова. Сквозная линия.
Л. Петрушевская. Три девушки в голубом. Жила-была женщина, которая хотела убить соседского ребёнка: Страшные рассказы. Гигиена.
Д. Рубина. На солнечной стороне улицы. Любка. Я и ты под персиковыми облаками.
А. Берсенёва. Капитанские дети.
Г. Щербакова. Актриса и милиционер.
Д. Липскеров. Леонид обязательно умрёт. Туристический сбор в рай.
В. Сигарёв. Пластилин. Божьи коровки возвращаются на землю. Каренин.
И. Вырыпаев. Сны. Кислород. Валентинов день.
О. Мухина. Счастливый случай: пьесы из XXI века.
Я. Пулинович. Наташина мечта. Жанна. Земля Эльзы.
А. Волошина. Мама. Человек из рыбы.
А. Козлова. F20.
А. Яблонская. Видеокамера. Язычники.
А. Сальников. Петровы в гриппе и вокруг него.
Фэнтези
Н. Перумов. Летописи Хьёрварда. Алиедора.
А. Жвалевский, Е. Пастернак. Время всегда хорошее.
С. Лукьяненко. Ночной дозор.
М. Семёнова. Волкодав. Валькирия.
Ю. Вознесенская. Мои посмертные приключения.
А. Старобинец. Переходный возраст. Живущий.
Д. Емец. Цикл «Мефодий Буслаев».
Е. Чудинова. Мечеть Парижской Богоматери.
Детективы
Б. Акунин. Азазель. Турецкий гамбит.
Н. Свечин. Сыщик Его Величества.
Л. Юзефович. Контрибуция.
А. Кивинов. Улицы разбитых фонарей.
А. Константинов. Вор.
А. Маринина. Цикл «Каменская». Горький квест.
Д. Донцова. Эта горькая сладкая месть. Гадюка в сиропе.
***
Первое из списка:
Хлорофилия, А. Рубанов
Биопанк, антиутопия, социальный памфлет. 22 век, РФ сдана в аренду китайцам, 40 миллионов рантье живут в Москве, меряясь этажностью. Делать ничего не нужно, "никто никому ничего не должен". Нижние этажи — счастливые торчки, верхние изображают разумную деятельность.
Главгерой — журналист, ходит по этажам, общается с населением, через их истории заглубляется экспозиция мира. Написано без выебонов, по репортажному, читается легко. Половину книги герой просто бродит туда–сюда, и безыскусно пиздит. Морализаторство умеренное, внутренних метаний не наблюдается. Персонажи скучные, но наблюдать за детализацией мира интересно, хоть система и не дотягивает до транайской.
До финала не пока не добрался, поэтому цельного впечатления нет: дочитаю — дополню заметку.
Дочитал. Финал загублен. Выбран самый предсказуемый вариант:
показать
чудо-трава превращает потребителей в растения буквально
. Это неинтересно, потому что нищета и хаос для человечества - не вызов, с этим человечество справляется давно и в целом успешно. Общество, полное изобилия и халявы, и главное - мотивации "обычного" (т.е. по психологии равного нам) человека в почти коммунистических условиях - оно куда любопытней для анализа, чем банальная struggle for life в условиях распадающейся цивилизации. Но автор решил схалявить - и не вывез. Всё хуйня, давай по новой. В целом - прочесть можно, нормальная жвачка, на 3/5.
18:16 19-11-2023
Общество усталости, Бён-Чхоль Хан (фрагмент)
Сегодняшнее общество – это уже не дисциплинарное общество Фуко из богаделен, сумасшедших домов, тюрем, казарм и фабрик. Его место давно заняло совсем другое общество – общество из фитнес-студий, офисных высоток, банков, аэропортов, торговых центров и генетических лабораторий. Общество XXI века – это уже не дисциплинарное общество, а общество достижений (Leistungsgesellschaft). Его обитатели также зовутся уже не «послушными субъектами», а субъектами достижений. Они сами себе предприниматели. Часто используемое понятие «общество контроля» также не соответствует этому переходу.
Дисциплинарное общество – это общество негативности. Оно определяется негативностью запрета. Негативный модальный глагол, который им управляет, – это «не-сметь». Глаголу «должен» также присуща негативность, негативность принуждения. Общество достижений все больше избавляется от негативности. Усиливающееся дерегулирование напрямую уничтожает ее. Безграничное «мочь» – вот позитивный модальный глагол общества достижений. Его коллективная множественная форма в утверждении «Yes, we can» как раз выражает позитивный характер общества достижений. На место запрета, приказа и закона встают проект, инициатива и мотивация. Дисциплинарным обществом все еще управляет «Нет». Его негативность производит сумасшедшего и преступника. Общество достижений, в свою очередь, порождает больного депрессией и неудачника.
Смена парадигмы от дисциплинарного общества к обществу достижений характеризуется непрерывностью в одном отношении. Социальному бессознательному, очевидно, присуще стремление к максимизации производства. Начиная с определенного показателя производительности, дисциплинарные методы или негативная схема запрета быстро упираются в свои границы. Для повышения производительности парадигма дисциплины заменяется парадигмой достижений или позитивной схемой способности, потому что с определенного уровня производительности негативность запрета имеет блокирующий эффект и затрудняет дальнейший рост. Позитивность способности гораздо эффективнее негативности долженствования. Так социальное бессознательное переключается с долженствования на способность.
Субъект достижений быстрее и продуктивнее послушного субъекта. Тем не менее способность не отменяет долженствования. Субъект достижений остается дисциплинированным. У него за плечами дисциплинарная стадия. Способность повышает уровень производительности, достигаемый с помощью дисциплинарных методов, императива долженствования. С точки зрения повышения производительности, между долженствованием и способностью существует не разрыв, а непрерывность.
Ален Эренберг видит корень депрессии в переходе от дисциплинарного общества к обществу достижений: «Карьера депрессии начинается в тот момент, когда дисциплинарная модель управления поведением, которая авторитарно и с помощью запретов приписывает роли социальным классам и обоим полам, отбрасывается в пользу нормы, которая требует от каждого личной инициативы. Страдающий депрессией не полон сил, его изнуряет усилие стать самим собой».
Проблема в том, что Ален Эренберг рассматривает депрессию только с точки зрения экономики самости (Selbst). Согласно ему, к депрессии ведет общественный императив слушаться только самого себя. Для него депрессия – это патологическое выражение краха попыток позднесовременного (spätmoderne) человека стать самим собой. Но к депрессии напрямую ведет еще и нехватка отношений, характерная для возрастающей фрагментации и атомизации социального. Об этом аспекте депрессии у Эренберга не говорится.
Он также не замечает и присущее обществу достижений системное насилие, которое вызывает психические инфаркты. Не императив слушаться только самого себя, но принуждение к достижениям вызывает депрессию от истощения. В этом отношении синдром выгорания выражает не истощенную Самость (Selbst), но скорее истощенную, выгоревшую душу. Согласно Эренбергу, депрессия распространяется там, где приказы и запреты дисциплинарного общества отступают перед личной ответственностью и инициативой. В действительности больным делает не переизбыток ответственности и инициативы, а императив достижений как новый приказ позднесовременного трудового общества.
Жалоба депрессивного индивида на то, что ничто невозможно, возможна только в обществе, которое верит, что нет ничего невозможного. Мочь-больше-не-мочь ведет к деструктивным упрекам самому себе и аутоагрессии. Субъект достижений находится в состоянии войны с самим собой. Депрессивный индивид – это инвалид этой внутренней войны. Депрессия – это заболевание общества, которое страдает от переизбытка позитивности.
Субъект достижений свободен от внешней инстанции господства, которая принуждала бы его к труду или даже эксплуатировала бы. Он сам себе господин и суверен. Поэтому он никому не подчиняется или же подчиняется самому себе. Этим он отличается от послушного субъекта. Исчезновение инстанции господства не ведет к свободе. Скорее оно приводит к совпадению свободы и принуждения. Тем самым субъект достижений вверяет себя принуждающей свободе или свободному принуждению к максимизации достижений. Эксцесс труда и достижений обостряется до самоэксплуатации. Оно эффективнее эксплуатации со стороны других, потому что оно сопровождается чувством свободы. Эксплуататор одновременно является эксплуатируемым. Эта самореферентность порождает парадоксальную свободу, которая в силу присущих ей структур принуждения оборачивается насилием. Психические заболевания общества достижений как раз и являются патологическими манифестациями этой парадоксальной свободы.
Глубокая скука
Переизбыток позитивности проявляется как переизбыток раздражителей, информации и импульсов. Он радикально изменяет структуру и экономику внимания. Из-за этого восприятие фрагментируется и рассеивается. Возрастающая нагрузка на работе также требует особых методов управления временем и вниманием, которые опять же влияют на структуру внимания. Многозадачность как метод управления временем и вниманием не представляет собой цивилизационного прогресса. Многозадачность – это не способность, которой человек мог бы обладать только в трудовом и информационном обществе поздней современности. Скорее речь идет о регрессе. Многозадачность как раз широко распространена среди диких зверей. Это метод управления вниманием, который необходим для выживания в дикой природе.
Зверь, занятый потреблением пищи, должен одновременно обращать внимание и на другие задачи. Он должен, например, отгонять голодных конкурентов от своей добычи. Он должен постоянно следить за тем, чтобы его самого не сожрали. Одновременно он должен стеречь своих отпрысков и не сводить глаз со своего полового партнера. В дикой природе зверь вынужден распределять свое внимание между различными формами деятельности. Поэтому он не способен погрузиться в созерцание – ни пока жрет, ни пока спаривается. Зверь не способен погрузиться в созерцание своего партнера, потому что он одновременно должен прорабатывать фон. Не только многозадачность, но и такие активности, как компьютерные игры, требуют широкого, но плоского внимания, похожего на бдительность дикого зверя. Недавние общественные тенденции и структурное изменение внимания все больше сближают человеческое общество с дикостью.
Культурными достижениями человечества, к которым относится и философия, мы обязаны глубокому, созерцательному вниманию. Культура предполагает окружающий мир, в котором возможно глубокое внимание. Это глубокое внимание все больше вытесняется совершенно другой формой внимания, гипервниманием (hyperattention). Стремительное переключение фокуса между разными задачами, информационными источниками и процессами отличает это рассеянное внимание. Поскольку оно имеет очень слабую терпимость к скуке, оно также мало допускает ту глубокую скуку, которая не помешала бы и творческому процессу. Вальтер Беньямин называл эту глубокую скуку волшебной птицей, «которая высиживает яйцо опыта». Если сон – это высший пункт телесного расслабления, то глубокая скука – это высший пункт расслабления духовного. Чистая суматоха не создает ничего нового. Она воспроизводит и ускоряет уже имеющееся. С исчезновением расслабления «уходит дар прислушиваться» и «исчезает сообщество слушающих». Ему диаметрально противоположно наше активное сообщество. «Дар прислушиваться» основывается именно на способности к тихому, созерцательному вниманию, к которому у гиперактивного эго нет доступа.
Даже Ницше, заменивший бытие волей, знал, что человеческая жизнь заканчивается в смертельной гиперактивности, если из нее полностью изгнать созерцательный элемент: «Благодаря недостатку покоя наша цивилизация переходит в новое варварство. Никогда деятельные, т. е. беспокойные, не имели большего влияния, чем теперь. Поэтому к числу необходимых корректур, которым нужно подвергнуть характер человечества принадлежит усиление в очень большой мере созерцательного элемента».
Кто такой Бён-Чхоль Хан
03:30 12-11-2023
"Хождение Джоэниса. Оптимальный вариант", Роберт Шекли
Ироническое обыгрывание теорий справедливости и видов утопии. Дантес, рвущийся в тюрьму; искусственный интеллект, уставший от глупости людей, в поисках бога или хотя бы теологов. Технократия, создающая Зверя, без которого не работает общество благоденствия. Короче говоря, весь роман - большой билет на планету Транай.
В «Хождении Джоэниса» полинезиец, задумавший посетить страну своих предков – Америку, испытывает ряд поистине сюрреалистических приключений, знакомится с представителями самых разных социальных слоев американского общества и даже попадает в СССР! Сатирический памфлет в той же мере, в какой и философский трактат, и плутовской роман, «Хождение Джоэниса» стоит в одном ряду с лучшими романами Курта Воннегута, и cостоит в родстве с сочинениями Вольтера, Кафки и Ярослава Гашека.
(ничо там в одном ряду не стоит даже близко, но книжка забавная).
– Имея в виду все эти опасности, – сказал Джоэнис, – не понимаю, как ваши добровольцы остаются в Благождании.
– Они остаются, потому что находят в общине обеспеченное и осмысленное существование, – ответил Блейк, – и потому что могут бороться с осязаемым врагом, а не с незримым извращенным безумцем, который убивает от скуки.
– Некоторые наши добровольцы действительно колебались, – заметил Дальтон. – Хоть мы и убеждали их в том, что они делают правое дело, находились такие, кто испытывал сомнения в своих силах. Для неуверенных доктор Кольчуг с кафедры психологии разработал несложную операцию на фронтальных лобных долях мозга. Эта операция не причиняет им никакого вреда, не разрушает интеллект и не лишает инициативы, подобно ужасной лоботомии, производившейся в прошлом. Она лишь стирает все знания о мире, существующем за пределами Благождания. Таким образом, у них нет другого места, где они могли бы жить.
– Разве это этично? – спросил Джоэнис.
– Они согласились добровольно, – пожал плечами Хенли. – А мы всего-то лишили их каких-то незначительных сведений.
– Да, – вмешался Славский, – вы должны извинить меня, я прошу вашего прощения, но, надеюсь, по пути в Москву вы заметили маленькие белые кристаллики падающего снега? И белое зимнее небо? Мне, право, очень жаль, может, и не следует это говорить, но даже у такого человека, как я, есть чувства, и порой я просто обязан их выразить. Природа, господа! Прошу извинить меня, но природа, да, в ней есть что-то такое…
– Достаточно, Славский, – оборвал маршал Тригаск. – Наш достойнейший гость, посол Президента Джоэнис время от времени, я уверен, замечает природу. Полагаю, мы можем обойтись без церемоний. Я человек простой и люблю говорить откровенно. Возможно, это покажется вам грубым, но такой уж я человек. Я солдат и вполне могу обойтись без дипломатических манер. Надеюсь, я выражаюсь достаточно ясно?
– Да, вполне, – сказал Джоэнис.
– Превосходно, – продолжал маршал Тригаск. – В таком случае, каков ваш ответ?
– Мой ответ… на что? – поинтересовался Джоэнис.
– На наши последние предложения, – сказал Тригаск. – Вы ведь проделали весь этот путь не для того, чтобы приятно провести отпуск?
– Боюсь, вам придется повторить ваши предложения, – сказал Джоэнис.
– Они очень просты, – молвил товарищ Орусий. – Мы предлагаем вашему правительству распустить армию, отказаться от колонии на Гавайях, позволить нам забрать Аляску (которая, между прочим, изначально была нашей), а также в знак доброй воли отдать нам северную часть Калифорнии. На этих условиях мы обязуемся предпринять соответствующие шаги, а какие именно, я уже и забыл. Итак, что скажете?
Джоэнис попытался растолковать, что он не наделён полномочиями рассматривать такие предложения, однако русские и слушать не желали. Поэтому, зная, что на подобные условия в Вашингтоне не согласятся, он просто ответил «нет».
– Видите?! – воскликнул Орусий. – Я предупреждал, что они скажут «нет».
Заговор против человеческой расы: замысел ужаса, Томас Лиготти (фрагмент):
Юм, который специализировался на фокусировании внимания своих читателей на очевидных, но необъяснимых сторонах реальности, писал в своем «Трактате о человеческой природе»: «рассудок является лишь продуктом страстей, и ничем более». Освобождение рассудка от подобного рабства эмоций означает стать рационалистом без причины, паралитиком, искалеченным способностью мыслить.
Трудно найти лучшую иллюстрацию встречи с глазу на глаз бесполезности рассудка с отсутствием эмоций, чем депрессия. В состоянии депрессии ваша система сбора информации сверяется со своими данными и сообщает вам следующие факты: (1) вам нечего делать; (2) вам некуда идти; (3) на месте вас никого нет; (4) на месте вас некому знать. Без эмоций, заряженных целью и удерживающих ваше сознание на узкой прямой, вы теряете равновесие и падете в бездонную пропасть ясности.
Охваченный депрессией получает великий урок: в этом мире ничто по своей сути не значит ничего. Любая реальность «извне» сама по себе не способна проецировать себя в виде эмоционального опыта. Все есть пустота с психо-химическим привкусом. Нет ничего хорошего или плохого, желанного или ненавистного, нет вообще ничего, если оно не произведено в нашей внутренней лаборатории по изготовлению эмоциональных смесей для поддержания нашего существования. А жить в собственных эмоциях — это значит жить произвольно, неточно, придавая смысл тому, что не имеет собственного смысла. Но есть ли у нас иной способ существования? И нечего будет делать, и некуда станет идти, нечему быть, и некому знать.
Альтернативы предельно ясны: жить ложно как пешка аффекта, или жить как жертва депрессии, как человек, который знает то, что знает жертва депрессии. Спасибо и за то, что нас не принуждают к выбору того или иного, ибо ни один из этих выборов не лучший. Одного взгляда на человеческое существование достаточно для того, чтобы понять, что до конца дней своих человек останется в тисках эмоциональности, в которой укоренены галлюцинации. Возможно, это не лучший способ существовать, но выбор депрессии означает выбор несуществования, и мы знаем об этом.
20:09 08-11-2023
Овидий в изгнании, Р.Шмараков
Забавная.
– Хотя хорошего мало. Тут одна латимерия доехала до шестого. Мужик вышел к мусоропроводу покурить, глядь – распахивается лифт, пена оттуда хлещет с морскими звездами, фораминиферами всякими, и эта латимерия, значит, выползает на своих лопастях, отряхивается и прямо на него, и глазом так блещет, мол, встретился ты мне, Павел Сергеевич, в свой недобрый час, заплачут твои детушки…
– Погоди. Латимерия – это кто?
– Единственный, Гена, сохранившийся вид лопастеперых рыб, известных с середины раннего девона. Водится только на Коморских островах и у нас, и то обычно выше второго этажа не поднимается. Она, с ее консервативными устоями, лифт плохо переносит. Эту как занесло в такую даль – непонятно. Видать, отпетая была. А он, между прочим, спортсмен, в восьмидесятом году с факелом бежал, а тут, понимаешь, под руками ничего. А она головой мотает и эволюционирует, собака, ну прямо на глазах: плавники превращаются в лапы, плавательный пузырь – в легкие, механизм дыхания меняется с нагнетательного на более совершенный всасывательный, хорда окостеневает, в глазах какой-то разум начинает проблескивать, пока непросвещенный, но тем не менее. Того и гляди, что начнет заниматься живорождением прямо в его присутствии. Подползает к нему, этак бочком, зубы свои скалит и норовит за штанину ухватить. Ну, он опомнился да и ткни ее окурком в глаз. Она завыла – и в лифт. Он за ней, да не успел. Лифт захлопнулся и дернул вниз. Мужик потом жалел: такую, говорит, голову мог на стенке повесить! ни у кого нет – лишь расхожие олени и банальные кабаны! Но с тех пор, заметь, ни одна лопастеперая на шестом этаже не выходила. Это у них генетическая память: одна обожглась – всем заказано.
– Отрадно думать, – отметил Генподрядчик, – что человеческий разум все еще выходит победителем в конкурентной борьбе за жизнь на суше.
– Да. Соседи тоже его поздравили. Тут у них поэт-песенник на седьмом этаже, он про Павла Сергеича песню написал, «То не вечер – выходила из реки», не слыхал? Про подвиг его беспримерный там сильно выражено. В нужных словах.
– Нет, не слыхал.
– Ну, и дети, конечно, утренник в его честь заделали. Сами сценарий написали и сами инсценировали. Всем подъездом, от подземельных до девятого этажа. В едином порыве признательности. «Спасибо дяде Паше сердца приносят наши». И конкурсы тоже были, куда без этого. Без конкурсов только гражданские панихиды бывают, и то не всегда. С завязанными глазами конфеты срезали с бельевой веревки.
16:32 25-10-2023
Секрет нашего успеха, Д.Хенрик
Человеческие младенцы рождаются с несросшимися костями черепа, плохо защищающими мозг, они долго растут, поздно становятся самостоятельными. К тому же их головы больше, чем кости женского таза, поэтому роды мучительны. Люди умирают сильно позже, чем теряют способность к размножению, а иногда и самостоятельность,— становятся обузой для остальных представителей своего вида. В сравнении с животными человек устроен странно и как будто нелепо: для млекопитающих наших размеров у нас слишком маленькие желудок и толстый кишечник, мы не слишком сильные, не слишком ловкие, да что там — даже в когнитивных способностях мы далеко не всегда превосходим другие виды (эксперименты показали, что память у некоторых приматов гораздо лучше). В чем же наш секрет? Если коротко — во врожденной способности приобретать и передавать накопленные нашим видом знания, умения и навыки. Все более долгий период взросления, длинная старость, маленький толстый кишечник и еще тысячи как будто случайных наших особенностей — прямые следствия взаимодействия с «коллективным разумом». Об этом — книга Джозефа Хенрика «Секрет нашего успеха»
...Когда труппа “Ноэлев ковчег. Шоу с гориллами”, дававшая представления в бродячем цирке, разъезжавшем по Восточному побережью США с сороковых до семидесятых годов прошлого века, расклеивала афиши, где значилось “Срочно требуется атлетически сложенный мужчина, который сумеет положить на лопатки 85-фунтовую обезьяну. Приз – пять долларов в секунду”, к ним неизменно выстраивалась очередь из крепких мускулистых парней, сложенных как полузащитники в американском футболе.
Однако, как ни хотели они поразить публику на этом нашумевшем аттракционе, за тридцать лет ни одному человеку не удалось удержать молодого шимпанзе прижатым к полу больше пяти секунд. Более того, шимпанзе были поставлены в крайне невыгодные условия: на них надевали маски, как в “Молчании ягнят”, чтобы не дать пустить в ход их излюбленное оружие – огромные клыки. В дальнейшем цирковым обезьянам стали надевать еще и большие перчатки, поскольку шимпанзе по имени Снуки всунул большие пальцы в нос противнику и разорвал ему ноздри. Организаторы “Шоу с гориллами” весьма предусмотрительно выставляли на состязания молодых шимпанзе, поскольку взрослый шимпанзе (весом в 150 фунтов, то есть около 70 килограммов) вполне способен сломать человеку спину.
В конце концов власти положили конец этим зрелищам, однако было непонятно, чья участь беспокоила их больше – юных шимпанзе или силачей, добровольно выходивших на ринг против них.
http://flibusta.site/b/749885/
19:51 17-10-2023
Теория конфликта элит
Упоминал книгу в списке прочтённых, но самому подробно писать аннотацию лень (чукча не писатель), а тут наткнулся на развернутую рецензию, поэтому вот она:
Ричард Лахман, "Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени"
"Американский историк-социолог Ричард Лахман писал эту книгу необычно долго, 17 лет, а я — читал ее быстрее, конечно, но тоже необычно долго для себя: почти два месяца. И не потому что она неинтересна или скучна, а потому что насыщена огромным объемом разнообразного — исторического, экономического, политического — материала, который изощреннейшим образом проанализирован, структурирован и преобразован в модель, описывающую один из самых важных, но и загадочных процессов в истории человечества: процесс образования капитализма.
Наиболее известны две теории происхождения капитализма — Маркса и Вебера, и обе подвергаются тщательному разбору в труде Лахмана, как и множество других, менее популярных и всеобъемлющих подходов. Цель Лахмана — проверить на реальном историческом материале гипотезы, выдвинутые великими социологами XIX-XX веков. Для этого автору пришлось изучить в деталях историю землевладения, аграрных преобразований, конфликта элит, взаимодействия светских и церковных институтов Англии, Франции, Испании, Голландии и Италии XII-XVIII веков. Теперь вы понимаете, на что ушли 17 лет.
На мой взгляд, потрачены они были не зря. Лахман не только аргументированно разгромил классовую теорию Маркса и «происхождения капитализма из протестантского духа» Вебера, но и предъявил собственную, и очень убедительную теорию формирования капитализма. Эта теория отвечает на целый ряд «неудобных» вопросов — например, почему североитальянские города XII-XIII веков с их богатейшим купечеством и мануфактурами не породили капитализма? Почему не стала родиной капитализма Голландия — еще одна богатейшая купеческая держава XVI-XVII веков? Почему он зародился и укрепился именно в относительно бедной и окраинной Англии XVI-XVIII веков, а не где-либо еще?
Лахман тщательно прослеживает все перипетии классовых войн средневековой Европы — и нигде не находит практического подтверждения теории Маркса о том, что буржуазия в борьбе с дворянством утверждает капитализм. Лахман исходит из посылки о множественности элит (корона, магнаты, дворянство, церковь, богатые нетитулованные купцы и ремесленники, объединенные в цеха) и утверждает, что шанс на изменение своего положения у подчиненных классов («неэлит») возникает только в ситуации межэлитного конфликта. Этот шанс может реализоваться, только если неэлита вступит в союз с одной из сильных и сплоченных элит (что бывает крайне редко). В ином случае элита воссоединяется, чтобы задавить движение неэлит и вернуть их в подчиненное положение. Революция — это элитный конфликт, отягощенный конфликтом классовым.
Буржуазия лишь однажды — в ходе Великой французской революции — свергла власть короны и аристократии, уничтожила дворянское государство, чтобы установить свое собственное. Однако капитализм родился не во Франции XVIII века, а в Англии XVII, и там-то буржуазия как класс напрочь отсутствовала.
Лахман предлагает очень интересную трактовку истории возникновения капитализма в Англии, начиная его отсчет с Реформации. Король Генрих VIII отверг католичество, чтобы решить личные проблемы — семейные и финансовые. Имущество церкви было конфисковано и распродано по дешевке местным элитам — дворянам («джентри»). Его дочь Елизавета Английская уничтожила власть магнатов, чтобы устранить аристократическую оппозицию, и тем самым окончательно отдала английскую провинцию во власть джентри. Попытки Якова I и Карла I восстановить церковное имущество и угроза католической реакции сплотили джентри на идеологической платформе протестантизма. Джентри взяли под свой контроль парламент и в ходе Гражданской войны и Славной революции уничтожили политическую власть короны, заменив ее парламентским режимом.
И так, именно английские джентри, по Лахману, создали капитализм. Они не занимались никакими капиталистическими предприятиями, но нещадно эксплуатировали фермеров, арендаторов и безземельных батраков, а прибавочный продукт вкладывали в покупку предметов роскоши, облигации государственного долга и, отчасти, в «стартапы» тех времен. Они были кровно заинтересованы в утверждении неприкосновенности и священности частной собственности на землю — и добились этого вопреки всему. Благодаря этому аграрный феодализм в Англии сменился аграрным капитализмом, а это со временем создало возможности для запуска процесса индустриализации.
Что касается теории Вебера, то Лахман соглашается с ней в том, что именно Реформация сделала возможной возникновение капитализма. Но категорически возражает в том, как именно Реформация сделала это. Напомню, Вебер утверждает, что именно рационалистический поворот в сознании европейских христиан, принявших протестантизм, дал толчок к их капиталистической активности. Однако история борьбы английских и французских светских и церковных элит против колдунов и магии в XVI-XVIII веках, описанная Лахманом, показывает, что дело тут вовсе не в росте рациональности. Европейцы становились рациональными (в веберовском смысле) только тогда (и до такой степени), когда социальные ситуации давали возможность для возникновения у них заинтересованности в подобных мыслях и действиях. Такие рациональные идеологии и стратегии развивались в ответ на структурные изменения, порождаемые элитными и классовыми конфликтами.
Работа Лахмана безумно интересна и познавательна, но не слишком легка в прочтении".
19:12 17-10-2023
Унтерменш
До сегодняшнего дня понимал «унтерменша» в трактовке алоизыча, у которого оно впервую и главную очередь относится к еврейству - мол, оно своей страстью наживы и монетизации разлагает цивилизацию и ведёт её к упадку своими дегенеративными культурными практиками. Хртьфу, осуждаем.
Но, оказывается, алоизыч подрезал термин у некоего
Лотропа Стоддарда, который антисемитом не был, и понимал созданный им термин иначе. По Стоппарду:
«недочеловек» («underman») это существо, не соответствующее интеллектуальной и моральной планкам общества, в котором он обитает. Недочеловек — это закомплексованный злобный организм, из за своей неспособности самореализоваться намеренно занижающий нормы и стандарты цивилизации. Недочеловек самым фактом своего существования поставлен в оппозицию к цивилизации, которую он инстинктивно ненавидит по причине своей неполноценности, мечтая отомстить ей всеми возможными способами, но более всего через стихийный бунт. «Каждое общество порождает в себе орды дикарей и варваров, созревших для восстания и всегда готовых излить ярость и уничтожить его», — пишет американский ученый в связи с этим. Социальная возгонка низших элементов в обществе через высвобождение их революционной энергии и ведет к «атавистическому восстанию».
Короче говоря - Шариков.
Дата публикации "Собачьего сердца" - 1925 год, "Бунт против цивилизации" - 1922 год.
Не удивлюсь, если узнаю, что Булгаков (как и алоизыч) читал довольно популярного в то время Стоддарда.
01:28 14-10-2023
Бабушкизация (Антропология пола, М.Бутовская)
...Человек отчетливо отличается от других приматов более продолжительным периодом детства (это касается представителей обоего пола) и значительным по продолжительности периодом жизни после наступления менопаузы (это касается только женского пола). Известный американский антрополог из университета Юты Кристен Хоукс еще в 1997 году предложила с соавторами гипотезу, объясняющую данную половую специфику. В их интерпретации длительный период жизни, следующий за менопаузой у женщин, представляет собой важнейшую адаптивную стратегию поведения человека, способствующую появлению на свет большего числа внуков, равно как и повышающую вероятность их выживания. Тот же автор недавно предложила эмпирические подтверждения этой гипотезы, основанные на наблюдениях за жизнью бродячих охотников и собирателей (Hawkes, 2003). А математик Питер Ким из Сиднейского университета, используя компьютерное моделирование процессов социальной эволюции, представил убедительное математическое подкрепление гипотезы о связи между заботой бабушек о внуках и эволюцией менопаузы (Kim et al., 2012).
Гипотеза в последние десятилетия нашла как эмпирические подтверждения (основанные на наблюдениях за жизнью бродячих охотников и собирателей), так и математическое подкрепление с использованием компьютерного моделирования процессов социальной эволюции.
Удлинение периода жизни после наступления менопаузы у женщин в эволюционной истории человечества происходило параллельно с удлинением сроков младенчества и детства, рождением все более беспомощных новорожденных и увеличением размеров мозга в линии гоминин. Забота бабушек о детях своей дочери представляет собой один из вариантов разделения труда между женщинами-родственницами разных поколений.
Длительность жизни человекообразных обезьян не превышает 50 лет (шимпанзе). У человекообразных обезьян, как и у остальных приматов, старение организма происходит сбалансировано, то есть одновременно стареют все системы, включая и репродуктивную. Поэтому показатель максимальной продолжительности жизни используется в качестве отправной точки для оценки возрастных характеристик других важных этапов в индивидуальной истории жизни. Максимальная продолжительность жизни у человека приближается к 100 годам, но способность к репродукции у женщин заканчивается примерно к 50 годам, задолго до угасания других физиологических функций организма. Получается, что естественный отбор по каким-то причинам способствовал рассогласованию процессов старения женского организма. Подчеркнем, что речь идет о специфических адаптациях, касающихся только женского пола и практически не затрагивающих физиологические процессы в организме мужчин.
Вильямс одним из первых предположил, что подобные изменения индивидуального развития у женщин стали формироваться под влиянием общих эволюционных процессов, связанных с удлинением сроков младенчества и детства у гоминин[3], поскольку забота со стороны бабушек стала важнейшим условием выживания детей. Стареющие женщины, заботившиеся о внуках, в конечном счете, оставляли больше потомства, чем их сверстницы, рожающие сами, поскольку шансы на выживание их детей после смерти матери приближались к нулю.
Как уже говорилось, уникальная адаптация, связанная с менопаузой, сформировалась только в линии гоминин[4], и специфика жизненной траектории у человека состоит, прежде всего, в общем удлинении сроков жизни (рис. 5.2). То есть у женщин детородный период не короче, чем у человекообразных, разительные отличия касаются лучшей выживаемости взрослых индивидов в человеческом обществе, что и приводит к более высокой средней продолжительности жизни.
Расчеты показывают, что у человека выгоды от вклада со стороны бабушек достигаются за счет сокращения интервала между родами у дочерей. При этом получается, что воспроизводство у женщин сконцентрировано в первой половине жизни, и интервал между родами у человека в среднем меньше, чем у человекообразных обезьян.
В исходном варианте гипотеза «заботливых бабушек» формулировалась и проверялась применительно к линии мать-дочь-дети дочери, что объяснялось фактором «неуверенности в отцовстве». Как говорилось выше, это обстоятельство, несомненно, играло существенную роль в формировании различий в мужских и женских стратегиях репродуктивного и родительского поведения у человека в ходе его эволюционной истории.