В девяностые-восьмидесятые Оскара за "Лучший фильм" тоже постоянно получало всякое говно?

Ну то-есть вот когда я играю в шахматы - я вот адово подл. Я уже двести раз об этом писал, но я капаю на мозги, вишу на нервах, раздражаю всеми доступными способами, если вижу где-то слабину, даже если не знаю, как туда бить - то как минимум делаю вид, что вот сейчас там врежу, чтобы противник, вместо того чтобы думать, как напасть на меня, думал, как ему прикрыть слабое место. Фейковые атаки, запугивания, тупо давка противника, вытеснение его в такое положение, где ему неудобно было бы пользоваться своим преимуществом - всё это совершенно нормальные приёмы шахматной партии. Если противник упал, споткнулся - надо тут же начинать его пинать, если отвернулся - тут же бить в спину.
Более того, если не готов вести себя как конченый засранец - даже не начинай играть в шахматы. То есть рыцарей там нет вообще, ты либо играешь в рыцаря, либо в шахматы, выбери одно из двух.

И это я играю пятиминутки. На "пулях" всё ещё подлее, потому что там процентов 80% тактики строится не на том, как победить противника, а на том, как сожрать его время, заставить его долго думать над ходами, и там вообще какаято сплошная грязь, короче.

Как-то так получилось, но в жизни я себя так не веду. Ну, стараюсь так себя не вести, во всяком случае.

Можно ли сказать, что рыцарство и честь - это вещи, которые применимы в жизни, когда речь идёт о чём-то серьёзном, но которые совершенно не имеют смысла в ситуациях "понарошку" - игровых, постановочных, например?
Можно ли сказать, что в этом игра и отличается от жизни - в жизни за пределами игровых правил есть что-то ещё - нечто более важное, чем просто "победа" или "поражение"? Ну, оставаться порядочным человеком, например. (Например!)

От выдуманного будущего 90х и ранее.

Ну, в видеоиграх, кино и т.п.

Это то, что террористы в нём перестали быть борцами за свободу и стали преступниками.

Точнее, кое-где ещё остались борцы за свободу. (В основном конечно в женском фентези.)
Но в основном уже как-то пропали.

Если видишь в фантастике злобного террориста - можешь быть уверен, что она снята\разработана уже в нашем веке. (По поводу книг не знаю, там может иначе.)
И нет - бондовские злодеи это не те террористы, о которых я пишу. Я имею ввиду тех, что с поясами шахида.
Бондовские злодеи всегда были богатыми и жизнью своей не рисковали. Им злодеями быть разрешалось. Вообще тогда рисковать жизнью ради идеи могли только герои. Мир стал сложнее.

"а вот любопытно, при обряде освящения освящается весь объект целиком, окропленная часть, или какой–то радиус от места совершения обряда?

Вот наш патриарх в прошлом году освятил реку Иордан (после крещения в ней Иисуса для патриарха она показалась не достаточно святой). Так вот, он освятил ее всю целиком, ту часть берега, где стоял, или определенный объем воды, протекающий в этот момент возле него?

Вроде бы всю. Если всю, то что ему мешало освятить ранее всю Землю (да, заодно, и всю вселенную), избавив всех остальных священнослужителей да и себя лично от последующей рутинной работы по освящению всего вокруг мелкими кусками?

Не нагнетаю, просто природная любознательность."

Имхо - дураки "от науки" ничем не лучше дураков от религии и, помоему, даже глупее - потому что пытаются ещё претендовать на некоторую интеллектуальность.

Я бы ответил вот без шуток, что применять научный подход к таким вещам - тоже самое что считать физику фаерболла.
Файерболл - он не подчиняется закону сохранения энергии. Он наносит десять хитов урона, если существо не принадлежит к элементу воды или призракам, если не принимать во внимание критбросков.
Тоже самое и заклинание Bless, о котором, очевидно, речь в цитате - оно, надо понимать, добавляет удачи выбранному существу или локации. Продолжительность эффекта, очевидно жеж, зависит от возможностей приста.
Так же очевидно, что заклинание действует только в рамках игровой магической системы, и к примеру, трактовать его характеристики в рамках системы современных физических представлений, системы правил биллиарда или шахмат - не имеет смысла.
И даже попытка такой трактовки говорит о глупости спрашивающего, который не способен понять, что фаерболлы летают не по правилам шахмат и не по правилам кегельбана, не по правилам пасьянса косынки, не по правилам игры в подкидного дурака и не по физическим правилам (между прочим, каждая система перечисленных правил является одинаково выдуманной и не соответствующей реальности, ни одна из них ничем не лучше другой).
А файерболлы, летают, повторюсь, очевидно - по законам магической системы, принятой в рамках общей системы представлений (в данном случае - системы христианской).

Проще говоря - считать физику благословления это точно такая же дурость, как и угадывать пожелания бога из графиков курсов валют. Применять правила одной системы к другой - не следует. Ничего разумного в этом нет.

пять лет назад я писал свои впечатления об истории Польши, и мне очень давно хотелось поймать поляка, который бы любил и разбирался в родной истории, и узнать его мнение по этому поводу

поляк рассказал интересное
он сказал, что в разные эпохи Польша пыталась следовать разным идеям. у них была эпоха, когда они пытались создавать республику, по примеру римской (я об этом тоже писал), была эпоха, когда они пытались создавать независимое национальное государство, было время (и видимо, до сих пор есть, к сожалению мы не договорили) когда польша

и далее он сказал интересную вещь - он сказал, что именно в этом, то есть в непостоянности, есть польское преимущество. именно в этом есть особенность польского сознания. в способности лавировать между разными идеями, пробовать одну, пробовать другую и не привязываться к той или иной навсегда

естественно, у этого подхода есть множество недостатков, и я не хочу сейчас уходить в их перечисление
но о самой идее я никогда не задумывался, и в принципе что-то хорошее-доброе-вечное в ней есть)

или пропадает
или с ним происходит что-то ещё неожиданное и необратимое

почему-то всегда задаёшься вопросом - может быть он был не таким уж и засранцем? может быть его недопоняли? может быть что-то можно было изменить?

единственное исключение - если засранец самоубился
тогда думаешь - ага, внимания хотел, трусливый ублюдок, иинах

которая задала вообще все законы классических платформеров, и после неё за прошедшие двадцать лет ничего уже в жанре не изменилось

то это Super Mario World 2: Yoshi's Island

впрочем ладно. есть ещё второй столп жанра, который называется Castlevania: Aria of Sorrow, который расставил все точки над i по поводу ролевушных платформеров.

и Mega Man Zero довёл этот генесис классического платформера-шутера и ролевушного до конца

после этого совсем уже нечего стало изобретать в жанре
самое крупное нововведение, что было за десять лет после кастюхи и MMZ - динамические уровни-погони Rayman Origins

Я тут делал большой философский пост.
Потом его скрыл, и сейчас хочется взять только его кусочек и переписать.

В чём отличие веры от доверия?
Когда человек верит - он говорит "я знаю", "я уверен".
Например, если он верит, что сдаст экзамен. Он говорит "я его сдам", "я верю".

Когда человек доверяет себе, он ничего не утверждает. Он говорит "я не знаю, сдам ли я экзамен или нет, но я решил его сдавать, и я доверяю своему решению, возможно и зря".

Доверие - значительно более простая, тонкая и гибкая вещь, чем вера. Но при этом - она и более сильная.
Если человек верит во что-то, и оказывается, что он был не прав - то всё, его вера разрушена. Он ещё может сохранить часть системы своей веры, заявив, что чего-то не учёл и в целом-то был прав. Но какая-то часть разваливается.
Тут даже есть ультимативная оговорка "пути господни непостижимы", которая позволяет объяснить вообще всё (на самом деле есть и другие способы).

Разрушить доверие - можно, но это всегда личное решение доверяющего.
Человек доверял себе, однако сфейлил. Значит доверял зря? Да, значит зря.
Значит ли это, что нельзя доверять в себе в дальнейшем?
Совсем не обязательно. Может быть действительно нельзя. А может быть - можно.
Это уже вопрос желания. Хочешь ли ты доверять себе? Хочешь ли ты доверять кому-то ещё?
Если хочешь - доверяй. Если нет - нет.

Доверие бессистемно, оно нелогично, не является логической системой "сделай то-то, и я буду тебе доверять. Сделай то-то, и я перестану".
То есть совсем уж вне логики оно не действует, но само по себе логической системой не является.
Если человек верит, что друзья его не предадут - из этого следует достаточно много. Значит они хорошие порядочные люди, значит у них крепкие отношения и т.д.
Если человек доверяет друзьям - из этого не следует ничего. Хочет и доверяет. Может они плохие друзья, а он всё равно им доверяет. Такое тоже бывает.

Я - человек не верующий. Я ко всему отношусь скептически, и в первую очередь - к самому себе.
Но есть много вещей, людей и идей, которым я доверяю.
В том числе я доверяю себе.

Мне хотелось бы, чтобы и в других людях было поменьше тупой веры во всё подряд.
И побольше аккуратного умного доверия.

сплошь и рядом ситуации когда есть герой и героиня, и они короче друг друга типо как ненавидят, но все понимают, что в конце у них будет большая любовь

мне кажется, в жизни так вообще никогда не бывает
поправьте, если кто знает примеры

начни это что-то яростно и чрезмерно защищать

я много размышляю о так называемом "нейролингвистическом программировании", но не о кретинских упражнениях типо "делай жесты как у твоего собеседника", "наблюдай, куда он повернул ноги", "дыши с ним в такт" - потому то это вот совсем какая-то детская идиотия для умалишённых продавцов китайских ножей, культистов и пикаперов

мне интересно, что очень часто в разговоре, если что-то хочешь услышать от собеседника - чисто одним своим желанием можно "вытянуть" его на разнообразные оговорки по фрейду и вообще на позицию, на которую он не хотел становиться

во всяком случае я сам очень внушаем в этом смысле
и если во собеседник считает меня каким-то кретином, то я действительно начинаю нести ахинею и вообще держать себя в таком разговоре тяжело

я толком не знаю, как это работает
то есть я знаю несколько банальных базовых правил, расписанных ещё старым добрым Карнеги - например, что если считать собеседника порядочным, то это делает его в отношениях с тобой порядочней (действует не на всех, но на многих).

так же есть базовые настроения разговора, между которыми он переходит естественно
например, если кого-то или что-то критикуешь - то это естественно побуждает человека в ответ критиковать тебя
хотя, казалось бы, по логике, какая между им и тобой связь вообще? будто бы твои недостатки каким-то образом нивелируют его
и чтобы удержаться от этого перехода - обычно нужно удерживаться вот башкой и сознательно не позволять линии так перейти (во многом потому что такой переход - не есть признак большого ума. а вот ровно обратное)

всё это короче интересно, и вот общего мнения по тому, как оно работает - у меня ещё нет, и жаль(

здесь разговариваю с "постсоветскими иностранцами" и они рассуждают в том смысле что вот россию додавят и на развалится

я на самом деле вообще не понимаю этой идеи
как развалится?
зачем развалится?

ну то есть сейчас ситуация банальная - вся округа к нам едет на заработки. у нас конечно не рай далеко, но кое-какая промышленность есть, работа есть, жизнь есть
а вот представьте, всё это развалится на кучу областей. в каждой области будет сидеть свой личный феодал, который тут же по дешёвке загонит все ресурсы инострансцам (примеры - грузия, армения, украина) после чего свалит на мальдивы и оставит всех сидеть сосать лапу
и ехать оттуда на заработки будет некуда - потому что вокруг такие же козлища

и сейчас конечно ситуация не сильно отличается, но таки отличается. то есть втупую загонять ресурсы кому попало не дают. у нас нет прекрасного армянского города Ванадзор - где ты платишь коммуналку напрямую Германии (в Батуми тоже самое кстати), то есть оно вообще вот стопроцентно уходит в никуда

и что, ради этого чтоли разваливаться?
ну даже неважно, насколько плох путен, насколько стоек и фалличен во всех смыслах этого слова доллар (и наоборот)
какой смысл разваливаться?
это поступок из разряда, типо ребят, чото мне голодно, давайте я себя доской по голове ударю и прыгну под мост, авось наемся в полёте

ну то есть мы конечно не светочи чистого разума далеко. то есть совсем
но и не совсем самоубийцы, давайте признаем, что какой-то минимальный проблеск разума у нас всё-таки есть?

мне в ответ рассказывают про советский союз, типо вот его давили и додавили
нет, ребята, всё было не так
советский союз убедили, что по отдельности ему будет лучше. тогда он взял - и развалился. по собственному желанию
попробуй сейчас убедить в этом кого-то в россии. удачи, ага

в ближайший год бакс выйдет за сотку?

Имхо, из мужских это Максим.
Из женских - Алиса.

При этом есть так же два имени, которые постоянно попадаются в моих сюжетах - Нина и Олаф - просто потому что оба образа, стоящие за этими именами мне очень близки. Мне всегда интересно про них писать.
Впрочем, я сейчас задумался: наверное не только они. Если вспоминать имена-образы, которые я вот постоянно использую, то это ещё Диана, Боб, Агата и Виктор. Тоже за каждым из них я слышу совершенно конкретный характер, и мне эти характеры часто интересны, как автору.

Это слово, на мой взгляд, выражает в себе всё то, чем должны быть нормальные человеческие видеоигры.

У них (у нас) есть врождённое чутьё на понты.

Поразительно, насколько сабж повторяет серию Alien.
Медленная и клёвая первая часть на корабле, динамичная и крутая вторая на колонии, никчёмная и никчёмная третья на планете. Теперь ждём артхаусной четвёртой на корабле.

что в FPS до сих пор не используют фичу, когда при перезарядке все неотстрелянные патроны в обойме - теряются (т.к. ну игрок при перезарядке выбрасывает обойму).
Мне кажется, что милитари экшны типо Call of Duty от такого стали бы только интереснее. Всегда оставался бы выбор, сколько патронов держать в обойме.

Почему в учебниках по истории России игнорируется Хазарский Каганат (таки не самая маленькая империя, существовавшая у нас до Киевской Руси), а так же государство скифов, которое вообще у нас было с восьмого века до нашей эры и было снесено как раз теми самыми готами, которые шли на Римскую Империю.

То есть ну пятнадцать веков нашей истории практически игнорируется.

высказал свои мысли знакомой (у меня тут много знакомых)

она сказала, что изначально роль тамады - была очень почётной, и кому попало просто не позволяли говорить грузинские тосты
если достаточно опытного тамады за столом не было - их вообще не говорили
однако эта традиция была во многих местах Грузии утеряна, тосты начал говорить каждый и они потеряли значимость, стали выглядеть скорее как остаток традиции, атавизм

я конечно не знаю, как было раньше, но я готов согласиться, в том смысле, что в отличие от русских тостов, которые простые и короткие, не слишком сильно отвлекающие внимание и не влияющие на настроение за столом - грузинские как раз задают тон всему застолью, и это действительно очень ответственное дело
короче это та традиция, которую я отлично понимаю